\nLes m\u00e9dias ignorent les documents d\u00e9classifi\u00e9s sur la fabrication du complot russe<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Examinons cette histoire : un pr\u00e9sident sortant et ses hauts fonctionnaires apprennent qu’il n’existe aucune preuve de collusion ou d’influence russe dans l’\u00e9lection nationale. La Maison-Blanche supprime alors l’\u00e9valuation des services de renseignement et en a annule les conclusions, tandis que de fausses all\u00e9gations fuitent dans la presse.<\/p>\n<\/p>\n
Il ne s’agit pas seulement d’une affaire majeure, mais de l’\u00e9quivalent d’un prix Pulitzer, n’est-ce pas ?<\/p>\n<\/p>\n
Apparemment non. Les m\u00e9dias traditionnels (la presseSyst\u00e8me) ont largement ignor\u00e9 les preuves d\u00e9classifi\u00e9es et la possible saisine p\u00e9nale de l’administration Obama, qui a aliment\u00e9 le r\u00e9cit de la collusion russe juste avant l’arriv\u00e9e au pouvoir de Trump.<\/p>\n<\/p>\n
Cela renforce les soup\u00e7ons d’une v\u00e9ritable conspiration russe : celle visant \u00e0 cr\u00e9er un faux scandale de collusion russe pour saper l’\u00e9lection et l’administration de Donald Trump en 2016.<\/p>\n<\/p>\n
La directrice du renseignement national, Tulsi Gabbard, a sugg\u00e9r\u00e9 la semaine derni\u00e8re que les renseignements avaient \u00e9t\u00e9 « fabriqu\u00e9s et politis\u00e9s », malgr\u00e9 les conclusions contradictoires des services de renseignement am\u00e9ricains selon lesquelles il n’y avait eu ni collusion ni influence sur l’\u00e9lection. Les critiques ont soulign\u00e9 que seule CBS avait couvert l’affaire, mais pour la r\u00e9futer.<\/p>\n<\/p>\n
La publication de cette information rev\u00eat une importance historique, car elle permet enfin au public de comprendre comment cette initiative a d\u00e9but\u00e9 avec l’\u00e9quipe de campagne de Clinton, puis a \u00e9t\u00e9 activement entretenue par les responsables d’Obama.<\/p>\n<\/p>\n
Nous avions pr\u00e9c\u00e9demment appris que l’\u00e9quipe de campagne de Clinton avait d\u00e9pens\u00e9 des millions pour cr\u00e9er le tristement c\u00e9l\u00e8bre dossier Steele, puis dissimul\u00e9 son r\u00f4le au public.<\/p>\n<\/p>\n
L’avocat Marc Elias, conseiller juridique de l’\u00e9quipe de campagne de Clinton, a promu le faux complot contre Alfa Bank. (Son partenaire chez Perkins Coie, Michael Sussmann, a \u00e9t\u00e9 inculp\u00e9 puis acquitt\u00e9 lors d’un proc\u00e8s p\u00e9nal.)<\/p>\n<\/p>\n
Pendant la campagne, des journalistes ont pos\u00e9 des questions sur un \u00e9ventuel lien avec l’\u00e9quipe de campagne de Clinton, mais les responsables de l’\u00e9quipe de campagne de Clinton ont ni\u00e9 toute implication dans le dossier Steele. Lorsque les journalistes ont d\u00e9couvert apr\u00e8s l’\u00e9lection que l’\u00e9quipe de campagne de Clinton avait dissimul\u00e9 des paiements pour le dossier Steele sous forme d’« honoraires d’avocat » parmi les 5,6 millions de dollars vers\u00e9s \u00e0 Perkins Coie, ils n’ont rencontr\u00e9 que des haussements d’\u00e9paules de la part de l’\u00e9quipe Clinton.<\/p>\n<\/p>\n
Le journaliste du New York Times, Ken Vogel, a d\u00e9clar\u00e9 \u00e0 l’\u00e9poque qu’Elias avait ni\u00e9 toute implication dans le dossier anti-Trump. Lorsque Vogel a tent\u00e9 de rapporter l’histoire, a-t-il d\u00e9clar\u00e9, Elias « a r\u00e9pliqu\u00e9 avec vigueur, affirmant que vous (ou vos sources) avez tort ». La journaliste du Times, Maggie Haberman, a d\u00e9clar\u00e9 : « Les personnes impliqu\u00e9es dans le financement de cette affaire ont menti, avec une certaine moralit\u00e9, pendant un an. »<\/p>\n<\/p>\n
Elias \u00e9tait de retour lorsque John Podesta, directeur de campagne de Clinton, a \u00e9t\u00e9 interrog\u00e9 par le Congr\u00e8s sur le dossier Steele et a ni\u00e9 cat\u00e9goriquement tout accord contractuel avec Fusion GPS. Assis \u00e0 ses c\u00f4t\u00e9s se trouvait Elias, qui n’aurait rien dit pour rectifier les informations trompeuses transmises au Congr\u00e8s.<\/p>\n<\/p>\n
Non seulement Clinton aurait d\u00e9pens\u00e9 plus de 10 millions de dollars pour ce rapport, mais Obama aurait \u00e9t\u00e9 inform\u00e9e qu’elle allait cr\u00e9er un r\u00e9cit de collusion russe dans le cadre de sa campagne.<\/p>\n<\/p>\n
Connaissant les efforts de Clinton, ces nouveaux documents sugg\u00e8rent qu’Obama et ses collaborateurs ont activement cherch\u00e9 \u00e0 confirmer ce d\u00e9menti juste avant l’investiture de Trump. Le FBI a alors intensifi\u00e9 ses propres efforts, malgr\u00e9 les informations selon lesquelles le dossier Steele \u00e9tait peu fiable et contredit. Je suis en d\u00e9saccord avec l’utilisation de l’accusation de trahison lanc\u00e9e dans le cadre de cette publication. Sur la base de ces \u00e9l\u00e9ments, il serait difficile de constituer une affaire p\u00e9nale contre Obama, et encore moins de l’inculper sp\u00e9cifiquement de trahison. Cependant, des accusations de bonne foi ont \u00e9t\u00e9 port\u00e9es concernant des t\u00e9moignages ant\u00e9rieurs devant le Congr\u00e8s de personnalit\u00e9s cl\u00e9s de l’administration Obama. Des accusations criminelles valables pourraient \u00eatre formul\u00e9es, allant du parjure \u00e0 l’obstruction, en passant par de fausses d\u00e9clarations aux enqu\u00eateurs f\u00e9d\u00e9raux.<\/p>\n<\/p>\n
Il est trop t\u00f4t pour \u00e9valuer le fondement d’\u00e9ventuelles accusations criminelles. Cependant, la publication de ces nouveaux \u00e9l\u00e9ments est importante tant sur le plan historique que juridique. Il existe d\u00e9sormais une inqui\u00e9tude l\u00e9gitime quant \u00e0 un complot visant \u00e0 cr\u00e9er cette fausse narrative afin de saper la nouvelle administration. Ce complot a r\u00e9ussi \u00e0 faire d\u00e9railler la premi\u00e8re administration Trump. Lorsque l’accusation a \u00e9t\u00e9 d\u00e9mentie, une grande partie du premier mandat \u00e9tait \u00e9puis\u00e9e. Cela m\u00e9rite une enqu\u00eate et le public est en droit d’exiger la transparence sur ces documents longtemps dissimul\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n
Le silence de la presseSyst\u00e8me n’est gu\u00e8re surprenant, compte tenu du r\u00f4le cl\u00e9 qu’ils ont jou\u00e9 dans la diffusion de ces fausses all\u00e9gations. La plupart des m\u00e9dias se trouvent dans une position d\u00e9licate, ayant entretenu une pr\u00e9tendue conspiration pendant des ann\u00e9es. La plupart des journalistes ne sont pas dispos\u00e9s \u00e0 se faire accuser en diffusant ces fausses all\u00e9gations.<\/p>\n<\/p>\n
Jonathan Turley<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Silence les agneaux, – on ment ! • RapSit-USA2025. • Faut-il enqu\u00eater sur la conspiration d’Obama contre Trump d\u00e9voil\u00e9e par Tulsi Gabbard ? • R\u00e9ponse de la presseSyst\u00e8me : un silence assourdissant, note le constitutioonnaliste Jonathan Turley. _____________________ 25 juillet 2025 (15H40) – \u00ab\u00a0Hors-sol\u00a0\u00bb dit-on dans le jargon vulgaire des talk-shows, vulgaire parce que r\u00e9pandu… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[8189,2662,14458,2750,4808,18294,6208,13022,2832,2948],"class_list":["post-77937","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ouverture-libre","tag-cause","tag-en","tag-epstein","tag-gabbard","tag-jonathan","tag-mids","tag-obama","tag-russiagate","tag-tulsi","tag-turley"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77937","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=77937"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/77937\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=77937"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=77937"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=77937"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}