En fran\u00e7ais, l’anglo-am\u00e9ricain trillion <\/em>se traduit par \u00ab\u00a0billion\u00a0\u00bb, qui signifie 10 puissance 12, ou 12 z\u00e9ros apr\u00e8s le chiffre, – dans notre cas \u00ab\u00a021\u00a0\u00bb, ce qui signifie, dit autrement, 21 fois mille milliards. C’est le chiffre de la somme, en dollars cela va de soi, d\u00e9pens\u00e9e dont le Pentagone ne peut dire ni l’origine ni \u00e0 quoi elle a servi, entre les ann\u00e9es 1998 et 2015. (Nouveau chiffres, car plus l’on parle de la t\u00e2che bouffe-abracadabrantesque de r\u00e9aliser un audit <\/em>du Pentagone, plus les chiffres approximatifs d\u00e9couverts augmentent en nombre de trillions<\/em>, plus le nombre de fonctionnaires charg\u00e9s de l’audit<\/em>-mythique augmente, – qui pour renforcer l’\u00e9quipe en place qui atteint les 2 400, qui pour une retraite pr\u00e9matur\u00e9e, sans doute due \u00e0 l’\u00e9puisement psychologique et comptable.)<\/p>\n<\/p>\n En 2011, le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Gates avait fait un discours qui n’a gu\u00e8re eu de publicit\u00e9, dans lequel il expliquait : « Mon \u00e9quipe et moi, nous avons appris qu’il est quasiment impossible d’obtenir <\/em>[de tel ou tel service au Pentagone] des informations et des r\u00e9ponses pr\u00e9cises \u00e0 des questions telles que \u00ab\u00a0Combien d’argent avez-vous d\u00e9pens\u00e9 ?\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0Combien de personnes avez-vous dans votre service ?\u00a0\u00bb<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n L’article de Lee Camp dans Truthdig <\/em>du 15 mai 2018<\/a> nous instruit rapidement des aventures du professeur Skidmore, \u00e9conomiste, qui a fait une \u00e9tude sur le probl\u00e8me, et qui, la premi\u00e8re fois qu’il interrogea \u00e0 ce propos l’ancienne adjointe au secr\u00e9taire au logement et d\u00e9veloppement urbain Catherine Austin Fitts, pensa qu’elle s’\u00e9tait tromp\u00e9e et avait voulu dire \u00ab\u00a0billions<\/em>\u00a0\u00bb et non \u00ab\u00a0trillions<\/em>\u00a0\u00bb comme il l’avait entendue<\/strong>. Mais non, il y a des documents d\u00e9taillant cette \u00e9tonnante situation, comme ce rapport de l’Inspection G\u00e9n\u00e9ral du Pentagone, – dont l’exemplaire accessible au public a myst\u00e9rieusement \u00e9t\u00e9 retir\u00e9 du site internet du service apr\u00e8s que Skidmore ait commenc\u00e9 \u00e0 s’int\u00e9resser au programme et \u00e0 interroger ce service, mais dont une copie d’acc\u00e8s a \u00e9t\u00e9 sauvegard\u00e9e<\/a>. Par exemple si l’on veut aller dans le \u00ab\u00a0d\u00e9tail\u00a0\u00bb disons r\u00e9v\u00e9lateur, l’auteur cite pour nous un passage du rapport expliquant que « le budget de l’U.S. Army au cours de l’exercice 2015 s’est \u00e9lev\u00e9 \u00e0 120 milliards de dollars <\/em>[autoris\u00e9s par le Congr\u00e8s]et <\/em>[que]les ajustements budg\u00e9taires non autoris\u00e9s ont \u00e9t\u00e9 54 fois plus \u00e9lev\u00e9s <\/strong>que les d\u00e9penses autoris\u00e9es par le Congr\u00e8s<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n (Une approche concr\u00e8te et av\u00e9r\u00e9e dans notre chef du probl\u00e8me \u00e0 partir de sources sûres concerne le cas du bombardier utilisant la technologie furtive, Northrop B-2. Pr\u00e9vu \u00e0 l’origine [1978] pour coûter $185 millions l’exemplaire sur une s\u00e9rie longue de 132, le programme fut tr\u00e8s fortement r\u00e9duit \u00e0 mesure qu’augmentait le coût tandis que les conditions politiques changeaient [dissolution de l’URSS] et l’on aboutit \u00e0 21 exemplaires produit dans les ann\u00e9es 1990. Le coût brut de l’exemplaire [coût du programme divis\u00e9 par 21] atteignit officiellement $2,4 milliards. Les services fran\u00e7ais de l’\u00e9tat-major g\u00e9n\u00e9ral s’int\u00e9ress\u00e8rent \u00e0 l’avion, notamment parce que le B-2 avait \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 durant la guerre du Kosovo et qu’on avait pu constater l’absurdit\u00e9 de la formule [le bombardier \u00ab\u00a0invisible\u00a0\u00bb \u00e9tait accompagn\u00e9 d’une telle flottille de protection d’avions non-furtifs que la signature-radar \u00e9tait consid\u00e9rable et que l’on savait \u00e0 coup sûr qu’un B-2 intervenait] ; en utilisant des sources ouvertes et sans soup\u00e7onner une seconde le Pentagone de tromperie d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e, ces services atteignirent une \u00e9valuation comptable de $6 milliards de coût pour un exemplaire du B-2. )<\/p>\n<\/p>\n Les commentaires sur ces sommes d’argent disparues, – ou disons \u00ab\u00a0furtives\u00a0\u00bb comme l’on dit \u00ab\u00a0invisibles\u00a0\u00bb, – dans le cadre mythique du Pentagone sont compl\u00e8tement inutiles, aucun mot, aucune expression, aucune exclamation n’ayant la capacit\u00e9 de rendre compte de l’\u00e9normit\u00e9 monstrueuse du ph\u00e9nom\u00e8ne<\/strong>. Seul l’appel \u00e0 des forces myst\u00e9rieuses, ext\u00e9rieures \u00e0 nous<\/strong>, et \u00e0 l’\u00e9vocation de mythiques et gigantesques imprimeries sp\u00e9cialis\u00e9es dans le billet de $1 000 et install\u00e9es dans les sous-sols du Mordor de Tolkien peut apaiser l’esprit avant de passer \u00e0 autre chose, apr\u00e8s avoir d\u00e9pos\u00e9 les armes de l’appr\u00e9hension rationnelle de la chose…<\/p>\n<\/p>\n (Pour mieux saisir l’esprit de la susdite chose, il faut s’attacher aux significations magique, \u00e9sot\u00e9rique et renvoyant \u00e0 la Tradition de l’expression \u00ab\u00a0Abracadabra\u00a0\u00bb qui figure dans le titre. Le Wikip\u00e9dia <\/em><\/a>donne diverses appr\u00e9ciations et pr\u00e9cisions qui en rendent compte d’une mani\u00e8re qui nous semble bienvenue.) <\/p>\n<\/p>\n « But let’s get back to the beginning. A couple of years ago, Mark Skidmore, an economics professor, heard <\/em>Catherine Austin Fitts<\/a><\/em>, former assistant secretary in the Department of Housing and Urban Development, say that the Department of Defense Office of Inspector General had found <\/em>$6.5 trillion worth of unaccounted-for spending<\/a><\/em> in 2015. Skidmore, being an economics professor, thought something like, \u00ab\u00a0She means $6.5 billion. Not trillion. Because trillion would mean the Pentagon couldn’t account for more money than the gross domestic product of the whole United Kingdom. <\/em>But still, $6.5 billion of unaccounted-for money is a crazy amount.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n So he went and looked at the inspector general’s report, and he found something interesting: <\/em>It was trillion<\/a><\/em>! It was fucking $6.5 trillion in 2015 of unaccounted-for spending! And I’m sorry for the cursing, but the word \u00ab\u00a0trillion\u00a0\u00bb is legally obligated to be prefaced with \u00ab\u00a0fucking.\u00a0\u00bb It is indeed way more than the U.K.’s GDP.<\/em><\/p>\n<\/p>\n Skidmore did a little more digging. As Forbes reported in December 2017<\/a>, \u00ab\u00a0<\/em>[He] and Catherine Austin Fitts … conducted a search of government websites and found similar reports dating back to 1998. While the documents are incomplete, original government sources indicate $21 trillion in unsupported adjustments have been reported for the Department of Defense and the Department of Housing and Urban Development for the years 1998-2015.\u00a0\u00bb <\/em>[…]<\/p>\n<\/p>\n » The human brain is not meant to think about a trillion dollars. And it’s definitely not meant to think about the $21 trillion our Department of Defense can’t account for. These numbers sound bananas. They sound like something Alex Jones found tattooed on his backside by extraterrestrials.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » But the 21 trillion number comes from the Department of Defense Office of Inspector General—the OIG. <\/em>Although, as Forbes pointed out, \u00ab\u00a0after Mark Skidmore began inquiring about OIG-reported unsubstantiated adjustments, the OIG’s webpage, which documented, albeit in a highly incomplete manner, these unsupported \u00ab\u00a0accounting adjustments,\u00a0\u00bb was mysteriously taken down.\u00a0\u00bb <\/em>(Luckily, people had already grabbed copies of the report, which—for now—<\/em>you can view here<\/a><\/em>.) <\/em>[…]<\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0[The July 2016 inspector general] report indicates that unsupported adjustments are the result of the Defense Department’s ‘failure to correct system deficiencies.’ \u00a0\u00bb They blame trillions of dollars of mysterious spending on a \u00ab\u00a0failure to correct system deficiencies\u00a0\u00bb? That’s like me saying I had sex with 100,000 wild hairless aardvarks because I wasn’t looking where I was walking<\/em>. […]<\/p>\n<\/p>\n » At the end of the day, there are no justifiable explanations for this amount of unaccounted-for, unconstitutional spending. <\/em>Right now, the <\/em>Pentagon is being audited<\/a><\/em> for the first time ever, and it’s taking 2,400 auditors to do it<\/strong>. I’m not holding my breath that they’ll actually be allowed to get to the bottom of this<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » But if the American people truly understood this number, it would change both the country and the world. It means that the dollar is sprinting down a path toward worthless. If the Pentagon is hiding spending that dwarfs the amount of tax dollars coming in to the federal government, then it’s clear the government is printing however much it wants and thinking there are no consequences. Once these trillions are considered, our fiat currency has even less meaning than it already does, and it’s only a matter of time before inflation runs wild<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n\n