24 juin 2018 – Nous le rappelions le 4 f\u00e9vrier 2003<\/a>, souvenir d’un briefing off the record <\/em>pour les journalistes \u00e0 l’OTAN (PhG, dans ces temps incertains, y \u00e9tait alors accr\u00e9dit\u00e9), en 1984, où un fonctionnaire de l’administration Reagan venait avertir les Europ\u00e9ens que, dans certaines conditions, les USA devraient \u00eatre conduits \u00e0 rapatrier des troupes US d\u00e9ploy\u00e9s en Europe <\/strong>pour faire face militairement \u00e0 une situation d’urgence sur la fronti\u00e8re mexicaine<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n • Ce rappel de f\u00e9vrier 2003 prenait place dans une nouvelle circonstance de grande tension entre les USA et le Mexique \u00e0 la suite d’un \u00e9chec pour un accord sur l’\u00e9migration mexicaine entre les pr\u00e9sidents Bush et Fox (cet accord avait \u00e9t\u00e9 esquiss\u00e9 d\u00e9but septembre 2001, quelques jours avant le 11, lors d’une visite de Fox \u00e0 Washington, puis compl\u00e8tement oubli\u00e9 apr\u00e8s 9\/11 [Voir le 16 août 2002<\/a>]) : <\/p>\n<\/p>\n « Les conditions d’aggravation de la question de l’immigration ill\u00e9gale peuvent ramener au climat de 1982-85, où un bouclage de la fronti\u00e8re septentrionale par l’U.S. Army fut envisag\u00e9 pour prot\u00e9ger les USA d’un flot migratoire brutal en cas de situation r\u00e9volutionnaire au Mexique (les conditions semblaient s’y pr\u00eater alors). Dans ce cadre, un retrait de forces arm\u00e9es US d’Europe avait \u00e9t\u00e9 envisag\u00e9. Cette fois, la situation est diff\u00e9rente et plus grave en un sens : ce n’est plus un flot migratoire potentiel, c’est un flot migratoire d’ores et d\u00e9j\u00e0 existant ; et la crainte pourrait porter directement sur la situation aux USA m\u00eame (alors qu’en 1982-85, c’est d’abord la situation mexicaine qui \u00e9tait pr\u00e9occupante)<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n • En 2006, il y eut une nouvelle alerte avec la confusion extraordinaire qui accompagna les \u00e9lections pr\u00e9sidentielles au Mexique<\/strong>, où le candidat de gauche Obrador faillit l’emporter, l’emporta m\u00eame pendant quelques jours, avant d’\u00eatre finalement \u00e9cart\u00e9. On peut lire divers textes sur cet \u00e9pisode dont, par exemple, ceux du 30 août 2006<\/a> et du 17 septembre 2006<\/a>. Durant cette p\u00e9riode, \u00e0 nouveau, la tension fut tr\u00e8s vive entre les USA et le Mexique \u00e0 cause de la possibilit\u00e9 de l’\u00e9lection d’un candidat tr\u00e8s \u00e0 gauche, tandis que le probl\u00e8me de l’\u00e9migration restait toujours dans l’impasse, sans r\u00e8glement ni accord. <\/p>\n<\/p>\n • En 2009, il n’y eut pas \u00e0 proprement de tension particuli\u00e8re, \u00e0 moins que l’on consid\u00e8re cette fronti\u00e8re du Sud des États-Unis en \u00e9tat de tension permanente <\/strong>(ce qui est sans doute vrai). Il y eut surtout un rapport rendu public (voir le 10 janvier 2009<\/a>), qui constitua un signal adress\u00e9 au public par le Pentagone sur le danger potentiel constant, en termes militaires, de la fronti\u00e8re Sud. Dans ces temps où l’on ne parlait que de terrorisme, que du Moyen-Orient, où l’on relevait de l’\u00e9norme crise financi\u00e8re de l’automne 2008, etc., il s’agissait de r\u00e9aliser que, pour le Pentagone, la dangerosit\u00e9 de l’instabilit\u00e9 du Mexique, pour le pays lui-m\u00eame et pour ses voisins, \u00e9tait la plus haute du monde avec celle du Pakistan<\/strong>, – en ayant \u00e0 l’esprit, si on l’a assez vif, que la fronti\u00e8re des USA avec le Pakistan est moins pr\u00e9occupante que celle des USA avec le Mexique. Nous \u00e9crivions le 4 avril 2018<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n « Dans la p\u00e9riode r\u00e9cente, le Mexique a \u00e9t\u00e9 plut\u00f4t per\u00e7u comme un facteur de troubles du fait de l’extraordinaire d\u00e9veloppement des pouvoirs criminels parall\u00e8les (cartels de la drogue) et de l’instabilit\u00e9 int\u00e9rieure, ces deux caract\u00e8res pouvant \u00eatre transf\u00e9r\u00e9s vers la ceinture m\u00e9ridionale des USA. En 2008-2009, les planificateurs du Pentagone consid\u00e9raient le Mexique comme le pays le plus dangereusement instable au monde avec le Pakistan, et d’une particuli\u00e8re pr\u00e9occupation en raison de sa proximit\u00e9 des USA. Nous \u00e9crivions le 10 janvier 2009<\/a> : \u00ab\u00a0Les planificateurs du Pentagone placent d\u00e9sormais dans une appr\u00e9ciation similaire le Mexique et le Pakistan, parmi les grands pays qui pourraient connaître un effondrement de l’État avec les troubles qui s’ensuivraient. C’est une \u00e9valuation particuli\u00e8rement significative dans la gravit\u00e9 qu’envisage le Pentagone, et particuli\u00e8rement significative en raison bien entendu de la position qu’occupe le Mexique par rapport aux USA.\u00a0\u00bb <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n • Le 1er<\/sup>juillet prochain, Obrador (coucou, le revoil\u00e0), mieux connu sous ses initiales r\u00e9volutionnaires de AMLO (Andres Manuel Lopez Obrador<\/a>, que certains aux USA \u00e9crivent sans le \u00ab\u00a0r\u00a0\u00bb [\u00ab\u00a0Obrado\u00a0\u00bb]) est semble-t-il absolument assur\u00e9 de l’emporter, comme nouveau Pr\u00e9sident. Sa tendance politique est superbement catastrophiste puisqu’il est pour nombre de commentateurs US, au moins (!) socialiste et plus clairement communiste ; ses jugements sur Trump, sa politique de contr\u00f4le de l’immigration, et sur le reste tel qu’on l’imagine, sont extr\u00eamement p\u00e9joratifs sinon agressifs et il encourage clairement l’immigration vers les USA<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n Aujourd’hui, la dangerosit\u00e9 de la situation au Mexique est toujours n°1 au hit-parade <\/em>des planificateurs US, toujours ex-aequo mais cette fois le concurrent a chang\u00e9 : la Syrie et non plus le Pakistan<\/strong>. Simplement les divers groupes djihadiste, milices, etc., sont remplac\u00e9s par les divers gangs et cartels de la drogue, mais aussi par des milices de citoyens, avec certaines provinces ou villes tenues par des cartels tandis que d’autres ont proclam\u00e9 leur autonomie de facto <\/em>et sont sous le protection des milices locales. Les \u00ab\u00a0forces de l’ordre\u00a0\u00bb, police et arm\u00e9e, sont redout\u00e9es pour leur brutalit\u00e9 et leur corruption, et cantonn\u00e9es \u00e0 des territoires sûrs sous leur contr\u00f4le.<\/p>\n<\/p>\n Les articles divers annon\u00e7ant des tensions, des r\u00e9pliques \u00e0 Trump, et des situations graves<\/a>, jusqu’aux plus catastrophistes dont le site WhatDoesItMeans <\/em>fait<\/a> son r\u00e9gal<\/a> (invasion du Mexique, avec explication in\u00e9dite de la pr\u00e9sence de nombreux porte-avions de la Navy <\/em>repli\u00e9s sur leurs ports d’attache<\/a> continentaux -USA). La grande question qui se pose aux strat\u00e8ges US est de savoir dans quelle mesure Obrador n’aurait pas fait alliance<\/a> avec les cartels ou avec certains d’entre eux<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n (Constance caract\u00e9ristique de l’\u00e9poque<\/strong> : la proximit\u00e9 entre le crime organis\u00e9 et le terrorisme qui sont de constitution transnationale, avec diverses forces politiques nationales, y compris certaines assumant le pouvoir, sans v\u00e9ritable importance de la tendance de ces forces politiques. Cette nouvelle forme d’action caract\u00e9ristique de la chute et de la d\u00e9cadence accompagnant l’effondrement civilisationnel <\/strong>va un peu dans tous les sens politiques et id\u00e9ologiques, selon l’opportunit\u00e9. Elle est caract\u00e9ris\u00e9e en g\u00e9n\u00e9ral par la perte de l\u00e9gitimit\u00e9 et de souverainet\u00e9 de la fonction \u00e9tatique des forces politiques<\/strong>, avec la compl\u00e8te corruption, y compris psychologique<\/strong>, qui va avec. Cette collaboration, c’est en fait l’une des meilleures d\u00e9finitions d’un \u00ab\u00a0État failli\u00a0\u00bb <\/strong>dans le sens des principes souverains plus que dans le sens comptable…)<\/p>\n<\/p>\n Comme on le constate, ce n’est pas la premi\u00e8re fois qu’on parle de tensions entre les USA et le Mexique, et de \u00ab\u00a0menace du Sud\u00a0\u00bb pour les USA. Il y a d’ailleurs une logique historique, le Mexique ayant \u00e9t\u00e9 le premier pays agress\u00e9 par la jeune R\u00e9publique dans les ann\u00e9es 1846-1848 au nom d’un \u00ab\u00a0principe\u00a0\u00bb forg\u00e9 pour l’occasion mais rendant compte de la conception exceptionnaliste et providentialiste que les USA se sont attribu\u00e9e d\u00e8s l’origine<\/strong> : \u00ab\u00a0la Destin\u00e9e manifeste\u00a0\u00bb (Manifest Destiny<\/em>). La naissance des USA est en bonne partie fond\u00e9e sur cette conception de \u00ab\u00a0naissance d’un monde nouveau\u00a0\u00bb qui lui donne une destin\u00e9e exceptionnelle et de facto <\/em>un \u00ab\u00a0droit d’annexion\u00a0\u00bb pour le \u00ab\u00a0bien de l’Humanit\u00e9\u00a0\u00bb. (Thomas Paine \u00e9crit en 1776 : « Nous avons en notre pouvoir de recommencer le monde… <\/em>[…] Le cas de l’Am\u00e9rique et les circonstances qui s’y rattachent se pr\u00e9sentent comme au commencement d’un monde nouveau. <\/em>[….] Nous sommes mis d’embl\u00e9e dans la situation de voir le gouvernement commencer, comme si nous <\/em>[vivions] au commencement du temps. <\/em>») La guerre contre le Mexique de 1846-1848, qu’il serait incongru et d\u00e9plac\u00e9 dans les salons et les talk-shows<\/em> de qualifier d'\u00a0\u00bbimp\u00e9rialiste\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0d’agression\u00a0\u00bb, se termine par la \u00ab\u00a0vente\u00a0\u00bb forc\u00e9e de la moiti\u00e9 du territoire mexicain aux USA (la Californie, l’Utah, le Nevada, le Colorado, le Wyoming, le Nouveau-Mexique, et l’Arizona contre 15 millions de dollars de l’\u00e9poque, ce qui \u00e9quivaut \u00e0 environ 600 millions de dollars de l’an 2000). Cette humiliation scandaleuse a marqu\u00e9 depuis, d’une fa\u00e7on tr\u00e8s profonde, les rapports du Mexique avec les USA <\/strong>et fond\u00e9 le mouvement dit de La Reconquista <\/em>(\u00ab\u00a0La Reconqu\u00eate\u00a0\u00bb, bien entendu) qui essaime au travers de l’immigration mexicaine vers les USA, aussi bien que les p\u00e9riodes r\u00e9guli\u00e8res de tension entre les deux pays.<\/p>\n<\/p>\n Mais aujourd’hui, le contexte est tr\u00e8s particulier et sans pr\u00e9c\u00e9dent. Les États-Unis traditionnellement sur l’offensive sont sur la d\u00e9fensive, avec le rapport d\u00e9mographique en changement acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 en d\u00e9faveur des WASP de l’origine et en faveur des Latinos <\/em>qui habitent aux USA ou qui y affluent. L’immigration est devenu un facteur universel non pas de ce \u00ab\u00a0conflit de civilisations\u00a0\u00bb qui est une explication superficielle et de convenance, mais bien de la Grande Crise d’Effondrement du Syst\u00e8me (GCES). Comme l’on sait, la lutte contre l’immigration est l’un des piliers fondamentaux de la politique de Trump <\/strong>et le principal argument de ralliement de son \u00e9lectorat, en m\u00eame temps qu’un formidable facteur dans la division radicale qui d\u00e9chire les USA<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n C’est dire si l’arriv\u00e9e tr\u00e8s probable d’Obrador, avec ses ambitions si particuli\u00e8res (en 2006, Obrador avait le soutien enthousiaste de Chavez et des r\u00e9gimes antiam\u00e9ricanistes d’Am\u00e9rique du Sud<\/strong>), constitue une extraordinaire source de tensions nouvelles dans une situation crisique d\u00e9j\u00e0 tr\u00e8s puissante, avec des populations civiles surarm\u00e9es et des groupements paramilitaires d’ores et d\u00e9j\u00e0 constitu\u00e9es, en plus des forces r\u00e9guli\u00e8res. Ses rapports possibles d’entente avec les cartels, auxquels il donnerait un sens politique n\u00e9cessairement antiam\u00e9ricaniste, repr\u00e9sentent un facteur potentiel important de la \u00ab\u00a0menace\u00a0\u00bb, ou de la perception de la \u00ab\u00a0menace\u00a0\u00bb vue du point de vue US\/Trump.<\/p>\n<\/p>\n C’est non seulement la possibilit\u00e9 de conflit entre le Mexique et les USA qui est en jeu, mais \u00e9galement la question de la situation civile int\u00e9rieure aux USA, où l’on se trouve d\u00e9j\u00e0 dans un \u00e9tat de quasi-\u00ab\u00a0guerre civile de la communication\u00a0\u00bb. On connaît bien aujourd’hui<\/a> le cas<\/a> de l’État<\/a> de la Californie<\/a>, – où la premi\u00e8re communaut\u00e9 est d\u00e9sormais celle des Latinos<\/em>, ayant d\u00e9pass\u00e9 les WASP et autres Blancs, ou Caucasiens-Am\u00e9ricains comme l’on dit, – qui se trouve dans une situation de quasi-s\u00e9cession, et avec des mouvements internes demandant la partition.<\/p>\n<\/p>\n (Il faut noter que la guerre de 1846-1848<\/a> provoqua aux USA des tensions et des pol\u00e9miques tr\u00e8s vives dont la forme se retrouve aujourd’hui, et certains, comme le g\u00e9n\u00e9ral commandant en chef nordiste puis pr\u00e9sident Grant, y voient la cause op\u00e9rationnelle et politique indirecte de la Guerre de S\u00e9cession <\/strong>: selon Grant, <\/strong>« La r\u00e9bellion du Sud fut l’avatar de la guerre avec le Mexique. Nations et individus sont punis de leurs transgressions. Nous re\u00e7ûmes notre ch\u00e2timent sous la forme de la plus sanguinaire et coûteuse guerre des temps modernes<\/em> ».)<\/p>\n<\/p>\n La crise des rapports entre le Mexique et les USA et les tensions\/les conflits qui peuvent d\u00e9sormais se concr\u00e9tiser avec l’arriv\u00e9e d’Obrador constituent un cas peu ordinaire de confusion des positions par rapport aux choix \u00e0 faire pour figurer dans le conflit entre le Syst\u00e8me et les antiSyst\u00e8me<\/strong>. Il y a d’abord ce simple fait objectif, d\u00e9j\u00e0 latent avec la politique migratoire de Trump : cette politique est totalement contraire aux \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb que d\u00e9fend l’Europe-UE, et notamment Merkel, qui sont absolument les relais op\u00e9rationnels du Syst\u00e8me. Par ailleurs, \u00ab\u00a0en m\u00eame temps\u00a0\u00bb et au contraire, L’Europe-UE et Merkel sont par principe des alli\u00e9s-serviteurs inconditionnels et serviles des USA et surtout du gouvernement central (Washington D.C.\/\u00a0\u00bbD.C.-la-folle\u00a0\u00bb au choix). L’engagement d’un v\u00e9ritable conflit de D.C. avec le Mexique, avec comme motif premier les questions migratoires mais aussi comme menace indirecte de l’int\u00e9grit\u00e9 interne des USA, met l’Europe-UE et les dirigeants europ\u00e9ens type-Merkel dans une situation contradictoire particuli\u00e8rement d\u00e9licate<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n La m\u00eame chose en sens inverse pour les antiSyst\u00e8me, populistes, eurosceptique, etc., qui s’expriment avec force en Europe \u00e0 l’occasion de la crise migratoire<\/strong>. Doivent-ils soutenir Trump qui s’oppose au courant migratoire, mais c’est-\u00e0-dire les USA, cr\u00e9ateurs et \u00ab\u00a0parrains\u00a0\u00bb de l’Europe-UE et des divers Merkel, et donc de la politique centraliste de contrainte, l’accord entre la bureaucratie de l’Europe-UE et le capitalisme transnational anti-souverainisme soutenant l’afflux migratoire, qu’ils combattent ? Ou bien doivent-ils soutenir Obrador s’il est \u00e9lu comme, en d’autres temps, nombre d’antiSyst\u00e8me soutinrent Chavez contre l’expansionnisme militariste et capitalistique US ?<\/p>\n<\/p>\n Le m\u00eame dilemme (ou les m\u00eames dilemmes) existe(nt) aux USA et en Europe où entrent en jeu contradictoire des convictions, des opinions de principe et des jugements de circonstance, et ainsi de suite…<\/p>\n<\/p>\n … Aux USA, quelle position prendrait un antiSyst\u00e8me libertarien ou pal\u00e9oconservateur comme un Raimondo (ou un Buchanan), plut\u00f4t favorable (selon les circonstances) \u00e0 Trump et partisan d’un strict contr\u00f4le de l’\u00e9migration, en plus d’\u00eatre adversaire de tout ce qui ressemble de pr\u00e8s ou de loin au socialisme ou au communisme que pr\u00f4ne Obrador ; mais par ailleurs, ennemi plus ou moins acharn\u00e9 du Corporate Power <\/em>et de l’interventionnisme mercantiliste de Washington D.C., – en Am\u00e9rique latine comme dans d’autres parties du monde, – et auquel Trump a donn\u00e9 des gages et duquel il reste proche dans certains domaines… Les m\u00eames remarques, simplement renvers\u00e9es dans l’ordre des priorit\u00e9s, jouent \u00e0 fond pour les antiSyst\u00e8me de gauche. Si l’on ajoute que l’on peut avancer la possibilit\u00e9 qu’Obrador ait \u00e9tabli une alliance ou un modus vivendi <\/em>avec des cartels de drogue, les dilemmes ne font que s’\u00e9largir<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n … En Europe, que diraient les populistes antiSyst\u00e8me et partisans de la souverainet\u00e9 nationale, et donc adversaires de tout mouvement migratoire pour ces raisons, si des incidents graves sur la fronti\u00e8re Sud des USA, voire une situation conflictuelle, conduisaient les USA \u00e0 retirer leurs troupes d’Europe comme il en avait \u00e9t\u00e9 question en 1982-1985, laissant l’OTAN \u00e0 elle-m\u00eame, en plein d\u00e9sarroi, desserrant du m\u00eame coup l’\u00e9tau des USA sur l’Europe et ouvrant la voie \u00e0 un regain des souverainet\u00e9s nationales ? Inutile d’ajouter que la situation n’est pas plus facile, pas moins truff\u00e9e de dilemme, pour les partisans du Syst\u00e8me : applaudissant \u00e0 un mouvement US contre Obrador, incontestable antiSyst\u00e8me \u00e0 l’image d’un Chavez \u00e0 leurs yeux, les voil\u00e0, dans les m\u00eames circonstances vues \u00e0 l’instant, devant la perspective d’un effondrement de la pr\u00e9sence militaire US en Europe et de l’OTAN par cons\u00e9quent. Que leur resterait-il, \u00e0 ces pro-Syst\u00e8me, pour les prot\u00e9ger contre la \u00ab\u00a0menace russe\u00a0\u00bb, simulacre si bien dessin\u00e9 qu’il leur est devenu impossible de n’y plus croire ?<\/p>\n<\/p>\n Le constat est celui du dilemme partout, dans un d\u00e9sordre consid\u00e9rable et tournoyant, qui n’\u00e9pargne pas plus les antiSyst\u00e8me que les pro-Syst\u00e8me<\/strong>, dans l’imbroglio des positions culturelles, politiques et id\u00e9ologiques vraies, mais aussi des simulacres forcen\u00e9s que nous nous sommes cr\u00e9\u00e9s et dont il faut tenir compte m\u00eame si on les sait et les d\u00e9nonce comme simulacres. Pour nous antiSyst\u00e8me, c’est-\u00e0-dire selon notre conception de l'\u00a0\u00bb\u00eatre-antiSyst\u00e8me\u00a0\u00bb<\/strong>, constatant l’essentialit\u00e9 de ces \u00e9v\u00e8nements et leur extr\u00eame complexit\u00e9 avec la capacit\u00e9 d’ouvrir une nouvelle dimension crisique qui acc\u00e9l\u00e9rera encore et rendra plus irr\u00e9versible et irr\u00e9sistible le tourbillon crisique, il est imp\u00e9ratif de se tenir dans l’Inconnaissance<\/a> et dans l’Incertitude<\/a> comprises comme des vertus de r\u00e9servistes pr\u00eats au combat d\u00e8s qu’il sera d\u00e9montr\u00e9 que tel combat n’est ni trompeur ni faussaire<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Il s’agit de n’en rien juger de p\u00e9remptoire tant que cela n’est que pr\u00e9juger, tout en nous tenant pr\u00eat \u00e0 appr\u00e9hender n’importe quel \u00e9v\u00e9nement qui s’impose parmi les autres, pour \u00e9ventuellement porter sur lui, puisqu’il le m\u00e9riterait, le jugement qui convient \u00e0 notre but ultime de l’antiSyst\u00e8me<\/strong>. Ce jugement est immuable, s’appuyant sur les principes allant dans le sens qui leur est naturel de la vertu structurante<\/strong>, pour le seul but acceptable et concevable du Delenda Est Systemum<\/em><\/strong>.<\/em><\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Les USA et leur Sud : menace supr\u00eame ? 24 juin 2018 – Nous le rappelions le 4 f\u00e9vrier 2003, souvenir d’un briefing off the record pour les journalistes \u00e0 l’OTAN (PhG, dans ces temps incertains, y \u00e9tait alors accr\u00e9dit\u00e9), en 1984, où un fonctionnaire de l’administration Reagan venait avertir les Europ\u00e9ens que, dans certaines… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[2942,2759,3228,12951,18376,4141,2868,7408,11201,2943,17307,4604,3340,12952,2639],"class_list":["post-78018","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-californie","tag-contradictions","tag-crise","tag-delenda","tag-dilemmes","tag-elections","tag-est","tag-incertitude","tag-inconnaissance","tag-mexique","tag-migratoire","tag-obrador","tag-presidentielles","tag-systemum","tag-trump"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78018","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78018"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78018\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78018"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78018"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78018"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Dilemme pour le Syst\u00e8me et l’antiSyst\u00e8me<\/h3>\n<\/p>\n
\n