\nIl ne manque pas de pronostiqueurs qui ne se lassent jamaisd’annoncer qu’une calamit\u00e9 financi\u00e8re est juste au coin de la rue. Je ne suis pas l’un d’eux. Ce que j’essaie de faire, ce n’est pas de pronostiquer mais d’expliquer. Je prends l’effondrement pour quelque chose de r\u00e9el – quelque chose que mes lecteurs peuvent observer par eux-m\u00eames, s’ils veulent regarder – et ce qui m’int\u00e9resse, c’est son fonctionnement interne.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n
Cela dit, lorsque trois personnalit\u00e9s c\u00e9l\u00e8bres annoncent simultan\u00e9ment que l’effondrement financier est imminent, je suppose que nous devrions commencer \u00e0 y pr\u00eater attention. Pour moi, cela n’a m\u00eame pas d’importance de savoir si leurs opinions sont bonnes ou fausses, si elles ont des informations claires ou si ce sont de bonnes ou de mauvaises personnes. C’est tout \u00e0 fait hors de propos. Ce qui est pertinent est que si suffisamment de personnes \u00e0 haute visibilit\u00e9 disent que l’effondrement financier est proche, alors, \u00e9tant donn\u00e9 la port\u00e9e et la force de leurs paroles, ce ne sont plus de simples opinions mais des actes qui ont effectivement un effet dans le processus de transformation du monde, – des diff\u00e9rents m\u00e9canismes de la finance internationale, dans ce cas, qui ronronnaient tranquillement et qui soudain songent \u00e0 se mettre en position d’affronter des \u00e9v\u00e9nements importants.<\/p>\n<\/p>\n
Tout d’abord, \u00e9coutons Paul Krugman<\/a>, professeur d’\u00e9conomie et laur\u00e9at d’un (faux) prix Nobel d’\u00e9conomie (sans rapport avec le prix Nobel mais en fait remis par une banque su\u00e9doise). Ni son mandat en tant qu’\u00e9conomiste acad\u00e9mique ni ce prix incertain ne le qualifient pour beaucoup plus que rien. Si vous voulez en savoir plus sur l’\u00e9conomie, demandez \u00e0 un scientifique ou \u00e0 un ing\u00e9nieur, pas \u00e0 un chaman qui utilise des math\u00e9matiques fantaisistes pour op\u00e9rer sur des quantit\u00e9s sans dimension d\u00e9finies circulairement : la valeur est le prix, la valeur mesur\u00e9e en argent … Le probl\u00e8me de Krugman est exacerb\u00e9 car il brasse beaucoup de vent. J’ai d\u00e9cid\u00e9 qu’il avait quitt\u00e9 son domaine r\u00e9serv\u00e9 apr\u00e8s qu’il annonc\u00e9 que « ce dont nous avons besoin est en fait l’\u00e9quivalent financier de la guerre »<\/em>. Vous pouvez retirer « l’\u00e9quivalent financier de… » <\/em>; c’est juste un peu de circonlocution<\/a> hypocrite pour \u00e9viter de passer pour un belliciste. La guerre est la guerre.<\/p>\n<\/p>\n
Mais beaucoup de gens pr\u00eatent attention au bellicisme \u00e9conomique de Krugman, et il dit maintenant qu’une guerre commerciale \u00e0 grande \u00e9chelle entre les États-Unis et d’autres pays produira des barri\u00e8res douani\u00e8res dans une fourchette de 30 \u00e0 60%, provoquant \u00e0 son tour un ralentissement significatif du commerce international, peut-\u00eatre autour de 70%, r\u00e9duisant la production \u00e9conomique mondiale de 2 \u00e0 3%. Ouais ? Selon la Banque mondiale, le commerce international repr\u00e9sente environ 55% du PIB mondial et (100% 70%) x 55% = 16,5%, pas 2-3%, et encore cela n’inclut-il pas l’effet d’entraînement sur le commerce domestique dans chaque pays ; mais je ne suis pas un \u00e9conomiste laur\u00e9at du prix Nobel, alors que sais-je ?<\/p>\n<\/p>\n
Peu importe les chiffres de Krugman ; c’est un \u00e9conomiste, bordel, pas un arithm\u00e9ticien ! Mais \u00e9tant donn\u00e9 qu’une guerre commerciale entre les États-Unis et la quasi-totalit\u00e9 du reste du monde a d\u00e9j\u00e0 commenc\u00e9, et qu’il n’y a pas de m\u00e9canisme apparent de d\u00e9sescalade de ce conflit, l’attente de sa pleine extension semble justifi\u00e9e. Ce que dit Krugman semble g\u00e9n\u00e9ralement raisonnable, mais la raison pour laquelle il le dit est en grande partie politique : Krugman est un lib\u00e9ral et veut mettre son doigt dans l’œil de Donald Trump car … lui aussi, Trump, il est un belliciste \u00e9conomique juste comme Krugman, mais pas un lib\u00e9ral.<\/p>\n<\/p>\n
Eh bien, au moins, Krugman est raisonnablement intelligent, alors que Trump semble \u00eatre aussi idiot qu’un montant de porte, et les sycophantes de sa suite ne semblent pas mieux. Trump pense que le d\u00e9ficit commercial \u00e9norme et permanent des États-Unis est un gros probl\u00e8me (OK, c’est le cas) et que l’imposition de droits de douane sur les importations stimulera l’\u00e9conomie nationale par le biais du remplacement des importations. C’est ce que l’on appelle une \u00ab\u00a0r\u00e9flexion de premier ordre\u00a0\u00bb bas\u00e9e sur l’exp\u00e9rience pass\u00e9e et des r\u00e8gles de base lin\u00e9aires, invariantes dans le temps : soufflez dans les naseaux d’un cheval et il va remuer la queue, mais il ne vous mordra pas ni ne ruera.<\/p>\n<\/p>\n
Essayons de penser un peu plus profond\u00e9ment que ne fait Trump. Certes, les barri\u00e8res douani\u00e8res peuvent stimuler la production nationale. Mais qu’est-ce qui va stimuler la consommation domestique ? Actuellement, le d\u00e9ficit commercial agit comme un stimulant : les autres pays sont oblig\u00e9s de recycler tous les dollars suppl\u00e9mentaires qui leur restent en rachetant de la dette am\u00e9ricaine, tout en la regardant se gonfler. Cela maintient bas les taux d’int\u00e9r\u00eat qui permettent au gouvernement des États-Unis de continuer \u00e0 augmenter ind\u00e9finiment sa dette pour l’utiliser pour stimuler son \u00e9conomie. Le programme de relance \u00e9conomique le plus important et le plus stupide de cette politique est le budget de la d\u00e9fense. En outre, gardez \u00e0 l’esprit la principale raison pour laquelle les États-Unis sont oblig\u00e9s d’importer autant de choses : parce que leur production nationale n’est pas comp\u00e9titive. Les loyers \u00e9lev\u00e9s, l’\u00e9ducation sur\u00e9valu\u00e9e, un syst\u00e8me de soins de sant\u00e9 douteux, ainsi qu’un cadre juridique alambiqu\u00e9 et un r\u00e9gime r\u00e9glementaire qui font grimper le coût des affaires font qu’il est impossible de fabriquer des produits \u00e0 des prix que les gens peuvent se permettre d’acheter.<\/p>\n<\/p>\n
Je suppose que je suis d’accord avec Krugman en pensant que l’endettement sans cesse croissant est une meilleure affaire que les barri\u00e8res douani\u00e8res. Le probl\u00e8me que je vois est reli\u00e9 avec les mots \u00ab\u00a0sans fin\u00a0\u00bb : toutes les choses, bonnes et mauvaises, doivent finalement finir. La dette peut \u00eatre gonfl\u00e9e toujours plus vite qu’elle ne s’accumule, mais c’est un jeu dangereux \u00e0 jouer. Si l’inflation augmente mais que les taux d’int\u00e9r\u00eat restent bas, la dette devient extr\u00eamement peu attrayante ; si les taux d’int\u00e9r\u00eat sont relev\u00e9s (et en ce moment ils sont augment\u00e9s, quoique lentement), les paiements d’int\u00e9r\u00eats sur la dette engloutissent tous les revenus du gouvernement. Clairement, ce r\u00e9gime de mieux vivre par le d\u00e9ficit et la dette expirera \u00e0 un certain point ; la question est : quand ?<\/p>\n<\/p>\n
Eh bien, en fait, n’importe quand \u00e0 partir de maintenant. La croissance \u00e9conomique semble stagner partout dans le monde. L’exception semble \u00eatre les États-Unis, mais en r\u00e9alit\u00e9 ce n’est pas le cas. Cela n’arrive que parce que les Am\u00e9ricains ont chang\u00e9 leur fa\u00e7on de calculer le PIB. Par exemple, ils ont commenc\u00e9 \u00e0 compter la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle dans le PIB. Peut-\u00eatre qu’ils devraient aussi commencer \u00e0 compter woo woo<\/a><\/em>. La derni\u00e8re fois que j’ai visit\u00e9 la c\u00f4te ouest, j’ai remarqu\u00e9 des quantit\u00e9s \u00e9normes de woo woo<\/em>empil\u00e9s partout. (Le Royaume-Uni a commenc\u00e9 \u00e0 compter les revenus « de la prostitution et de la drogue <\/em>», Washington devrait essayer de faire de m\u00eame.) Les statistiques de l’inflation et du ch\u00f4mage sont \u00e9galement manipul\u00e9es. Si les États-Unis se remettaient \u00e0 calculer tous ces chiffres comme ils le faisaient dans les ann\u00e9es 1970, il serait \u00e9vident qu’ils sont en r\u00e9cession depuis 2008.<\/p>\n<\/p>\n
Ce qui fait de Krugman l’un des trois aveugles, c’est qu’il ne peut pas voir la dette sans fin pour ce qu’elle est : une bombe qui est sur le point d’exploser, qu’il y ait des barri\u00e8res douani\u00e8res ou pas. La derni\u00e8re d\u00e9cennie a \u00e9t\u00e9 marqu\u00e9e par une non-croissance et une crise financi\u00e8re continue. Le ciel a \u00e9t\u00e9 obscurci par l’intervention de la banque centrale. De 2008 \u00e0 2014, la R\u00e9serve f\u00e9d\u00e9rale am\u00e9ricaine a r\u00e9alis\u00e9 la majeure partie de son impression mon\u00e9taire ; puis les banques centrales europ\u00e9enne et japonaise ont pris le relais. Mais maintenant il est devenu clair que cela ne fonctionne plus, et la Banque centrale europ\u00e9enne est en train de r\u00e9duire son intervention en urgence m\u00eame si la n\u00e9cessit\u00e9 d’agir d’urgence subsiste.<\/p>\n<\/p>\n
Des temps difficiles arrivent, mais personne ne sait quand ils vont surgir parce que le syst\u00e8me financier mondial est actuellement dans un \u00e9tat totalement nouveau et inconnu. Il n’y a rien avec quoi le comparer et aucun mod\u00e8le par lequel pr\u00e9dire son comportement. La pr\u00e9diction de Krugman concernant l’effet des barri\u00e8res douani\u00e8res peut \u00eatre compar\u00e9e avec l’appr\u00e9ciation de l’effet d’une blessure par fusil de chasse sur un patient atteint d’un cancer en stade terminal.<\/p>\n<\/p>\n
Notre second aveugle est George Soros<\/a>. C’est un vilain gar\u00e7on qui a appauvri les gens dans le monde entier avec ses machinations financi\u00e8res et qui a travaill\u00e9 dur pour perturber et d\u00e9truire les cultures et les soci\u00e9t\u00e9s locales en utilisant les initiatives de l’Open Society<\/a>, sa firme activiste aux multiples tentacules. Mais il est un sale b\u00e2tard tr\u00e8s riche, et quand ce genre de b\u00e2tard parle de finances, il est logique de pr\u00eater attention \u00e0 ce qu’il dit, m\u00eame si c’est, comme dans son cas, pour penser le contraire de ce qu’il dit.<\/p>\n<\/p>\n
Soros est sacr\u00e9ment aveugle parce que, risiblement, il ne voit pas de probl\u00e8me avec les États-Unis. Au lieu de cela, il pense que la guerre commerciale de Trump entraînera une calamit\u00e9 financi\u00e8re pour l’UE et pour les \u00e9conomies en d\u00e9veloppement. Selon lui, l’UE est en danger existentiel : « Tout ce qui pouvait mal tourner a mal tourn\u00e9. <\/em>».<\/em> Tout comme Krugman, Soros bl\u00e2me tout d’abord Trump ; pas pour ses barri\u00e8res douani\u00e8res sp\u00e9cifiquement, mais pour sa destruction de l’alliance transatlantique et pour son retrait de l’accord nucl\u00e9aire iranien. Ces facteurs, pense-t-il, affecteront n\u00e9gativement l’UE. De plus, l’UE avait d\u00e9j\u00e0 trois probl\u00e8mes s\u00e9rieux : le probl\u00e8me des migrants, la d\u00e9sint\u00e9gration territoriale (au revoir, la Grande-Bretagne !) et une d\u00e9cennie d’aust\u00e9rit\u00e9 qui a \u00e9conomiquement marginalis\u00e9 toute une g\u00e9n\u00e9ration de jeunes. Pendant ce temps, aux États-Unis … quels probl\u00e8mes ? Soros n’en voit pas. Moi, je peux l’aider : la deuxi\u00e8me plus grande \u00e9conomie du monde est une Blanche DuBois<\/a> qui d\u00e9pend de la gentillesse des \u00e9trangers et qui peut \u00eatre paup\u00e9ris\u00e9e du jour au lendemain en cas de revente massive de la dette am\u00e9ricaine.<\/p>\n<\/p>\n
Notre dernier aveugle est une femme : la directrice du FMI, Christine Lagarde<\/a>, chez qui j’ai pu discerner un intellect vif cach\u00e9 derri\u00e8re son teint oompa-loompa<\/a>. S’exprimant au forum \u00e9conomique de Saint-P\u00e9tersbourg, Lagarde a parl\u00e9 des trois nuages qui assombrissent l’horizon \u00e9conomique.<\/p>\n<\/p>\n
Le premier nuage sombre est la dette souveraine tout simplement gargantuesque de 162 000 milliards de dollars, soit 225% du PIB mondial – un record absolu. Les États-Unis sont en t\u00eate du peloton, avec plus de 20 000 milliards de dollars de dettes, mais l’UE n’est pas loin derri\u00e8re avec 18 000 milliards de dollars. Le Japon a accumul\u00e9 11 500 milliards de dollars et la Grande-Bretagne \u00e0 elle seule 7 500 milliards de dollars. Cette situation est instable et entraînera une gr\u00eale de mauvaises dettes souveraines qui an\u00e9antiront les r\u00e9coltes. Le deuxi\u00e8me nuage sombre de Lagarde est la fragilit\u00e9 financi\u00e8re ; si les États-Unis r\u00e9duisent l’offre de dollar en augmentant les taux, les capitaux seront drain\u00e9s hors des \u00e9conomies en d\u00e9veloppement. En fait, la R\u00e9serve f\u00e9d\u00e9rale fait exactement cela et elle a relev\u00e9 le taux des fonds f\u00e9d\u00e9raux la semaine derni\u00e8re. Attendez-vous \u00e0 des chutes de neige en juillet.<\/p>\n<\/p>\n
Le troisi\u00e8me nuage, « le plus grand et le plus sombre <\/em>» de Lagarde est l’\u00e9rosion de la confiance « par des tentatives de remettre en question la fa\u00e7on dont le commerce a \u00e9t\u00e9 g\u00e9r\u00e9, dont les relations ont \u00e9t\u00e9 g\u00e9r\u00e9es et le fonctionnement des organisations multilat\u00e9rales <\/em>». Bien sûr, encore une fois, c’est la faute \u00e0 Trump. Quel que soit le probl\u00e8me, que ce soit les barri\u00e8res douani\u00e8res, le Brexit, les migrants, l’aust\u00e9rit\u00e9 ou un dangereux manque de confiance, ces trois grands esprits s’accordent pour dire que Trump est \u00e0 bl\u00e2mer.<\/p>\n<\/p>\n
À mes yeux, Lagarde est celle qui est le plus proche d’avoir raison, et certainement elle connaît ses chiffres, mais aucun des trois n’est capable de voir le vrai probl\u00e8me, qui a trait \u00e0 la physique, pas \u00e0 la finance. Le nombre pertinent est d’environ 6 × 10 ^ 20 Joules, et c’est la consommation annuelle d’\u00e9nergie dans le monde, une grande partie provenant de sources non renouvelables. Et le probl\u00e8me a \u00e0 voir avec le fait qu’une part croissante de cette \u00e9nergie doit \u00eatre r\u00e9inject\u00e9e dans la production d’\u00e9nergie. Au d\u00e9but de l’\u00e2ge du p\u00e9trole, un baril de p\u00e9trole produisait 100 barils ; maintenant, en moyenne, il en produit moins de 10. Consommer une grande partie de ce que vous produisez ne fait pas de cette industrie une industrie de l’\u00e9nergie rentable. Les entreprises \u00e9nerg\u00e9tiques ne peuvent plus produire de l’\u00e9nergie \u00e0 des prix que les consommateurs peuvent se permettre de payer, et le d\u00e9ficit doit \u00eatre compens\u00e9 par de l’endettement.<\/p>\n<\/p>\n
Comme de plus en plus d’argent est investi dans la production d’\u00e9nergie, il en reste de moins en moins pour le reste de l’\u00e9conomie ; d’où l’accumulation de la dette. S’il devient impossible de continuer \u00e0 accumuler de la dette, il faudra faire un choix entre la faillite des producteurs d’\u00e9nergie et la faillite de tout le monde. Évidemment, ce n’est pas du tout un choix : \u00e0 ce moment-l\u00e0, tout va tomber. Mais tout ne tombera pas en m\u00eame temps. Certains pays, comme la Russie et l’Iran, seront en mesure de continuer \u00e0 produire du p\u00e9trole, tandis que toute l’industrie de la fracturation hydraulique aux États-Unis fermera ses portes peu de temps apr\u00e8s avoir perdu l’acc\u00e8s au cr\u00e9dit bon march\u00e9. Selon l’endroit où vous vous trouvez dans le monde, l’effet de la bombe de la dette se manifestera soit comme un surplus temporaire d’argent, soit comme un d\u00e9ficit permanent d’\u00e9nergie – avec tout ce que l’acc\u00e8s \u00e0 l’\u00e9nergie rend possible.<\/p>\n<\/p>\n
Dimitri Orlov<\/h4>\n<\/p>\n
(Le 21 juin 2018, Club Orlov<\/a>– Traduction du Sakerfrancophone<\/a>)<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Trois aveugles et la plus-Grande D\u00e9pression Il ne manque pas de pronostiqueurs qui ne se lassent jamaisd’annoncer qu’une calamit\u00e9 financi\u00e8re est juste au coin de la rue. Je ne suis pas l’un d’eux. Ce que j’essaie de faire, ce n’est pas de pronostiquer mais d’expliquer. Je prends l’effondrement pour quelque chose de r\u00e9el – quelque… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[3556,5252,2803,898,7055,2668,4163,2639],"class_list":["post-78031","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-les-carnets-de-dimitri-orlov-1","tag-commerce","tag-dette","tag-effondrement","tag-krugman","tag-lagarde","tag-orlov","tag-soros","tag-trump"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78031","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78031"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78031\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78031"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78031"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78031"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}