{"id":78043,"date":"2018-07-09T04:31:16","date_gmt":"2018-07-09T04:31:16","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2018\/07\/09\/lanimal-qui-sauto-illusionne\/"},"modified":"2018-07-09T04:31:16","modified_gmt":"2018-07-09T04:31:16","slug":"lanimal-qui-sauto-illusionne","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2018\/07\/09\/lanimal-qui-sauto-illusionne\/","title":{"rendered":"L’animal qui s’auto-illusionne"},"content":{"rendered":"

L’animal qui s’auto-illusionne<\/h2>\n<\/p>\n

« Je ne suis pas un animal, je suis un \u00eatre humain ! <\/em>», <\/em>est une phrase c\u00e9l\u00e8bre du film de David Lynch, The Elephant Man<\/em><\/a>, encens\u00e9 par la critique, qui raconte l’histoire de Joseph Merrick, un homme gravement d\u00e9form\u00e9 atteint du syndrome de Prot\u00e9e<\/a> au XIXe<\/sup>si\u00e8cle \u00e0 Londres. Ce film \u00e9tait bas\u00e9 en partie sur une \u00e9tude de l’anthropologue Ashley Montagu,<\/a> L’homme \u00e9l\u00e9phant : Une \u00e9tude sur la dignit\u00e9 humaine<\/a><\/em>(1971). Cette fameuse citation a ensuite donn\u00e9 naissance au titre de la com\u00e9die noire I Am Not An Animal<\/a><\/em> de Peter Baynham, sortie en 2004, sur des animaux qui se sont \u00e9chapp\u00e9s d’un laboratoire de vivisection et ont tent\u00e9 de survivre aux c\u00f4t\u00e9s des humains dans le grand monde cruel.<\/p>\n<\/p>\n

Chaque fois que les humains sont r\u00e9duits \u00e0 un \u00e9tat animal, c’est la porte ouverte \u00e0 la trag\u00e9die. Chaque fois que les animaux usurpent l’identit\u00e9 des humains, on est bon pour une com\u00e9die. Il y a quelques exceptions. Les chevaux pantomimes<\/a><\/em> ne sont pas particuli\u00e8rement tragiques. Voir des perroquets et des singes racontant la bonne aventure dans les rues de Moscou est per\u00e7u comme tragique par certains d\u00e9fenseurs des droits des animaux. Mais j’ai l’impression que les possibilit\u00e9s comiques sont pr\u00e9sentes quand les humains et les animaux se m\u00e9langent. M\u00eame le film d\u00e9peignant les circonstances tragiques de la vie de Joseph Merrick a \u00e9t\u00e9 coproduit par Mel Brooks, le r\u00e9alisateur de Blazing Saddles<\/em><\/a> et d’autres com\u00e9dies \u00e9piques. Son nom a \u00e9t\u00e9 ray\u00e9 du g\u00e9n\u00e9rique de peur de confondre le public en lui laissant penser que le film \u00e9tait une com\u00e9die.<\/p>\n<\/p>\n

Nous sommes \u00e0 la fois humains et animaux ; il n’y a pas de contradiction entre ces deux concepts. Imaginez un acteur en costume d’abeille criant : « Je suis une abeille, pas un insecte ! <\/em>».<\/em>Et son contradicteur (portant peut-\u00eatre une blouse de laboratoire) r\u00e9pondant : « Vous, monsieur, \u00eates un arthropode avec une t\u00eate bien d\u00e9finie, un thorax, un abdomen et trois paires de pattes. Par cons\u00e9quent, Monsieur, vous devez \u00eatre\/bee un insecte ! <\/em>»(Rires). L’insecte : « Noooooon ! <\/em>»(se glisse en coulisse, inconsolable). Comment concilier ces \u00e9tats d’\u00eatre apparemment contradictoires ? Selon les Monty Python<\/a><\/em>, « Une abeille, philosophiquement, doit ipso facto \u00eatre \u00e0 moiti\u00e9 abeille\/half not bee ».<\/em> (C’est un petit jeu de mots pr\u00e9cieux parce que, voyez-vous, Shakespeare, dont l’orthographe \u00e9tait confuse, \u00e9crivait : « To bee or not to bee, that is the question ! »<\/em>).<\/p>\n<\/p>\n

Merrick \u00e9tait, de l’avis de tous, un homme au caract\u00e8re irr\u00e9prochable et \u00e0 la dignit\u00e9 personnelle sans ombre, alors qu’en tant qu’animal, il \u00e9tait impropre \u00e0 \u00eatre \u00e9lev\u00e9 parce que le syndrome de Prot\u00e9e est g\u00e9n\u00e9tique et nous ne voulons pas qu’il pollue notre patrimoine g\u00e9n\u00e9tique humain. C’est \u00e0 ce moment que les gens commencent normalement \u00e0 crier \u00e0 l’eug\u00e9nisme. Traiter les gens comme des animaux viole leurs droits humains alors que traiter les animaux comme des animaux ne viole pas leurs droits des animaux. Eh bien, qu’en est-il de traiter les humains pire que les animaux ?<\/p>\n<\/p>\n

Pour nos semblables, nous sommes cens\u00e9s \u00eatre des humanistes (\u00e0 savoir le bombardement « humanitaire <\/em>» de la Serbie, du Kosovo et de la Libye) tandis que nous attendons seulement des animaux qu’ils agissent humainement. Mais alors, comment est-il humain de bombarder un pays pour le renvoyer \u00e0 l’\u00e2ge de pierre, en salant ses champs avec de l’uranium appauvri, tout cela pour l’humanitarisme ? Ces gens ne sont-ils m\u00eame pas des animaux ? Il semblerait qu’il y ait deux sortes d’humains : ceux qui ne sont pas des animaux et les autres qui ne sont pas m\u00eame des animaux, et ne peuvent pas \u00eatre \u00e9lev\u00e9s, parce que les premiers ont des droits humains tandis que les seconds sont sujets \u00e0 extermination.<\/p>\n<\/p>\n

L’id\u00e9e que les humains puissent \u00eatre \u00e9lev\u00e9s comme des chiens ou des chevaux est r\u00e9pugnante… \u00e0 moins bien sûr que nous ne parlions de ces mesdames et de ces messieurs bien \u00e9lev\u00e9s. Citons Etiquette for Ladies and Gentlemen<\/a><\/em> (1876) : « Le fondement de toute bonne \u00e9ducation r\u00e9side dans le christianisme lui-m\u00eame… une tr\u00e8s l\u00e9g\u00e8re formation autour d’une \u00e9tiquette simple est tout ce qui est n\u00e9cessaire pour faire une femme tr\u00e8s bien \u00e9lev\u00e9e. »<\/em> À travers les si\u00e8cles, des humains avec un grand p\u00e9digr\u00e9e, tels que la famille royale britannique et divers autres aristocrates, ont \u00e9t\u00e9 \u00e9lev\u00e9s avec autant de soin que les chevaux et les chiens de race. D\u00e9mentant ces b\u00e9atitudes, ils ne sont nullement doux mais ils ont eu tendance \u00e0 h\u00e9riter de la Terre ; bien sûr au nom du \u00ab\u00a0christianisme\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

Si les humains et d’autres animaux peuvent \u00eatre \u00e9lev\u00e9s, on peut aussi les reproduire, et les r\u00e9sultats sont visibles chez les teckels, dont un quart souffre d’une maladie discale intervert\u00e9brale, chez les bergers allemands avec une dysplasie de la hanche, dans l’h\u00e9mophilie du prince Alexis<\/a> (fusill\u00e9 par les bolcheviks \u00e0 Ekaterinbourg en 1918), dans les nombreuses g\u00e9n\u00e9rations de Habsbourg sans menton et dans les oreilles flasques du prince Charles (la rumeur veut qu’il ait beaucoup de travail \u00e0 faire pour \u00eatre pr\u00e9sentable). Il est clair que la nature, y compris la nature humaine, peut et doit \u00eatre bouscul\u00e9e, mais seulement dans des limites raisonnables. En particulier, l’eug\u00e9nisme – comme dans la st\u00e9rilisation forc\u00e9e des humains jug\u00e9s inf\u00e9rieurs – est une id\u00e9e particuli\u00e8rement troublante et justement impopulaire.<\/p>\n<\/p>\n

Il existe un nouveau type d’eug\u00e9nisme qui n’est pas reconnu comme tel. Sous le couvert de la politique de genre, on enseigne aux jeunes enfants qu’ils ne sont pas des gar\u00e7ons, des filles ou des anomalies biologiques (les trois cat\u00e9gories biologiques attest\u00e9es par la science), mais qu’ils peuvent s’identifier \u00e0 n’importe quel type et sous-type. Si la nature se trompe dans l’attribution du sexe, les m\u00e9decins et les chirurgiens peuvent corriger le probl\u00e8me avec des inhibiteurs de la pubert\u00e9, une hormonoth\u00e9rapie et des op\u00e9rations de changement de sexe, produisant… des \u00e9chantillons st\u00e9riles. En cours de route, de nombreux enfants qui \u00e9vitent la r\u00e9affectation sexuelle se retrouvent n\u00e9anmoins suffisamment confus sexuellement pour ne pas se reproduire correctement et en temps opportun. Puisque la confusion entre les sexes est surtout une maladie du lib\u00e9ralisme, nous devrions nous attendre \u00e0 ce que les populations lib\u00e9rales subissent un effondrement d\u00e9mographique et soient remplac\u00e9es par des populations conservatrices dont les membres sont plus solidement install\u00e9s dans le camp \u00ab\u00a0gar\u00e7on, fille ou d\u00e9fectueux\u00a0\u00bb.La question est de savoir qui m\u00e8ne cette guerre contre le lib\u00e9ralisme. Le fait qu’elle soit entre les mains m\u00eame des lib\u00e9raux est un sujet de discussion pour les th\u00e9oriciens de la conspiration.<\/p>\n<\/p>\n

En regardant les efforts men\u00e9s \u00e0 l’\u00e9gard de l’eug\u00e9nisme \u00e0 la fois ancien et moderne, nous pouvons facilement observer qu’un certain nombre d’exp\u00e9riences d’\u00e9levage humain sont en cours, m\u00eame maintenant. D’une part, dans les r\u00e9gions sous-d\u00e9velopp\u00e9es du monde, il y a de grandes pressions de l’environnement pour maintenir une vigueur physique importante et supporter des charges de maladies \u00e9lev\u00e9es au d\u00e9triment de l’intelligence. Cette histoire est racont\u00e9e par diverses cartes du QI mondial<\/a>. Vous pouvez argumenter que les tests de QI ne mesurent pas l’intelligence mais la capacit\u00e9 \u00e0 bien performer sur les tests de QI qui ne sont corr\u00e9l\u00e9s qu’avec l’intelligence ; vous pouvez argumenter qu’il existe d’autres facteurs, tels que le colonialisme, la mondialisation ou autre. Tout cela est vrai, mais le r\u00e9sultat est l\u00e0 : diff\u00e9rents environnements produisent diff\u00e9rents niveaux d’intelligence. Notez que ce n’est pas l’\u00e9volution – qui est une accumulation tr\u00e8s lente des mutations non l\u00e9tales – mais la reproduction – qui est le jonglage des all\u00e8les h\u00e9t\u00e9rozygotes qui se produit lors de la reproduction sexu\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n

Un autre type d’\u00e9levage qui se produit dans les pays (sur-d\u00e9velopp\u00e9s) produit une population riche en psychopathes. Les environnements corporatifs et bureaucratiques d\u00e9shumanisants, non empathiques sont particuli\u00e8rement bien adapt\u00e9s aux psychopathes parce qu’ils ne sont pas accabl\u00e9s par des pulsions empathiques et d\u00e9sint\u00e9ress\u00e9es et sont heureux quand ils peuvent infliger des souffrances aux autres. L’incubateur ultime de psychopathes<\/a> s’av\u00e8re \u00eatre Washington, DC.<\/p>\n<\/p>\n

Puisque la psychopathie est h\u00e9r\u00e9ditaire \u00e0 environ 50% et que les gens ont tendance \u00e0 rester pr\u00e8s de l’endroit où ils sont n\u00e9s, ce serait une bonne id\u00e9e de commencer \u00e0 essayer de diriger le monde \u00e0 partir d’un endroit qui n’est pas enti\u00e8rement rempli de psychopathes. Cela pourrait peut-\u00eatre r\u00e9duire le nombre de « bombardements humanitaires <\/em>». Ou peut-\u00eatre les Chinois ou les Russes vont-ils inventer des armes d’intelligence artificielle raffin\u00e9e pour provoquer une confusion sexuelle entre les psychopathes du monde entier, les incitant \u00e0 subir des op\u00e9rations de changements de sexe.<\/p>\n<\/p>\n

Dimitri Orlov<\/h4>\n<\/p>\n

(Le 28 juin 2018, Club Orlov<\/a>– Traduction du Sakerfrancophone<\/a>)<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

L’animal qui s’auto-illusionne « Je ne suis pas un animal, je suis un \u00eatre humain ! », est une phrase c\u00e9l\u00e8bre du film de David Lynch, The Elephant Man, encens\u00e9 par la critique, qui raconte l’histoire de Joseph Merrick, un homme gravement d\u00e9form\u00e9 atteint du syndrome de Prot\u00e9e au XIXesi\u00e8cle \u00e0 Londres. Ce film \u00e9tait… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[10348,11147,18396,18397,2668,18398],"class_list":["post-78043","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-les-carnets-de-dimitri-orlov-1","tag-abeille","tag-animal","tag-eugenisme","tag-monty","tag-orlov","tag-python"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78043","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78043"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78043\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78043"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78043"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78043"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}