{"id":78047,"date":"2018-07-10T09:53:41","date_gmt":"2018-07-10T09:53:41","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2018\/07\/10\/valeursversusprincipes-1\/"},"modified":"2018-07-10T09:53:41","modified_gmt":"2018-07-10T09:53:41","slug":"valeursversusprincipes-1","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2018\/07\/10\/valeursversusprincipes-1\/","title":{"rendered":"\u201cValeurs\u201d\u00a0versus\u00a0<\/em>principes"},"content":{"rendered":"

\u00ab\u00a0Valeurs\u00a0\u00bb versus <\/em>principes<\/h2>\n<\/p>\n

10 juillet 2018 – Par ailleurs, ce m\u00eame 10 juillet 2018<\/a>, le site dedefensa.org <\/em>vous parle de l’opposition entre \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb et principes. Pour \u00e9claircir et \u00e9tayer le propos, je me propose de citer un des nombreux textes du site qui nous entretiennent de cette question. Il s’agit de la deuxi\u00e8me partie, la partie \u00ab\u00a0r\u00e9flexion-commentaire\u00a0\u00bb d\u00e9velopp\u00e9e sur cette question, \u00e0 partir d’une circonstance d’actualit\u00e9, le 11 juin 2014<\/a>. (On trouve dans ce texte, r\u00e9f\u00e9renc\u00e9s sur URL, d’autres textes d\u00e9veloppant cette question, et donc les \u00e9tapes de notre r\u00e9flexion \u00e0 cet \u00e9gard d\u00e8s l’origine.)<\/p>\n<\/p>\n

Il s’agit d’une probl\u00e9matique d’une r\u00e9elle importance, au moins \u00e0 deux niveaux et chaque fois de la fa\u00e7on la plus directe. D’une part, elle intervient directement dans l’affrontement th\u00e9orique autour de la modernit\u00e9 et de ce que nous nommons le \u00ab\u00a0Syst\u00e8me\u00a0\u00bb, en permettant d’identifier parfaitement les positions antagonistes. D’autre part, du point de vue op\u00e9rationnel, elle est directement sollicit\u00e9e parce qu’elle entre directement dans la d\u00e9finition et le d\u00e9veloppement des deux grandes politiques qui expriment cet affrontement, – en gros, disons la politique humanitariste et globaliste d’une part, la politique souverainiste et identitaire d’autre part.<\/p>\n<\/p>\n

L’extrait que nous publions ci-dessous est la deuxi\u00e8me partie d’un articule de la rubrique Faits & Commentaire <\/em>de juin 2014, \u00e0 l’occasion des rencontres, ou des refus de rencontres de chefs de gouvernement et chefs d’État en France, en marge 70\u00e8me<\/sup>anniversaire du d\u00e9barquement de Normandie. C’est \u00e0 cette occasion que fut esquiss\u00e9e la formation du groupe dit \u00ab\u00a0de Normandie\u00a0\u00bb avec quatre pays (France, Allemagne, Russie, Ukraine), \u00e0 propos de la crise ukrainienne, pour aboutir \u00e0 des accords dits \u00ab\u00a0de Minsk\u00a0\u00bb. <\/p>\n<\/p>\n

PhG<\/h4>\n<\/p>\n

_________________________<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n

« Moral ground <\/em>et Principle ground<\/em><\/h2>\n<\/p>\n

« …Notre hypoth\u00e8se va de soi, bien entendu. Elle rejoint des observations que nous avons souvent faites, et notamment \u00e0 propos de Poutine et de la Russie. Ces derni\u00e8res ann\u00e9es, nous avons souvent observ\u00e9 que la politique russe avait la particularit\u00e9 devenue rarissime, de s’appuyer sur des principes, et cela d’une fa\u00e7on articul\u00e9e, explicite, m\u00eame d\u00e9crite. Dans son interview du pr\u00e9sident Poutine du 3 juin [2014], le journaliste d’Europe n°1 Jean-Pierre Elkabbach lui pose, et m\u00eame lui r\u00e9p\u00e8te, une question sur la Syrie en insistant sur l’aspect le plus \u00e9motionnel de l’argumentation du bloc BAO de \u00ab\u00a0l’homme aux mains couvertes de sang\u00a0\u00bb, – dito<\/em>, Assad, bien entendu… («Ce qu’on ne comprend pas c’est pourquoi vous, Vladimir Poutine qui voulez moderniser la Russie, vous continuez \u00e0 soutenir, peut-\u00eatre \u00e0 donner des armes, \u00e0 quelqu’un qui continue \u00e0 massacrer son peuple et qui est comme Macbeth les mains couvertes de sang ?<\/em>») Poutine lui r\u00e9pond \u00ab\u00a0\u00e0 c\u00f4t\u00e9\u00a0\u00bb, mais d’une fa\u00e7on qui cl\u00f4t le d\u00e9bat en \u00e9cartant l’\u00e9motion du clich\u00e9 sollicitant d’une fa\u00e7on biais\u00e9e et partisane la r\u00e9f\u00e9rence des \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb par la puissance \u00e9vidente du principe où compte le seul mot de \u00ab\u00a0l\u00e9gitime\u00a0\u00bb qui renvoie \u00e0 la l\u00e9gitimit\u00e9 :<\/p>\n<\/p>\n

«Je vous donnerai une explication courte et facile \u00e0 comprendre. Et je pense que la plupart des t\u00e9l\u00e9spectateurs et des auditeurs fran\u00e7ais me comprendront. Ce que nous craignons avant tout, c’est le d\u00e9membrement de la Syrie \u00e0 l’image de ce qui s’est produit au Soudan. Nous craignons que la situation y devienne similaire \u00e0 celle que nous voyons aujourd’hui en Irak. Et nous craignons \u00e9galement que la Syrie devienne une sorte de nouvel Afghanistan. C’est pourquoi nous tenons \u00e0 y conserver le pouvoir l\u00e9gitime…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Dans le texte du 5 juin 2014<\/a>, où nous tentions d’expliquer l’adh\u00e9sion admirative en faveur de Poutine du journaliste-Syst\u00e8me Jean-Pierre Elkabbach, que nous mettions au cr\u00e9dit de la forme du discours de Poutine plus qu’\u00e0 son contenu, nous notions :<\/p>\n<\/p>\n

«A nous commentateurs de faire des hypoth\u00e8ses, et nous avons la n\u00f4tre. Il y a certes les qualit\u00e9s de l’homme (Poutine) mais il y aussi, – et surtout pour notre propos, et cela en ayant dans l’oreille et \u00e0 l’esprit l’interview où Poutine fut excellent, – il y a surtout la fermet\u00e9 et l’\u00e9vidence du propos d’un homme qui s’appuie sur la force des principes. Il ne perd pas trop de temps, ni ne nous fait perdre le n\u00f4tre, \u00e0 nous exposer que la Russie est un grand pays, – on le sait, – ni m\u00eame un pays \u00ab\u00a0exceptionnel\u00a0\u00bb – cela est bien possible, sans avoir \u00e0 en faire le sujet d’une doctrine strat\u00e9gique pour la communication. Poutine d\u00e9crit et explique, et alors l’affirmation de la souverainet\u00e9 nationale dans la politique vous permet d’exposer cette politique avec une force principielle, c’est-\u00e0-dire qu’elle vous donne le talent et l’\u00e9loquence qu’exsude la structuration \u00e9vidente du propos. On comprend la remarque d’Elkabbach (\u00ab\u00a0… et je sais bien des dirigeants fran\u00e7ais qui pourraient en prendre de la graine.\u00a0\u00bb) : m\u00eame pour le vieux routier retors et d\u00e9sabus\u00e9 de la communication parisienne, le discours d’un homme qui applique une politique principielle pulv\u00e9rise les slogans psalmodi\u00e9s des dirigeants-Syst\u00e8me du bloc BAO, qui ne peuvent s’appuyer que sur le vide de l’absence de substance…<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Nous avons d\u00e9j\u00e0 d\u00e9velopp\u00e9 l’id\u00e9e que ce qui fait la puissance irr\u00e9sistible de la politique russe et du discours g\u00e9n\u00e9ral de Poutine, ce ne sont ni le contenu de cette politique, ni les id\u00e9es qui l’animent, ni les qualit\u00e9s \u00e9ventuelles de Poutine, – m\u00eame si tout cela existe, comme c’est probable d’une certaine fa\u00e7on puisque \u00ab\u00a0tout cela\u00a0\u00bb s’appuie sur des principes ; ce qui fait cette puissance irr\u00e9sistible, c’est le choix fait, volontairement ou non qu’importe, de s’appuyer et de se r\u00e9f\u00e9rer aux principes qui font la structurations de la pens\u00e9e et des actes, et non aux \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb qui sont des choix de la pens\u00e9e (d’une pens\u00e9e ou l’autre, par d\u00e9finition partisane) pour justifier des actes. Nous \u00e9crivions ainsi le 23 septembre 2013<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n

«C’est le constat d’une diff\u00e9rence fondamentale de sens, c’est-\u00e0-dire de l’essence m\u00eame de la chose, de ce qu’est une civilisation. Cette diff\u00e9rence est d\u00e9velopp\u00e9e et explicit\u00e9e, si l’on veut, autour de ce qu’on pourrait identifier comme un affrontement entre les \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb et les principes : les \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb \u00e9tant l’acquis d’un d\u00e9veloppement donn\u00e9 (la modernit\u00e9, dans ce cas), institu\u00e9es par ceux qui l’ont d\u00e9velopp\u00e9, donc par les responsables humains de la modernit\u00e9, \u00e9ventuellement devenues, par la force des choses, des acteurs actifs de ce qui est devenu le Syst\u00e8me ; les principes \u00e9tant ce qui est intangible, qui pr\u00e9c\u00e8de tout d\u00e9veloppement et toute civilisation, qui structure la voie et le sens de ce que toute civilisation doit chercher \u00e0 faire pour s’accomplir en tant que telle.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

… Puis, \u00e0 la suite d’une observation d’un lecteur, nous d\u00e9veloppions l’aspect fondamental de cette opposition \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb versus<\/em> principes, le 14 d\u00e9cembre 2013<\/a>. Il s’agissait de la traduction th\u00e9orique de la formule utilis\u00e9e plus haut (\u00ab\u00a0[les]principes… font la structurations de la pens\u00e9e et des actes, [tandis que les] \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb… sont des choix de la pens\u00e9e (d’une pens\u00e9e ou l’autre, par d\u00e9finition partisane) pour justifier des actes\u00a0\u00bb) :<\/p>\n<\/p>\n

«L’on comprend \u00e9videmment que cette question \u00ab\u00a0principes versus ‘valeurs'\u00a0\u00bb oppose des orientations conceptuelles par rapport au d\u00e9veloppement d’une civilisation, mais aussi, \u00e0 notre sens, par rapport \u00e0 toute pens\u00e9e structur\u00e9e qui s’\u00e9quipe pour jeter un regard critique sur la situation du monde : les \u00ab\u00a0principes\u00a0\u00bb sont des normes structurelles (structurantes par essence), existant hors de telle ou telle civilisation, et qui doivent \u00eatre<\/em> n\u00e9cessairement <\/em><\/strong> utilis\u00e9es pour orienter structurellement le d\u00e9veloppement d’une civilisation, pour que celle-ci ait un sens (pour que cette civilisation ne soit pas litt\u00e9ralement<\/em> insens\u00e9e<\/em><\/strong>) ; les \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb sont des pseudo-normes conjoncturelles (dont le caract\u00e8re structurant est absolument<\/strong> al\u00e9atoire) d\u00e9termin\u00e9es par une civilisation donn\u00e9e elle-m\u00eame, pour justifier son propre d\u00e9veloppement et lui donner un pseudo-sens (faux-sens, contresens, simulacre de sens, etc.). Un principe, gr\u00e2ce \u00e0 la puissance de son essence structurante, ne peut \u00eatre infect\u00e9 et subverti par une civilisation faussaire (une contre-civilisation, comme celle que nous vivons) et peut donc devenir un instrument de critique radicale de cette civilisation faussaire. Une \u00ab\u00a0valeur\u00a0\u00bb, qui n’a aucune essence structurante, peut \u00eatre utilis\u00e9e par une civilisation faussaire (une contre-civilisation) pour se faire prendre pour une vraie civilisation, et elle l’est m\u00eame syst\u00e9matiquement lorsqu’il s’agit effectivement d’une contre-civilisation puisqu’elle est justement d\u00e9velopp\u00e9e dans ce but.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Il s’agit de bien comprendre, – nous le r\u00e9p\u00e9tons avec force car l’id\u00e9e exige la r\u00e9p\u00e9tition, – que nous ne plaidons en aucune fa\u00e7on une politique (celle de la Russie) ou l’action d’un homme politique (Poutine). A ce point, l’id\u00e9e politique et l’acte qui en d\u00e9coulent ne nous int\u00e9ressent pas. D’une certaine fa\u00e7on en poussant l’observation jusqu’\u00e0 la puret\u00e9 de l’id\u00e9al qui doit \u00eatre se r\u00e9f\u00e9rence th\u00e9orique, toute politique qui s’appuie sur les principes et tout homme politique qui suit une telle politique ont n\u00e9cessairement la vertu de leur c\u00f4t\u00e9, tandis que le choix des \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb comme r\u00e9f\u00e9rences uniques est n\u00e9cessairement suspect (du type \u00ab\u00a0pr\u00e9sum\u00e9 coupable\u00a0\u00bb \u00e0 moins de prouver son innocence) parce qu’il d\u00e9coule d’une id\u00e9e politique avec tous ses pr\u00e9-jugements et ses int\u00e9r\u00eats partisans. Pour nous, une politique d’int\u00e9r\u00eat national n’a de sens vertueux que si elle s’appuie sur les principes et, par cons\u00e9quent, rencontre les int\u00e9r\u00eats nationaux des autres. C’est Talleyrand engageant la position fran\u00e7aise au Congr\u00e8s de Vienne en annon\u00e7ant que la France renonce \u00e0 toutes ses conqu\u00eates \u00ab\u00a0r\u00e9volutionnaires et imp\u00e9riales\u00a0\u00bb, parce qu’ainsi «la France<\/em> [cesse] d’\u00eatre gigantesque pour devenir grande<\/em>». (Voir le 16 août 2007<\/a>, sur \u00ab\u00a0l’\u00e9loge et la n\u00e9cessit\u00e9 de la souverainet\u00e9\u00a0\u00bb, où Talleyrand argumente que seule la maison des Bourbons a la l\u00e9gitimit\u00e9 n\u00e9cessaire pour rendre \u00e0 la France sa souverainet\u00e9 : «La maison de Bourbon seule, pouvait noblement faire reprendre \u00e0 la France les heureuses proportions indiqu\u00e9es par la politique et par la nature. Avec la maison de Bourbon, la France cessait d’\u00eatre gigantesque pour devenir grande. Soulag\u00e9e du poids de ses conqu\u00eates, la maison de Bourbon seule, pouvait la replacer au rang \u00e9lev\u00e9 qu’elle doit occuper dans le syst\u00e8me social ; seule, elle pouvait d\u00e9tourner les vengeances que vingt ans d’exc\u00e8s avaient amoncel\u00e9es contre elle.<\/em>») De m\u00eame, un si\u00e8cle et demi plus tard, de Gaulle restaurera-t-il la souverainet\u00e9 de la France en plaidant, non pas les \u00ab\u00a0int\u00e9r\u00eats nationaux\u00a0\u00bb de la France, mais le principe de souverainet\u00e9 nationale, dont il r\u00e9clamera d’ailleurs mais bien \u00e9videmment l’application pour les autres autant que pour la France elle-m\u00eame.<\/p>\n<\/p>\n

Notre propos \u00e0 ce point est d’observer que de tels choix des principes contre les \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb, ou plus pr\u00e9cis\u00e9ment dit, \u00ab\u00a0les principes avant les valeurs\u00a0\u00bb (d’abord appliquer les principes, ensuite suivre les valeurs qui correspondent \u00e0 cette nouvelle situation ainsi cr\u00e9\u00e9e et \u00e9carter celles qui l’entravent), donnent aux hommes politiques qui les font une autorit\u00e9 naturelle. Lorsque nous disons \u00ab\u00a0autorit\u00e9 naturelle\u00a0\u00bb, nous ne disons pas que cette autorit\u00e9 leur est propre, mais qu’elle devient leur nature m\u00eame et s’exprime naturellement, parce qu’ils ont fait le choix des principes. De m\u00eame, leur politique exsude cette m\u00eame \u00ab\u00a0autorit\u00e9 naturelle\u00a0\u00bb, comme si elle parlait d’elle-m\u00eame, disant sa l\u00e9gitimit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

Au contraire, les hommes politiques qui ne se r\u00e9f\u00e8rent qu’aux \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb sont \u00e0 la merci des avatars et des hoquets du temps historique ; les avatars et les hoquets sont d’autant plus s\u00e9v\u00e8res, et les \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb d’autant plus manipulables lorsque le temps historique est bas, confus, insens\u00e9, – ce qui est particuli\u00e8rement notre cas. Pour l’occurrence qui nous importe, et face \u00e0 Poutine, Obama est un homme n\u00e9cessairement et litt\u00e9ralement \u00ab\u00a0sans principes\u00a0\u00bb, fabriqu\u00e9 sur quelques-unes de ces \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb incertaines et faussement symboliques (multiculturalisme, antiracisme, etc.), dans une p\u00e9riode où la crise du gouvernement am\u00e9ricaniste atteint son paroxysme de d\u00e9chirement haineux et de paralysie, derri\u00e8re un formidable brouillard d’hypocrisie hyst\u00e9rique. Voulant avant tout pr\u00e9server sa position qui n’a aucune \u00ab\u00a0autorit\u00e9 naturelle\u00a0\u00bb, Obama cherche \u00e0 satisfaire toutes les \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb, jusqu’aux plus contradictoires, et n\u00e9cessairement<\/strong> jusqu’aux plus contradictoires ; dans cette \u00e9poque de tourments et de crises permanentes, les \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb se multiplient et s’amoncellent dans le syst\u00e8me de la communication où se trouvent leur seule expression possible, allant dans tous les sens et r\u00e9pondant aux multiples voix et int\u00e9r\u00eats contradictoires. La cons\u00e9quence est que la politique d’Obama est \u00e0 l’aune de ces \u00ab\u00a0choix\u00a0\u00bb, contradictoire, al\u00e9atoire, pusillanime, \u00e0 la fois ill\u00e9gitime et insens\u00e9e, où la d\u00e9cision et l’acte sont remplac\u00e9s par le verbe et l’effet d’annonce, où n’importe quel usurpateur (on pense \u00e0 une Nuland) peut se saisir des commandes pour imprimer une direction d\u00e9cisive, – la politique d’Obama est une constante banqueroute qui s’exprime dans une constante faiblesse, comme l’observe Draitser. Ainsi l’homme est-il tout entier contenu dans cette production faussaire, et affect\u00e9 \u00e0 mesure… Ainsi le roi, comme les USA, apparaît-il nu de plus en plus souvent.<\/p>\n<\/p>\n

La saga faussement diplomatique Paris-Normandie, ou Paris-Deauville, fut un de ces moments où ces v\u00e9rit\u00e9s de caract\u00e8re et de politique parurent en pleine lumi\u00e8re. Les circonstances aidant, c’est bien cela qui s’est impos\u00e9 : le caporal-chef du bloc BAO, qui s’est toujours vant\u00e9 de tenir le moral ground<\/em>, mesure incontournable des \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb, s’est trouv\u00e9 d\u00e9pourvu et effectivement nu comme un ver et comme le roi, devant le principle ground<\/em> dont Poutine est le porteur, et qui supplante tout le reste… Tout cela n’a gu\u00e8re de valeur ni d’effet politiques concrets, mais qu’importe dans une \u00e9poque qui n’a plus aucune politique sinon la politique-Syst\u00e8me<\/a> et la r\u00e9sistance antiSyst\u00e8me<\/a>, où comptent d’abord les influences, les affirmations de caract\u00e8re, les capacit\u00e9s de r\u00e9sistance des psychologies. Ce qui importe par cons\u00e9quent, c’est ce que ces \u00e9changes, ces situations, ces basculements d’influence, nous montrent des caract\u00e8res et des psychologies. Ceux de ces caract\u00e8res et de ces psychologies qui s’appuient sur les \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb (moral ground<\/em>) se trouvent sur un terrain gondol\u00e9 et mouvant, insaisissable et tanguant, \u00e0 la fois d\u00e9structur\u00e9 et d\u00e9structurant, qui ne cesse de les affaiblir, eux qui sont d\u00e9j\u00e0 si faibles ; ceux qui se r\u00e9f\u00e8rent aux principes s’appuient sur une structure indestructible et d’une fermet\u00e9 qui d\u00e9fie le temps (principle ground<\/em>), et s’en trouvent eux-m\u00eames tremp\u00e9s et raffermis. »<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00ab\u00a0Valeurs\u00a0\u00bb versus principes 10 juillet 2018 – Par ailleurs, ce m\u00eame 10 juillet 2018, le site dedefensa.org vous parle de l’opposition entre \u00ab\u00a0valeurs\u00a0\u00bb et principes. Pour \u00e9claircir et \u00e9tayer le propos, je me propose de citer un des nombreux textes du site qui nous entretiennent de cette question. Il s’agit de la deuxi\u00e8me partie, la… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[5938,2631,11737,3555,13246,11738,6704,6258,5210],"class_list":["post-78047","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-journal-ddecrisis-de-philippe-grasset","tag-accords","tag-de","tag-debarquement","tag-legitimite","tag-minsk","tag-normandie","tag-principes","tag-structuration","tag-valeurs"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78047","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78047"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78047\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78047"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78047"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78047"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}