Un article de Slate.fr pr\u00e9sente les deux nouveaux types d’\u00e9lecteurs, ceux qui, comme dit Charles Gave, se sentent bien quelque part (les pauvres) et ceux qui se sentent bien partout (les Davos et les bobos soci\u00e9taux et friqu\u00e9s). Les deuxi\u00e8mes adorent les migrants car ils adorent avoir bon cœur et surtout \u00eatre servis pas cher. Les moyens et les pauvres finissent par voter populiste puisque la fausse droite a trahi la nation et la fausse gauche le peuple (Gave, toujours). En d’autres termes on opposerait les nomades aux s\u00e9dentaires (Attali, ou les mercuriels aux apolliniens (Zlatkine). Je pr\u00e9cise que moi je me suis d\u00e9localis\u00e9 parce que je suis pauvre. Le riche heureux chasse le pauvre ou il l’\u00e9cœure ; il y a l’\u00e9lecteur-pr\u00e9dateur et l’\u00e9lecteur-gibier, qui a du souci \u00e0 se faire en occident (voyez ces boers partant en Russie…)<\/p>\n<\/p>\n
C’est le journaliste David Goodhart qui a mis au point cette distinction permanente : «Les gens qui voient le monde de n’importe où et ceux qui voient le monde de quelque part ».<\/p>\n<\/p>\n
On prend le texte de Slate.Fr qui chose marrante appartient au groupe de presse Rothschild et dit du mal de moi… <\/p>\n<\/p>\n
« …David Goodhart formule une autre distinction dans The Road to Somewhere. The Populist Revolt and the Future of Politics,<\/a> tout juste paru outre-Manche: «Les gens qui voient le monde de n’importe où et ceux qui voient le monde de quelque part.»Anywhere contre Somewhere, deux blocs aux fronti\u00e8res encore instables. Les \u00e9lecteurs les plus dipl\u00f4m\u00e9s<\/a> (un chercheur britannique, Vernon Bogdanor, parle de exam-passing classes<\/a>), mobiles g\u00e9ographiquement et «progressistes» soci\u00e9talement, et des \u00e9lecteurs davantage attach\u00e9s \u00e0 leur communaut\u00e9 d’origine et aux valeurs traditionnelles (famille, nation), sans forc\u00e9ment rejeter toute \u00e9volution de la soci\u00e9t\u00e9. Le financier londonien ou l’\u00e9tudiant d’Oxbridge contre «le fermier \u00e9cossais, l’ouvrier du Nord-Est, la femme au foyer des Cornouailles». Les uns ont une identit\u00e9 «acquise», les autres une identit\u00e9 «impos\u00e9e»; les uns se regroupent en une communaut\u00e9 d’int\u00e9r\u00eats, les autres en une communaut\u00e9 d’identit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n En dessinant ce nouveau clivage, Goodhart affirme tirer les le\u00e7ons du Brexit et de l’\u00e9lection de Donald Trump, «les deux plus importants votes protestataires de l’histoire politique moderne». Et s’il s’estime bien plac\u00e9 pour le faire, c’est parce qu’il se vit comme un «apostat»: un Anywhere qui a fini par comprendre le point de vue des Somewhere. Fils d’un d\u00e9put\u00e9 conservateur qui si\u00e9gea bri\u00e8vement dans le premier cabinet de Margaret Thatcher, il fut un jeune \u00e9tudiant marxiste au sein de la prestigieuse universit\u00e9 d’Eton, au milieu des ann\u00e9es soixante-dix, avant de travailler douze ans au Financial Times, notamment comme correspondant en Allemagne au moment de la R\u00e9unification. Il a ensuite cr\u00e9\u00e9 en 1995 le magazine Prospect, class\u00e9 au-centre gauche mais qui s’est distingu\u00e9 par des points de vue souvent en rupture avec la «Troisi\u00e8me voie» blairiste.<\/p>\n<\/p>\n En 2004, il a ainsi \u00e9crit un article, «Too Diverse?»,<\/a> qui s’inqui\u00e9tait de ce que la diversit\u00e9 ethnique croissante de son pays puisse devenir un obstacle \u00e0 son contrat social et au maintien de son État-Providence. Le texte, tr\u00e8s controvers\u00e9, lui a valu, estime-t-il, de «rencontrer pour la premi\u00e8re fois l’intol\u00e9rance de la gauche moderne», et d’\u00eatre qualifi\u00e9 dans certains m\u00e9dias d’«Enoch Powell de gauche»: une r\u00e9f\u00e9rence au sulfureux d\u00e9put\u00e9 conservateur qui, dans un discours prononc\u00e9 \u00e0 Birmingham en 1968, assurait que si l’immigration se poursuivait, son pays verrait couler «des rivi\u00e8res de sang».<\/p>\n<\/p>\n Enoch Powell \u00e9tait oppos\u00e9 \u00e0 l’entr\u00e9e de la Grande-Bretagne dans la CEE; David Goodhart a fini par voter pour son maintien dans l’Union europ\u00e9enne,<\/a> avec r\u00e9ticence, apr\u00e8s une campagne où il jugeait les positions du «Leave» caricatur\u00e9es.<\/a> Il s’est \u00e9galement senti mal \u00e0 l’aise face aux r\u00e9actions du camp du «Remain» \u00e0 sa d\u00e9faite, comme \u00e0 celle des partisans d’Hillary Clinton \u00e0 l’\u00e9chec de leur candidate. Tous ces gens qui pensaient «\u00eatre du bon c\u00f4t\u00e9 de l’histoire tout en \u00e9tant du mauvais c\u00f4t\u00e9 du r\u00e9sultat» et qui, quand ils ne traitaient pas une moiti\u00e9 de leur compatriotes d’idiots racistes, optaient pour le paternalisme moqueur: «Quand les habitants de Sunderland votent en faveur du Brexit, apparemment contre leur int\u00e9r\u00eat mat\u00e9riel, cela est vu comme stupide, d\u00e9plore Goodhart. Quand les personnes ais\u00e9es votent pour un alourdissement de la fiscalit\u00e9, cela est vu comme admirable.» Un discours qu’on pourra rapprocher de celui que tenait en 2012 dans nos colonnes le g\u00e9ographe Christophe Guilluy,<\/a> d\u00e9plorant que la gauche consid\u00e8re les \u00e9lecteurs du FN comme «stupides».<\/p>\n<\/p>\n Dans une r\u00e9cente tribune publi\u00e9e dans le Financial Times,<\/a> Goodhart raconte une anecdote selon lui r\u00e9v\u00e9latrice de son itin\u00e9raire:<\/p>\n<\/p>\n «Je discutais avec un groupe d’amis dans un bar, y compris quelques personnes que je ne connaissais pas, et j’ai dit que je pouvais comprendre le malaise que Nigel Farage avait r\u00e9cemment exprim\u00e9 en n’entendant aucune personne parlant anglais \u00e0 bord d’un train \u00e0 Londres. Une des personnes que je ne connaissais pas a frapp\u00e9 son verre sur la table d’une mani\u00e8re sonore et est partie de mani\u00e8re visible.»<\/p>\n<\/p>\n Dans son livre, Goodhart emprunte la formule suivante \u00e0 un politologue n\u00e9erlandais, Ren\u00e9 Cuperus, qui pastiche lui-m\u00eame une phrase c\u00e9l\u00e8bre de Tony Blair: «Nous devons \u00eatre durs envers le populisme, et durs envers les causes du populisme.» Lui ajoute: «L’une de ces causes a \u00e9t\u00e9 les exc\u00e8s des Anywhere.»<\/p>\n<\/p>\n Exc\u00e8s d’un double lib\u00e9ralisme, \u00e9conomique et soci\u00e9tal, \u00e0 son apog\u00e9e selon lui durant les treize ann\u00e9es de r\u00e8gne du New Labour, de 1997 \u00e0 2010. En t\u00e9moigne une ouverture \u00e0 la mondialisation qui a ind\u00e9niablement sorti une partie de la plan\u00e8te de la pauvret\u00e9, mais a laiss\u00e9 une impression de surplace aux classes moyennes et populaires des pays d\u00e9velopp\u00e9s –c’est le constat d\u00e9velopp\u00e9 par la «courbe \u00e9l\u00e9phant»<\/a> des \u00e9conomistes Christoph Lakner et Branko Milanovic, qui montre que la seule cat\u00e9gorie de la population mondiale qui a vu ses revenus baisser depuis trente ans est celle qui se situe entre les 25% et 15% les plus riches. Une ouverture irr\u00e9fl\u00e9chie dont Goodhart voit le symbole dans la d\u00e9cision du gouvernement Blair d’autoriser, avant la date pr\u00e9vue, l’acc\u00e8s au march\u00e9 du travail \u00e0 l’immigration d’Europe de l’Est: l’ouvrier plomb\u00e9 par la concurrence polonaise est au Brexit ce que le col bleu du Michigan p\u00e9nalis\u00e9 par la concurrence chinoise est \u00e0 la victoire de Trump.<\/p>\n<\/p>\n Goodhart estime surtout que la lib\u00e9ralisation soci\u00e9tale men\u00e9e depuis les ann\u00e9es soixante a d\u00e9clench\u00e9 un contrecoup autoritaire: une th\u00e9orie qu’on retrouvait d\u00e9j\u00e0, dans les ann\u00e9es 1980-1990, sous la plume de certains analystes tentant d’expliquer le succ\u00e8s de Jean-Marie Le Pen par les r\u00e9formes de l’apr\u00e8s-68 (lib\u00e9ralisation de l’avortement, du divorce, abolition de la peine de mort, regroupement familial des immigr\u00e9s…), au point que le chercheur italien Piero Ignazi parlait alors d’une «contre-r\u00e9volution silencieuse».<\/a> Peu apr\u00e8s le Brexit, Eric Kaufmann, chercheur \u00e0 l’universit\u00e9 de Londres, pointait ainsi comment le positionnement sur certains sujets de soci\u00e9t\u00e9, comme la peine de mort, \u00e9tait un bon indicateur du vote en faveur du «Leave».<\/a><\/p>\n<\/p>\n Goodhart reproche \u00e0 la gauche d’avoir n\u00e9glig\u00e9 le combat en faveur du bien-\u00eatre \u00e9conomique au profit des seules r\u00e9formes soci\u00e9tales: «Cinquante ans plus t\u00f4t, la politique identitaire n’existait pas; maintenant, c’est ce qui motive principalement les jeunes Londoniens de gauche. […] Les comptes Twitter des activistes du Labour parlent davantage de culture du viol et de harc\u00e8lement \u00e0 l’\u00e9cole que d’in\u00e9galit\u00e9s \u00e9conomiques.» Une tendance qui a d\u00e9velopp\u00e9 en r\u00e9action, \u00e9crit-il, une nouvelle offre politique «pr\u00e9occup\u00e9e par les fronti\u00e8res nationales et le rythme du changement, s\u00e9duisant des individus qui ne se sentent pas \u00e0 leur place dans une soci\u00e9t\u00e9 plus ouverte, ethniquement plus fluide, dont l’\u00e9conomie favorise les dipl\u00f4m\u00e9s, fa\u00e7onn\u00e9e par et pour les nouvelles \u00e9lites».<\/p>\n<\/p>\n Cette nouvelle offre, les \u00e9lites Anywhere ne la comprennent pas, selon lui, car elles pensent \u00e0 l’int\u00e9rieur d’une chambre d’\u00e9cho caract\u00e9ris\u00e9e par des partis politiques repli\u00e9s sur une base plus \u00e9troite et des \u00e9lus dont la diversit\u00e9 sociale est en baisse (entre 1979 et 2015, le nombre de d\u00e9put\u00e9s de la Chambre des communes qui ont occup\u00e9 des professions manuelles est ainsi pass\u00e9 de 16% \u00e0 3%<\/a>, de m\u00eame qu’en France les d\u00e9put\u00e9s des classes populaires ont disparu<\/a>). Et le dialogue entre les deux blocs est encore compliqu\u00e9 par le fait que chacun a son p\u00f4le «radical», \u00e9valu\u00e9 par l’auteur \u00e0 5% de la population, les «villageois globaux» du c\u00f4t\u00e9 des Anywhere et les «ultra-autoritaires» du c\u00f4t\u00e9 des Somewhere. Ce que doivent comprendre les premiers, conclut-il, c’est que les Somewhere «ne choisissent pas la fermeture contre l’ouverture, mais veulent une forme d’ouverture qui ne les d\u00e9savantage pas». Une attitude qu’il qualifie de «populisme d\u00e9cent» –expression qui prouve une nouvelle fois l’abus du terme «populisme» dans la politique contemporaine.<\/a><\/p>\n<\/p>\n Le tableau que dresse Goodhart des nouveaux clivages qui traversent l’\u00e9lectorat semble pertinent. En France aussi, l’\u00e9ducation et la mobilit\u00e9 sont devenus des d\u00e9terminants essentiels du vote. En 2005, ainsi, le «non» \u00e0 la Constitution europ\u00e9enne atteignait son apog\u00e9e (pr\u00e8s de 60%) dans les communes de moins de 500 habitants,<\/a> et n’\u00e9tait minoritaire que dans celle de plus de 100.000 habitants. De la m\u00eame fa\u00e7on, la seule cat\u00e9gorie \u00e9ducative \u00e0 avoir vot\u00e9 majoritairement «oui» \u00e9tait les dipl\u00f4m\u00e9s du sup\u00e9rieur. Plus r\u00e9cemment, une note de la Fondation Jean-Jaur\u00e8s montrait un fort survote FN dans les populations «s\u00e9dentaires»<\/a> par rapport aux populations «nomades».<\/p>\n<\/p>\n Certains des constats de l’auteur semblent eux plus nettement sp\u00e9cifiques \u00e0 l’Angleterre, par exemple sur la s\u00e9paration entre Londres et le reste du pays, qui ne peut pas \u00eatre totalement compar\u00e9e \u00e0 celle entre Paris et le reste de la France: depuis 2011, Londres est une ville majority-minority (où les minorit\u00e9s ethniques repr\u00e9sentent plus de 50%), elle est huit fois plus grande que la deuxi\u00e8me ville du pays, et seule une autre des dix plus grandes villes britanniques, Bristol, affiche un PIB par t\u00eate sup\u00e9rieur \u00e0 la moyenne nationale!<\/p>\n<\/p>\n Par ailleurs, sa tentative de cat\u00e9gorisation, comme souvent dans ce genre d’exercice, le conduit \u00e0 des raccourcis et simplifications. Il passe un peu vite, par exemple, sur le fait que l’Écosse, nation Somewhere car dot\u00e9e d’une tr\u00e8s forte identit\u00e9, a vot\u00e9 aux c\u00f4t\u00e9s des Anywhere<\/a> en se pronon\u00e7ant en faveur du «Remain». Et si son souci de rabattre le caquet des Anywherem\u00e9prisants qui privent les Somewhere de la parole est justifi\u00e9, il se voit quand m\u00eame forc\u00e9 de rappeler au passage que les deux journaux les plus vendus du pays, le Sun et le Daily Mail, s’\u00e9taient prononc\u00e9s pour le Brexit… Son ouvrage, au final, se lit surtout comme une prise de position dans la bataille que se livrent les tenants de l’explication culturelle et ceux de l’explication \u00e9conomique: en tr\u00e8s mauvaise posture actuellement, le Labour tente d’ailleurs d’imposer un r\u00e9cit alternatif, \u00e0 l’image de sa ministre «fant\u00f4me» du Travail et des Retraites, Debbie Abrahams,<\/a> qui \u00e9crivait r\u00e9cemment qu’«accuser les immigr\u00e9s de quasiment sept ann\u00e9es g\u00e2ch\u00e9es d’aust\u00e9rit\u00e9 sous les conservateurs alors qu’ils sont contributeurs nets\u00e0 l’\u00e9conomie de 2 milliards de livres par an est pervers».<\/p>\n<\/p>\n The Road to Somewhere s’av\u00e8re plus convaincant sur son constat global, celui d’une rupture am\u00e8re entre les \u00e9lectorats, que sur les r\u00e9ponses, forc\u00e9ment compliqu\u00e9es et longues \u00e0 mettre en œuvre, mais se termine sur un chapitre listant quelques «rem\u00e8des» qui entrent parfois en r\u00e9sonance avec nos d\u00e9bats hexagonaux, comme une meilleure valorisation de l’enseignement technique et de l’apprentissage pour que les jeunes quittant le syst\u00e8me scolaire avant le sup\u00e9rieur aient une vraie qualification, ou l’introduction de la proportionnelle pour mieux repr\u00e9senter les diff\u00e9rents courants d’opinion. Goodhart esp\u00e8re, \u00e0 terme, un «nouveau compromis» entre les Anywhere et les Somewhere, «ces deux moiti\u00e9s de l’\u00e2me politique de l’humanit\u00e9». »<\/p>\n<\/p>\n Goodhart cherche ici \u00e0 se faire bien voir !<\/p>\n<\/p>\n Je n’attends bien sûr aucun compromis, aucune piti\u00e9 ou commis\u00e9ration dans la marche milliardaire \u00e9clair\u00e9e des Soros-Macron-Attali-Sanchez-Merkel-Clinton-Rockefeller. La d\u00e9mocratie-spectacle-march\u00e9 ne finira pas en despotisme \u00e9clair\u00e9 <\/em>(Debord). Ils nous \u00e9radiquent rapidement, physiquement, racialement, socialement, culturellement, m\u00eame sexuellement. Les solides s’effaceront devant les liquides. Ce sera scientifique et juste, dirait mon regrett\u00e9 ami Vladimir Volkoff. Il ne fallait pas se trouver l\u00e0… C’est comme le paysan ukrainien de 1933 face aux \u00e9lites communistes au moment de l’Holodomor. Nos exterminateurs styl\u00e9s et mondains prennent plus leur temps, laissant \u00e0 leurs chaînes-infos le soin de nous lessiver d’abord le cerveau.<\/p>\n<\/p>\n Le si\u00e8cle juif<\/a><\/p>\n<\/p>\n Comment les Fran\u00e7ais sont morts<\/a><\/p>\n<\/p>\n The Road to Somewhere<\/a><\/p>\n<\/p>\n Comment les peuples sont devenus jetables<\/a><\/p>\n<\/p>\n«Durs envers le populisme, et envers les causes du populisme»<\/h3>\n<\/p>\n
«Nouveau compromis»<\/h3>\n<\/p>\n
Sources<\/h2>\n<\/p>\n