27 juillet 2018 – La derni\u00e8re \u00e9ructation en date de The-Donald<\/em>, mis \u00e0 part un rapide petit en-cas sous la forme d’un Juncker \u00e0 jeun<\/a>, concerne la campagne d’anath\u00e8mes contre l’Iran men\u00e9e notamment par tirs de tweets furieux et mena\u00e7ants. Le pr\u00e9sident iranien Rohani riposte sur le m\u00eame ton. L’agressivit\u00e9 est extr\u00eame, de part et d’autre. Par cons\u00e9quent, et selon le processus habituel, on est fond\u00e9 \u00e0 craindre le pire<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n (En d\u00e9comptant d’une fa\u00e7on assez lib\u00e9rale, nous dirions que nous approchons la douzaine dans le chef des campagnes de communication annon\u00e7ant ou laissant craindre une attaque de l’Iran par les USA, ce de fa\u00e7on tr\u00e8s effective sinon \u00ab\u00a0op\u00e9rationnelle\u00a0\u00bb dans la communication depuis 2005<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n Une nouvelle venue d’Australie nous confie que l’on pourrait bien avoir une attaque pour le mois d’août<\/strong>, ce qui r\u00e9pondrait \u00e0 la tradition des grands conflits d\u00e9marrant durant ce mois connu pour sa langueur \u00e0 la fois climatique et sociale. Ainsi ZeroHedge.com <\/em>rapporte-t-il le 26 juillet 2018<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n « Alors que la Maison Blanche convoquait jeudi une r\u00e9union impliquant des hauts responsables du Pentagone et des conseillers du cabinet sous la direction du conseiller \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 nationale John Bolton, et apr\u00e8s une semaine d’\u00e9change de menaces entre le pr\u00e9sident Trump et son homologue iranien Rohani, le r\u00e9seau australien ABC affirmait que Washington \u00e9tait en train d’\u00e9laborer des plans pour attaquer les pr\u00e9tendues installations nucl\u00e9aires iraniennes d\u00e8s le mois prochain. ABC cite \u00ab\u00a0des hauts responsables du gouvernement australien\u00a0\u00bb selon lesquels les États-Unis seraient pr\u00eats \u00e0 bombarder la capacit\u00e9 nucl\u00e9aire iranienne. L’attaque pourrait avoir lieu le mois prochain…<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n L’Australie fait partie du groupe d’espionnage \u00e9lectronique de l’Anglosph\u00e8re dit Five Eyes<\/a><\/em>(Australie, Canada, Nouvelle-Z\u00e9lande, UK, USA) et ses installations plus ou moins sous le contr\u00f4le des USA de Pine Gap dans le Territoire du Nord australien, devraient jouer un r\u00f4le essentiel de relais des satellites d’observation US en cas d’attaque. Les analystes de l’AGIO (Australian Geospatial-Intelligence Organisation), nous pr\u00e9cise encore ABC, devraient \u00e9galement jouer un r\u00f4le pr\u00e9cieux. Les m\u00eames sources expliquent que ce r\u00f4le important de l’Australie vaudrait pour le ciblage, mais ce pays ne participerait pas pour autant \u00e0 l’attaque pr\u00e9sum\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n Pour autant, on ne perd pas espoir du c\u00f4t\u00e9 australien et, face \u00e0 cette soi-disant\/pseudo-perspective d’attaque US, on exhorte \u00e0 la plus grande retenue… l’Iran bien entendu<\/strong>(« L’Australie exhorte l’Iran \u00e0 \u00eatre une force pour la paix et la stabilit\u00e9 dans la r\u00e9gion<\/em> », nous dit la charmante ministre des Affaires \u00e9trang\u00e8res Julie Bishop).<\/p>\n<\/p>\n Le supr\u00e9macisme anglosaxon triomphe, l'\u00a0\u00bbempire\u00a0\u00bb piaffe d’impatience et John Bolton semble enfin comprendre pourquoi il se trouve l\u00e0 où il se trouve… Cela n’emp\u00eache que, la situation \u00e9tant objectivement consid\u00e9r\u00e9e et si l’on prend au s\u00e9rieux cette pouss\u00e9e de fi\u00e8vre, de vraies et inqui\u00e9tantes questions se posent aux planificateurs am\u00e9ricanistes.<\/p>\n<\/p>\n A c\u00f4t\u00e9 des habituelles rodomontades anglo-saxonnes et am\u00e9ricanistes sous la forme de \u00ab\u00a0fuites\u00a0\u00bb plus ou moins coordonn\u00e9es portant sur la quincaillerie mondiale et globalis\u00e9e de l'\u00a0\u00bbempire\u00a0\u00bb et de ses satellites, se pose aujourd’hui une question importante et somme toute assez in\u00e9dite en raison du poids et de l’influence consid\u00e9rable nouvellement acquis par la puissance dont il est question : la Russie soutiendra-t-elle l’Iran en cas d’attaque contre ce pays ? <\/strong>Le Saker<\/em>-US avait longuement analys\u00e9 cette question dans un texte du 7 juin 2018<\/a> (« Is Putin really ready to \u00ab\u00a0ditch\u00a0\u00bb Iran?<\/em> »), dont la traduction fran\u00e7aise est parue le 2 juillet 2018<\/a> sur le site du Sakerfrancophone<\/em>(« Poutine est-il vraiment pr\u00eat \u00e0 \u00ab\u00a0l\u00e2cher\u00a0\u00bb l’Iran ? <\/em>»).<\/p>\n<\/p>\n Il s’agit d’une analyse tr\u00e8s longue et tr\u00e8s fouill\u00e9e que nous prendrons volontiers comme r\u00e9f\u00e9rence, aboutissant \u00e0 une r\u00e9ponse n\u00e9gative : non, Poutine (la Russie) ne \u00ab\u00a0l\u00e2chera\u00a0\u00bb pas l’Iran. L’argument est typiquement du Saker<\/em>, remarquablement inform\u00e9, notamment sur la situation russe, cultivant une conception politique ultra-r\u00e9aliste, avec une tendance, selon nous excessive<\/strong>, \u00e0 accorder une consid\u00e9rable capacit\u00e9 d’influence \u00e0 Isra\u00ebl (consid\u00e9r\u00e9 dans ce cas comme le Diabolus Ex Machina <\/em>de l’attaque contre l’Iran)<\/strong>. Ainsi son analyse, et la r\u00e9ponse qu’il donne, sont-elles tr\u00e8s int\u00e9ressantes, \u00e0 une \u00e9poque où les relations entre Isra\u00ebl et la Russie sont d’une grande proximit\u00e9, avec un Netanyahou qui semble abonn\u00e9 \u00e0 une rencontre au moins bimensuelle avec Poutine. Malgr\u00e9 cela, malgr\u00e9 l’influence qu’il accorde \u00e0 un \u00ab\u00a0lobby isra\u00e9lien\u00a0\u00bb \u00e0 Moscou, le Saker-<\/em>US conclut donc par la n\u00e9gative \u00e0 la question pos\u00e9e<\/strong>…<\/p>\n<\/p>\n « En v\u00e9rit\u00e9 simple, ind\u00e9pendamment des proclamations et des d\u00e9clarations politiques, la Chine, la Russie, l’Iran, la Syrie et le Hezbollah d\u00e9pendent tous les uns des autres et ne peuvent pas se permettre de trahir vraiment quiconque, de peur que l’Empire les \u00e9limine un \u00e0 un. Comme le disait Franklin, \u00ab\u00a0ils doivent tous se tenir encord\u00e9s ensemble, sinon ils seront tous pendus s\u00e9par\u00e9ment\u00a0\u00bb. Cela ne signifie pas qu’ils s’aiment, ou partagent toujours les m\u00eames buts. Ils pourraient aussi jouer les uns contre les autres \u00e0 un certain point, et m\u00eame essayer d’obtenir quelque entente \u00ab\u00a0\u00e0 part\u00a0\u00bb avec les Anglosionistes (souvenez-vous, Assad a pratiqu\u00e9 la torture pour le compte de la CIA !), mais les faits sur le terrain et les rapports de forces au Moyen-Orient limiteront la port\u00e9e de telles « mini-trahisons », au moins dans un futur pr\u00e9visible.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Certes, il faut prendre en compte le facteur saoudien. Contrairement aux Isra\u00e9liens, les Saoudiens offrent beaucoup de « carottes ». Mais ils sont bien trop arrogants, ils s’en prennent d\u00e9j\u00e0 aux int\u00e9r\u00eats russes non seulement en Syrie, mais aussi aussi au Qatar<\/a>, et leur forme d’Islam<\/a>est un vrai danger pour la Russie. Actuellement, les int\u00e9grationnistes atlantiques et les souverainistes eurasiens sont parvenus \u00e0 une sorte d’\u00e9quilibre au Kremlin. Les premiers tentent de s\u00e9parer l’Union europ\u00e9enne des États-Unis et de gagner beaucoup d’argent, tandis que les second sont charg\u00e9s des questions de s\u00e9curit\u00e9 nationale, en particulier \u00e0 l’\u00e9gard du Sud, mais cet \u00e9quilibre est intrins\u00e8quement instable et serait imm\u00e9diatement menac\u00e9 par une attaque anglosioniste importante. Donc oui, il y a un lobby sioniste en Russie et oui, il agit comme une 5e colonne, mais non, d\u00e9finitivement non, il n’est pas assez fort pour ignorer totalement les int\u00e9r\u00eats financiers des \u00e9lites des affaires russes ou, encore moins, les int\u00e9r\u00eats fondamentaux de s\u00e9curit\u00e9 nationale russe. C’est la plus grande diff\u00e9rence entre les États-Unis et la Russie : la Russie, bien que partiellement souveraine, est loin d’\u00eatre une colonie ou un protectorat isra\u00e9lien. Et tant qu’elle garde sa souverainet\u00e9 m\u00eame partielle, elle ne \u00ab\u00a0l\u00e2chera\u00a0\u00bb pas l’Iran, ind\u00e9pendamment des pleurnicheries et des menaces isra\u00e9liennes<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n On comprend aujourd’hui l’importance capitale de la question de l’attitude de la Russie quand on admet cette \u00e9vidence qu’en l’espace d’une d\u00e9cade (disons, depuis le court affrontement entre la Russie et la G\u00e9orgie en août 2008) la puissance militaire de la Russie s’est consid\u00e9rablement r\u00e9nov\u00e9e. Outre une modernisation et une innovation remarquables, les forces arm\u00e9es russes ont acquis en m\u00eame temps une souplesse et une efficacit\u00e9 d’intervention<\/strong>qui font que nombre d’analystes placent d\u00e9sormais l’arm\u00e9e russe, dans nombre de circonstances et de types d’intervention, dans une position de sup\u00e9riorit\u00e9 au moins qualitative et le plus souvent d\u00e9cisive vis-\u00e0-vis des USA<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Dans ce cadre g\u00e9n\u00e9ral et dans le contexte qui nous importe, on s’int\u00e9ressera \u00e0 la tourn\u00e9e que vient d’effectuer \u00e0 Tel-Aviv, \u00e0 Berlin et \u00e0 Paris<\/a> un tandem inhabituel dans sa composition<\/strong> : le ministre des affaires \u00e9trang\u00e8res russe Lavrov avec le chef d’\u00e9tat-major g\u00e9n\u00e9ral Val\u00e9ri Guerassimov<\/strong>. C’est une association tout \u00e0 fait inhabituelle. Lorsque des affaires diplomatiques et de d\u00e9fense sont intimement m\u00eal\u00e9es dans des \u00e9changes internationaux, on imagine plut\u00f4t un tandem entre les ministres des affaires \u00e9trang\u00e8res et de la d\u00e9fense ; dans le cas qui nous occupe, la pr\u00e9sence de Guerassimov, sans son ministre et alors que ce ministre n’est ni en disgr\u00e2ce ni emp\u00each\u00e9 de quelque fa\u00e7on que ce soit, mais avec le ministre des affaires \u00e9trang\u00e8res, est effectivement un \u00e9v\u00e9nement rarissime<\/strong>. Il est difficile de s’en tenir \u00e0 l’aspect technique par rapport aux sujets envisag\u00e9s, alors que des rencontres entre chefs d’\u00e9tat-major sont courantes quand les n\u00e9cessit\u00e9s techniques l’imposent. Par cons\u00e9quent, on doit accorder \u00e0 la pr\u00e9sence de Guerassimov une importance politique et symbolique, une sorte de d\u00e9monstration \u00ab\u00a0diplomatique\u00a0\u00bb de la puissance militaire russe<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n (Si on veut, cette pr\u00e9sence serait un pendant \u00ab\u00a0op\u00e9rationnel\u00a0\u00bb du fameux \u00ab\u00a0Pendant des ann\u00e9es personne ne voulait nous parler, personne ne voulait nous \u00e9couter. Vous allez devoir nous \u00e9couter maintenant !<\/strong>\u00a0\u00bb dans le discours de Poutine du 1er<\/sup>mars 2018 où il pr\u00e9sentait les nouvelles armes russes. C’est faire l’hypoth\u00e8se que la pr\u00e9sence de Guerassimov est un symbole, sinon plus qu’une n\u00e9cessit\u00e9 technique. Nous ne l’\u00e9valuons nullement comme une menace mais comme une repr\u00e9sentation de la puissance militaire russe.)<\/p>\n<\/p>\n Le site R\u00e9seauInternational.net <\/em>interpr\u00e8te<\/a>effectivement dans le sens de la symbolique cette pr\u00e9sence de Guerassimov, d’autant qu’\u00e0 aucun moment il n’a sembl\u00e9 \u00eatre question d’une rencontre avec des \u00e9quivalents militaires dans les pays visit\u00e9s, mais chaque fois des rencontres avec le ministre des affaires \u00e9trang\u00e8res, puis avec les chefs de gouvernement ou d’État <\/strong>(Netanyahou, Merkel, Macron). Le moins qu’on doive dire est que l’absence de rencontre avec des militaires n’a pas diminu\u00e9 le sens de la pr\u00e9sence de Guerassimov, mais l’a au contraire hauss\u00e9e<\/strong> ; de l\u00e0, effectivement, l’observation d’une signification politique et symbolique. R\u00e9seauInternational.net <\/em>analyse la chose en fonction de la pr\u00e9sentation de ce d\u00e9placement, avec, pour les dirigeants europ\u00e9ens, la question de l’Ukraine en plus de la question syrienne, puisqu’effectivement il fut annonc\u00e9 que ces deux sujets \u00e9taient trait\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n Pour notre compte, il nous semble difficile de penser qu’il n’y ait pas eu un seul mot dit sur l’Iran <\/strong>alors que Trump \u00e9ructait de tweets enflamm\u00e9s \u00e0 l’adresse des Iraniens, alors que tous les interlocuteurs rencontr\u00e9s sont directement concern\u00e9s par la crise iranienne telle qu’elle a \u00e9t\u00e9 relanc\u00e9e par Trump depuis le retrait US du trait\u00e9 nucl\u00e9aire. Dans ce cas, la pr\u00e9sence de Guerassimov est extr\u00eamement significative<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n … La pr\u00e9sence de Guerassimov est extr\u00eamement significative, et nous dirions m\u00eame qu’elle est encore plus significative que pour les seuls sujets de la Syrie et de l’Ukraine<\/strong>, – bien que tous ces sujets, c’est-\u00e0-dire ces situations crisiques, soient \u00e9videmment li\u00e9es. Il y a \u00e0 cet \u00e9gard plusieurs points \u00e0 consid\u00e9rer, dont on va voir qu’ils ont directement \u00e0 voir avec l’homme (Guerassimov) et la fonction (chef d’\u00e9tat-major).<\/p>\n<\/p>\n On sait que les relations entre officiels russes et US sont extr\u00eamement rares depuis la crise ukrainienne, si pas inexistantes dans certains cas. On peut admettre qu’il y eut une exception avec les deux ministres, Lavrov et Kerry. Mais l’exception la plus remarquable parce que syst\u00e9matique et inscrite dans la dur\u00e9e fut et reste sans nul doute les relations entre chefs d’\u00e9tat-major <\/strong>(cela vaut, du c\u00f4t\u00e9 US, pour Dempsey comme pour Dunford qui lui succ\u00e9da). Les relations entre Guerassimov et Dunford sont en g\u00e9n\u00e9ral d\u00e9crites comme tr\u00e8s fournies et cordiales<\/strong>, ce qui a notamment permis ces trois derni\u00e8res ann\u00e9es d’\u00e9viter tout incident grave entre les USA et la Russie en Syrie<\/strong>. De m\u00eame, se sont \u00e9tablies entre les deux hommes une certaine confiance et une certaine compr\u00e9hension.<\/p>\n<\/p>\n On peut tr\u00e8s bien conjecturer que la pr\u00e9sence de Guerassimov dans une position politique et symbolique de cette importance, si elle constitue effectivement un message sur la puissance militaire russe, constitue par cons\u00e9quent un message sur l’intention de la Russie d’\u00eatre fid\u00e8le \u00e0 ses positions traditionnelles, ce qui impliquerait qu’elle ne laisserait pas une attaque contre l’Iran se faire sans r\u00e9agir<\/strong>. Et ce message-l\u00e0 vaut \u00e9videmment encore plus pour Dunford que pour les dirigeants que les deux Russes ont vu lors de leur tourn\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n En effet, il y beaucoup plus encore. Il y a cette \u00e9vidence que Guerassimov ne peut pas ignorer l’hostilit\u00e9 des chefs militaires US \u00e0 toute attaque risqu\u00e9e ou massive aujourd’hui<\/strong>, sur un th\u00e9\u00e2tre d’op\u00e9ration aussi important que l’Iran, avec le risque de confrontation avec la Russie. Il devrait esp\u00e9rer, et faire tout dans ce sens, pour que les chefs militaires US p\u00e8sent de tout leur poids pour emp\u00eacher une telle attaque. Le meilleur argument qu’on puisse leur donner, effectivement, c’est l’affirmation symbolique de la puissance militaire russe dans la consid\u00e9ration des grandes crises en cours, – et, dans ce cas, peut-\u00eatre m\u00eame y a-t-il connivence entre Guerassimov et Dunford sur la manœuvre. On observera d’ailleurs que toutes ces observations valent \u00e9galement, bien entendu, pour l’Ukraine<\/strong>, qui pourrait fort bien devenir un autre th\u00e9\u00e2tre de crise relanc\u00e9 (par la Russie cette fois, et \u00e0 son avantage) si une attaque US contre l’Iran avait lieu. Cela r\u00e9pondrait bien \u00e0 la tendance g\u00e9n\u00e9rale de Poutine et des Russes de traiter toutes leurs relations crisiques avec le bloc-BAO d’une fa\u00e7on asym\u00e9trique et de mettre de l’asym\u00e9trie dans tout, y compris dans la g\u00e9ographie des crises<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Reste bien entendu l’in\u00e9vitable dernier sujet \u00e0 aborder pour conclure, qui est \u00e9videmment la position des deux protagonistes par rapport \u00e0 la perspective d’une crise\/d’un conflit… <\/p>\n<\/p>\n Avec l’Iran, notre religion est vite faite… Le texte de Hamid Ghavari, de ce jour<\/a>, rend compte assez bien ce que nous pensons de ce grand pays, h\u00e9ritier d’une histoire fabuleuse et d’une culture qui remonte aux origines, et par cons\u00e9quent de ce que serait son attitude face \u00e0 une attaque US.<\/p>\n<\/p>\n « Il s’agit d’une grave erreur de vouloir contraindre les Iraniens par la force. C’est pourtant bien de cela dont il s’agit<\/em>. […] Quelle diplomatie! Et quelle m\u00e9connaissance des États-Unis de leur propre histoire avec l’Iran<\/em>. [….] Cet interventionnisme et cette insolence, que l’on retrouve aujourd’hui, avaient pr\u00e9cis\u00e9ment contribu\u00e9 au soul\u00e8vement populaire de 1979 et \u00e0 l’expulsion des am\u00e9ricains du territoire iranien. Les États-Unis pourtant r\u00e9cidivent et aggravent leur cas alors que le temps commen\u00e7ait tout juste \u00e0 effacer ces blessures, et que la jeunesse iranienne semblait d\u00e9sormais conquise par le mod\u00e8le am\u00e9ricain et la diplomatie plus respectueuse et \u00e9quilibr\u00e9e incarn\u00e9e par l’administration Obama<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » Quelle m\u00e9connaissance aussi de l’Iran et de ses rapports de forces internes. L’approche am\u00e9ricaine ignore que m\u00eame la majorit\u00e9 des opposants ne souhaite aucunement, en raison des pr\u00e9c\u00e9dents avec les États-Unis, un changement impos\u00e9 par les Am\u00e9ricains, mais aspire plut\u00f4t \u00e0 une \u00e9volution interne. Tout gouvernement men\u00e9 au pouvoir directement ou indirectement par des \u00e9trangers, et encore plus par les Am\u00e9ricains, serait de courte dur\u00e9e en Iran<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n Avec Trump, de l’autre c\u00f4t\u00e9, on commence \u00e0 en avoir l’habitude, tout doit \u00eatre pass\u00e9 au crible de l’incertitude<\/a> : est-il s\u00e9rieux ? N’applique-t-il pas sa tactique habituelle, qui est une pouss\u00e9e constante aux extr\u00eames dans la communication pour faire c\u00e9der l’autre ?<\/strong>Notre appr\u00e9ciation \u00e0 cet \u00e9gard n’est pas n\u00e9cessairement optimiste, bien que nous reconnaissions sans nul doute, et c\u00e9l\u00e9brions plus qu’\u00e0 notre tour \u00e0 cause de ses effets antiSyst\u00e8me, le caract\u00e8re absolument roublard du personnage Trump, son manque d’int\u00e9r\u00eat pour la rigueur voire m\u00eame la signification des paroles, son jeu constant avec les simulacres et son m\u00e9pris rigolard pour les engagements m\u00eame solennels s’il juge qu’il n’y a pas assez de rapport d’int\u00e9r\u00eat. Pourtant, malheureusement, l’Iran semble \u00e9ventuellement \u00eatre l’exception qui, chez lui, confirme la r\u00e8gle. Il y a comme une sorte d’id\u00e9e fixe chez Trump \u00e0 l’\u00e9gard de l’Iran, qui peut \u00eatre dans ce cas renforc\u00e9e et le conduire \u00e0 suivre la voie trac\u00e9e par ses menaces.<\/p>\n<\/p>\n Nous notions cela, avec cons\u00e9quences, dans notre texte du 09 mai 2018<\/a>qui ponctuait le retrait des USA du trait\u00e9 annonc\u00e9 la veille. Mais dans ce cas, en inversant la m\u00e9thode, nous pourrions aussi bien arriver \u00e0 une situation antiSyst\u00e8me, notamment avec des remous internes graves dans le sens vu avec les cas Dunford-Guerassimov… Avec Trump, il ne faut jamais perdre espoir \u00e0 cet \u00e9gard<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n « Il ne fait aucun doute que l’Iran repr\u00e9sente pour les USA l’objet fondamental de \u00ab\u00a0la fascination pour la guerre\u00a0\u00bb depuis quarante ans <\/strong>(alors que l’hostilit\u00e9 antirussiste repr\u00e9sente \u00ab\u00a0la fascination pour l’h\u00e9g\u00e9monie\u00a0\u00bb passant par l’\u00e9limination de tout concurrent qui pourrait pr\u00e9tendre \u00e0 un exceptionnalisme qui est r\u00e9serv\u00e9 aux USA). L’Iran n’est pas un concurrent des USA, il est un chiffon rouge agit\u00e9 devant le buffle furieux que sont les USA<\/strong>, ou disons le pr\u00e9sident Trump ; il est l’obsession majeure du faisant fonction d’hypomaniaque narcissique<\/strong>… L’\u00e9quipe que Trump a rassembl\u00e9e autour de lui, – Pompeo et Bolton surtout, – est absolument, religieusement acquise<\/strong>non seulement \u00e0 l’hostilit\u00e9 envers l’Iran, mais \u00e0 la doctrine de regime change port\u00e9e \u00e0 son accomplissement par la guerre<\/strong>.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Il ne faut pas non plus dissimuler ce qui est l’autre aspect de notre th\u00e8se<\/strong>, \u00e0 savoir que cette obsession de la guerre contre l’Iran, par les \u00e9normes implications qu’elle porte, constitue \u00e9galement pour les USA un risque suicidaire compte tenu de la fragilit\u00e9 de leur situation interne et de la vuln\u00e9rabilit\u00e9 de leurs forces militaires en pleine d\u00e9cadence<\/strong>. Cette situation, nous l’\u00e9voquions d\u00e8s 2010<\/strong>, alors que la situation \u00e9tait infiniment meilleure pour Washington, et nous la rappelons<\/a> r\u00e9guli\u00e8rement depuis :<\/em><\/p>\n<\/p>\nLa Russie tiendra-t-elle ?<\/h3>\n<\/p>\n
Lavrov et son g\u00e9n\u00e9ral en balade<\/h3>\n<\/p>\n
Message \u00e0 l’ami Dunford<\/h3>\n<\/p>\n
R\u00e9alit\u00e9s de l’Iran, r\u00e9alit\u00e9s de Trump<\/h3>\n<\/p>\n