08 août 2018 – Publiant notamment sur le site Tomdispatch.com<\/em>de Tom Engelhardt, le professeur Michael Klare est un expert reconnu des questions d’\u00e9nergie pr\u00e9cis\u00e9ment, et plus largement de l’\u00e9volutions des situations strat\u00e9giques. Le 24 juillet 2018<\/a>, il publiait un article pr\u00e9sentant ce qu’il juge \u00eatre \u00ab\u00a0la Grande Strat\u00e9gie\u00a0\u00bb de Trump. Il observait que les avis courants sur Trump font de lui un homme peu inform\u00e9, d’une faible intelligence politique, c\u00e9dant aussi bien \u00e0 des influences diverses qu’\u00e0 une humeur fantasque.<\/p>\n<\/p>\n (Nous-m\u00eames parlons d’un caract\u00e8re hypomaniaque-narcissique sans pour autant nous d\u00e9terminer pour savoir s’il a ou non une \u00ab\u00a0ligne\u00a0\u00bb politique, et si une \u00ab\u00a0ligne\u00a0\u00bb \u00e9ventuelle suivrait cette humeur-l\u00e0.)<\/p>\n<\/p>\n Klare cite un commentaire typique sur Trump, du ministre de la d\u00e9fense danois apr\u00e8s le sommet de l’OTAN : « Personne ne sait quand Trump fait de la diplomatie internationale et quand il fait campagne dans le Montana. Il est difficile de d\u00e9coder quelle politique le pr\u00e9sident am\u00e9ricain promeut. Il y a une impr\u00e9visibilit\u00e9 compl\u00e8te dans tout cela<\/em>. » Puis il enchaîne : « Bien que cette r\u00e9action puisse \u00eatre typique, c’est une erreur de supposer que Trump manque d’un plan de politique \u00e9trang\u00e8re coh\u00e9rent. En fait, l’examen de ses discours de campagne et de ses actions depuis son entr\u00e9e au bureau ovale – y compris son apparition avec Poutine – refl\u00e8te son adh\u00e9sion \u00e0 un concept strat\u00e9gique fondamental: le d\u00e9sir d’\u00e9tablir un ordre mondial tripolaire, curieusement d’abord envisag\u00e9s par les dirigeants russes et chinois en 1997 et qu’ils poursuivent sans rel\u00e2che depuis<\/strong><\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Il s’agit donc du projet \u00ab\u00a0G3\u00a0\u00bb, pour les trois puissances concern\u00e9es qui seraient promises, selon la strat\u00e9gie de Trump, \u00e0 exercer entre elles une sorte de \u00ab\u00a0coop\u00e9ration dans la concurrence\u00a0\u00bb, voire, dans certains cas et selon une nuance qu’on peut distinguer, \u00ab\u00a0dans l’affrontement concurrentiel\u00a0\u00bb, avec chacun des membres du trio pouvant changer de partenaires au gr\u00e9 de ses int\u00e9r\u00eats et des situations. Klare d\u00e9veloppe sa d\u00e9monstration d’une fa\u00e7on rationnelle, selon des arguments d’une r\u00e9elle solidit\u00e9, pour aboutir \u00e0 la conclusion que l’on semble effectivement se diriger vers une telle sorte d’arrangement.<\/p>\n<\/p>\n Pourtant, sur la fin, il nuance ce que son propos peut avoir d’optimiste en montrant d’abord qu’un tel arrangement n’est nullement porteur de paix et d’apaisement, mais au contraire de tensions constantes, en rappelant le sch\u00e9ma cauchemardesque du 1984<\/em>d’Orwell (le \u00ab\u00a0G3\u00a0\u00bb devenant \u00ab\u00a0l’Oc\u00e9anie, l’Eurasie et l’Estasie\u00a0\u00bb) ; ensuite que ce sch\u00e9ma est d\u00e9s\u00e9quilibr\u00e9 par la puissance militaire des États-Unis, « nettement sup\u00e9rieure \u00e0 celle de la Russie et de la Chine<\/em> », et qui pourrait conduire ce pays \u00e0 lancer un conflit faisant voler en \u00e9clats le G3.<\/p>\n<\/p>\n (Il y a dans ce propos de Klare, par ailleurs expert qui se moque des conformismes, cette affirmation, elle d’un conformisme extraordinaire, de la \u00ab\u00a0nette sup\u00e9riorit\u00e9 militaire\u00a0\u00bb des USA sur les deux autres ; c’est un de ces canards qui est appel\u00e9 \u00e0 voguer encore longtemps en toute impunit\u00e9<\/strong> ; mais, pour le cas trait\u00e9 ici, admettons que Klare a raison sur le fond en parlant de la possibilit\u00e9 d’une guerre, puisqu’effectivement la folie et la stupidit\u00e9 des USA, et non leur sup\u00e9riorit\u00e9 militaire<\/strong>, pourrait les amener \u00e0 lancer une guerre…)<\/p>\n<\/p>\n Voici les paragraphes de conclusion de Klare : « Ce syst\u00e8me sera-t-il plus stable et plus durable que l’ordre mondial unipolaire qui s’effrite ? Qui sait ? Si la Russie, la Chine et les États-Unis ont des forces \u00e0 peu pr\u00e8s \u00e9gales, cela pourrait th\u00e9oriquement emp\u00eacher une partie de d\u00e9clencher un conflit \u00e0 grande \u00e9chelle avec une autre, de peur que le pays agress\u00e9 obtienne le soutien du troisi\u00e8me p\u00f4le, pla\u00e7ant l’agresseur en position tr\u00e8s dangereuse.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Assez \u00e9trangement, cela refl\u00e8te le monde futur tel qu’envisag\u00e9 dans le roman dystopique 1984 de George Orwell un monde dans lequel trois groupes de grande puissance, l’Oc\u00e9anie, l’Eurasie et l’Estasie, se disputent la domination mondiale, formant p\u00e9riodiquement de nouvelles alliances. Cependant, comme les États-Unis poss\u00e8dent actuellement une puissance militaire nettement sup\u00e9rieure \u00e0 celle de la Russie et de la Chine, cette \u00e9quation ne s’applique pas vraiment et, malgr\u00e9 les gigantesques arsenaux nucl\u00e9aires des trois pays, la possibilit\u00e9 d’une guerre d\u00e9clench\u00e9e par les États-Unis ne peut \u00eatre exclue. Dans un syst\u00e8me de super-États toujours en concurrence, le risque de crise et de confrontation sera toujours pr\u00e9sent, ainsi que le risque d’escalade nucl\u00e9aire.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Cependant, une chose dont nous pouvons raisonnablement \u00eatre sûrs est que les États les plus faibles et les peuples minoritaires partout dans le monde verront leurs positions encore s’affaiblir \u00e0 l’occasion de ces joutes concurrentielles entre les trois principaux p\u00f4les de puissance (et ceux qui agissent sous leurs procurations). C’est la le\u00e7on cruciale \u00e0 tirer des combats acharn\u00e9s qui se poursuivent en Syrie et dans l’est de l’Ukraine: vous ne valez quelque chose que tant que vous \u00ab\u00a0travaillez\u00a0\u00bb dans le sens que d\u00e9sire votre \u00ab\u00a0parrain\u00a0\u00bb-superpuissance. Quand ce n’est plus le cas ou quand vous \u00eates assez malchanceux pour \u00eatre pris au pi\u00e8ge dans une zone de conflit, vous ne valez plus rien. Aucune paix durable n’est possible dans un tel environnement et ainsi, tout comme dans le 1984 d’Orwell en 1984, la guerre – ou la pr\u00e9paration \u00e0 la guerre – sera une condition perp\u00e9tuelle d’un tel syst\u00e8me<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\nLe projet \u00ab\u00a0G3\u00a0\u00bb<\/h3>\n<\/p>\n
L’impossible G3<\/h3>\n<\/p>\n