Il est int\u00e9ressant de rechercher si l’affaire \u00ab\u00a0Benallagate\u00a0\u00bb avec ses suites (l’affaire DisinfoLab<\/em>, etc.) r\u00e9pond \u00e0 un sch\u00e9ma classique des crises politiques ou bien s’il s’agit d’un simple incident du aux conditions exceptionnelles d’une \u00e9lection, au caract\u00e8re et \u00e0 l’ambition de l’\u00e9lu, aux conditions g\u00e9n\u00e9rales d’un pays sp\u00e9cifique et \u00e9videmment en crise (comme toute structure institutionnelle dans la crise g\u00e9n\u00e9rale qu’on traverse aujourd’hui), etc. S’agit-il d’une crise qui a d\u00e9j\u00e0 son mod\u00e8le ou s’agit-il d’une crise \u00ab\u00a0accidentelle\u00a0\u00bb encore difficile \u00e0 comprendre ? <\/strong>En lisant l’analyse ci-dessous de Jacques Sapir, toujours inclin\u00e9 \u00e0 chercher une approche institutionnelle, on peut pencher pour la premi\u00e8re hypoth\u00e8se (\u00ab\u00a0une crise qui a d\u00e9j\u00e0 son mod\u00e8le\u00a0\u00bb), et alors on choisit celui du Watergate<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Dans son texte, Sapir reprend les divers \u00e9l\u00e9ments connus et les amalgame pour en faire une synth\u00e8se, en y ajoutant le dernier en date qui est la cr\u00e9ation du Centre national de contre-terrorisme (CNCT), d\u00e9finie par lui (Sapir) comme « la d\u00e9cision, assez inou\u00efe, d’Emmanuel Macron de prendre le contr\u00f4le de la lutte antiterroriste<\/em> ». Sapir d\u00e9finit le ph\u00e9nom\u00e8ne de cette fa\u00e7on : « On touche ici \u00e0 la dimension institutionnelle du probl\u00e8me. Emmanuel Macron cherche \u00e0 constituer l’appareil de la Pr\u00e9sidence en un centre de d\u00e9cision autonome, sup\u00e9rieur au gouvernement de la R\u00e9publique<\/em>. » Et, plus loin, cette notion d’un pouvoir arbitraire mis \u00ab\u00a0en surplomb\u00a0\u00bb du reste : « Emmanuel Macron repr\u00e9sente un danger pour la R\u00e9publique \u00e0 travers sa volont\u00e9 de se constituer comme une force politique \u00ab\u00a0en surplomb\u00a0\u00bb par rapport tant \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 qu’aux institutions<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Lorsque nous parlons d’un \u00ab\u00a0mod\u00e8le\u00a0\u00bb, nous ne parlons pas du Watergate tel que l’historiographie officielle et bienpensante d\u00e9finit cette affaire, avec ses habituelles r\u00e9f\u00e9rences id\u00e9ologiques et son point de vue caract\u00e9ris\u00e9 par disons \u00ab\u00a0la vertu unique\u00a0\u00bb (plut\u00f4t que \u00ab\u00a0pens\u00e9e unique\u00a0\u00bb), suivant les r\u00e9f\u00e9rences habituelles, modernistes, progressistes, pseudo-d\u00e9mocratiques, droitdel’hommistes, etc. Nous parlons du fond de l’affaire, de son essence m\u00eame, de ce qui fait qu’on a abouti \u00e0 la partie visible du Watergate se terminant par la d\u00e9mission de Nixon (et nullement sa destitution comme nombre de m\u00e9moires d\u00e9faillantes aiment souvent \u00e0 le croire).<\/p>\n<\/p>\n Nous prenons en compte la version qui est apparue vingt ans plus tard et qui, bien que rest\u00e9e tr\u00e8s confidentielle, est largement quoique discr\u00e8tement accept\u00e9e par nombre de protagonistes (dont le vice-pr\u00e9sident puis Ford, qui succ\u00e9da \u00e0 Nixon)<\/strong>. Elle est expos\u00e9e dans le livre<\/a> The Silent Coup<\/em>, de 1992, de Len Colodny et Robert Gettlin, (voir notamment notre texte du 25 septembre 2009<\/a>) : l’enchaînement conduisant au Watergate venant d’une sorte de \u00ab\u00a0coup d’État bureaucratique\u00a0\u00bb conduit par le pr\u00e9sident du comit\u00e9 des chefs d’\u00e9tat-major, l’amiral Moorer, dont Bob Woodward \u00e9tait un conseiller pour le renseignement avant de passer au Washington Post <\/em>et de lancer l’enqu\u00eate sur le Watergate. Le but de Moorer \u00e9tait de torpiller l’action de l’administration Nixon, notamment Kissinger qui avait capt\u00e9 et maîtris\u00e9 hors de toute bureaucratie et pour la Maison-Blanche, – en tant que directeur du NSC et conseiller du pr\u00e9sident pour les affaires de s\u00e9curit\u00e9 nationale, – les grandes n\u00e9gociations strat\u00e9giques (SALT) avec les Sovi\u00e9tiques.<\/p>\n<\/p>\n Si l’on examine l’\u00e9pisode sous cet angle, on comprend ais\u00e9ment comment Nixon avait organis\u00e9 une sorte de \u00ab\u00a0cabinet noir\u00a0\u00bb restreint<\/strong>, impos\u00e9 sa propre politique \u00e9trang\u00e8re avec Kissinger comme ex\u00e9cuteur principal, mis en place ses propres \u00e9quipes d’intervention (les \u00ab\u00a0plombiers\u00a0\u00bb), etc. C’est l\u00e0 où l’on retrouve un mod\u00e8le qui correspond assez bien \u00e0 l’\u00e9volution de Macron depuis qu’il est au pouvoir<\/strong>, qui \u00e9tait, de la part de Nixon, une concentration du pouvoir pour contr\u00f4ler directement sa propre politique, notamment de s\u00e9curit\u00e9 nationale. (Mesure de cette concentration des pouvoirs : ce n’est que par la presse, comme tous les citoyens, que le secr\u00e9taire d’État Rogers apprit la nouvelle de la prochaine rencontre Mao-Nixon \u00e0 P\u00e9kin en 1972, pr\u00e9par\u00e9e par des voyages secrets de Kissinger en Chine.)<\/p>\n<\/p>\n Bien entendu, il n’est pas question de faire une \u00e9quivalence de valeur, ni m\u00eame une \u00e9quivalence institutionnelle. Le pr\u00e9sident des USA a, notamment depuis le National Security Act <\/em>de 1947 organisant son National Security Council <\/em>(NSC), les pouvoirs constitutionnels d’agir de la sorte, et les motifs de Nixon n’ont rien \u00e0 voir avec ceux de Macron. Nixon luttait contre une bureaucratie tentaculaire et, d’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale, contre ce qu’on nomme aujourd’hui l'\u00a0\u00bbÉtat-profond\u00a0\u00bb (DeepState<\/em>), pour imposer une politique de s\u00e9curit\u00e9 nationale audacieuse qui aurait pu raccourcir de vingt ans la Guerre froide. On ne peut charger Macron de telles ambitions puisque notre pr\u00e9sident semble se satisfaire largement des vertus postmodernes et des tics soci\u00e9taux, en se conformant g\u00e9n\u00e9ralement \u00e0 la politique d’alignement <\/strong>que favorisent tous les États-profonds concevables et li\u00e9s au Syst\u00e8me, – ce qui en ferait r\u00e9trospectivement un anti-Nixon. Ce qui nous importe ici est la similitude des m\u00e9thodologies<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Ce qui a perdu Nixon, c’est le revers de cette forme de gouvernement, qui ne peut fonctionner avec efficacit\u00e9, – et il peut \u00eatre d’une efficacit\u00e9 remarquable, – que si la n\u00e9cessit\u00e9 du secret en certaines choses ne donne pas \u00e0 celui qui exerce ce pouvoir le goût du secret en toutes choses<\/strong>. Dans la bataille secr\u00e8te qui s’\u00e9tait engag\u00e9e avec l’État profond (la principale source des deux journalistes du Post<\/em>, – celui qu’on surnommait \u00ab\u00a0Gorge profonde\u00a0\u00bb, – \u00e9tait le n°2 du FBI) et qui comprenait n\u00e9cessairement des op\u00e9rations douteuses, Nixon se chargea de responsabilit\u00e9s mortelles, notamment en faisant secr\u00e8tement enregistrer tous ses entretiens dans son bureau et en omettant de d\u00e9truire ce qui pouvait le mettre en danger. Cela le mit dans une position publique intenable en l’isolant compl\u00e8tement, et le conduisant jusqu’\u00e0 sa d\u00e9mission<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Il est effectivement possible que Macron, avec la psychologie qu’on lui connaît et qui semble \u00e9pouser les \u00ab\u00a0c\u00f4t\u00e9s sombres\u00a0\u00bb de la psychologie nixonienne et bien entendu sans le brio des conceptions politiques de ce pr\u00e9sident des États-Unis, puisse se laisser prendre dans une situation similaire<\/strong>. Le d\u00e9veloppement exponentiel du syst\u00e8me de la communication depuis le Watergate constitue un argument suppl\u00e9mentaire dans ce sens. De toutes les fa\u00e7ons, il y a du temps pour cela<\/strong> si l’on suit toujours la m\u00eame r\u00e9f\u00e9rence : le Watergate a d\u00e9marr\u00e9, dans sa partie officielle-bienpensante, en juillet 1972 pour se conclure le 9 août 1974.<\/p>\n<\/p>\n La maîtrise d’un tel pouvoir est un exercice d\u00e9licat, qui doit jouer avec un certain maniement de la franchise publique et une r\u00e9elle capacit\u00e9 de d\u00e9l\u00e9guer qu’avait par exemple un de Gaulle<\/strong>, qui sortit sans \u00eatre jamais atteint de quelque fa\u00e7on que ce soit de diff\u00e9rents scandales et affaires t\u00e9n\u00e9breuses qui eurent lieu sous sa pr\u00e9sidence. L’exercice d’un tel pouvoir ne se fait pas comme si l’on \u00e9tait \u00e0 l’abri dans une forteresse imprenable ; il se fait comme un \u00e9quilibriste marche sur un fil tendu<\/strong>, avec une attention naturelle pour les priorit\u00e9s des institutions qui tiennent ce fil tendu, et un sens naturel des nuances entre n\u00e9cessit\u00e9 du secret et exercice mesur\u00e9e de la franchise<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Les \u00e9v\u00e9nements montreront de quoi Macron est fait \u00e0 cet \u00e9gard<\/strong>. On se permet naturellement de douter qu’il puisse d\u00e9ployer des vertus dont le mod\u00e8le est depuis longtemps \u00e9gar\u00e9, sinon compl\u00e8tement m\u00e9pris\u00e9 et d\u00e9valu\u00e9 ; on se permet \u00e9galement, et tout aussi naturellement, de douter qu’il puisse r\u00e9sister aux pressions de sa propre satisfaction de soi qui est aujourd’hui largement r\u00e9pandue dans le personnel dirigeant, en proportion exactement inverse de la m\u00e9diocrit\u00e9 des politiques que ce personnel est tr\u00e8s g\u00e9n\u00e9ralement conduit \u00e0 suivre sans vraiment s’interroger \u00e0 ce propos. Qui vivra verra, – plus ou moins bien…<\/p>\n<\/p>\n Ci-dessous, sur son compte Facebook <\/em>\u00e0 la date du 15 août 2018<\/a>, le texte de Jacques Sapir.<\/p>\n<\/p>\n _________________________<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n L’\u00e9t\u00e9 2018 aura \u00e9t\u00e9 meurtrier pour la r\u00e9putation d’Emmanuel Macron. La combinaison de deux affaires, par ailleurs li\u00e9es, l’affaire Benalla<\/em>et l’affaire DisinfoLab,<\/em>expose de mani\u00e8re crue non seulement les m\u00e9thodes de la Pr\u00e9sidence de la R\u00e9publique et du parti qui est sont principal soutien, La R\u00e9publique En Marche <\/em>(LREM), mais surtout l’atmosph\u00e8re et l’id\u00e9ologie qui r\u00e8gnent dans les milieux proches du pouvoir. Au-del\u00e0 des cons\u00e9quences judiciaires que ces deux affaires sont susceptibles d’avoir, au-del\u00e0 des cons\u00e9quences politiques qu’elles auront tr\u00e8s vraisemblablement, se pose d\u00e9sormais la question institutionnelle : est-il possible de laisser « ces gens l\u00e0 » continuer \u00e0 gouverner ? Et, si aucune m\u00e9thode ne peut donc les en emp\u00eacher, quel en sera le prix pour l’ensemble des fran\u00e7ais ?<\/p>\n<\/p>\n Reprenons depuis le d\u00e9but. L’affaire Benalla<\/em>ne se r\u00e9duit pas aux agissements de ce triste personnage. Il y a eu des \u00e0 l’\u00e9vidence des manquements graves d’un point de vue judiciaires, dont mon ami R\u00e9gis de Castelnau \u00e0 donn\u00e9 la liste non exhaustive<\/a>. Cette affaire met gravement en cause le directeur de cabinet de l’Elys\u00e9e, qui g\u00e9rait les hommes, mais aussi le Secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral, M. Kohler, par ailleurs mis en cause<\/a> dans deux proc\u00e9dures disjointes par l’association Anticor<\/em>pour de multiples conflits d’int\u00e9r\u00eats et une possible affaire de corruption[2]. Dans toute R\u00e9publique autre que Banani\u00e8re, ces deux hommes auraient dû d\u00e9missionner. Il est patent qu’il n’en a rien \u00e9t\u00e9. Benalla, certes mis en examen, a pu partir pour le Maroc ou, au derni\u00e8res nouvelles, il coule des jours heureux<\/a>…<\/p>\n<\/p>\n Mais, ce que l’on a appris, est qu’il y avait une v\u00e9ritable cellule autour<\/em>d’Alexandre Benalla, pour s’occuper de mani\u00e8re priv\u00e9e, et en conflit quasi permanent avec les instances charg\u00e9es l\u00e9galement de la faire, de la s\u00e9curit\u00e9 du Pr\u00e9sident. La pr\u00e9sence de Benalla et de ses acolytes de l’Elys\u00e9e au sein des forces polices lors de la manifestation du 1er mai est maintenant bien \u00e9tablie<\/a>. Il faut alors mettre cela en parall\u00e8le avec la d\u00e9cision, assez inou\u00efe, d’Emmanuel Macron de prendre le contr\u00f4le de la lutte antiterroriste. En cr\u00e9ant cette semaine le Centre national de contre-terrorisme (CNCT), Emmanuel Macron<\/a> en a transform\u00e9 le coordinateur du renseignement, Pierre de Bousquet de Florian, en un v\u00e9ritable patron d’une \u00e9quipe de 19 agents, charg\u00e9e d’un pilotage strat\u00e9gique<\/a>. On touche ici \u00e0 la dimension institutionnelle du probl\u00e8me. Emmanuel Macron cherche \u00e0 constituer l’appareil de la Pr\u00e9sidence en un centre de d\u00e9cision autonome, sup\u00e9rieur au gouvernement de la R\u00e9publique. Cela ne r\u00e9pond ni \u00e0 la lettre ni \u00e0 l’esprit de la Constitution, qui organise en r\u00e9alit\u00e9 un syst\u00e8me ou le Pr\u00e9sident est un garant mais pas un acteur direct. D’ailleurs, l’irresponsabilit\u00e9 du Pr\u00e9sident en d\u00e9coule. Par ailleurs, le comportement m\u00eame d’Emmanuel Macron qui est all\u00e9 se justifier le 24 juillet au soir devant les d\u00e9put\u00e9s LREM<\/a>, constitue une seconde entorse au moins aussi grave \u00e0 sa fonction. Nous avons donc, l\u00e0, un v\u00e9ritable probl\u00e8me de respect de la Constitution pos\u00e9 par la Pr\u00e9sident de la R\u00e9publique [1].<\/p>\n<\/p>\n A l’affaire Benalla est venue s’ajouter l’affaire DisinfoLab. Au d\u00e9part, il y a la volont\u00e9 de certains, t\u00e9l\u00e9guid\u00e9s par l’Elys\u00e9e ou non, de cr\u00e9er un contrefeu \u00e0 l’affaire Benalla, en pr\u00e9tendant que l’\u00e9motion autour de cette derni\u00e8re aurait \u00e9t\u00e9 « gonfl\u00e9e »<\/a> artificiellement<\/a> par la « sph\u00e8re russophile » ou de la « russosph\u00e8re » sur Twitter[8]. Tout cela est parti de la pr\u00e9sentation sur le blog ReputatioLab<\/em>, tenu par M. Nicolas Vanderbiest, d’une premi\u00e8re \u00e9tude<\/a>. La m\u00e9thode de cette \u00e9tude, en particulier pour d\u00e9finir la soi-disant « sph\u00e8re russophile » est extr\u00eamement discutable [2]. On peut parler d’une reductio ad Putinem <\/em>utilis\u00e9e par certains pour tenter d’\u00e9touffer l’affaire Benalla. Mais, au fil de la pol\u00e9mique, la v\u00e9rit\u00e9 s’est faite jour. L’activit\u00e9 de cette « russosph\u00e8re » n’est absolument pas la cause de l’\u00e9motion provoqu\u00e9e par l’affaire Benalla, ainsi que le d\u00e9montre, lui tr\u00e8s scientifiquement, Damien Liccia<\/a>. Une enqu\u00eate ult\u00e9rieure, men\u00e9e par Olivier Berruyer, et valid\u00e9 – il convient de le noter – par Checknews<\/em><\/a>, d\u00e9montre que M. Vanderbliest et ses associ\u00e9s, r\u00e9unis autour d’une dr\u00f4le de galaxie qui m\u00e9lange all\u00e8grement les genres<\/a> de l’ONG pseudo-universitaire \u00e0 l’agence de communication, se sont livr\u00e9s par ailleurs \u00e0 un fichage politique ill\u00e9gal<\/a>. On n’est pas loin de « l’affaire des fiches », ce scandale qui marqua le d\u00e9but du XX\u00e8me si\u00e8cle et qui fit tomber le minist\u00e8re Combes [3]. Or, Monsieur Nicolas Vanderbliest fut l’homme qui a r\u00e9dig\u00e9 une bonne part de la tr\u00e8s contest\u00e9e « loi anti Fake news » qui fut rejet\u00e9e par le S\u00e9nat<\/a> en juillet. La boucle ici se referme. Nous avons donc un militant proche d’Emmanuel Macron faisant un travail (b\u00e2cl\u00e9) pour tenter d’accuser une soi-disant « russosph\u00e8re » et mettre implicitement sur le dos de Poutine le scandale provoqu\u00e9 par l’affaire Benalla. Ce m\u00eame militant a clairement enfreint la loi et s’est livr\u00e9 \u00e0 un fichage politique. La CNIL s’en est \u00e9mue et s’en est saisie. Signalons que, diffam\u00e9 par un communiqu\u00e9 de DisinfoLab<\/em>, Olivier Berruyer a, lui-aussi, port\u00e9 plainte.<\/p>\n<\/p>\n A bien y regarder, les deux affaires Benalla <\/em>et DisinfoLab <\/em>sont des all\u00e9gories du pouvoir macroniste. On peut y voir la v\u00e9rit\u00e9 de la « start-up Nation », cette combinaison de jeunes incomp\u00e9tents auxquels on confie des pouvoirs discr\u00e9tionnaires (Benalla) ou que l’on charge des besognes digne d’un cabinet noir (Vanderbliest et DisinfoLab<\/em>). On y retrouve, sous une forme exacerb\u00e9e, tout ce qui transpire de ce pouvoir depuis un an. On y retrouve le m\u00e9pris pour les institutions et pratiques politiques existantes, le m\u00e9pris pour la population mais aussi ses \u00e9lus, le sentiment de toute-puissance qui semble avoir saisi Emmanuel Macron depuis son \u00e9lection, ce qui le conduit lui où les personnes qui le repr\u00e9sentent \u00e0 mentir ou a dissimuler la v\u00e9rit\u00e9. S’y ajoutent une vision parfaitement complotiste de la politique (c’est la faute aux russes), et les menaces, plus ou moins voil\u00e9es, contre l’opposition. Les fran\u00e7ais sont en train de vivre, avec ces deux affaires, le « d\u00e9voilement » de la r\u00e9alit\u00e9 du pouvoir macroniste. <\/p>\n<\/p>\n Mais, apr\u00e8s une phase de sid\u00e9ration, les r\u00e9actions seront tr\u00e8s d\u00e9pendantes des strat\u00e9gies des diverses forces d’opposition. Emmanuel Macron repr\u00e9sente un danger pour la R\u00e9publique \u00e0 travers sa volont\u00e9 de se constituer comme une force politique « en surplomb » par rapport tant \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 qu’aux institutions. Si les oppositions acceptaient de faire front commun, la r\u00e9alit\u00e9 du syst\u00e8me Macron, ce syst\u00e8me qui est en fait profond\u00e9ment minoritaire, ne tarderait pas \u00e0 \u00eatre r\u00e9v\u00e9l\u00e9e et bient\u00f4t paralys\u00e9e. Car, en d\u00e9pit de toutes ces affaires et de l’opprobre qui grandit, il faut se souvenir que la force d’Emmanuel Macron repose encore et toujours sur la division de ses opposants.<\/p>\n<\/p>\n [1] J’ai abord\u00e9 cette question dans ma note publi\u00e9e le 25 juillet<\/a> sur Facebook<\/em>, qui a \u00e9t\u00e9 lue par pr\u00e8s de 40 000 personnes.<\/p>\n<\/p>\n\n
dedefensa.org<\/em><\/h4>\n<\/p>\n
L’\u00e9t\u00e9 meurtrier d’Emmanuel Macron<\/h2>\n<\/p>\n
Le « Benalla-Gate »<\/h3>\n<\/p>\n
DisinfoLab<\/em> ou l’\u00e9quivalent de « l’affaire des fiches » ?<\/h3>\n<\/p>\n
Des all\u00e9gories du pouvoir macroniste<\/h3>\n<\/p>\n
Jacques Sapir<\/h4>\n<\/p>\n
Notes <\/h3>\n<\/p>\n