L’actuelle s\u00e9quence syrienne a commenc\u00e9 par une ou deux sorties (verbales) de l’archi-neocon <\/em>John Bolton les 21 et 23 août (l’une est publique, l’autre est suppos\u00e9e priv\u00e9e face aux Russes), disant qu’en cas d’attaque chimique \u00e9videmment syrienne (venue du \u00ab\u00a0r\u00e9gime Assad\u00a0\u00bb, selon la terminologie-BAO), il y aurait une \u00ab\u00a0tr\u00e8s forte riposte\u00a0\u00bb des USA sous la forme de frappes a\u00e9riennes contre l’arm\u00e9e syrienne (et ceux qui se trouveraient avec elle). A partir de ce moment, le minist\u00e8re russe de la d\u00e9fense a commenc\u00e9 \u00e0 d\u00e9tailler les pr\u00e9paratifs avec l’aide du MI6 de l’habituelle attaque-chimique-bidon, dite \u00ab\u00a0sous faux-drapeaux\u00a0\u00bb, faisant office de pr\u00e9texte pour cette \u00ab\u00a0riposte\u00a0\u00bb, par les djihadistes d’al Qa\u00efda<\/em>\/Daesh <\/em>regroup\u00e9s en masse dans la zone d’Iblid (de 10 000 \u00e0 20 000 combattants selon les estimations). Le tout est sous \u00ab\u00a0la protection\u00a0\u00bb sans aucun doute humanitaire d’un contingent de forces US \u00e9valu\u00e9 \u00e0 autour de 2 000 hommes. Les actions de communication des Russes ont \u00e9t\u00e9 jusqu’\u00e0 une r\u00e9union officielle (et sans pr\u00e9c\u00e9dent) d’une d\u00e9l\u00e9gation russe avec une d\u00e9l\u00e9gation du d\u00e9partement d’État pour la transmission officielle de tout le mat\u00e9riel de renseignement dont disposaient le FSB et le GRU. Il est possible que cet activisme russe de communication ait dans tous les cas frein\u00e9 l’op\u00e9ration de l’attaque-chimique-bidon (devrait-on cr\u00e9er pour cette sorte d’action qui devient une cat\u00e9gorie tactique majeure en soi de la guerre-BAO, un acronyme, comme par exemple ATTCHIBID [ATTaque-CHImique-BIDon]<\/strong> ?)<\/p>\n<\/p>\n On s’interrogeait de savoir quelle \u00e9tait la position de Trump \u00e0 propos de cette relance de la confrontation syrienne organis\u00e9e essentiellement par Bolton et Pompeo, soutenus par Mattis au Pentagone. Il a sembl\u00e9 faire savoir par un de ses tweet fameux qu’il soutenait toute cette communication belliciste ; cela \u00e9t\u00e9 suivi par l’annonce que les Russes, fort peu frein\u00e9s par l’avertissement de Trump, avaient lanc\u00e9 une campagne de bombardement massive contre les djihadistes de la r\u00e9gion d’Iblid, pr\u00e9parant l’offensive terrestre syrienne. ZeroHedge.com <\/em>ajoute \u00e0 cette nouvelle la r\u00e9action officielle de la Maison-Blanche, agr\u00e9ment\u00e9e d’\u00e9normes p\u00e9rip\u00e9ties internes \u00e0 \u00ab\u00a0D.C.-la-folle\u00a0\u00bb avec la publication d’extraits du dernier livre (sous le titre Fear<\/em>) de Bob Woodward sur l’administration Trump<\/strong>. On y trouve <\/strong>notamment des d\u00e9tails croustillants sur l’attitude de Trump, d\u00e9peint comme un pr\u00e9sident stupide et ignare, compl\u00e8tement incontr\u00f4lable, aux sautes d’humeur allant jusqu’\u00e0 ordonner l’assassinat imm\u00e9diat de Bachar el-Assad lors de la s\u00e9quence d’attaque-ATTCHIBID d’avril 2017.<\/p>\n<\/p>\n « The White House has issued a statement Tuesday afternoon after Russia is reported to have begun a bombing campaign over Idlib Province earlier in the day. The United States warns it will \u00ab\u00a0respond swiftly and appropriately\u00a0\u00bbif Syrian government forces use chemical weapons during their Idlib operations<\/strong>. According to the statement: \u00ab\u00a0President Donald J. Trump has warned that such an attack would be a reckless escalation of an already tragic conflict and would risk the lives of hundreds of thousands of people. Let us be clear, it remains our firm stance that if President Bashar al-Assad chooses to again use chemical weapons, the United States and its Allies will respond swiftly and appropriately<\/strong>.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n » This significantly ups the ante concerning possible military escalation in Syria, and the potential for continued Western intervention in the conflict<\/em>. <\/p>\n<\/p>\n » And meanwhile the White House issued its threat of another possible retaliatory round of strikes on Syrian government positions the same day a bombshell story contained in Bob Woodward’s new book was revealed by the Washington Post<\/strong>. According to Woodward’s account, Trump wanted to assassinate Syrian President Assad and effectively take out the entire Syrian government<\/strong> in April 2017 immediately following claims of a chemical attack on civilians were made<\/em>. <\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0Let’s fucking kill him! Let’s go in. Let’s kill the fucking lot of them<\/strong>,\u00a0\u00bb<\/em> Trump is reported to have ranted to his top advisors and military planners<\/em>. <\/p>\n<\/p>\n » According to the Post<\/a>:<\/em> <\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0After Syrian leader Bashar al-Assad launched a chemical attack on civilians in April 2017, Trump called Mattis and said he wanted to assassinate the dictator. <\/strong><\/em>‘Let’s fucking kill him! Let’s go in. Let’s kill the fucking lot of them,’ Trump said, according to Woodward. <\/em><\/strong>Mattis told the president that he would get right on it. But after hanging up the phone, he told a senior aide: ‘We’re not going to do any of that. We’re going to be much more measured.’ The national security team developed options for the more conventional airstrike that Trump ultimately ordered.<\/strong><\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Cette mont\u00e9e extr\u00eame de la tension en Syrie se fait au moment où la tension anti-Trump est \u00e9galement extr\u00eame, – paroxysme pour paroxysme, effectivement, – \u00e0 \u00ab\u00a0D.C.-la-folle\u00a0\u00bb, notamment pour ces deux \u00e9v\u00e9nements qui ne favorisent pas n\u00e9cessairement le mod\u00e8le Wag the Dog<\/a> <\/em>(\u00ab\u00a0Je provoque une crise ext\u00e9rieure pour faire oublier mes d\u00e9boires int\u00e9rieurs\u00a0\u00bb).<\/p>\n<\/p>\n • La mort de Saint-John-McCain<\/a>, dont on a vu l’importance quasi-religieuse, avec \u00e9videmment l’occasion exploit\u00e9e de relancer une furieuse contestation du pr\u00e9sident Trump<\/strong>. Les fun\u00e9railles de McCain ont \u00e9t\u00e9 qualifi\u00e9s par le colonel Lang<\/a> de « farce<\/em> » et de « procession imp\u00e9riale de McCain<\/em> », signifiant que l’empereur-en-titre n’est qu’un imposteur tandis que le pays repose sur trois piliers irr\u00e9conciliables, – l’establishment<\/em>, les \u00ab\u00a0n\u00e9o-bolch\u00e9viques\u00a0\u00bb, les \u00ab\u00a0Deplorable<\/em>\u00ab\u00a0. (Absent des c\u00e9r\u00e9monies de fun\u00e9railles selon la volont\u00e9 du saint-tr\u00e9pass\u00e9, l’imposteur jouait au golf pendant qu’on enterrait McCain.)<\/p>\n<\/p>\n • La parution d’extraits du livre explosif<\/a>, – \u00e0 paraître tr\u00e8s vite avant les \u00e9lections, – de Bob Woodward sur l’administration Trump. Sp\u00e9cialiste de cette sorte de travail, l’ancien-combattant du Watergate donne \u00e0 voir un spectacle apocalyptique de cette administration (voir plus haut) et, surtout, il fait un portrait absolument irresponsable de Trump. C’est \u00e0 cause de cette circonstance de communication que le mod\u00e8le Wag the Dog <\/em>trouve peut-\u00eatre, temporairement, des limites d\u00e9cisives, dans la mesure où ce qui nous est montr\u00e9 est un Trump compl\u00e8tement irresponsable, pr\u00eat \u00e0 d\u00e9clencher la guerre sur une simple impulsion<\/strong>. Vrai ? Faux ? L\u00e0 n’est en rien le probl\u00e8me, ce qui importe est l’effet, actuel, pr\u00e9sent, imm\u00e9diat et exacerb\u00e9, de la part d’un auteur unanimement ch\u00e9ri et choy\u00e9 par l’establishment<\/em><\/strong>. Le bouquin de Woodward va alimenter le parti anti-Trump, placer nombre de partisans de la guerre devant un dilemme (vouloir la guerre en Syrie, mais c’est soutenir et renforcer Trump !<\/strong>)<\/p>\n<\/p>\n On pourrait penser \u00e0 une s\u00e9quence organis\u00e9e, du point de vue de la Russie, pour lancer l’attaque contre Iblid dans les conditions les plus favorables possibles, en amassant le maximum de difficult\u00e9s sur la voie d’une d\u00e9cision de riposte, dans \u00ab\u00a0D.C.-la-folle\u00a0\u00bb m\u00eame. Du point de vue tactique, les Russes ne pouvaient r\u00eaver mieux<\/strong>, avec l’espoir sinon la possibilit\u00e9 que les USA ne riposteront pas, ou bien tarderont \u00e0 riposter, ou bien s’enferreront dans des contradictions, des interf\u00e9rences, voire des probl\u00e8mes hi\u00e9rarchiques graves (refus d’ob\u00e9issance, ordres interpr\u00e9t\u00e9s de fa\u00e7on diff\u00e9rentes, etc.). Il est vrai que la situation qu’on a d\u00e9crite, ces affirmations \u00e0 tr\u00e8s forte r\u00e9sonnance, de la part d’un journaliste-\u00e9crivain fameux (quoi qu’il vaille par ailleurs), concernant le caract\u00e8re impulsif et les capacit\u00e9s mentales de Trump, justement dans une occurrence similaire (l’attaque de 2017 contre la Syrie), justement \u00e0 l’int\u00e9rieur m\u00eame de la Maison-Blanche puisque le directeur de cabinet John Kelly est directement cit\u00e9, vont installer un climat \u00e9pouvantable au sein de la direction de s\u00e9curit\u00e9 nationale US<\/strong>, dans un climat de communication g\u00e9n\u00e9rale de lynch anti-Trump qui ne l’est pas moins, lui aussi \u00e0 nouveau dans sa zone paroxystique.<\/p>\n<\/p>\n On peut m\u00eame s’interroger sur le risque pris \u00e0 cet \u00e9gard par le Post <\/em>et par Woodward (qui reste li\u00e9 au Post <\/em>par une fonction effective), de publier ces extraits \u00e0 ce moment crucial. A leurs yeux, on comprend bien qu’il s’agit du discr\u00e9dit de Trump, dans une croisade où le Post <\/em>est absolument en premi\u00e8re ligne, avec le soutien implicite de la CIA qui est derri\u00e8re le rachat du journal par Jeff Bezos il y a trois ans ; mais il s’agit \u00e9galement d’un affaiblissement peut-\u00eatre d\u00e9cisif du processus de d\u00e9cision \u00e0 un moment crucial<\/strong>, – et voulu comme crucial par les USA eux-m\u00eames, – un moment où il s’agit de prendre une d\u00e9cision capitale concernant l’\u00e9volution de la situation en Syrie <\/strong>qui atteint, elle aussi de son c\u00f4t\u00e9, un nouveau paroxysme.<\/p>\n<\/p>\n (A nouveau l’on parle du pire, d’une possibilit\u00e9 d’affrontement direct entre les USA en la Russie, d’une possibilit\u00e9 de guerre mondiale [la troisi\u00e8me, selon notre d\u00e9compte], d’une possibilit\u00e9 de mont\u00e9e au nucl\u00e9aire, etc., – quoiqu’il n’y ait plus gu\u00e8re de place pour un etc.)<\/p>\n<\/p>\n Une remarque essentielle qu’on doit alors faire, – bien sûr, sans pr\u00e9juger de nouveaux d\u00e9veloppements qui viendraient modifier les constituants du propos, – c’est de mesurer l’extraordinaire effondrement du sentiment d’unit\u00e9 nationale dans les moments cruciaux de s\u00e9curit\u00e9 nationale<\/strong>, dans le chef de toutes les parties \u00e0 \u00ab\u00a0D.C.-la-folle\u00a0\u00bb. Dans ce cas, en effet, nous de d\u00e9signerions aucune hypoth\u00e8se d’une responsabilit\u00e9 plus marqu\u00e9e ici que l\u00e0, aucune attitude plus raisonnable d’un c\u00f4t\u00e9 que de l’autre. Il s’agit d’un d\u00e9sordre g\u00e9n\u00e9ral, dû \u00e0 des antagonismes sauvages, des affrontements sans la moindre retenue où dominent la haine pure, les exc\u00e8s psychologiques jusqu’\u00e0 des attitudes pathologiques, la prise en compte prioritaire de ses propres exc\u00e8s au d\u00e9triment de tout sentiment collectif<\/strong>, et tout cela dans tous les sens et de toutes les fa\u00e7ons. On ne peut m\u00eame pas diviser le champ de bataille de \u00ab\u00a0D.C.-la-folle\u00a0\u00bb entre deux partis bien identifi\u00e9s et homog\u00e8nes, mais plut\u00f4t en une multitude de positions, de tendances, de pouvoirs parcellaires, etc.<\/p>\n<\/p>\n Nul ne peut pr\u00e9dire la suite des \u00e9v\u00e9nements en Syrie parce que personne \u00e0 Washington ne peut dire ce que Washington fera. Une hypoth\u00e8se plus raisonnable peut par contre \u00eatre avanc\u00e9e : c’est celle selon laquelle Poutine et les Russes, qui sont caract\u00e9ris\u00e9s au contraire par une maîtrise collective assez remarquable et un fonctionnement tout aussi remarquable des processus de d\u00e9cision et des hi\u00e9rarchies, pourraient bien avoir franchi \u00ab\u00a0leur Rubicon\u00a0\u00bb<\/strong>. Il semblerait en effet, – l\u00e0 aussi le conditionnel est de rigueur jusqu’au bout dans ces jeux de forces et de pseudo-diplomatie tr\u00e8s d\u00e9licats, – qu’ils aient d\u00e9cid\u00e9 de passer outre aux vitup\u00e9rations de Washington<\/strong>pour aller de l’avant dans la bataille d’Iblid. Il est vrai que le cas est pour eux vital : leur analyse est qu’Iblid est en train de devenir une base d’intervention d’une masse terroriste qui peut \u00eatre projet\u00e9e dans toutes les directions<\/strong>, et donc mena\u00e7ante aussi bien pour la Syrie que pour nombre de pays ext\u00e9rieurs (dont la Russie, et sans doute aussi la Chine).<\/p>\n<\/p>\n Dans tout cela on retrouve la tendance US au maximalisme du d\u00e9sordre, qui est en g\u00e9n\u00e9ral th\u00e9oris\u00e9e apr\u00e8s-coup selon l’id\u00e9e qu’il y a l\u00e0-dedans une strat\u00e9gie et qu’ils en recueilleront des fruits au goût in\u00e9dit et sublime. De d\u00e9faite en d\u00e9faite, les USA tiennent ferme cette \u00ab\u00a0strat\u00e9gie du d\u00e9sordre\u00a0\u00bb ; le texte de Nick Turse, sur TomDispatch.com<\/em>, le 4 septembre 2018<\/a>, est admirable \u00e0 cet \u00e9gard, \u00e0 propos de l’Afghanistan et de la fantastique catastrophe que cette \u00ab\u00a0guerre-sans-fin\u00a0\u00bb constitue, où l’arm\u00e9e US a retourn\u00e9 le paradigme de Kissinger du temps du Vietnam (pour une gu\u00e9rilla contre une arm\u00e9e conventionnelle, le fait de ne pas perdre constitue une victoire) : du moment que l’arm\u00e9e US n’a pas \u00e9t\u00e9 battue par la gu\u00e9rilla, elle consid\u00e8re qu’elle est \u00ab\u00a0victorieuse\u00a0\u00bb, – et ainsi est-elle \u00ab\u00a0victorieuse\u00a0\u00bb depuis 17 ans et autant de commandants de th\u00e9\u00e2tre successifs, et continuera-t-elle \u00e0 l’\u00eatre ind\u00e9finiment si cela est n\u00e9cessaire\/possible<\/strong>. C’est \u00e0 peu pr\u00e8s la m\u00eame d\u00e9marche en Syrie, telle que la d\u00e9crit Jason Ditz dans Antiwar.com <\/em>le 3 septembre 2018<\/a>, autour d’une remarque d’un \u00ab\u00a0officiel anonyme\u00a0\u00bb :<\/p>\n<\/p>\n « En 2013, les hauts responsables de l’administration Obama ont d\u00e9crit leur politique pendant la guerre de Syrie comme celle de maintenir la guerre. L’administration voulait occuper une place importante \u00e0 la table des n\u00e9gociations politiques, pour faire en sorte<\/a> que la guerre continue pour qu’il n’y ait jamais de vainqueur. L’Administration Trump semble se retrouver dans la m\u00eame dynamique de priorit\u00e9s destructrices en Syrie. Le Washington Post<\/a>a a cit\u00e9 cette semaine un responsable de l’administration anonyme qui a d\u00e9clar\u00e9 que \u00ab\u00a0pour le moment, notre travail consiste \u00e0 aider \u00e0 cr\u00e9er des bourbiers <\/em>[pour la Russie et le r\u00e9gime syrien] jusqu’\u00e0 ce que nous obtenions ce que nous voulons\u00a0\u00bb.<\/em>[…]<\/p>\n<\/p>\n » La guerre syrienne approche de sa fin depuis des mois maintenant, les responsables isra\u00e9liens la conc\u00e9dant, pour autant qu’ils soient concern\u00e9s (tout en se r\u00e9servant de ne pas honorer<\/a> les accords d’apr\u00e8s-guerre). Lorsqu’une guerre est perdue et qu’un plan a \u00e9chou\u00e9, le gouvernement am\u00e9ricain est souvent le dernier \u00e0 le savoir et il est d\u00e9termin\u00e9 \u00e0 poursuivre la guerre le plus longtemps possible<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n … En attendant, et puisque le d\u00e9sordre r\u00e8gne \u00e0 Washington encore plus qu’en Syrie et en Afghanistan, il semble qu’on puisse dire \u00e0 nouveau et pour la ni\u00e8me fois ces derni\u00e8res ann\u00e9es que nous sommes devant une occasion de plus de fr\u00f4ler la possibilit\u00e9 <\/strong>d’une guerre de tr\u00e8s grande et haute dimension, où le mot \u00ab\u00a0victoire\u00a0\u00bb signifierait \u00e0 nouveau quelque chose, – ou bien, vraiment plus rien du tout dans les cendres de l’\u00e9change nucl\u00e9aire<\/strong>… Mais nous avons tellement risqu\u00e9 cette catastrophe depuis 4-5 ans sans que personne ne s’aper\u00e7oive de rien (sauf les Russes, as usual<\/em>), qu’il paraît toujours tr\u00e8s difficile de faire sortir la trag\u00e9die du bouffe<\/a><\/strong> ; puisqu’il semble qu’\u00e0 Crazytown <\/em>(la Maison-Blanche selon Kelly, d’apr\u00e8s Woodward), m\u00eame le geste, ou plut\u00f4t le spectacle d’un Trump cherchant \u00e0 appuyer sur le bouton du nucl\u00e9aire semble plus bouffe que tragique.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n<\/p>\n Mis en ligne le 05 septembre 2018 \u00e0 14H45<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Syrie & \u00ab\u00a0D.C.-la-folle\u00a0\u00bb, concurrence de paroxysmes L’actuelle s\u00e9quence syrienne a commenc\u00e9 par une ou deux sorties (verbales) de l’archi-neocon John Bolton les 21 et 23 août (l’une est publique, l’autre est suppos\u00e9e priv\u00e9e face aux Russes), disant qu’en cas d’attaque chimique \u00e9videmment syrienne (venue du \u00ab\u00a0r\u00e9gime Assad\u00a0\u00bb, selon la terminologie-BAO), il y aurait une \u00ab\u00a0tr\u00e8s… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[4920,13231,2645,12940,7545,3970,3851,3004,2730,3867,2993,5630,2639,4847],"class_list":["post-78152","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-bob","tag-d-c-la-folle","tag-guerre","tag-iblid","tag-irresponsable","tag-kelly","tag-mondiale","tag-nucleaire","tag-russie","tag-syrie","tag-terroristes","tag-troisieme","tag-trump","tag-woodward"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78152","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78152"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78152\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78152"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78152"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78152"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Iblid ou Crazytown<\/em>…<\/h2>\n<\/p>\n
\n