Une suite de r\u00e9sultats de primaires d\u00e9mocrates concernant essentiellement des candidatures pour la Chambre des Repr\u00e9sentants pour les \u00e9lections de novembre confirment que le premier r\u00e9sultat dans ce sens (d\u00e9signation de Ocasio-Cortez<\/a> \u00e0 New York) n’\u00e9tait pas un \u00ab\u00a0incident\u00a0\u00bb isol\u00e9 mais l’apparition d’une tendance \u00e0 l’institutionnalisation de la pouss\u00e9e extr\u00e9miste progressiste-soci\u00e9tale tr\u00e8s activiste<\/strong>, et soutenue par des donateurs type-Soros. Les candidats qui r\u00e9ussissent sont souvent des candidates, souvent venues de minorit\u00e9s de couleur, souvent f\u00e9ministes radicales, etc., par cons\u00e9quent arch\u00e9typiques de l’extr\u00eame du mouvement progressiste-soci\u00e9tal. Cette tendance trouve un \u00e9cho puissant dans la base des \u00e9lecteurs d\u00e9mocrates : « Le succ\u00e8s du parti d\u00e9mocrate s’affirme quand les candidats sont tr\u00e8s marqu\u00e9s \u00e0 l’ultragauche, sociaux-d\u00e9mocrates du type George Soros et Bernie Sanders<\/em> », remarque Tucker Carlson, de Fox.News<\/em>. Cela devrait entraîner une profonde radicalisation de gauche du parti d\u00e9mocrate qui pourrait s’affirmer puissamment dans la prochaine Chambre issue des \u00e9lections de novembre<\/strong>. <\/p>\n<\/p>\n En contrecoup, les r\u00e9publicains, jusqu’alors h\u00e9sitants \u00e0 cause de leur m\u00e9fiance sinon leur opposition \u00e0 Trump, seraient conduits, sinon \u00e0 s’en rapprocher, dans tous les cas \u00e0 \u00e9voluer vers un populisme de droite de plus en plus dur, suivant une \u00e9volution de leur base tr\u00e8s alarm\u00e9e par l’ultra-gauchisation des d\u00e9mocrates<\/strong>. C’est-\u00e0-dire qu’il s’agit d’une situation de clivage radical, institutionnalisant la situation de type pr\u00e9-\u00ab\u00a0guerre civile\u00a0\u00bb<\/strong> au cœur m\u00eame des institutions du pouvoir l\u00e9gislatif US, face \u00e0 un ex\u00e9cutif plong\u00e9 dans une guerre interne sauvage. S\u00e9raphim Hamisch, de TheDuran.com<\/em>, fait ce commentaire le 6 septembre 2018<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n « New York’s Alexandra Ocasio-Cortez, Florida’s Andrew Gillum, Nebraska’s Kara Eastman<\/a>, Kerri Evelyn Harris<\/a> of Delaware, and as of Tuesday night, Boston City Councilor Ayanna Pressley, all are extreme left-wing progressives who are winning primary race<\/strong>s in their respective areas, upsetting the \u00ab\u00a0establishment\u00a0\u00bb Democrats seeking election to the same gubernatorial or representative positions. Where Donald Trump won by being unapologetically conservative, these candidates make the current crop of liberals look like Ronald Reagan by comparison.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » This is of significant concern. While the more \u00ab\u00a0Establishment\u00a0\u00bb Democrats have gone on record at times saying that attempting impeachment of President Trump is bad politics<\/a>, the super progressives like the Democrat candidate for the Governor’s office in Florida, Andrew Gillum, and Tom Steyer, are strongly in favor of this move, citing their \u00ab\u00a0sources\u00a0\u00bb at CNN and the New York Times and Washington Post, who have graciously provided about two years’ worth of narrative to support their claims that the President stands guilty of the \u00ab\u00a0high crimes and misdemeanors\u00a0\u00bb that require impeachment proceedings to take place.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » It doesn’t matter that none of this is actually true.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » The fact that CNN, the Times, the Post and many other publications have been in lockstep with their attacks, and the vast outnumbering of conservative cable network Fox News deepens the rhetorical divide. In a video from RT America, this divide was seen as part of the cause of CNN’s declining ratings, but another effect is to deepen the rhetorical divide between liberal and conservative viewpoints and drive a wall between potential voters<\/strong>, making it very difficult, or nearly impossible to hold civilized, rational political discourse.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » This is dangerous. To not agree on a viewpoint is no disaster. But to be unable to even hear the opposing side without resorting to violence<\/strong>, whether it be verbal or physical – this shows an electorate \u00ab\u00a0mob\u00a0\u00bb that is not the required element for our Representative Republic<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Cet aspect de la crise profonde du pouvoir US est dans ce cas consid\u00e9r\u00e9 en dehors du bouillonnement \u00e0 \u00ab\u00a0D.C.-la-folle\u00a0\u00bb concernant le nouveau paroxysme crisique en cours autour de Trump<\/a> (livre de Woodward, l’article anonyme du NYT). Mais il est \u00e9vident que ce paroxysme washingtonien va encore acc\u00e9l\u00e9rer le mouvement d\u00e9crit ci-dessus sur l’ultragauchisation du parti d\u00e9mocrate. Ce qu’on voit, c’est le complet \u00e9chec des dirigeants \u00ab\u00a0classiques\u00a0\u00bb (corruption et d\u00e9magogie classiques), du type Hillary Clinton, qui consistait \u00e0 capter au profit de l’establishment<\/em>, en le contr\u00f4lant et en le maîtrisant,le mouvement progressiste-soci\u00e9tal qui n’a cess\u00e9 de se gauchiser, de devenir de plus en, plus politique (marxiste), etc. Le contraire se produit<\/strong> : le mouvement est tellement dynamique, soutenu par des donateurs richissimes (Soros et Tom Steyer<\/a>), que c’est lui qui menace de faire basculer l’establishment<\/em>, dont les candidats vont devoir se radicaliser, se \u00ab\u00a0gauchiser\u00a0\u00bb, pour rester dans la course<\/strong>. <\/p>\n<\/p>\n Ainsi pourrait-on se diriger vers une situation extraordinaire pour les USA où l’establishment <\/em>tendrait \u00e0 se diviser en deux fractions qui \u00e9pouseraient les tendances de leurs deux extr\u00e9mismes contestataires, – c‘est-dire la division de l’establishment <\/em>en deux fractions de facto <\/em>anti-establishment <\/em><\/strong>(m\u00eame si cette cat\u00e9gorisation a chez chacune des tendances des significations bien diff\u00e9rentes, – n’importe pour nous que le fait d’\u00eatre objectivement antiSyst\u00e8me puisque actant contre l’establishment<\/em>). Il n’y a pas, notamment en Europe où le populisme est pourtant bien d\u00e9velopp\u00e9, une situation si parfaite de basculement du Syst\u00e8me en antiSyst\u00e8me existant potentiellement \u00e0 un tel degr\u00e9 de d\u00e9veloppement, dans une situation crisique sans pr\u00e9c\u00e9dent, avec un ex\u00e9cutif transform\u00e9 en champ de bataille avec toutes les cons\u00e9quences aff\u00e9rentes (John Kerry hier<\/a> au Washington Times<\/em>, constatant une situation objective : « Nous n’avons pas de pr\u00e9sident<\/em> »<\/strong>).<\/p>\n<\/p>\n Nous insistons avec force sur le caract\u00e8re extraordinaire qui est en train de se dessiner avec le surgissement de cette force gauchiste\/marxiste dans le parti d\u00e9mocrate. Nous le faisons en citant un extrait du texte que nous publiions le 18 août dernier<\/a>dans le Journal.dde-crisis<\/em>de PhG, sur la s\u00e9natrice Elizabeth Warren qui prendrait naturellement, en toute logique, une place d’inspiratrice, de marraine de cet afflux de nouveaux jeunes parlementaires d\u00e9mocrates de l’ultragauche du parti d\u00e9mocrate.<\/p>\n<\/p>\n « … [Cela]rend totalement incroyable sa proposition de loi <\/em>[de Warren]<\/strong>, dont on a vu qu’elle une v\u00e9ritable proposition de \u00ab\u00a0bolchevisation\u00a0\u00bb du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme<\/strong>. Il est tout aussi incroyable qu’on en discute s\u00e9rieusement, m\u00eame si essentiellement pour la critiquer, comme s’il \u00e9tait pensable qu’une telle loi puisse \u00eatre d\u00e9battue<\/strong>, – ce qu’elle sera effectivement m\u00eame si (bis) elle est pourtant l’instant promise \u00e0 l’\u00e9chec ! Dans le texte cit\u00e9<\/a>pour la Br\u00e8ves de crise r\u00e9f\u00e9renc\u00e9e, autant par exemple que dans le texte<\/a>de Michael S. Rozeff, sur LewRockwell.com le 17 août : « Elizabeth Warren Is A Weapon of Mass Destruction of Capitalism », sa proposition est effectivement d\u00e9battue \u00ab\u00a0s\u00e9rieusement\u00a0\u00bb (\u00ab\u00a0comme s’il \u00e9tait pensable\u00a0\u00bb…).<\/em><\/p>\n<\/p>\n » En quoi s’agit-il de quelque chose d'\u00a0\u00bbincroyable\u00a0\u00bb ? Je me permets ici de me r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 ma longue exp\u00e9rience d’un demi-si\u00e8cle, qui implique un int\u00e9r\u00eat actif pour les États-Unis d’Am\u00e9rique, aussi bien dans leur \u00e9volution politique dans le sens le plus large du mot que pour son histoire. L’impression qui a toujours domin\u00e9 ma perception est l’incompatibilit\u00e9 absolue de l’ontologie am\u00e9ricaniste, et partant de sa psychologie, avec le socialisme, avec le communisme, avec le marxisme<\/strong>, et d’un autre c\u00f4t\u00e9 l’identification totale avec l’individualisme, la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e et le capitalisme<\/strong><\/em>.<\/p>\n<\/p>\n