09 septembre 2018 – Il est vrai qu’\u00e0 certains moments, par instants pressants parce que nous sommes \u00e0 \u00ab\u00a0D.C.-la-folle\u00a0\u00bb, j’ai \u00e9t\u00e9 enclin \u00e0 juger l’article de Mr\/Mme Anonymous <\/em>avec l’id\u00e9e du bouffe \u00e0 l’esprit. (Dernier exemple, en lisant l’article si joliment sarcastique<\/a> de Diana Johnstone, qui prend le New York Times <\/em>dans son viseur et le couvre de d\u00e9rision pour l’hypocrisie qu’il ne cesse de montrer, – coup au but !) De cette fa\u00e7on, je veux dire d’une fa\u00e7on involontaire parce qu’entraîn\u00e9 par un de mes sentiments g\u00e9n\u00e9raux<\/strong>, je ne lui ai pas encore accord\u00e9 l’importance politique s\u00e9rieuse qu’il m\u00e9rite \u00e9galement<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n C’est une tendance g\u00e9n\u00e9rale, depuis 2015, depuis l’entr\u00e9e de Trump dans la campagne des pr\u00e9sidentielles. Le personnage est tellement arch\u00e9typique, tonitruant avec les d\u00e9clarations qui vont avec, emport\u00e9es, furieuses, excessives, compl\u00e8tement de son \u00e9poque folle et extr\u00eame dans les deux sens, avec la puissance de la communication ; son aspect physique, son peu de consid\u00e9ration pour le s\u00e9rieux de la raison et l’hypocrisie de l’establishment<\/em>, sa pi\u00e8tre consid\u00e9ration pour le conformisme et ses tendances maniaco-narcissique d\u00e9brid\u00e9es, avec son cort\u00e8ge d’exc\u00e8s et d’exclamations exotiques, sans compter les inventions diverses, mensong\u00e8res et sans nombre… Il est tellement \u00ab\u00a0t\u00e9l\u00e9-r\u00e9alit\u00e9\u00a0\u00bb, tellement de son temps et en m\u00eame temps formidable et si puissant critique de son temps par le simple fait d’en \u00eatre la caricature !<\/strong><\/p>\n<\/p>\n Cela rejoint le constat g\u00e9n\u00e9ral de la petitesse souvent si ridicule des \u00e9v\u00e9nements \u00e0 la source, du d\u00e9risoire des causes entraînant des effets extraordinaires de puissance<\/strong>, cette id\u00e9e que je d\u00e9veloppe si souvent puisque j’y suis chaque jour confront\u00e9. (Voir le 28 août 2018<\/a> : « c’est le contraste absolument cosmique<\/strong>, – le qualificatif a ici toute sa place et nous en userons r\u00e9p\u00e9titivement, – entre <\/em>la petitesse des causes et des intentions et la formidable puissance, litt\u00e9ralement cosmique elle aussi, des effets<\/em> <\/strong>».) C’est bien le cas : le personnage grossier et d\u00e9risoire de 2015 est devenu le centre du tourbillon crisique qui agite \u00ab\u00a0D.C.-la-folle\u00a0\u00bb, accouchant d’une crise gigantesque elle-m\u00eame absolument cribl\u00e9e, constell\u00e9e de faits d\u00e9risoires, ridicules, abracadabrantesques… Toute cette situation, r\u00e9sum\u00e9e par le concept de \u00ab\u00a0trag\u00e9die-bouffe<\/a>\u00ab\u00a0, où vous en passez n\u00e9cessairement par le bouffe avant d’aborder la trag\u00e9die, puis en revenant au bouffe, etc.<\/strong><\/p>\n<\/p>\n Voil\u00e0, j’ai donc confess\u00e9 mon appr\u00e9ciation bouffe du texte du \u00ab\u00a0R\u00e9sistant\u00a0\u00bb publiant audacieusement sous la signature Mr\/MmeAnonymous<\/em>. Or il se trouve \u00e9videmment, comme en toutes choses lorsqu’il est question de \u00ab\u00a0D.C.-la-folle\u00a0\u00bb, que par instants, au contraire, j’en viens \u00e0 consid\u00e9rer que la chose est extr\u00eamement s\u00e9rieuse<\/strong>, surtout lorsque Trump d\u00e9cide de confier \u00e0 son ministre de la justice la t\u00e2che d’exiger du NYT de lui communiquer le nom de Mr\/Mme Anonymous<\/em>. (Si son ministre Sessions, peut-\u00eatre lui-m\u00eame Anonymous<\/em>, veut bien lui ob\u00e9ir, – mais alors son refus taillerait une nouvelle facette de la crise.) Cette consid\u00e9ration s\u00e9rieuse du cas apparaît notamment \u00e0 l’\u00e9coute d’un dialogue sur vid\u00e9o entre Alexander Mercouris interrog\u00e9 par Alex Christoforou, sur Duran.com<\/a><\/em>.<\/p>\n<\/p>\n Mercouris n’est pas r\u00e9put\u00e9 pour dramatiser les choses ; son style, pr\u00e9cis et argument\u00e9 avec force, est toujours de chercher \u00e0 pond\u00e9rer les exc\u00e8s en toutes choses, m\u00eame si sa position g\u00e9n\u00e9rale est d’une intense hostilit\u00e9 \u00e0 ce que l’on d\u00e9finit ici comme la politiqueSyst\u00e8me<\/a> dont les USA sont les plus fervents ex\u00e9cutants. Pour lui, cette affaire Mr\/MmeAnonymous <\/em>est extr\u00eamement grave et rel\u00e8ve de la trahison pure et simple<\/strong>, m\u00eame si le terme ne peut \u00eatre l\u00e9galement employ\u00e9. Il s’agit d’un acte qui doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme une tentative de \u00ab\u00a0coup d’État\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0coup d’État\u00a0\u00bb rampant\/permanent, dans des conditions bureaucratiques sp\u00e9cifiques, dans une s\u00e9quence où la d\u00e9termination d’une \u00ab\u00a0cabale\u00a0\u00bb (DeepState<\/em>, establishment<\/em>, ce que vous voulez) \u00e0 \u00e9liminer le pr\u00e9sident est clairement \u00e9tablie<\/strong>. Le NYT, lui, joue tout aussi clairement le r\u00f4le de complice dans cette occurrence, et il est passible de poursuites l\u00e9gales<\/strong>. <\/p>\n<\/p>\n Il est manifeste que le NYT est conscient de cela ; il n’est d’ailleurs pas vraiment, je veux dire pas du tout \u00e0 l’aise \u00e0 mon sens apr\u00e8s la publication de Mr\/Mme Anonymous<\/em>, devant l’extr\u00eame diversit\u00e9 des r\u00e9actions critiques au lieu du soutien qu’il esp\u00e9rait sans doute, avec des critiques tr\u00e8s marqu\u00e9es venant aussi bien de la droite que de la gauche. (Il s’agit de ce qui est jug\u00e9 comme l’ill\u00e9galit\u00e9 du comportement de Mr\/MmeAnonymous<\/em>, d\u00e9crivant des entraves graves \u00e0 l’exercice du pouvoir du pr\u00e9sident : une \u00ab\u00a0cabale\u00a0\u00bb d’individus sans aucune l\u00e9gitimit\u00e9 d\u00e9mocratique interf\u00e9rant dans l’action d’un pr\u00e9sident d\u00e9mocratiquement \u00e9lu.) Le NYT a pris une initiative t\u00e9moignant de son malaise, en publiant dix questions de lecteurs s\u00e9lectionn\u00e9es et en y r\u00e9pondant. L’une concerne effectivement ce risque qu’il soit l\u00e9galement inqui\u00e9t\u00e9. Il y r\u00e9pond en affichant une s\u00e9r\u00e9nit\u00e9 que je croirais volontiers au moins en partie feinte, justement \u00e0 cause de l’importance des r\u00e9actions d\u00e9favorables, et venues de milieux oppos\u00e9es, y compris de certains qui sont des adversaires acharn\u00e9es de Trump<\/strong>. Voici cette r\u00e9ponse, reprise ici par ZeroHedge.com<\/a><\/em> :<\/p>\n<\/p>\n « Il est difficile d’imaginer une situation où le Times pourrait \u00eatre contraint de divulguer l’identit\u00e9 de l’auteur. Le premier amendement prot\u00e8ge clairement le droit de l’auteur de publier un essai critiquant le pr\u00e9sident, et absolument rien dans ce texte d’opinion n’implique un comportement criminel. Nous avons l’intention de faire tout ce qui est en notre pouvoir pour prot\u00e9ger l’identit\u00e9 de l’\u00e9crivain et sommes convaincus que le gouvernement ne peut pas nous obliger l\u00e9galement \u00e0 le r\u00e9v\u00e9ler<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Le paradoxe que je trouve plut\u00f4t plein d’une profonde sagesse et consid\u00e9rablement ironique dans ces circonstances chaotiques (trag\u00e9die-bouffe), c’est que le m\u00eame NYT publiait, le 30 d\u00e9cembre 2016<\/a>, un article observant qu’il existait d\u00e9sormais un puissant arsenal juridique pouvant contraindre tel ou tel journal \u00e0 r\u00e9v\u00e9ler ses sources, et mettant en danger l’int\u00e9grit\u00e9 de ce journal et le fameux Premier Amendement de la Constitution (\u00ab\u00a0libert\u00e9 d’expression\u00a0\u00bb). La cause de cette f\u00e2cheuse situation ?Le pr\u00e9sident Obama, Saint-Barack lui-m\u00eame, qui a d\u00e9velopp\u00e9 durant ses deux mandats toutes les formes possibles de contr\u00f4le, de surveillance, de r\u00e9pression <\/strong>de la critique dissidente, des lanceurs d’alerte, des mises en cause des autorit\u00e9s en place. (Lequel Obama, plus arrogant et sûr de lui-m\u00eame que jamais dans un premier discours politique depuis la fin de son mandat, a violemment attaqu\u00e9 Trump et recommand\u00e9 de voter d\u00e9mocrate en novembre pour sauver la d\u00e9mocratie, – mais en se d\u00e9solidarisant avec une exemplaire prudence de l’action fort peu d\u00e9mocratique de Mr\/Mme Anonymous<\/em>.)<\/p>\n<\/p>\n C’est Glenn Greenwald, notablement anti-Trump mais violemment critique de l’initiative-Mr\/MmeAnonymous<\/em>, qui a retrouv\u00e9 dans ses archives l’article de James Risen, et sa trouvaille notamment relay\u00e9e par ZeroHedge.com<\/a><\/em> :« [Un tweet] de Greenwald donne le lien \u00e0 un commentaire de 2016 de James Risen dans le New York Times – bien avant que la querelle entre Trump et les m\u00e9dias traditionnels (ou \u00ab\u00a0parti d’opposition\u00a0\u00bb comme Steve Bannon les appelle) ait atteint le paroxysme actuel :<\/em>[…] [James Risen :] \u00ab\u00a0<\/em>Si Donald J. Trump d\u00e9cide, en tant que pr\u00e9sident, de jeter un lanceur d’alerte en prison pour avoir tent\u00e9 de parler \u00e0 un journaliste, ou d’obtenir du F.B.I. qu’il espionne un journaliste, il pourra remercier un homme de lui avoir l\u00e9gu\u00e9 un tel pouvoir : Barack Obama.<\/em>.. \u00ab\u00a0<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Si l’on veut, l’\u00e9pisode de la semaine derni\u00e8re a clarifi\u00e9 la situation et confirm\u00e9 que l’on se trouve devant un affrontement institutionnel ouvert, avec une action subversive \u00e9vidente<\/strong>. Le NYT, complice actif, esp\u00e9rait que le choc de la publication transformerait l’opposition \u00e0 Trump en une vague irr\u00e9sistible submergeant le pr\u00e9sident, avec le r\u00e9sultat qu’on voit. Le DeepState <\/em>a officialis\u00e9 sa position, confirmant son action de subversion jusqu’\u00e0 l’int\u00e9rieur de l’administration sans qu’on comprenne exactement l’avantage de cette initiative, d’autant qu’elle devrait contraindre Trump \u00e0 des ripostes \u00e9nergiques. Carlos Lozada, journaliste du Washington Post <\/em>(m\u00eame entre comploteurs, on ne se fait pas de cadeau), exprime cela d’une fa\u00e7on lapiodaire : « Trump va avoir une r\u00e9action nucl\u00e9aire, ce qui rendra beaucoup plus difficile les efforts de la \u00ab\u00a0r\u00e9sistance interne\u00a0\u00bb… Quel est l’int\u00e9r\u00eat de lancer une cabale secr\u00e8te si on la met soi-m\u00eame \u00e0 jour et qu’elle n’est plus secr\u00e8te ?<\/strong><\/em> »<\/p>\n<\/p>\n