09 septembre 2018 – La situation g\u00e9n\u00e9rale en Syrie s’est notablement tendue ces derni\u00e8res semaines, avec la concentration des forces arm\u00e9es syriennes, assur\u00e9e du soutien massif des forces a\u00e9riennes russes, pour lancer un assaut contre la r\u00e9gion d’Iblid, la derni\u00e8re grande r\u00e9gion syrienne (outre la partie kurde) qui \u00e9chappe \u00e0 l’autorit\u00e9 reconquise du gouvernement syrien et qui constitue le dernier regroupement important de divers groupes terroristes islamistes. (La Turquie est aussi pr\u00e9sente, dans une position ambigu\u00eb, comme les affectionne Erdogan.)<\/p>\n<\/p>\n
Les États-Unis y ont un contingent de 2 000 hommes pr\u00e9sent\u00e9 comme une force de lutte contre les terroristes, mais qui joue plut\u00f4t un r\u00f4le inverse. Cela est conforme \u00e0 la situation syrienne où les USA ont constamment jou\u00e9 double, sinon triple jeu. Une d\u00e9claration \u00e0 cet \u00e9gard, venu d’un \u00ab\u00a0officiel de haut niveau\u00a0\u00bb (sans doute Bolton) d\u00e9finit la strat\u00e9gie US, d\u00e9j\u00e0 vue par ailleurs, comme une \u00ab\u00a0strat\u00e9gie du chaos\u00a0\u00bb, correspondant parfaitement \u00e0 la situation washingtonienne <\/strong>et \u00e0 l’\u00e9tat d’esprit de cette \u00e9nigme insaisissable, informe et inf\u00e2me, que l’on nomme \u00ab\u00a0pouvoir\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0direction\u00a0\u00bb du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme<\/strong>, d\u00e9ploy\u00e9e \u00e0 \u00ab\u00a0D.C.-la-folle\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n Le 6 septembre<\/a>, nous citions Jason Ditz, d’Antiwar.com<\/em>… « En 2013, les hauts responsables de l’administration Obama ont d\u00e9crit leur politique pendant la guerre de Syrie comme celle de maintenir la guerre. L’administration voulait occuper une place importante \u00e0 la table des n\u00e9gociations politiques, pour faire en sorte<\/a><\/em>que la guerre continue pour qu’il n’y ait jamais de vainqueur. L’Administration Trump semble se retrouver dans la m\u00eame dynamique de priorit\u00e9s destructrices en Syrie. Le Washington Post<\/a> <\/em>a cit\u00e9 cette semaine un responsable de l’administration anonyme qui a d\u00e9clar\u00e9 que \u00ab\u00a0pour le moment, notre travail consiste \u00e0 aider \u00e0 cr\u00e9er des bourbiers <\/strong><\/em>[pour la Russie et le r\u00e9gime syrien] jusqu’\u00e0 ce que nous obtenions ce que nous voulons<\/em><\/strong>\u00ab\u00a0.<\/em>[…]<\/p>\n<\/p>\n » La guerre syrienne approche de sa fin depuis des mois maintenant, les responsables isra\u00e9liens la conc\u00e9dant, pour autant qu’ils soient concern\u00e9s (tout en se r\u00e9servant de ne pas honorer<\/a><\/em>les accords d’apr\u00e8s-guerre). Lorsqu’une guerre est perdue et qu’un plan a \u00e9chou\u00e9, le gouvernement am\u00e9ricain est souvent le dernier \u00e0 le savoir et il est d\u00e9termin\u00e9 \u00e0 poursuivre la guerre le plus longtemps possible<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Depuis plusieurs semaines, les alentours terrestres et navals de la Syrie sont le th\u00e9\u00e2tre de renforcements militaires, d’exercices de d\u00e9monstration de force, de postures, etc. La tension monte et on la fait monter, tandis que les \u00e9ventuels \u00ab\u00a0Casques blancs\u00a0\u00bb pr\u00e9parent une ni\u00e8me attaque chimique \u00ab\u00a0sous faux drapeau\u00a0\u00bb (ou ATTaque CHImique BIdon, – ATTCHIBI), ce qui permet \u00e0 l’ambassadrice Haley de nous confier que s’il y a demain une attaque chimique dans la r\u00e9gion d’Iblid, elle sera naturellement le fait <\/strong>de l’arm\u00e9e syrienne du gouvernement l\u00e9gal de Syrie… L’histoire n’est pas r\u00e9\u00e9crite, elle est pr\u00e9-\u00e9crite<\/strong> : il suffira de mettre une date quand l’\u00e9v\u00e9nement se sera produit. <\/p>\n<\/p>\n Sur ce point de la posture des USA, la derni\u00e8re nouvelle importante en date semble bien \u00eatre celle d’un \u00ab\u00a0tournant \u00e0 180°\u00a0\u00bb des USA (ou disons de Trump, si Trump est de la partie, par rapport \u00e0 ce qui avait \u00e9t\u00e9 conclu \u00e0 Helsinki avec Poutine), qui se marquerait par une position intransigeante des USA face \u00e0 l’offensive syrienne contre Iblid et sa consid\u00e9rable concentration terroriste. La position US est telle qu’un affrontement direct entre la Russie et les USA est possible<\/strong> : c’est dans tous les cas l’analyse d’Alastair Crooke (dont nous donnons un texte ci-dessous), d’ailleurs partag\u00e9e par d’autres sources (voir ZeroHedge.com<\/a><\/em>).<\/p>\n<\/p>\n Crooke expose comment le clan des \u00ab\u00a0ultra-faucons\u00a0\u00bb \u00e0 l’int\u00e9rieur de l’administration Trump (Bolton-Pompeo-Haley) a impos\u00e9 une ligne ultra-dure impliquant si n\u00e9cessaire un affrontement directement avec les Russes, alors que Trump avait conclu \u00e0 Helsinki, avec Poutine, que les USA pouvaient envisager de quitter leurs positions en Syrie pour laisser les Syriens d’Assad et leurs alli\u00e9s achever le travail de liquidation des terroristes. Il s’ensuit de tr\u00e8s r\u00e9centes d\u00e9clarations US qui sont de v\u00e9ritables ultimatums pour la Russie. On en conclurait que la situation est tr\u00e8s grave.<\/p>\n<\/p>\n Il y a pourtant un b\u00e9mol qui sugg\u00e8re que la situation est plut\u00f4t celle du d\u00e9sordre que de la r\u00e9solution<\/strong>. Crooke ne manque pas de mentionner, bien entendu, la situation interne \u00e0 Washington, notamment avec la fragmentation du pouvoir qui y r\u00e8gne :<\/p>\n<\/p>\n « Il s’agit avant tout pour les États-Unis de maintenir leur standing de grande puissance et de parler haut et fort, – alors que ce qui se passe actuellement \u00e0 Washington montre qu’ils sont dans une grave crise interne, constitutionnelle et politique (et financi\u00e8re dans les mois \u00e0 venir). Les États-Unis disposent certes d’une grande puissance militaire mais politiquement leur pouvoir se trouve fragment\u00e9 en camps ennemis ouvertement en guerre. Cela ne montre pas une \u00ab\u00a0force\u00a0\u00bb tr\u00e8s convaincante mais fait plut\u00f4t craindre le danger d’une imp\u00e9tuosit\u00e9 militaire (c’est-\u00e0-dire une aventure comme celle de Suez en 1956).<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Un passage tr\u00e8s int\u00e9ressant et assez fourni de l’article de Crooke qui nous sert de fil rouge, ce qui convient \u00e0 une situation de \u00ab\u00a0ligne rouge\u00a0\u00bb, concerne la Chine. On peut dire que la Chine est devenue, dans cette s\u00e9quence de la tr\u00e8s longue crise syrienne, un acteur important sinon tr\u00e8s important<\/strong>. La raison en est la pr\u00e9sence massive de terroristes d’origine ou\u00efghoure (d’un peuple turcophone et musulman sunnite habitant la r\u00e9gion autonome ou\u00efghoure du Xinjiang, l’ancien Turkestan oriental, en Chine et en Asie centrale) ; l’on sait qu’une pr\u00e9occupation tr\u00e8s importante en Chine est de maintenir le contr\u00f4le de cette r\u00e9gion en emp\u00eachant par tous les moyens le terrorisme de se d\u00e9velopper. Le retour en Chine de ces terroristes serait une catastrophe pour la s\u00e9curit\u00e9 de la r\u00e9gion et de la Chine elle-m\u00eame. Crooke observe :<\/p>\n<\/p>\n « Il y a (estimation) quelques 10 000-20 000 musulmans sunnites ou\u00efghours, qui sont radicalis\u00e9s et se sont battus au c\u00f4t\u00e9 des djihadistes. Les Ouighours sont d’origine turque et leur pr\u00e9sence \u00e0 Iblid a \u00e9t\u00e9 facilit\u00e9e par le pr\u00e9sident Erdogan, qui estime que le peuple turc a son origine dans la province chinoise instable du Xinjiang. Ces combattants ouighours ont la r\u00e9putation d’\u00eatre parmi les plus sanglants et les plus implacables parmi les divers groupes terroristes d’Iblid. Et Erdogan n’a pas seulement \u00ab\u00a0facilit\u00e9\u00a0\u00bb leur passage vers Iblid, il a exprim\u00e9 sa sympathie pour leur cause<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n Les Chinois sont si pr\u00e9occup\u00e9s, et si partisans de l’attaque d’Iblid, qu’ils ont m\u00eame propos\u00e9, si besoin \u00e9tait, d’envoyer des d\u00e9tachements de soldats chinois comme soutien de l’offensive. « Ce n’est pas par hasard que la Chine a propos\u00e9 de d\u00e9ployer ses soldats \u00e0 Iblid. Elle ne veut pas voir revenir ces Ou\u00efghours, – jamais<\/em>. » C’est \u00e9videmment un sujet int\u00e9ressant, marqu\u00e9 par deux points qui renforcent l’implication chinoise, mais aussi la proximit\u00e9 sino-russe :<\/p>\n<\/p>\n • Le premier point est que les Chinois ne doutent pas une seconde que la partie US, Bolton en t\u00eate, aurait l’id\u00e9e \u00e9ventuelle d’utiliser ces Ou\u00efghours renvoy\u00e9s dans leur r\u00e9gion d’origine ou alentour, pour semer le maximum de d\u00e9sordre en Chine, et agir contre le projet de \u00ab\u00a0Deuxi\u00e8me Route de la Soie\u00a0\u00bb. Ainsi voit-on le cercle des acteurs r\u00e9ellement \u00e9largi, pour donner \u00e0 cette phase syrienne une forme de concentration explosive de toutes les tensions g\u00e9opolitiques <\/strong>en m\u00eame temps qu’un terrain id\u00e9al pour l’expression de la folie washingtonienne<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n • Le second point est que les Chinois voient l\u00e0 l’occasion de renforcer encore plus ce qui est d\u00e9sormais leur \u00ab\u00a0alliance strat\u00e9gique\u00a0\u00bb avec Moscou (voir Vostok-<\/em>18<\/a>). Xi a craint un instant (« un frisson de pr\u00e9occupation<\/em> », note Crooke) <\/strong>que la rencontre d’Helsinki scelle un certain rapprochement sino-am\u00e9ricaniste aux d\u00e9pens de la Chine ; mais ce n’\u00e9tait qu’un sommet Russie-Trump et, franchement, il en faut plus aujourd’hui pour changer une \u00ab\u00a0strat\u00e9gie\u00a0\u00bb \u00e0 Washington, si tant est que cette chose (la \u00ab\u00a0strat\u00e9gie\u00a0\u00bb) y existe<\/strong>. Du coup, l’affaire d’Iblid est, pour les Chinois, une mani\u00e8re de marquer, par leur soutien tr\u00e8s ferme, leur soupir de soulagement<\/strong>. Xi exprimera certainement toute sa chaleureuse estime \u00e0 Poutine en discutant de la Syrie lors de leur rencontre, mardi et mercredi lors de l’Eastern Economic Forum de Vladivostok, pendant que quelques milliers de soldats chinois participeront aux c\u00f4t\u00e9s de leurs camarades russes (par centaines de milliers) \u00e0 la grande manœuvre Vostok-18<\/a><\/em>.<\/p>\n<\/p>\n Il faudrait donc, – mais ce n’est pas gagn\u00e9 d’avance dans les cerveaux terriblement obscurcis de l’am\u00e9ricanisme, – que les USA comprennent qu’en prenant le risque \u00e9ventuel d’un contact militaire brutal avec la Russie, c’est \u00e0 la Chine qu’ils ont \u00e9galement affaire. C’est vraiment beaucoup demander \u00e0 un Bolton, dont la fermeture intellectuelle est aussi bien verrouill\u00e9e que l’or de Fort-Knox <\/strong>(dans tous les cas ce qu’il en reste, c’est-\u00e0-dire comme l’intellect boltonien…)<\/p>\n<\/p>\n A la fin de son texte, Alastair Crooke d\u00e9veloppe quelques rapides observations sur le sommet de Teheran d’avant-hier entre l’Iran, la Turquie et la Russie. Bien entendu, le texte, \u00e9crit avant ce sommet, ne peut qu’\u00e9mettre quelques hypoth\u00e8ses. Il y a notamment celle-ci, assez logique, sur la position de la Russie (les 60 jours indiquant le d\u00e9lai d’ici aux \u00e9lections de novembre aux USA, qui pourraient amener une situation politique nouvelle avec cons\u00e9quence pour la politique syrienne des USA) :<\/p>\n<\/p>\n « La Russie doit maintenant d\u00e9cider d’ignorer le bluff am\u00e9ricain et de continuer <\/em>[l’offensive], ou bien de laisser un peu \u00ab\u00a0de temps au temps\u00a0\u00bb. Le pr\u00e9sident Poutine a toujours cherch\u00e9 des moyens de d\u00e9sar\u00e7onner ses adversaires plut\u00f4t que de les affronter face \u00e0 face. 60 jours n’est peut-\u00eatre pas un d\u00e9lai insupportable ? <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Cette hypoth\u00e8se, quand elle a \u00e9t\u00e9 faite, allait de soi. Il n’est pas assur\u00e9 que la r\u00e9union de T\u00e9h\u00e9ran l’ait renforc\u00e9e. Cette r\u00e9union s’est d\u00e9roul\u00e9e de fa\u00e7on assez confuse quant aux positions des uns et des autres, se terminant par un communiqu\u00e9 commun qui r\u00e9unissait les trois participants mais laissait voir qu’il n’y avait pas eu d’accord sur la conduite \u00e0 tenir vis-\u00e0-vis de la question d’Idlis. On sait qu’Erdogan voulait un cessez-le-feu et que Poutine l’a refus\u00e9 tout net (les Iraniens se pr\u00e9occupant surtout de r\u00e9clamer le d\u00e9part des forces US).<\/p>\n<\/p>\n On en est donc r\u00e9duit plut\u00f4t \u00e0 des supputations, voire des impressions intuitives, les trois pays devant chercher d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 ce que la question d’Idlis ne compromettent pas leur accord g\u00e9n\u00e9ral, aussi bien sur d’autres questions que sur le processus d’Astana. Il ressort de tout cela qu’une question se poste, qui est de savoir si Poutine, qui a exprim\u00e9 avec une r\u00e9elle fermet\u00e9 son opposition \u00e0 un cessez-le-feu, n’est pas en train d’adopter cette posture de fermet\u00e9 <\/strong>que tant de commentateurs qui lui sont favorables en g\u00e9n\u00e9ral, – et l’on parle essentiellement de commentateur \u00e9tranger du type-Paul Craig Roberts, – r\u00e9clament de lui. Non que Poutine d\u00e9termine ses positions en fonction de ces commentaires ext\u00e9rieurs, mais plus clairement parce qu’il estimerait que l’on arriverait au terme de ce qui est supportable de la part de la partie am\u00e9ricaniste<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Il est possible que l’\u00e9v\u00e9nement du 22 août que nous commentions le 23 août 2018<\/a> (lorsque Poutine mit en cause publiquement, pour la premi\u00e8re fois pour un chef d’État \u00e9tranger, l'\u00a0\u00bbÉtat profond\u00a0\u00bbUS, – l’establishment<\/em>, – comme force de subversion US tendant \u00e0 accaparer le pouvoir) constituait l’annonce de ce possible durcissement que nous croyons \u00e9ventuellement identifier. Quoi qu’il en soit pour l’imm\u00e9diat, m\u00eame si Poutine se donne un peu d’air d’ici les \u00e9lections de novembre, on doit envisager que si une majorit\u00e9 antitrumpiste est \u00e9lue et que la situation de d\u00e9sordre US s’aggrave en induisant des aventures ext\u00e9rieures, le pr\u00e9sident russe sera n\u00e9cessairement conduit \u00e0 durcir tr\u00e8s sensiblement son attitude<\/strong>. <\/p>\n<\/p>\n En attendant une r\u00e9ponse s\u00e9rieuse \u00e0 cette importante question, qui se dessinera bien sûr avec ce que l’on constatera de l’attitude op\u00e9rationnelle des Russes sur le terrain, il reste l’\u00e9nigme washingtonienne. Il y a bien entendu l’hypoth\u00e8se selon laquelle Trump, extr\u00eamement affaibli, juge int\u00e9ressant de se lancer dans un conflit pour regagner une certaine autorit\u00e9 ; il y a l’hypoth\u00e8se selon laquelle le pouvoir washingtonien est tellement \u00e9clat\u00e9 que le clan des ultra-faucons se passe de son autorisation pour pousser les feux de la guerre en Syrie ; il y a l’hypoth\u00e8se selon laquelle Trump se pr\u00eate \u00e0 une attitude guerri\u00e8re par souci tactique, pour au dernier moment renverser la vapeur et \u00e9viter un engagement trop cons\u00e9quent ; il y a … etc.<\/p>\n<\/p>\n Plus que jamais r\u00e8gne le paradoxe que le pouvoir \u00e0 Washington, malgr\u00e9 l’ouverture de tant de canaux de communication (ou \u00e0 cause de cela, justement ?), r\u00e9pond aujourd’hui parfaitement \u00e0 la formule que Churchill appliqua in illo tempore <\/em>au pouvoir stalinien<\/strong> : « une \u00e9nigme, enrob\u00e9e de myst\u00e8re, cach\u00e9e dans un secret<\/em> » (une des multiples traductions) ; peut-\u00eatre pourrait-on rajeunir la chose en terminant plut\u00f4t pae \u00ab\u00a0…cach\u00e9e dans le d\u00e9sordre\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n …En attendant de r\u00e9soudre cette \u00e9nigme, on peut lire ci-dessous l’article dat\u00e9 du 7 septembre d’Alastair Crooke, de Conflict Forum<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n _________________________<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n The Trump administration has stopped the dithering, David Ignatius wrote<\/a> on 30 August, and is affirming that the United States has enduring interests in Syria beyond killing Islamic State terrorists — and \u00ab\u00a0that it isn’t planning to withdraw its Special Operations forces from northeastern Syria, anytime soon\u00a0\u00bb: \u00ab\u00a0Right now\u00a0\u00bb, one administration official told Ignatius, \u00ab\u00a0our job is to help create quagmires [for Russia and the Syrian regime], until we get what we want\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n The US, it seems, switched policy in mid-August, (away from the Helsinki understandings of July, reached between Presidents Trump and Putin), to a quest for retrieving maximum leverage over the ultimate stages of the Syrian civil war. It represents, apparently, a last-ditch attempt to impose the US will over the Syrian warscape – through keeping the jihadist ‘card’ in Idlib in play; and by holding on to the Kurdish ‘PKK stick’ in north-east Syria as US leverage over the Turks.<\/p>\n<\/p>\n We are indeed seeing a 180° degree turn<\/a> : Pompeo’s new Syria envoy, James Jeffry, has made that crystal clear: \u00ab\u00a0Now\u00a0\u00bb, he said, \u00ab\u00a0the United States will not tolerate ‘an attack. Period'\u00a0\u00bb. (Referring to the imminent offensive on the Jihadi enclave, in Idlib Province.)<\/p>\n<\/p>\n \u00ab\u00a0Any offensive is to us objectionable as a reckless escalation\u00a0\u00bb he said. \u00ab\u00a0You add to that, if you use chemical weapons, or create refugee flows or attack innocent civilians,\u00a0\u00bb and \u00ab\u00a0the consequences of that are that we will shift our positions\u00a0\u00bb… Asked whether potential U.S. retaliation for any offensive in Idlib, with or without chemical weapons, would include airstrikes, Jeffrey said, \u00ab\u00a0We have asked repeatedly for permission to operate,\u00a0\u00bb and \u00ab\u00a0that would be one way\u00a0\u00bb [to respond].<\/p>\n<\/p>\n The US objective is drive Iran from Syria; to inflict a humiliating slap on the Islamic Republic; to lever a political transition in which President Assad is ousted; and above all, to avoid conceding any appearance of any US strategic weakness (a point on which the ‘McCain-Brennan’ crowd are adamant).<\/p>\n<\/p>\n It is all about the US standing tall and talking ‘power talk’ – when, but one glance at what is currently happening in Washington shows that the US is in a grave constitutional and political internal crisis (and one, that may well unfold into a financial crisis later this year). The US may have military muscle, but politically it has fragmented into openly warring camps. That does not convey convincing ‘strength’, but rather the danger of military impetuousness (i.e. a Suez).<\/p>\n<\/p>\n Russia’s leadership was already wary that the US intended to derail the last major operation to conclude the Syrian conflict. This is now confirmed. A senior Kremlin official told Al-Monitor<\/a>on condition of anonymity, that American officials want to play spoiler, big time: \u00ab\u00a0They are angry that we’ve gotten an upper hand in dealing with this crisis, and now they want to put their spokes into every wheel we are trying to make roll\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n It has gone further than that: the Jeffrey language of ‘no attacks, period’; the State Department language hinting at further economic sanctions, as a pressure tool; and the threats against Iran, effectively are both a provocation against Russia, and an ultimatum.<\/p>\n<\/p>\n This is a grave ‘turn’ of events. We do not know why Trump would have turned his back on his Helsinki ‘understandings’ so emphatically. In any event, it is now clear that John Bolton and Mike Pompeo, and all those who cannot abide any loss to empire, have got their way. The pressures on Trump are mounting: the funeral ‘apotheosis’ of McCain as the essence of ‘American virtues’, the seditionist NYT op-ed by a ‘senior’ WH staff member of the ‘Resistance’, which specifically claimed success in sabotaging Trump’s policy of d\u00e9tente with Russia; the Woodward book ridiculing the President; the Mueller investigation…<\/p>\n<\/p>\nLa saga USA<\/h3>\n<\/p>\n
L’implication de la Chine<\/h3>\n<\/p>\n
Un durcissement de Poutine ?<\/h3>\n<\/p>\n
En attendant l’\u00e9nigme<\/h3>\n<\/p>\n
dedefensa.org<\/em><\/h4>\n<\/p>\n
The US 180° turn on Syria<\/h2>\n<\/p>\n
Flashing Red for China, (as well as Russia and Iran)<\/h2>\n<\/p>\n