Certes, il s’agit, dans le chef du texte que nous pr\u00e9sentions ci-dessous, de SputnikNews <\/em>en fran\u00e7ais (Spoutnik<\/em>, le 12 septembre 2018<\/a>)… Aussit\u00f4t, il est recommand\u00e9 de s’\u00e9crier \u00ab\u00a0FakeNews !<\/em>\u00a0\u00bb apr\u00e8s avoir fait le signe religieux des droitsdel’homme-LGTBQ (sorte de signe de croix \u00ab\u00a0postmodernis\u00e9\u00a0\u00bb) et vomi conform\u00e9ment aux consignes. Ces ablutions et devoirs de convenance accomplis, il nous est loisible de passer aux choses s\u00e9rieuses.<\/p>\n<\/p>\n Le texte que publie le r\u00e9seau russe est une analyse technique de ce que pourrait \u00eatre un affrontement limit\u00e9, une sorte de \u00ab\u00a0duel\u00a0\u00bb en Syrie, dans le cas qui paraît aujourd’hui assez envisageable où le parti de l’am\u00e9ricanisme interviendrait dans le cadre de l’offensive d’Iblid et attaquerait notamment et sp\u00e9cifiquement des cibles russes. L’int\u00e9r\u00eat du texte est de d\u00e9tailler le syst\u00e8me de d\u00e9fense antia\u00e9rienne russe, avec sa structure, sa coordination, ses capacit\u00e9s, etc., en s’en tenant strictement aux aspects techniques et \u00e0 l’hypoth\u00e8se tr\u00e8s encadr\u00e9e d’une attaque classique (quoique suppos\u00e9e \u00ab\u00a0lourde\u00a0\u00bb sinon \u00ab\u00a0massive\u00a0\u00bb) de missiles de croisi\u00e8re mer-sol\/air-sol de type Tomahawk <\/em>et assimil\u00e9s. Cette hypoth\u00e8se nous paraît tout \u00e0 fait plausible malgr\u00e9 le jugement de certains que la pr\u00e9c\u00e9dente attaque a \u00e9t\u00e9, suivant les sources officielles russes tr\u00e8s pr\u00e9cises et document\u00e9es, un grave revers avec la destruction de 71 missiles sur 105 tir\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n Il faut en effet avoir \u00e0 l’esprit que, pour la partie US, tous les missiles ont atteint leurs objectifs, et il nous paraît assur\u00e9 que cette version, – compl\u00e8tement improbable et pure fantasy <\/em><\/strong>m\u00eame si l’on n’accepte pas le chiffre de 71 destructions, – est celle qui est accept\u00e9e \u00e0 Washington \u00e0 partir d’un certain \u00e9chelon et de certains services<\/strong>. Notre hypoth\u00e8se est que cette version \u00ab\u00a0officielle\u00a0\u00bb des militaires est une narrative <\/em>consciemment construite par des gens qui connaissent \u00e0 peu pr\u00e8s <\/strong>la r\u00e9alit\u00e9 des pertes jusqu’au moment où elle passe un sas de cr\u00e9dit au-del\u00e0 des sp\u00e9cialistes et de certains chefs, et devient la \u00ab\u00a0v\u00e9rit\u00e9 officielle\u00a0\u00bb et accept\u00e9e comme telle disons \u00ab\u00a0en toute bonne foi\u00a0\u00bb. Cela vaut \u00e9videmment pour les dirigeants politiques totalement incultes dans la mati\u00e8re des r\u00e9alit\u00e9s militaires, et notamment pour ceux-l\u00e0 m\u00eame (neocons <\/em>et ultra-faucons) qui \u00ab\u00a0conseillent\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire le manipulent, un pr\u00e9sident (Trump) compl\u00e8tement d\u00e9sinform\u00e9, – et d’ailleurs assez peu int\u00e9ress\u00e9 par la v\u00e9rit\u00e9 stricte des choses d’une part, compl\u00e8tement ignorant des choses de la strat\u00e9gie et de la technologie militaire d’autre part.<\/p>\n<\/p>\n Nous pensons en effet que les Bolton, Haley & Cie eux-m\u00eames croient vraiment \u00e0 cette sup\u00e9riorit\u00e9 \u00e9crasante de la machine de guerre US<\/strong>, \u00e0 partir de laquelle ils construisent leurs sch\u00e9mas d’agression en fonction de leurs illusions dominatrices et d\u00e9structurantes. Cette d\u00e9sinformation est sciemment entretenue par la bureaucratie du Pentagone selon une tendance irr\u00e9sistible, et peut-\u00eatre m\u00eame par une partie du Pentagone pour tout le Pentagone, pour maintenir le statut, le prestige, l’indispensabilit\u00e9 et les budgets de l’American War Machine<\/em><\/strong>. Le risque est minime puisque l’attaque, et son \u00e9chec \u00e9ventuel entraînant les mensonges, n’affecte en rien la s\u00e9curit\u00e9 nationale des États-Unis et d\u00e9pend de la seule machinerie de la communication.<\/p>\n<\/p>\n Ce texte est ainsi d’un int\u00e9r\u00eat \u00e9vident mais il est limit\u00e9 du fait de la probl\u00e9matique choisie. Il n’aborde aucunement les questions politiques fondamentales, au travers des interrogations techniques et tactiques qui d\u00e9termineraient (notamment) un engagement russe. En effet, pour que toute la machinerie de la d\u00e9fense a\u00e9rienne d\u00e9crite ici fonctionne comme elle est d\u00e9crite, il faut que la d\u00e9cision politique de l’activer ait \u00e9t\u00e9 prise. Cela laisse nombre de questions d’une importance vitale ouvertes, selon la question g\u00e9n\u00e9rale qui est de savoir si les Russes ont acquis ou non la certitude de l’in\u00e9luctabilit\u00e9 d’un engagement direct avec les USA<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n La premi\u00e8re de ces questions est celle de l’engagement du c\u00f4t\u00e9 russe<\/strong>. A partir de quel moment les Russes seront-ils assur\u00e9s que les tirs visent des objectifs russes (ou ne les visent pas) ? (Avec la sous-question de savoir si les Russes ont d\u00e9cid\u00e9 ou non d’intervenir m\u00eame si l’attaque \u00ab\u00a0massive\u00a0\u00bb n’attaque que les Syriens, dans la mesure où il s’agit pour les USA de contrecarrer une offensive qui est aux yeux des Russes vitale pour liquider l’essentiel de ce qui reste des forces terroristes et imposer un terme \u00e0 la guerre en Syrie.) Cette question joue-t-elle un r\u00f4le important dans l’efficacit\u00e9 de la d\u00e9fense a\u00e9rienne russe ? Pour \u00eatre pleinement efficace, la d\u00e9fense a\u00e9rienne russe doit-elle intervenir d\u00e8s le d\u00e9but de l’attaque, alors que, peut-\u00eatre, les cibles (russes ou non) ne sont pas encore d\u00e9termin\u00e9es ? D’autre part, on voit combien l’analyse technique fait une part importante \u00e0 la flotte et situe \u00ab\u00a0l’engagement\u00a0\u00bb aussi bien sur le th\u00e9\u00e2tre m\u00e9diterran\u00e9en qu’en Syrie m\u00eame, ce qui \u00e9largit consid\u00e9rablement le champ strat\u00e9gique, sollicite une d\u00e9cision rapide c\u00f4t\u00e9 russe et grandit d’autant la dimension politique de la d\u00e9cision d’intervention. Dans ces diverses consid\u00e9rations, la d\u00e9cision politique d\u00e9pend effectivement en partie non n\u00e9gligeable de consid\u00e9rations techniques et tactiques<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n La seconde de ces questions concerne la suite de l’engagement, quelles que soient les conditions de cet engagement<\/strong> : y aura-t-il une escalade ou en restera-t-on l\u00e0 ? C’est-\u00e0-dire : en restera-t-on \u00e0 cette notion d’un duel entre les deux où le terme est \u00e0 peu pr\u00e8s d\u00e9limit\u00e9 ou bien passera-t-on \u00e0 la notion d’un \u00ab\u00a0affrontement\u00a0\u00bb qui, par nature, ne nous dit pas le terme ? Quelles que soient les conditions de l’engagement, y compris avec des narrative <\/em>compl\u00e8tement contradictoires, il reste que le sujet principal de l’engagement est la \u00ab\u00a0bataille d’Iblid\u00a0\u00bb<\/strong>. <\/p>\n<\/p>\n Quelle que soit l’issue de l’engagement (du \u00ab\u00a0duel\u00a0\u00bb), il apparaît hautement probable, – \u00e0 moins d’un \u00e9tat de guerre complet qui rendrait toutes ces supputations obsol\u00e8tes, – que cette bataille sera toujours en cours. Se posera alors la question pour les deux acteurs russe et US, s’il y a eu confrontation, de la suite \u00e0 donner en fonction de l’\u00e9volution de la bataille. C’est l\u00e0 que se pose la grande question de l’escalade qui repose sur ce fait th\u00e9orique largement identifi\u00e9 durant la Guerre froide qu’aucune de ces deux puissances ne peut accepter une humiliation alors qu’elle poss\u00e8de des armements de plus grande capacit\u00e9 qui lui permettent de riposter, – logique d’escalade \u00e9vidente dont le terme est \u00e9videmment le nucl\u00e9aire.<\/strong><\/p>\n<\/p>\n Selon les divers probl\u00e8mes abord\u00e9s dans ces deux questions se trouve une troisi\u00e8me question qui est celle du \u00ab\u00a0front int\u00e9rieur\u00a0\u00bb<\/strong>. Quelles peuvent \u00eatre les r\u00e9actions devant la perspective d’une extension du conflit et d’une \u00ab\u00a0escalade\u00a0\u00bb dans les divers centres de pouvoir et dans l’opinion publique ? De ce point de vue, et m\u00eame si l’opinion publique russe n’a jamais \u00e9t\u00e9 enthousiaste pour l’exp\u00e9dition de Syrie, la situation aux USA paraîtrait beaucoup plus tendue, incertaine, fragile<\/strong>… Les tensions internes sont consid\u00e9rables en g\u00e9n\u00e9ral \u00e0 \u00ab\u00a0D.C.-la-folle\u00a0\u00bb, et elles pourraient prendre une autre orientation particuli\u00e8rement entre la clique neocon<\/em>qui veut \u00e0 tout prix un conflit avec la Russie, et une opinion publique jusqu’ici indiff\u00e9rente mais qui, vu son \u00e9tat de d\u00e9fiance et d’hostilit\u00e9 \u00e0 l’encontre de Washington, et son \u00e9tat g\u00e9n\u00e9ral tr\u00e8s d\u00e9pressif, serait probablement conduit \u00e0 manifester une opposition \u00e0 un engagement prolong\u00e9. On retrouve ici le cas d’\u00e9cole<\/a> soigneusement occult\u00e9 mais bien r\u00e9el de l’\u00e9pisode d’août-septembre 2013 <\/strong>où la perspective d’une attaque massive contre la Syrie d\u00e9clencha une r\u00e9action populaire que le Congr\u00e8s exprima en un brutal refus de soutien d’une telle aventure, avec un Obama \u00e0 la d\u00e9rive et sauv\u00e9 in extremis (par Poutine !)… PhG \u00e9crivait ainsi, rappelant l’\u00e9pisode \u00e0 l’occasion d’une situation assez proche quoique moins intense, au d\u00e9but de l’ann\u00e9e : <\/p>\n<\/p>\n « Il y a un pr\u00e9c\u00e9dent, celui de l’attaque contre la Syrie d’août-septembre 2013. Tant de monde en ont oubli\u00e9 les v\u00e9ritables circonstances, se contentant d’affirmer qu’Obama avait lanc\u00e9 la menace d’une attaque, avait h\u00e9sit\u00e9 puis avait recul\u00e9. La r\u00e9alit\u00e9 de cette s\u00e9quence est que l’attaque d\u00e9cid\u00e9e apr\u00e8s et malgr\u00e9 un vote d\u00e9favorable de la Chambre des Communes de Londres sur la participation britannique, Obama confia la d\u00e9cision au Congr\u00e8s : soudain, l’on constata l’effritement acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 du soutien populaire jusqu’alors acquis \u00e0 l’attaque<\/strong>, ce que les parlementaires, sollicit\u00e9s par les flots \u00e9pistolaires de leurs \u00e9lecteurs, traduisirent en intentions de vote de plus en plus d\u00e9favorables jusqu’\u00e0 une d\u00e9route institutionnelle catastrophique d’où Obama fut sauv\u00e9 in extremis par l’intervention de… Poutine<\/strong>. (Voir les textes sur ce site, \u00e0 propos de cette s\u00e9quence : le 27 août 2013<\/a>, le 29 août 2013<\/a>, le 02 septembre 2013<\/a>, le 06 septembre 2013<\/a>, le 10 septembre 2013<\/a>, le 12 septembre 2013<\/a>.)<\/em><\/p>\n<\/p>\n