04 octobre 2018 – Grand \u00e9moi apr\u00e8s quelques d\u00e9clarations \u00e0 l’emporte-pi\u00e8ce, le 2 octobre, de Kay Bailey Hutchison, 75 ans, Texane pure et dure, et ambassadrice US \u00e0 l’OTAN, \u00e0 propos des missiles russes sol-sol d\u00e9crits comme de type-9M729 . En gros, c’est-\u00e0-dire assez grossi\u00e8rement, sa premi\u00e8re d\u00e9claration nous disait \u00e0 peu pr\u00e8s que les USA frapperaient pr\u00e9ventivement ces horreurs qui violent, selon les m\u00eames USA, le trait\u00e9 INF de d\u00e9cembre 1987 (interdiction de d\u00e9ployer des missiles de th\u00e9\u00e2tre \u00e0 capacit\u00e9s nucl\u00e9aires d’une port\u00e9e de 500 \u00e0 5 000 kilom\u00e8tres), – affirmation contest\u00e9e par les Russes en l’\u00e9tat actuel des choses.<\/p>\n<\/p>\n
Aussit\u00f4t apr\u00e8s, il y a eu quelques nuances… Voici, r\u00e9sum\u00e9, le fil de ses d\u00e9clarations sur ce sujet pr\u00e9cis dont on verra qu’elle se d\u00e9place dans un ensemble fourni : La r\u00e9ponse de Hutchison \u00e0 une question pr\u00e9cise d’un journaliste : « A ce point, nous devrions consid\u00e9rer la possibilit\u00e9 d’\u00e9liminer un missile <\/em>[russe] qui pourrait atteindre n’importe lequel de nos pays <\/em>[en Europe].. <\/em>» Puis encore : « Des contre-mesures seraient prises <\/em>[par les USA] pour \u00e9liminer les missiles qui sont en d\u00e9veloppement en Russie en violation du trait\u00e9… Ils <\/em>[les Russes] sont avertis. <\/em>» Cette r\u00e9ponse initiale, telle qu’elle fut rapport\u00e9e, comportait effectivement l’expression imp\u00e9rative de l’ambassadrice, tr\u00e8s texane en l’occurrence : « to take out the missiles<\/em> », qui signifie effectivement et sans aucun doute \u00ab\u00a0\u00e9liminer\u00a0\u00bb la chose.<\/p>\n<\/p>\n Tout cela fut n\u00e9anmoins suivi, quelques heures plus tard, par un tweet r\u00e9parateur selon lequel « Je ne voulais pas parler d’une attaque pr\u00e9ventive en Russie. Mon intervention concernait le retour de la Russie dans les obligations du trait\u00e9 INF ou bien nous d\u00e9ploierons nous-m\u00eames des capacit\u00e9s pour prot\u00e9ger les int\u00e9r\u00eats des USA et de l’OTAN. La situation actuelle, avec une violation patente du trait\u00e9 par la Russie, est intenable. <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Il n’y a gu\u00e8re eu de r\u00e9actions particuli\u00e8res au sein du bloc-BAO, de l’OTAN, etc. Quelques d\u00e9clarations convenues, charg\u00e9e des habituelles r\u00e9f\u00e9rences de simulacre, langue de bois \u00e9tanche, consid\u00e9rations techniques et exotiques, etc., assorties de la suggestion que les Russes doivent de toutes les fa\u00e7ons \u00eatre coupables. Mais il n’y eut \u00e0 aucun moment la moindre passion. Bref, tout le monde s’en fiche un peu. C\u00f4t\u00e9 russe, c’est diff\u00e9rent, on va le voir.<\/p>\n<\/p>\n Avant d’y venir, voyons une r\u00e9action assez \u00e9labor\u00e9e d’un journaliste britannique, Jonathan Steele, mais suscit\u00e9e par l’intervention d’un m\u00e9dia russe (RT.com<\/em>… A ce propos et puisque l’occasion se pr\u00e9sente, on peut et doit dire que RT.com<\/em>fait partie, dans ce domaine comme dans beaucoup d’autres, du seul courant de communication officielle int\u00e9ressant, qui est le courant russe. Cela est dit face \u00e0 la mar\u00e9e de simulacre inexistant et n\u00e9antis\u00e9e, – bien au-del\u00e0 du \u00ab\u00a0FakeNewsisme\u00a0\u00bb dont se rengorgent ces nullit\u00e9s-zombie, que repr\u00e9sente la presseSyst\u00e8me du bloc-BAO.)<\/p>\n<\/p>\n Les d\u00e9clarations d’Hutchison ont \u00e9t\u00e9 faites avant une r\u00e9union de l’OTAN des ministres de la d\u00e9fense, Jim Mattis, du Pentagone, en t\u00eate bien entendu. C’est dans ce cadre, si l’on veut, qu’\u00e9volue l’interview de Steele<\/a>dont nous donnons une adaptation en fran\u00e7ais. (Il est \u00e0 remarquer que RT.com <\/em>demande si Hutchison prend ses consignes du Pentagone seulement avec accord de la Maison-Blanche ou pas, alors qu’Hutchison d\u00e9pend du d\u00e9partement d’État avec supervision de la Maison-Blanche. Mais il y a longtemps que ces nuances, qui constituaient auparavant la stricte hi\u00e9rarchie de la diplomatie US, n’ont plus cours parce que cette chose nomm\u00e9e \u00ab\u00a0diplomatie US\u00a0\u00bb n’existe plus.)<\/p>\n<\/p>\n RT<\/em><\/strong> : « La menace de l’Ambassadrice Bailey Hutchison \u00e9tait la premi\u00e8re du genre depuis la fin de la guerre froide. Qu’est-ce que cela dit des relations am\u00e9ricano-russes en ce moment ?<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Jonathan Steele<\/em><\/strong> : « Je pense que cela en dit long, comme une plaidoirie sur la n\u00e9cessit\u00e9 de maintenir l’OTAN active et de d\u00e9penser de plus en plus d’argent dans la d\u00e9fense. Hutchison a fait ses commentaires avant la r\u00e9union de l’OTAN \u00e0 Bruxelles. Le secr\u00e9taire am\u00e9ricain \u00e0 la D\u00e9fense, Jim Mattis, sera pr\u00e9sent. Et je pense qu’elle essaie de susciter l’int\u00e9r\u00eat et un peu d’alarme en m\u00eame temps<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n RT<\/em><\/strong> : « Pensez-vous que seul le Pentagone a pouss\u00e9 <\/em>[Hutchison] ou cette d\u00e9claration a-t-elle \u00e9t\u00e9 approuv\u00e9e par la Maison Blanche ?<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Jonathan Steele<\/em><\/strong> : « Je pense qu’il porte probablement le sceau de la Maison Blanche. Ce sont des questions tr\u00e8s complexes li\u00e9es \u00e0 une gamme de diff\u00e9rents missiles qui sont encore en d\u00e9veloppement et qui ne sont pas encore utilis\u00e9s. C’est presque un argument th\u00e9ologique parce que nous parlons de choses si abstraites, inconnaissables et invisibles pour les non-initi\u00e9s, pour la plupart des agences de renseignement et pour l’OTAN elle-m\u00eame, \u00e0 l’exception des agences am\u00e9ricaines. Vous devez juste les croire en confiance ou au moins les \u00e9couter et \u00e9couter les d\u00e9n\u00e9gations de la part de la Russie qui disent: \u00ab\u00a0Ce que l’on pr\u00e9tend n’est pas vrai.\u00a0\u00bb<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n RT<\/em><\/strong> : « Le minist\u00e8re russe des Affaires \u00e9trang\u00e8res a d\u00e9clar\u00e9 que les responsables am\u00e9ricains devraient faire preuve de plus de prudence dans le choix de leurs mots. En termes r\u00e9alistes, existe-t-il une possibilit\u00e9 d’escalade ici ?<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Jonathan Steele<\/em><\/strong> : « C’est pourquoi les Russes ont continu\u00e9 \u00e0 nier qu’ils d\u00e9veloppaient ce missile. Il est tr\u00e8s difficile de savoir exactement quelle est la port\u00e9e des diff\u00e9rents missiles jusqu’\u00e0 ce qu’il y ait beaucoup de vols d’essai et que vous puissiez mesurer… s’ils poss\u00e8dent r\u00e9ellement la port\u00e9e all\u00e9gu\u00e9e. Les Russes le nient jusqu’\u00e0 pr\u00e9sent, ce qui est vraiment une fa\u00e7on de rester calme. Si les Russes essayaient de menacer d’une mani\u00e8re ou d’une autre, nous serions vraiment inquiets. Mais pour le moment, il s’agit d’une accusation unilat\u00e9rale et d’un d\u00e9ni de l’autre c\u00f4t\u00e9<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n RT<\/em><\/strong> : « Dans le pass\u00e9, la Russie a accus\u00e9 les États-Unis de vouloir d\u00e9manteler le trait\u00e9 INF sous pr\u00e9texte de violations pr\u00e9sum\u00e9es de la Russie. Est-ce la mani\u00e8re de Washington de sortir de l’accord ?<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Jonathan Steele<\/em><\/strong> : « Un petit peu. D’ailleurs, depuis la signature du trait\u00e9 en 1987, nous avons les missiles de croisi\u00e8re \u00e0 port\u00e9e moyenne interdits. Les Am\u00e9ricains ont install\u00e9 des syst\u00e8mes antimissiles balistiques en Europe, ce qui compromet la capacit\u00e9 de la Russie \u00e0 contre-attaquer le potentiel de la premi\u00e8re frappe am\u00e9ricaine. Nous devons adopter les trait\u00e9s anti-missiles ainsi que les trait\u00e9s anti-missiles balistiques, les trait\u00e9s de d\u00e9fense contre l’attaque pr\u00e9sum\u00e9e, aux trait\u00e9s du type INF. L\u00e0 aussi, encore une fois, cela devient totalement th\u00e9ologique.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Du c\u00f4t\u00e9 russe, il y a eu de nombreuses r\u00e9actions, notamment d’experts des questions strat\u00e9giques et des relations avec les USA\/le bloc-BAO. Il est significatif que la tr\u00e8s grande majorit\u00e9 d’entre elles ne prennent nullement en compte la mise au point de Hutchison qui a suivi, ainsi que d’autres explications annexes. Il est d\u00e9sormais entr\u00e9 dans la perception russe qu’avec les sources officielles am\u00e9ricanistes, non seulement si l’on peut dire \u00ab\u00a0le pire est toujours possible\u00a0\u00bb mais plus encore, \u00ab\u00a0le pire\u00a0\u00bb est le plus probable \u00e0 envisager <\/strong>dans l’interpr\u00e9tation d’un acte de communication am\u00e9ricaniste vis-\u00e0-vis de la Russie. Ainsi les interpr\u00e9tations concluent en g\u00e9n\u00e9ral qu’Hutchison a effectivement dit ce qu’elle pr\u00e9tend n’avoir dit que sous forme symbolique, ou par inadvertance, etc.<\/p>\n<\/p>\n Ci-dessous, nous reprenons une transcription\/adaptation en fran\u00e7ais, par Spoutnik-<\/em>fran\u00e7ais, d’un article de Vzgliad<\/a><\/em>, quiest un journal \u00e9conomique russe en ligne (et en russe) dont Spoutnik-<\/em>fran\u00e7ais reprend r\u00e9guli\u00e8rement des articles. Le cas est ici int\u00e9ressant dans la mesure où il est quasiment fait de citations d’experts, de politologies, d’officiels, etc., avec certains ayant une occupation universitaire aux USA. Ils nous donnent \u00e0 voir cette unanimit\u00e9 de perception (\u00ab\u00a0Oui, Hutchison a vraiment dit ce qu’elle a dit\u00a0\u00bb)<\/strong>, alors que les interpr\u00e9tations peuvent \u00e9videmment diff\u00e9rer.<\/p>\n<\/p>\nRassurez-nous : l’OTAN veille, n’est-ce pas…<\/h3>\n<\/p>\n
Les r\u00e9actions russes…<\/h3>\n<\/p>\n