12 octobre 2018 – Il y a deux mois de cela, je m’\u00e9tais fait un peu tancer, – fort aimablement et m\u00eame respectueusement, sans nul doute, – par un message post\u00e9, par une r\u00e9flexion d’ami, etc., \u00e0 propos de ce texte sur les « Connards co(s)miques<\/a><\/em> ». Je crois qu’on s’inqui\u00e9tait de la verdeur du langage, du propos un peu trop leste, des choses de cette sorte. On remarquera aujourd’hui la reprise dans le titre du proc\u00e9d\u00e9 des parenth\u00e8ses dans un mot, du mettre-ou-ne-pas-mettre une lettre, – car le coupable revient toujours sur les lieux de son forfait, pour constater que les choses sont effectivement ce qu’il en avait dit et cru… On remarquera par cons\u00e9quent qu’avec ce texte d’aujourd’hui, il s’agit toujours du m\u00eame sujet.<\/p>\n<\/p>\n La logique, au moins, est sauve. Nous la mettons pr\u00e9cieusement de c\u00f4t\u00e9 pour que nul ne l’abîme et nous poursuivions notre audacieuse exploration, nous-autres qui, c’est bien, connu, sommes sans peur et sans reproche.<\/p>\n<\/p>\n Quoi qu’il en soit et malgr\u00e9 mes nombreux brevets de la vertu retrouv\u00e9e puisque je n’ai pas \u00e9t\u00e9 plus loin que mes « Connards co(s)miques<\/a><\/em> », j’ai pris mes pr\u00e9cautions. Cette fois, je me couvre, puisqu’il s’agit des propos d’Onfray et non des miens. Le texte ci-dessous, qui reprend l’affaire de la \u00ab\u00a0lettre au pr\u00e9sident Manu\u00a0\u00bb de la plume du fameux philosophe normand, – « Lettre \u00e0 Manu sur le doigt\u00e9 et son fondement<\/a> », – en fait foi et vous instruira assez convenablement sur cette intrigue sans pr\u00e9c\u00e9dent.<\/p>\n<\/p>\n Il est vrai que nous vivons dans des temps \u00e9tranges, et je ne cesse de me f\u00e9liciter de l’emploi que l’on fait sur ce site du mot \u00ab\u00a0bouffe\u00a0\u00bb (\u00ab\u00a0trag\u00e9die-bouffe<\/a>\u00ab\u00a0) ; car enfin, je vous le demande, comment faire, comment en sortir et briser notre-dilemme du jugement n\u00e9cessaire, comment d\u00e9finir autrement notre \u00ab\u00a0pr\u00e9sident-bouffe\u00a0\u00bb sinon avec le qualificatif de \u00ab\u00a0bouffe\u00a0\u00bb ? Nous voil\u00e0 donc bien arm\u00e9s, et nous poursuivons.<\/p>\n<\/p>\n Commen\u00e7ant \u00e0 lire la lettre d’Onfray, c’est vrai, j’ai eu un mouvement de recul (\u00ab\u00a0vulgaire\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0mauvais goût\u00a0\u00bb), exactement comme pourrait l’avoir eu un lecteur de « Connards co(s)miques<\/a><\/em> », dans un premier mouvement ; puis, r\u00e9fl\u00e9chissant au cas apr\u00e8s bien plus d’une ann\u00e9e de sa pr\u00e9sidence pour me permettre de prendre mes distances, assurer mes marques et maîtriser mes \u00e9motions ; venant au constat que, finalement et tout bien pes\u00e9, non, la lettre n’est nullement d\u00e9plac\u00e9e, qu’elle lui correspond m\u00eame, on dirait presque : \u00ab\u00a0\u00e0 merveille\u00a0\u00bb… La verdeur du langage, la grossi\u00e8ret\u00e9 calcul\u00e9e des mots et des postures, l’envol\u00e9e des situations d\u00e9crites, le ricanement persifleur de la plume, tout cela est bel et bon dans la tradition de la satire et de l’irr\u00e9v\u00e9rence qui est fameuse en France, au moins depuis la Fronde et ses mazarinades<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n Pour ce qui est de l’esprit de la chose plus que pour la g\u00e9om\u00e9trie, je dirais que ce n’est pas s’abaisser qu’en venir \u00e0 la satire car ce genre implique n\u00e9cessairement un risque, qui est le risque qu’on court de se \u00ab\u00a0mettre \u00e0 niveau\u00a0\u00bb, – \u00ab\u00a0upgrader<\/em>\u00a0\u00bb disent les publicistes des salons parisiens, \u00e0 qui l’on devrait conseiller de r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 la variante ad\u00e9quate pour ces \u00ab\u00a0temps \u00e9tranges\u00a0\u00bb, – qui serait alors, bien entendu : \u00ab\u00a0downgrader<\/em>\u00ab\u00a0… Oui certes, il faut parfois savoir aller au charbon, au risque de se souiller un peu, pour bien faire comprendre ce que parler veut dire. Onfray n’a fait qu’utiliser le langage qui va comme un gant \u00e0 son correspondant tr\u00f4nant \u00e0 l’Élys\u00e9e jupit\u00e9rien.<\/p>\n<\/p>\n C’est le temps, certes, d’une certaine amertume, de la sortie des envoutements de fortune auxquels au fond personne n’a cru vraiment ; le temps des simulacres crev\u00e9s et emport\u00e9s au fil des eaux grasses, celles des lendemains des illusions festives. Des temps \u00e9tranges, vous dis-je. La Premi\u00e8re Dame, elle-m\u00eame, prend la mesure des pirouettes du d\u00e9sastre : « Faut arr\u00eater les conneries<\/a>, maintenant ! <\/em>» ; pleine de bon sens, en un sens…<\/p>\n<\/p>\n Le pauvre de Villiers, qui avait cru tenir son Roy en l’emmenant au Puy du Fou, d\u00e9roule effectivement<\/a> ses aigreurs m\u00e9prisantes où l’on n’ose voir de la \u00ab\u00a0d\u00e9sesp\u00e9rance\u00a0\u00bb, – apr\u00e8s tout, \u00ab\u00a0d\u00e9sappointement\u00a0\u00bb fait l’affaire… (Dans le texte qui vient d’une interview de Valeurs Actuelles<\/a><\/em>, de Villiers va jusqu’\u00e0 pr\u00e9ciser qu’il lui conserve son amiti\u00e9, \u00e0 notre-Pr\u00e9sident, comme pour nous rassurer et nous assurer qu’il s’agit bien d’une \u00ab\u00a0pr\u00e9sidence-bouffe\u00a0\u00bb.)<\/p>\n<\/p>\n « J’avais l’espoir na\u00eff, comme tant d’autres, qu’Emmanuel Macron aurait compris cette mission m\u00e9tapolitique…<\/em>[…] [..L]e Pr\u00e9sident de la R\u00e9publique a une mission vitale : sauver la civilisation fran\u00e7aise.<\/em>[…] Quand j’ai vu la f\u00eate de la musique \u00e0 l’Élys\u00e9e avec les transsexuels. en r\u00e9sille, et le doigt d’honneur des Antilles, j’ai compris qu’il n’avait pas compris<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n « Je pense aujourd’hui qu’il est peut-\u00eatre le ph\u00e9nom\u00e8ne ultime de l’accomplissement de cette hybridation, unique dans l’histoire, de l’extr\u00eame-centre caract\u00e9ris\u00e9 par le rejet de<\/em>la politique, et du marketing qui est son effacement au profit de l’image.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Bref, vous avez bien compris : il ne faut pas prendre tout cela trop au s\u00e9rieux, encore moins au tragique sinon sur le mode-\u00ab\u00a0bouffe\u00a0\u00bb. C’est comme un th\u00e9\u00e2tre d’ombres dans une caverne \u00e0 guichets ferm\u00e9s, un carnaval enfantin, entre masques grima\u00e7ants et grimaces innocentes, où tout est \u00e0 peu pr\u00e8s permis lorsqu’il s’agit de ces sujets un peu trop dissip\u00e9s ; ceux-l\u00e0 qui font leurs mauvais coups lorsque le pion a le dos tourn\u00e9 et qui appelle maman lorsqu’ils sont pris, l’index lev\u00e9 dans le pot de confiture. La lettre d’Onfray \u00ab\u00a0\u00e0 Manu\u00a0\u00bb, c’est un peu comme le « Va jouer avec cette poussi\u00e8re<\/em> » de Montherlant. La seule chose vraiment revigorante<\/a> dans cette affaire, c’est l’allure absolument coinc\u00e9e de l’hypocrisie oblig\u00e9e, le tortillement des questions insidieuses, la mine confite des vertueux inquisiteurs t\u00e9l\u00e9visuels soumettant respectueusement mais fermement l’h\u00e9r\u00e9tique \u00e0 la question, – selon les consignes per\u00e7ues \u00e0 l’instinct, presque \u00e0 l’intuition.<\/p>\n<\/p>\n Dans ces temps \u00e9tranges, on peut donc prendre un peu de son temps pour voir le d\u00e9tail de l’affaire et juger de son ampleur-\u00ab\u00a0bouffe\u00a0\u00bb, – sur Spoutnik<\/em>-fran\u00e7ais, le producteur bien connu de FakeNews<\/em>, de la plume de Fabien Buzzanca, le11 octobre 2018<\/a>. (Le titre original, modifi\u00e9 par moi\/par nous pour des raisons techniques, est : « Onfray, la satire, les accusations d’homophobie… et la censure ?<\/em> »)<\/p>\n<\/p>\n ________________________<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n Le philosophe Michel Onfray a d\u00e9fray\u00e9 la chronique en publiant d\u00e9but octobre une lettre \u00e0 l’intention du Pr\u00e9sident de la R\u00e9publique. Pleine d’ironie et d’allusions sexuelles, elle a \u00e9t\u00e9 accus\u00e9e d’homophobie. D\u00e9programm\u00e9 de plusieurs \u00e9missions, Michel Onfray crie \u00e0 la censure. Spoutnik-<\/em>France revient sur cette pol\u00e9mique.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n « Mon cher Manu,<\/em><\/p>\n<\/p>\n Mon Roy,<\/em><\/p>\n<\/p>\n Mais aussi:<\/em><\/p>\n<\/p>\n Mon Ch\u00e9ri,<\/em><\/p>\n<\/p>\n Je me permets en effet cette familiarit\u00e9, mon cher Manu, car des photos t’ont r\u00e9cemment montr\u00e9 partout sur la toile aux Antilles enla\u00e7ant un beau black, bodybuild\u00e9 en prison, luisant de sueur tropicale, ce qui semblait te ravir jusqu’au plus profond —si tu me permets l’expression<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n Michel Onfray n’a que peu goût\u00e9 de voir Emmanuel Macron pris en photo le 30 septembre \u00e0 Saint-Martin entour\u00e9 de deux jeunes, dont un ex-braqueur. Plus que la simple prise de clich\u00e9s, c’est le contenu de la pellicule qui a fait pol\u00e9mique. Dans l’une des photos, on voit le Pr\u00e9sident enlacer un «beau black», comme le qualifie Michel Onfray. Dans une autre, ce m\u00eame individu fixe l’objectif tout en levant son majeur. Un doigt d’honneur qui a inspir\u00e9 une lettre au philosophe, qui tout au long de son œuvre file une m\u00e9taphore sexuelle qui aboutit au «fist-fucking» du peuple fran\u00e7ais. Ou comme l’explique Michel Onfray «La main, puis tout le bras dans le cul». Dans «Lettre \u00e0 Manu sur le doigt\u00e9 et son fondement»<\/a>, on peut notamment lire:<\/p>\n<\/p>\n « Quoi qu’il en soit de ce fondement et de son propri\u00e9taire, c’est proprement manquer de doigt\u00e9 envers la R\u00e9publique que de se laisser mettre de la sorte en arborant ce sourire radieux qui t\u00e9moigne de ton contentement. Pareil goût rel\u00e8ve de ta vie priv\u00e9e qui est celle du second corps du roi, elle ne devrait pas affecter ton premier corps qui est politique et r\u00e9publicain. Ce sourire, c’est le m\u00eame que tu arborais sur les marches de l’Élys\u00e9e le jour de la f\u00eate de la musique en compagnie d’une brochette d’individus, eux-aussi f\u00e9rus de ce tr\u00e8s subtil langage des signes. On ne dira pas que tu caches ton jeu. Il n’y a que les cr\u00e9tins pour feindre que tu dissimules. Tu es du genre \u00e0 nous le mettre bien profond, pour dire clairement ce qui ne devrait pas te choquer sous forme de mots, puisque la chose te ravit quand elle se trouve exprim\u00e9e sous forme de geste.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Ces envol\u00e9es au vitriol ont choqu\u00e9. Certains observateurs, qu’ils soient journalistes, \u00e9ditorialistes ou simples quidams y ont vu une attaque homophobe. «Michel Onfray: sa lettre ouverte homophobe adress\u00e9e \u00e0 Emmanuel Macron» titrait le siteNon Stop People<\/em><\/a>. Quant \u00e0 Maurice Szafran, ancien patron de Marianne<\/em>, il a accus\u00e9 le philosophe «d’homophobie latente» sur le plateau de «L’Heure des Pros»<\/a>, anim\u00e9 par Pascal Praud sur Cnews<\/em>.« Mais je r\u00eave ou quoi? Est-ce que depuis tant de temps, j’ai \u00e9crit tellement de choses depuis 1989, est-ce qu’il y a un livre, une phrase qui permette de dire que je suis homophobe? (…) Pourquoi les philosophes n’ont-ils pas le droit \u00e0 la satire? », a r\u00e9pondu le principal int\u00e9ress\u00e9 sur le plateau de BFMTV<\/a> le 7 octobre.<\/em><\/p>\n<\/p>\n Au Point,<\/em><\/a> le philosophe caennais s’expliquait plus en d\u00e9tail: «Le probl\u00e8me n’est pas l’\u00e9treinte, mais le doigt d’honneur. Si le Pr\u00e9sident avait enlac\u00e9 une femme, j’aurais dit exactement la m\u00eame chose. Mais il se trouve qu’il a enlac\u00e9 un gar\u00e7on. Ce n’est pas de ma faute tout de m\u00eame.»<\/p>\n<\/p>\n Trop tard.<\/p>\n<\/p>\n D\u00e8s les premiers soubresauts de la controverse, Michel Onfray \u00e9tait devenu, pour un temps, trop sulfureux. Le 8 octobre, il devait se rendre sur le plateau du «Magazine de la sant\u00e9», diffus\u00e9 sur France 5<\/em>. Mais il n’aura pas la chance de raconter les cons\u00e9quences de l’accident vasculaire c\u00e9r\u00e9bral (AVC) dont il a \u00e9t\u00e9 victime il y a quelques mois et qui lui a souffl\u00e9 son dernier opus «Le deuil de la m\u00e9lancolie». La r\u00e9daction du magazine a pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 attendre que l’orage passe. «Ce n’est pas de la censure. Nous ne voulions pas participer au bad buzz autour des propos de sa lettre ouverte. Le jour où tout cela sera calm\u00e9, il pourra revenir», expliquait Benoit Th\u00e9venet, le producteur de l’\u00e9mission.<\/p>\n<\/p>\n Sans surprise, Michel Onfray ne l’a pas entendu de cette oreille. Et des soutiens sont sortis du bois. Comme le rapporte T\u00e9l\u00e9-Loisirs<\/em><\/a>, l’ancien producteur historique de l’\u00e9mission Christian Gerin a appel\u00e9 la pr\u00e9sentatrice du programme Marina Carr\u00e8re d’Encausse pour lui signifier sa d\u00e9sapprobation:<\/p>\n<\/p>\n « J’ai appel\u00e9 Marina Carr\u00e8re d’Encausse pour lui dire: "Tu d\u00e9connes \u00e0 plein tube". Je trouve le texte de Michel Onfray graveleux et de mauvais goût, mais c’est au tribunal de juger s’il est homophobe. C’est lamentable de le d\u00e9commander pour ces raisons. De quel droit on censure un philosophe? <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Le philosophe assure avoir \u00e9t\u00e9 \u00e9galement \u00e9vinc\u00e9 d’un programme de la chaîne crypt\u00e9e: «Canal+ a \u00e9t\u00e9 plus malin en m’expliquant qu’ils avaient chang\u00e9 de th\u00e8me et donc d’invit\u00e9…». Au-del\u00e0 des pontes du paysage audiovisuel fran\u00e7ais, Michel Onfray pense que l’Élys\u00e9e pourrait lui en vouloir personnellement.<\/p>\n<\/p>\n Le 28 septembre, il annon\u00e7ait mettre un terme \u00e0 l’enseignement qu’il prodiguait \u00e0 ses \u00e9l\u00e8ves de l’Universit\u00e9 populaire de Caen. Si l’intellectuel normand a d\u00e9cid\u00e9 de quitter l’estrade d’une institution qu’il a lui-m\u00eame cr\u00e9\u00e9e en 2002 et qui visait \u00e0 fournir une \u00e9ducation populaire, gratuite et ouverte \u00e0 tous, c’est qu’une mauvaise nouvelle venait de lui parvenir \u00e0 l’oreille. Il venait d’apprendre que c’est pr\u00e9cis\u00e9ment dans les oreilles des auditeurs de France Culture<\/em> que ne r\u00e9sonnera plus sa voix. La radio du service public avait d\u00e9cid\u00e9 d’arr\u00eater de retransmettre ses cours comme elle en avait pris l’habitude chaque \u00e9t\u00e9. Michel Onfray \u00e9met l’hypoth\u00e8se d’une d\u00e9cision politique, m\u00eame s’il prend ses pr\u00e9cautions. Sur le plateau de «Zemmour et Naulleau» le 10 octobre, il a livr\u00e9 son sentiment :<\/p>\n<\/p>\n « Je dis rien. Je dis juste qu’on ne me donne pas d’explication. Et que pr\u00e9c\u00e9demment, dans le Journal du Dimanche ou dans Le Parisien, Sylvain Fort —qui est la plume du Pr\u00e9sident- avait fait savoir qu’un certain Éric Zemmour, qu’un certain Alain Finkielkraut et qu’un certain Michel Onfray d\u00e9fendaient des id\u00e9es naus\u00e9abondes et que \u00e7a d\u00e9plaisait en haut lieu \u00e0 l’Élys\u00e9e. <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Du c\u00f4t\u00e9 de France Culture, on se d\u00e9fend de toute ob\u00e9issance au pouvoir, comme l’a soulign\u00e9 Sandrine Treiner, directrice de la radio: «Il n’y a aucune pression politique, c’est ridicule. Nous l’avons \u00e9norm\u00e9ment soutenu, mais il n’y a pas de passe-droit \u00e0 France Culture et, en termes de pluralisme, la question se posait de diffuser chaque \u00e9t\u00e9 un seul et m\u00eame essayiste. Notre antenne est libre de tout pouvoir, du pouvoir politique, mais aussi du pouvoir de Michel Onfray.» Des explications qui n’ont pas convaincu le philosophe. Il \u00e9crivait r\u00e9cemment sur son site:<\/p>\n<\/p>\n « Apr\u00e8s France Culture, c’est donc France 5 qui me prive de micro. Cela confirme la censure dont je fais l’objet de la part du service public audiovisuel et dont je parlais dans ma satire. <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n La censure, encore ce mot. Il est revenu le 8 octobre lors de son passage dans l’\u00e9mission anim\u00e9e par le journaliste Andr\u00e9 Bercoff sur les ondes de Sud Radio<\/em><\/a>: «On a une incapacit\u00e9 aujourd’hui \u00e0 penser librement. Parce que si vous pensez librement, vous aurez droit \u00e0 \u00e7a: homophobe, raciste, antis\u00e9mite, compagnon de route de Marine Le Pen, etc. On ne peut plus d\u00e9battre, on ne peut plus dialoguer», s’est d\u00e9sol\u00e9 Michel Onfray. Avant de se livrer \u00e0 une comparaison avec la dystopie de George Orwell:<\/p>\n<\/p>\n « Il y a une criminalisation de la pens\u00e9e d’opposition, qu’elle soit de droite ou de gauche. On n’a pas le droit d’\u00eatre nationaliste si on aime la France, si on aime le drapeau bleu-blanc-rouge, si on aime la libert\u00e9, l’\u00e9galit\u00e9 et la fraternit\u00e9, et j’ajoute la la\u00efcit\u00e9 et le f\u00e9minisme. C’est totalement orwellien. On est en plein dedans, cette fa\u00e7on d’\u00e9crire l’histoire, d’interdire la pens\u00e9e libre. <\/em>»<\/p>\n<\/p>\nPhG<\/h4>\n<\/p>\n
Onfray, la satire … et la censure ?<\/h2>\n<\/p>\n
\n