Le pouvoir \u00e0 la base<\/em> »<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\nOn comprend ais\u00e9ment ses arguments, qu’il renvoie aussi bien aux outrances et aux atrocit\u00e9s de la Tr\u00e8s-Grande R\u00e9volution Fran\u00e7aise, ou \u00e0 la technique des Soviets <\/em>si judicieusement exploit\u00e9e par les Bolch\u00e9viques. A tout cela, il oppose ce qu’il juge \u00eatre la permanence de l’État comme principal outil de r\u00e9sistance \u00e0 la d\u00e9magogie et au d\u00e9sordre qui s’ensuit. S’il ne dit rien des GJ principalement et directement, on le sentirait mal \u00e0 l’aise \u00e0 cet \u00e9gard, et l’on comprendrait les causes de ce malaise. <\/p>\n<\/p>\nLe probl\u00e8me est \u00e9videmment, non pas du c\u00f4t\u00e9 des GJ, mais du c\u00f4t\u00e9 de l’État dont il fait la promotion. Si l’État avait \u00e9t\u00e9 et serait encore l’État dont parle Henri Guaino, il n’y aurait sans doute pas de GJ<\/strong>. On atteint clairement les limites de l’argument lorsqu’il \u00e9crit : <\/p>\n<\/p>\n« Mais, sans l’État, qu’aurions-nous \u00e0 dresser face aux grandes forces \u00e9conomiques et financi\u00e8res ? Comment combattrons-nous tous les d\u00e9terministes qui asservissent les gens si nous n’avons plus les États \u00e0 leur opposer ? Que serions- nous devenus sans les États en 2008 ?<\/em> »<\/p>\n<\/p>\nMalheureusement, il s’agit de l’argument inverse. Lorsque Guaino \u00e9crit « L’État, dans ce monde de violence \u00e9conomique, sociale, culturelle, psychologique, physique, il faut le r\u00e9tablir dans ses pr\u00e9rogatives, son autorit\u00e9 et sa volont\u00e9, non l’abattre et faire ainsi le jeu des grandes f\u00e9odalit\u00e9s qui n’attendent que \u00e7a<\/em> », on sent que ce qui l’int\u00e9resse c’est la premi\u00e8re patrie (tr\u00e8s th\u00e9orique) de la proposition, – avec laquelle on ne peut \u00eatre que d’accord, – alors que la seule importante, parce que d\u00e9finissant faussement une tragique et concr\u00e8te v\u00e9rit\u00e9 de ces temps<\/strong>, c’est la chute de cette phrase. Les \u00ab\u00a0grandes f\u00e9odalit\u00e9s\u00a0\u00bb n’attendent pas \u00ab\u00a0que \u00e7a\u00a0\u00bb (\u00ab\u00a0abattre l’État\u00a0\u00bb) puisqu’elles sont tr\u00e8s satisfaites de l’État en place<\/strong>, \u00f4 combien, puisqu’il s’agit de l’État qu’il leur faut et qu’elles l’ont puissamment aid\u00e9 \u00e0 \u00e9voluer sans qu’il (l’État) ne les repousse un instant<\/strong>. Ce sont d’ailleurs bien elles (les \u00ab\u00a0grandes f\u00e9odalit\u00e9s\u00a0\u00bb) qui, via leurs m\u00e9dias et autres relais divers, tirent \u00e0 boulets rouges sur les Gilets-Jaunes. Tout le monde sait bien, ou devrait savoir, que l’État ne nous prot\u00e8ge pas aujourd’hui des « grandes forces \u00e9conomiques et financi\u00e8res<\/em> », mais qu’il leur ouvrent toutes grandes ses portes<\/strong> ; que l’État ne nous a pas sauv\u00e9s de la grande crise de 2008 qu’il a lui-m\u00eame permise en favorisant les \u00e9volutions financi\u00e8res qu’on connaît, mais qu’il a plut\u00f4t sauv\u00e9 les banques<\/strong>. C’est l’État qui, aujourd’hui, parraine partout une doctrine centralisatrice jusqu’\u00e0 la globalisation, qu’on devrait nommer \u00ab\u00a0socialisme hypercapitaliste\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\nLorsque Guaino donne comme exemple de la folie de donner tous les pouvoirs \u00ab\u00a0\u00e0 la base \u00a0\u00bb cet Article 35 de la Constitution de 1793 : « Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l’insurrection est, pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacr\u00e9 des droits et le plus indispensable des devoirs<\/em> », on se dit que cela aurait pu servir de synth\u00e8se th\u00e9orique du discours de l’homme du 18-juin<\/strong> ; et cela dit, tout est dit, puisque l’on sait bien que le m\u00eame homme du 18-juin ne concevait pas d’autre moyen de conqu\u00e9rir et d’affirmer sa l\u00e9gitimit\u00e9 que de consulter le \u00ab\u00a0pouvoir \u00e0 la base\u00a0\u00bb pour lui demander son aval, et m\u00eame lui demander son aide dans les moments de grande d\u00e9tresse<\/strong>. Apr\u00e8s tout, c’est bien de Gaulle qui s’est battu comme un beau diable pour obtenir le r\u00e9f\u00e9rendum p\u00e8re de tous les r\u00e9f\u00e9rendums, – l’\u00e9lection du pr\u00e9sident de la R\u00e9publique au suffrage universel, – institu\u00e9 par r\u00e9f\u00e9rendum en octobre 1962.<\/p>\n<\/p>\nOn ne peut que partager les souhaits de Guaino de restauration d’un État l\u00e9gitime, souverain, ind\u00e9pendant, et c’est justement au nom de ce souhait qu’on doit s’\u00e9tonner du proc\u00e8s qu’il fait implicitement \u00e0 un mouvement dont le but est justement la restauration d’un État perdu en attaquant l’État en place<\/strong>. L’État n’est pas, si l’on veut bien permettre ce jeu de mots, un \u00e9tat de faits immuables qui devrait \u00eatre l’objet d’une religion, mais un ph\u00e9nom\u00e8ne mouvant issu d’un principe qui est chaque jour de notre \u00e9poque odieuse l’objet d’attaques vicieuses et subversives qui le menacent jusqu’\u00e0 l’inversion et \u00e0 l’entropisation<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\nL’État d’aujourd’hui, dans nos d\u00e9mocraties agonisantes, est une subversion compl\u00e8te du principe qui doit r\u00e9gir un État. Voil\u00e0 le v\u00e9ritable \u00e9tat de faits, correspondant \u00e9videmment \u00e0 la Grande Crise d’Effondrement du Syst\u00e8me. La bataille n’est pas entre le d\u00e9sordre de \u00ab\u00a0la base\u00a0\u00bb et l’ordre r\u00e9galien de l’État ; elle est entre les GJ et Macron<\/strong>, et cela n’est pas la faute des GJ mais de l’État devenu ersatz d’État puisque, au travers de toutes ses machineries, ses complicit\u00e9s, ses manipulations, sa censure, etc., il a permis \u00e0 Macron de devenir ce qu’il pr\u00e9tend \u00eatre<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\nOn ignore ce \u00e0 quoi va nous mener l’aventure des GJ ; mais on ne peut ignorer qu’\u00e0 laisser aller l’État tel qu’il est devenu, et \u00e0 d\u00e9fendre un principe qui est totalement subverti sans proclamer que le premier danger c’est cette subversion<\/strong>, le pire sera probable si ce n’est d\u00e9j\u00e0 fait. A ce point, effectivement, il vaut mieux d\u00e9truire cette caricature faussaire et pourrie d’État, avec tous les risques qui vont avec, parce qu’il n’y a pas d’autres choix<\/strong>. A l’instar du mot fameux du vieux Caton l’Ancien, le mot d’ordre est plus que jamais Delenda Est Systemum<\/em>, – puisqu’aujourd’hui \u00ab\u00a0l’État c’est lui\u00a0\u00bb, – c’est le Syst\u00e8me, \u00e0 visage d\u00e9couvert, absolument sans fard<\/strong>. On ne peut s’aveugler sur cette v\u00e9rit\u00e9 au nom de la religion de l’État, comme un croyant au nom de la religion d’une Église qui a compl\u00e8tement trahi sa mission.<\/p>\n<\/p>\ndedefensa.org<\/em><\/h4>\n<\/p>\n_________________________<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n
Le risque du grand d\u00e9foulement<\/h2>\n<\/p>\n
Pour calmer la premi\u00e8re r\u00e9volte du pouvoir d’achat de l’apr\u00e8s-guerre on a redonn\u00e9 un peu d’argent aux smicards et aux retrait\u00e9s. Aux Gilets jaunes on a dit que c’\u00e9tait beaucoup, \u00e0 la Commission europ\u00e9enne, et \u00e0 nos partenaires qui s’inqui\u00e9taient des d\u00e9ficits on a dit que c’\u00e9tait moins qu’il paraissait et que l’on se rattraperait sur d’autres d\u00e9penses. On verra bien quand chacun fera ses comptes. <\/p>\n<\/p>\n
En attendant, au milieu du torrent de d\u00e9magogie que les chaînes de t\u00e9l\u00e9vision laissent s’\u00e9couler sur leur plateau avec d\u00e9lectation, on organise un grand d\u00e9bat national en forme de th\u00e9rapie collective. Mais l’on ne soigne pas les soci\u00e9t\u00e9s d\u00e9mocratiques malades en organisant des groupes de parole comme on le fait pour soigner l’addiction \u00e0 l’alcool. En guise de d\u00e9bat on risque plut\u00f4t d’avoir le grand d\u00e9ballage de toutes les rancœurs les haines et les jalousies que 40 ans d’ins\u00e9curit\u00e9s \u00e9conomique, sociale et culturelle ont nourri chez tous ceux qui en souffrent. Et ce d\u00e9foulement qui s’annonce ne va pas gu\u00e9rir toute cette violence accumul\u00e9e, il risque, au contraire, de l’exacerber. Chacun, aux prises avec ses propres difficult\u00e9s, ne sera-t-il pas tent\u00e9 de voir dans l’autre un privil\u00e9gi\u00e9 et criant «\u00e0 bas les privil\u00e8ges!», les vrais et les faux, de nourrir ainsi la guerre qui couve de tous contre tous : citoyens contre \u00e9lus, salari\u00e9s du priv\u00e9 contre fonctionnaires, travailleurs contre ch\u00f4meurs, actifs contre retrait\u00e9s, non- dipl\u00f4m\u00e9s contre dipl\u00f4m\u00e9s, campagnes contre villes, jeunes contre vieux…<\/p>\n<\/p>\n
Et cette guerre ne rendra \u00e0 personne les fin de mois plus faciles et la vie moins dure. Le syst\u00e8me qui fait souffrir tant de gens continuera \u00e0 broyer les vies. Et si la guerre n’a pas lieu, que sortira-t-il de cette parole lib\u00e9r\u00e9e, sinon les contradictions de millions de gens qui peuvent se coaliser dans le ras le bol mais qui au fond ne sont d ‘accords sur rien pour ce qui concerne les solutions. Ainsi va la vie d\u00e9mocratique d’une nation comme la n\u00f4tre : il y faut sans cesse d\u00e9passer les contradictions de 65 millions de Fran\u00e7ais, chacun p\u00e9tri lui-m\u00eame de ses propres contradictions. L’id\u00e9e qu’une telle nation peut \u00eatre gouvern\u00e9e par un syst\u00e8me où chacun \u00e0 chaque instant a son mot \u00e0 dire sur chaque d\u00e9cision est une illusion peut \u00eatre s\u00e9duisante en th\u00e9orie mais dangereuse au regard des le\u00e7ons de l’Histoire. Le pouvoir \u00e0 la base est une vieille promesse qui finit toujours mal, c’est celle du pouvoir aux soviets que la r\u00e9volution russe promettait aux ouvriers et qui devait accoucher de la dictature du prol\u00e9tariat en attendant le gouvernement du peuple tout entier. Il y eu bien la dictature mais pas celle du prol\u00e9tariat qui subit la tyrannie totalitaire comme toutes les autres cat\u00e9gories sociales.<\/p>\n<\/p>\n
Ce fut la m\u00eame chose avec Mao ou Castro qu’avec Staline. Ce fut pareil avec la Convention et la belle constitution de 1793, adopt\u00e9e par r\u00e9f\u00e9rendum, qui proclamait (Article 29) que «chaque citoyen a un droit \u00e9gal de concourir \u00e0 la formation de la loi et \u00e0 la nomination de ses mandataires ou de ses agents», qui pr\u00e9voyait qu’un projet de loi, une fois adopt\u00e9 par le Corps l\u00e9gislatif \u00e9tait (Article 58, 59, 60). «envoy\u00e9 \u00e0 toutes les communes de la R\u00e9publique, sous ce titre: loi propos\u00e9e. Que, quarante jours apr\u00e8s l’envoi de la loi propos\u00e9e, si, dans la moiti\u00e9 des d\u00e9partements, plus un, le dixi\u00e8me des Assembl\u00e9es primaires de chacun d’eux, r\u00e9guli\u00e8rement form\u00e9es, n’a pas r\u00e9clam\u00e9, le projet est accept\u00e9 et devient loi. Et que s’il y a r\u00e9clamation, le Corps l\u00e9gislatif convoque les Assembl\u00e9es primaires». Elle posait enfin comme principe (Article 35) que : «Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l’insurrection est, pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacr\u00e9 des droits et le plus indispensable des devoirs.» Constitution inapplicable et inappliqu\u00e9e : et la Convention laissa le pouvoir du petit peuple des cahiers de dol\u00e9ances de 1789 entre les mains du Comit\u00e9 de Salut Public et du tribunal r\u00e9volutionnaire.<\/p>\n<\/p>\n
Écartons l’hypoth\u00e8se que tout cela finisse aussi mal, quoiqu’il ne faille jamais en sous-estimer le risque dans une \u00e9poque où l’Homme qui se croit, \u00e0 tort, devenu meilleur que ses a\u00efeux, demeure, comme eux, capable du meilleur comme du pire. Que peut-il sortir de tout cela, sinon tous les nœuds de contradictions de tous les int\u00e9r\u00eats, de tous les sentiments et de toutes les id\u00e9es? On verra, on voit d\u00e9j\u00e0, le refus de la dette, le refus des d\u00e9ficits et, en m\u00eame temps, le refus de l’imp\u00f4t et une demande accrue de services publics comme on a vu beaucoup de ceux qui d\u00e9noncent les fermetures de lignes ou la suppression des arr\u00eats de TGV dans les villes moyennes approuver le changement de statut et la mise en concurrence de la SNCF. On verra d\u00e9nigrer l’État et tout attendre de lui. On verra r\u00e9clamer \u00e0 corps et \u00e0 cris plus de participation citoyenne par ceux qui n’ont jamais vot\u00e9 de leur vie…<\/p>\n<\/p>\n
Pour sanctionner une classe dirigeante qui n’a pas \u00e9t\u00e9 \u00e0 la hauteur, on r\u00e9ussira seulement \u00e0 affaiblir l’État. Mais, sans l’État, qu’aurions-nous \u00e0 dresser face aux grandes forces \u00e9conomiques et financi\u00e8res. Comment combattrons-nous tous les d\u00e9terministes qui asservissent les gens si nous n’avons plus les États \u00e0 leur opposer ? Que serions- nous devenus sans les États en 2008 ? L’État, dans ce monde de violence \u00e9conomique, sociale, culturelle, psychologique, physique, il faut le r\u00e9tablir dans ses pr\u00e9rogatives, son autorit\u00e9 et sa volont\u00e9, non l’abattre et faire ainsi le jeu des grandes f\u00e9odalit\u00e9s qui n’attendent que \u00e7a. La Ve R\u00e9publique a permis \u00e0 la France d’\u00eatre gouvernable. Depuis des d\u00e9cennies, elle est abîm\u00e9e par des r\u00e9formes incons\u00e9quentes pour suivre l’air du temps, comme le quinquennat, et souvent mal servie par ceux qui en ont la mission, ce n’est pas une raison pour jeter le b\u00e9b\u00e9 avec l’eau du bain et retourner aux errements des R\u00e9publiques pass\u00e9es en refaisant la IVe R\u00e9publique sous le couvert de la VIe.<\/p>\n<\/p>\n
La v\u00e9ritable d\u00e9mocratie, c’est une d\u00e9l\u00e9gation de pouvoir l\u00e9gitim\u00e9e par le suffrage universel qui permet au peuple de choisir entre des personnalit\u00e9s, des syst\u00e8mes de valeurs, des projets pour une dur\u00e9e d\u00e9termin\u00e9e au terme de laquelle l’\u00e9lu revient devant les \u00e9lecteurs. Des mandats trop courts emp\u00eachent d’inscrire la politique dans la dur\u00e9e. Mais \u00e0 la d\u00e9mocratie repr\u00e9sentative, celle de Condorcet qui disait que les \u00e9lecteurs ne l’avaient pas \u00e9lu pour qu’il agisse en fonction de leurs opinions mais en fonction des siennes, il faut des respirations. Celles de la cinqui\u00e8me R\u00e9publique \u00e9taient dans la possibilit\u00e9 de la cohabitation que le quinquennat a quasiment abolie et dans le r\u00e9f\u00e9rendum trop peu utilis\u00e9. Faute de donner la parole au peuple par le r\u00e9f\u00e9rendum, tel qu’il est pr\u00e9vu \u00e0 l’article 11 de la Constitution, on a cr\u00e9\u00e9 la frustration qui risque d’engendrer une forme ing\u00e9rable du r\u00e9f\u00e9rendum d’initiative populaire, devenu le sujet \u00e0 la mode, si \u00e0 tout moment un petit nombre de citoyens peut en provoquer un sur n’importe quel sujet car, il faut avoir le courage de le dire, on ne r\u00e9ussira alors qu’\u00e0 mettre du d\u00e9sordre dans les institutions et encore plus d’incoh\u00e9rence dans les politiques ce qui au bout du compte n’am\u00e9liorera le sort de personne. Mettons en place le r\u00e9f\u00e9rendum d’initiative populaire pour modifier la constitution, r\u00e9voquer le Pr\u00e9sident de la R\u00e9publique, le gouvernement, les d\u00e9put\u00e9s, abroger les imp\u00f4ts, et nous aurons plus sûrement le chaos que l’augmentation du pouvoir d’achat. <\/p>\n<\/p>\n
Si l’on veut que le peuple ait le dernier mot sur le contrat social et civique qu’on l’interroge sur un vrai service militaire obligatoire ou sur une r\u00e9forme de la justice. Si l’on avait voulu que le peuple ait directement la parole, on aurait dû la lui donner sur le mariage, on la lui donnerait sur la PMA pour toutes, on modifierait la Constitution pour que les trait\u00e9s qui par l’une, au moins, de leurs dispositions portent atteinte \u00e0 la souverainet\u00e9 de la nation ne puissent \u00eatre ratifi\u00e9s que par r\u00e9f\u00e9rendum. Si l’on veut r\u00e9ellement donner la parole au peuple pour qu’il puisse peser sur sa destin\u00e9e que l’on ratifie le CETA par r\u00e9f\u00e9rendum. Mais, bizarrement, personne ne le propose, peut-\u00eatre parce qu’un rejet du CETA par r\u00e9f\u00e9rendum porterait un grand coup au cœur m\u00eame de la pens\u00e9e unique. Et que cela, les grands d\u00e9mocrates qui veulent punir les Anglais pour le Brexit et cherchent par tous les moyens \u00e0 les faire revoter, ces grands d\u00e9mocrates refusent cat\u00e9goriquement d’en prendre le risque.<\/p>\n<\/p>\n
La d\u00e9mocratie ne gagnera rien \u00e0 ce genre de d\u00e9foulement que risque d’\u00eatre le «grand d\u00e9bat national». De celui-ci, les communicants politiques sortiront quelques mots pour confectionner les discours creux qui sont leur sp\u00e9cialit\u00e9 et qui nourriront un peu plus le discr\u00e9dit de la politique. Les d\u00e9magogues sortiront ce qu’il y aura de plus d\u00e9magogique qui minera un peu plus la d\u00e9mocratie. Mais les politiciens seront satisfaits : ils auront pour un temps noy\u00e9 le poisson, ce qui \u00e9tait leur but, comme dans la vieille politique. A quel prix et jusqu’\u00e0 quand ?<\/p>\n<\/p>\n
Henri Guaino<\/h4><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Les GJ et l’État Henri Guaino, qui fut conseiller de Sarkozy et qui m\u00e9riterait mieux comme r\u00e9f\u00e9rence pour le situer, est un des rares personnages d’une certaine qualit\u00e9 dans le monde politique fran\u00e7ais. Pour cette raison, ses possibilit\u00e9s d’affirmation publique, et par l\u00e0 d’influence, sont rest\u00e9es limit\u00e9es ; sa grande affaire, finalement, fut d’\u00eatre un… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[2631,3186,18606,7198,1225,7446,2746],"class_list":["post-78228","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ouverture-libre","tag-de","tag-gauche","tag-gilets-jaunes","tag-guaino","tag-referendum","tag-regalien","tag-souverainete"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78228","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78228"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78228\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78228"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78228"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78228"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}