{"id":78249,"date":"2018-10-23T15:37:37","date_gmt":"2018-10-23T15:37:37","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2018\/10\/23\/notes-sur-uneuromissilesde-plus\/"},"modified":"2018-10-23T15:37:37","modified_gmt":"2018-10-23T15:37:37","slug":"notes-sur-uneuromissilesde-plus","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2018\/10\/23\/notes-sur-uneuromissilesde-plus\/","title":{"rendered":"Notes sur un\u00a0Euromissiles\u00a0<\/em>de plus"},"content":{"rendered":"

Notes sur un Euromissiles <\/em>de plus<\/h2>\n<\/p>\n

23 octobre 2018 – Nous avons (dans le Journal-dde.crisis<\/a> <\/em>de PhG) situ\u00e9 ce qu’il nous semble de cette nouvelle crise ouverte par l’annonce par Trump, la semaine derni\u00e8re, de la possibilit\u00e9\/la probabilit\u00e9 de la sortie des USA du trait\u00e9 de d\u00e9cembre 1987 sur les FNI (Force Nucl\u00e9aires Interm\u00e9diaires de th\u00e9\u00e2tre, – INF en anglais). Nous la pla\u00e7ons en parall\u00e8le avec la crise qui secoue aujourd’hui les relations fondamentales pour les USA, entre les USA et l’Arabie Saoudite (crise-Khashoggi) :<\/p>\n<\/p>\n

« Parall\u00e8lement, dans un sens g\u00e9om\u00e9trique comme dans un sens chronologique<\/em><\/strong>, l’intention annonc\u00e9e par Trump de sortir du trait\u00e9 INF de 1987, c’est-\u00e0-dire de le d\u00e9truire puisqu’il ne comporte que deux signataires avec l’URSS devenue Russie, menace dans ses effets l’autre axe fondamental du m\u00eame \u00ab\u00a0empire\u00a0\u00bb, l’axe transatlantique. Cette seconde crise annonce une situation chaotique<\/a><\/em>pour la s\u00e9curit\u00e9 europ\u00e9enne<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n

Une vieille connaissance<\/h3>\n<\/p>\n

Cette crise du trait\u00e9 FNI et de ce qui l’a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 et suscit\u00e9 n’en est pas \u00e0 ses d\u00e9buts, c’est un v\u00e9ritable v\u00e9t\u00e9ran de la chose<\/strong>. La premi\u00e8re grande crise des \u00ab\u00a0Euromissiles<\/em>\u00a0\u00bb eut lieu entre 1977 et 1983 et aboutit \u00e0 un paroxysme de la \u00ab\u00a0deuxi\u00e8me Guerre froide\u00a0\u00bb, en novembre 1983 avec le d\u00e9ploiement de missiles US Glicom <\/em>[acronyme pour missiles de croisi\u00e8re terrestres] et Pershing <\/em>II contre les SS-20 sovi\u00e9tiques, – paroxysme où l’on craignit un \u00e9change nucl\u00e9aire strat\u00e9gique catastrophique. (Diverses circonstances et de tr\u00e8s nombreux d\u00e9tails concernant ce paroxysme figurent dans des archives de la CIA, dans les documents rendus publics sous le titre \u00ab\u00a01983 Soviet War Scare<\/em>\u00a0\u00bb [voir le 21 septembre 2003<\/a>et le 22 septembre 2003<\/a>].)<\/p>\n<\/p>\n

A partir de l\u00e0, la d\u00e9sescalade de la crise avec l’arriv\u00e9e de Gorbatchev, et gr\u00e2ce \u00e0 l’arriv\u00e9e de Gorbatchev, abouti au fameux trait\u00e9 INF, le seul trait\u00e9 nucl\u00e9aire instituant l’\u00e9limination (\u00ab\u00a0option z\u00e9ro\u00a0\u00bb) de toute une cat\u00e9gorie de missile<\/strong>, ceux de port\u00e9e moyenne (500-500 kilom\u00e8tres).<\/p>\n<\/p>\n

La seconde crise eut lieu durant les ann\u00e9es 2000, avec un paroxysme en 2006-2008. La responsabilit\u00e9 originelle incombe au c\u00f4t\u00e9 US, avec le projet d’installer des batteries antimissiles (BMDE) dans des pays proches de la Russie. Et l’on retrouve, – coucou, devinez qui, – John Bolton soi-m\u00eame ; architecte du projet, Bolton<\/strong>, dans ce qui constituait au d\u00e9part un v\u00e9ritable complot interne \u00e0 l’administration Bush ; la chose commen\u00e7a pour lui et par lui en 2002, lorsqu’il mena secr\u00e8tement les premi\u00e8res investigations pour le d\u00e9ploiement de batteries… Le pot-aux-roses fut d\u00e9couvert en 2004, et nous signalions la chose le 15 juillet 2004<\/a> en citant le Guardian<\/em> : <\/p>\n<\/p>\n

« Un autre aspect, beaucoup plus \u00e9trange, est que les n\u00e9gociations ont \u00e9t\u00e9 men\u00e9es secr\u00e8tement, du c\u00f4t\u00e9 am\u00e9ricain, par John Bolton, un ultra-dur mis au d\u00e9partement d’État par les n\u00e9o-conservateurs pour ‘marquer’ Powell. <\/em>[Selon le Guardian<\/em>,] \u00ab\u00a0…les discussions sont au stade pr\u00e9liminaire et aucune d\u00e9cision n’a encore \u00e9t\u00e9 prise, insistent les sources consult\u00e9es. Des officiels US tentent de minimiser la possibilit\u00e9 de participation de pays d’Europe centrale dans le ‘bouclier’ de missiles. Mais la nature confidentielle des entretiens, men\u00e9s du c\u00f4t\u00e9 US par John Bolton, le sous-secr\u00e9taire d’État pour le contr\u00f4le des armements et un super-faucons, ont d\u00e9plu particuli\u00e8rement aux officiels de la d\u00e9fense des pays de la r\u00e9gion, qui n’ont \u00e9t\u00e9 inform\u00e9s de rien\u00a0\u00bb. <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

On ne parla pas trop du trait\u00e9 FNI durant cette phase Euromissile-<\/em>II parce que les Russes n’\u00e9taient pr\u00e9occup\u00e9s que des questions des antimissiles mena\u00e7ant leurs capacit\u00e9s nucl\u00e9aires strat\u00e9giques ; pourtant, d\u00e8s cette \u00e9poque les batteries antimissiles pr\u00e9vues \u00e9taient potentiellement ou op\u00e9rationnellement multifonctionnelles et pouvaient tirer dans ce cas, sans gu\u00e8re de manipulation identifiable, des missiles de croisi\u00e8re sol-sol (type-Glicom <\/em>de 1983) interdits par le trait\u00e9. En 2014 avec la crise ukrainienne, et avec la mont\u00e9e en fl\u00e8che de la tension qui va avec, on parla \u00e0 nouveau directement de la mise en cause du trait\u00e9, selon les m\u00eames lignes argumentaires qui sont d\u00e9velopp\u00e9es aujourd’hui. Ainsi \u00e9crivions-nous le 12 d\u00e9cembre 2014<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n

« Il y a d\u00e9j\u00e0 eu des bruits autour du possible abandon du trait\u00e9 INF, lors du sommet paroxystique d’une crise suscit\u00e9e par les projets de d\u00e9ploiement de missiles antimissiles (BMD et BMDE) am\u00e9ricanistes en Europe, – crise que nous baptis\u00e2mes \u00e0 l’\u00e9poque Euromissiles-II. (Voir notamment le 20 f\u00e9vrier 2007<\/a>.) Mais les missiles INF eux-m\u00eames n’\u00e9taient qu’indirectement en cause, \u00e9ventuellement comme contre-mesure que les Russes pouvaient envisager contre le d\u00e9ploiement des r\u00e9seaux BMDE, – et qu’ils n’envisag\u00e8rent jamais s\u00e9rieusement, semble-t-il. L’expression \u00ab\u00a0Euromissiles-II\u00a0\u00bb n’\u00e9tait qu’indirectement justifi\u00e9e, et encore comme une hypoth\u00e8se de communication bien plus que comme une perspective strat\u00e9gique. Cette fois, il s’agit d’une menace directe contre le trait\u00e9 puisqu’il s’agit de l’\u00e9vocation du d\u00e9ploiement \u00e0 nouveau (comme en novembre 1983, au cœur de la crise Euromissiles-I) de cruise missiles US \u00e0 t\u00eates nucl\u00e9aires et \u00e0 port\u00e9e interm\u00e9diaire (cat\u00e9gorie INF). L’argument \u00e9voqu\u00e9 est que la Russie a d’ores et d\u00e9j\u00e0 viol\u00e9 le trait\u00e9 INF, notamment avec certaines versions du missiles SS-26 Iskander dont la port\u00e9e d\u00e9passerait le seuil-plancher du trait\u00e9 des 500 kilom\u00e8tres<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n

Responsabilit\u00e9s crois\u00e9es<\/h3>\n<\/p>\n

Si l’on s’en tient \u00e0 l’actuelle situation, il apparaît \u00e9vident que les deux parties (USA et Russie) sont plus ou moins en \u00e9tat de violation du trait\u00e9, dans la mesure où ce trait\u00e9 concerne une question de port\u00e9e qui peut ais\u00e9ment \u00eatre techniquement install\u00e9e dans nombre de missiles d\u00e9j\u00e0 existants, ou dans des batteries multifonctionnelles. De ce point de vue, le trait\u00e9 INF est d’abord une question de confiance et de volont\u00e9 d’\u00e9quilibre, ce qui n’est nullement la marque des relations Russie-USA actuellement, essentiellement du c\u00f4t\u00e9 US et de plus en plus du c\u00f4t\u00e9 russe<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n

L’argumentation sur la situation op\u00e9rationnelle actuelle est donc sp\u00e9cieuse et boiteuse \u00e0 la fois. Ce qui importe est, d’une part de d\u00e9terminer la cause premi\u00e8re, \u00e0 l’origine<\/strong>, de la situation actuelle ; d’autre part de d\u00e9terminer comment et par qui le climat de confiance et de volont\u00e9 d’\u00e9quilibre est menac\u00e9 fondamentalement<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n

\n

Il n’est pas indiff\u00e9rent de constater que l’on trouve dans les deux cas un seul homme, John Bolton<\/strong>, qui est celui qui lan\u00e7a les missiles antimissiles US en 2002 et qui a convaincu Trump ces derni\u00e8res semaines de mettre en cause le trait\u00e9 INF. Bolton est \u00e0 la fois un intrigant extr\u00e9miste par \u00ab\u00a0amour de l’extr\u00eame\u00a0\u00bb et le symbole le plus marquant et le plus durable de ce que nous nommons politiqueSyst\u00e8me<\/a><\/strong>. L’Histoire prend des raccourcis et \u00e9tablit une continuit\u00e9 qui fait effectivement la part belle \u00e0 la politiqueSyst\u00e8me lanc\u00e9e par les extr\u00e9mistes de l’administration GW Bush en 2001. <\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Essais de compr\u00e9hensibilit\u00e9<\/h3>\n<\/p>\n

On peut tenter de synth\u00e9tiser les diff\u00e9rentes explications qu’on rencontre sur la \u00ab\u00a0logique (\u00ab\u00a0logique am\u00e9ricaniste\u00a0\u00bb) de cette initiative d’une \u00e9ventuelle sortie du trait\u00e9 INF, et qui constitueraient ainsi le cimier \u00ab\u00a0rationnel\u00a0\u00bb justifiant la dynamique aveugle et d\u00e9structurante de cette politiqueSyst\u00e8me. Nous nous reportons pour cela \u00e0 un extrait important du texte de Finian Cunningham (sur RT, le 22 octobre 2018<\/a>), dont le titre nous en dit d\u00e9j\u00e0 beaucoup : « Les USA pr\u00eats \u00e0 d\u00e9truire un autre trait\u00e9 de contr\u00f4le des armements pour nourrir leur industrie de guerre<\/em> ».<\/p>\n<\/p>\n

« Premi\u00e8rement, il semble que les conflits internes aux États-Unis soient un facteur. Trump a annonc\u00e9 le rejet de l’INF lors d’un rassemblement pour la campagne politique au Nevada ce week-end. Il ne reste que trois semaines environ avant les \u00e9lections au Congr\u00e8s des États-Unis, au cours desquelles les d\u00e9mocrates rivaux tenteront de prendre le contr\u00f4le du S\u00e9nat. En critiquant l’INF, en affirmant que Moscou est en \u00e9tat de violation du trait\u00e9 et que les États-Unis \u00ab\u00a0ne le supportent pas\u00a0\u00bb, Trump tente de neutraliser l’argument de longue date des d\u00e9mocrates selon lequel il est \u00ab\u00a0faible face \u00e0 la Russie\u00a0\u00bb<\/em>. […]<\/p>\n<\/p>\n

» Un autre facteur est que les États-Unis doivent abandonner l’INF s’ils veulent poursuivre leurs ambitions de domination militaire unipolaire, et en particulier leurs efforts pour subjuguer la Russie et la Chine. Plusieurs documents de planification strat\u00e9gique publi\u00e9s au cours des deux derni\u00e8res ann\u00e9es \u00e0 Washington visent ouvertement la Russie et la Chine en tant que \u00ab\u00a0rivales des grandes puissances\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» En abandonnant l’INF, les États-Unis disposeraient d’une licence leur permettant d’\u00e9tendre leurs forces de missiles vers les territoires russe et chinois. Un tel geste agressif ne pourrait \u00eatre ouvertement pos\u00e9 pour des raisons politiques. Par cons\u00e9quent, Washington trouve un pr\u00e9texte \u00e0 ses propres violations en accusant Moscou de violer l’INF. La Russie a \u00e0 plusieurs reprises rejet\u00e9 les affirmations des États-Unis selon lesquelles elle avait viol\u00e9 le trait\u00e9, soulignant que la partie am\u00e9ricaine n’avait jamais pr\u00e9sent\u00e9 de preuves pour \u00e9tayer ses affirmations<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

» Un troisi\u00e8me facteur est la vision d’ensemble de l’\u00e9conomie am\u00e9ricaine en tant que syst\u00e8me fond\u00e9 sur la guerre. Avec une d\u00e9pense annuelle de plus de 700 milliards de dollars en d\u00e9penses militaires – environ la moiti\u00e9 du budget discr\u00e9tionnaire total des États-Unis et plus que tout autre pays \u00e9tranger – l’\u00e9conomie am\u00e9ricaine d\u00e9pend de son complexe militaro-industriel. Cette d\u00e9formation monstrueuse du capitalisme am\u00e9ricain, annonc\u00e9e pour la premi\u00e8re fois par le pr\u00e9sident Eisenhower en 1961, ne peut exister que dans le domaine de la production d’armes sans rel\u00e2che. Cela, \u00e0 son tour, suppose que les États-Unis cr\u00e9ent constamment des tensions et des incertitudes mondiales, allant m\u00eame jusqu’\u00e0 inciter \u00e0 la guerre<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

» Une course aux armements n’est pas seulement une aubaine lucrative pour le Pentagone et les fabricants d’armes am\u00e9ricains – qui sont le plus grand groupe de pression de Washington – mais un objectif strat\u00e9gique suppl\u00e9mentaire. En entraînant la Russie et la Chine dans une course aux armements, il permet aux planificateurs de l’imp\u00e9rialisme am\u00e9ricain d’affaiblir leurs rivaux. Par n\u00e9cessit\u00e9 de contrer l’agression militaire am\u00e9ricaine, Moscou et Beijing seront oblig\u00e9s de consacrer de plus en plus de leurs ressources \u00e9conomiques \u00e0 l’achat d’armes. Une telle<\/em>[dynamique] finira par briser les \u00e9conomies de la Russie et de la Chine<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

» On peut soutenir que la chute de l’Union sovi\u00e9tique \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1980 a \u00e9t\u00e9 largement provoqu\u00e9e par des d\u00e9cennies de d\u00e9penses excessives consacr\u00e9es \u00e0 l’arm\u00e9e au lieu de ressources renfor\u00e7ant l’\u00e9conomie et la soci\u00e9t\u00e9 civiles. Il semble que Trump veuille r\u00e9-ex\u00e9cuter la guerre froide dans le but de nuire \u00e0 la Russie et \u00e0 la Chine<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

» Une telle limitation ne s’applique pas au capitalisme am\u00e9ricain, qui se donne le privil\u00e8ge de contracter une dette sans fin. Ce privil\u00e8ge est en partie dû \u00e0 la position unique du dollar am\u00e9ricain en tant que principale monnaie de r\u00e9serve mondiale. Cependant, \u00e0 terme, une telle d\u00e9bauche est insoutenable et lorsque l’effondrement de l’Am\u00e9rique se produira, il y aura beaucoup de grincements de dents. Toutefois, \u00e0 court terme, les exc\u00e8s d’une course aux armements peuvent \u00eatre dissimul\u00e9s par une dette am\u00e9ricaine apparemment sans fin<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n

Du bon usage de la destruction du trait\u00e9<\/h3>\n<\/p>\n

On trouvera dans tout cela deux arguments s\u00e9rieux, où l’on voit que la destruction du trait\u00e9 INF n’aurait que fort peu de rapports avec la situation europ\u00e9enne que ce trait\u00e9 affecte pourtant en priorit\u00e9 :<\/p>\n<\/p>\n

• D’une part, il y a la position du Pentagone, qui veut absolument pouvoir d\u00e9ployer des armes sol-sol de moyenne port\u00e9e contre la Chine, qui a elle-m\u00eame d\u00e9velopp\u00e9 nombre de syst\u00e8mes de cette cat\u00e9gorie. Le trait\u00e9, qui ne fut sign\u00e9 que par les USA et l’URSS \u00e0 cause quasi-uniquement de la situation europ\u00e9enne, concerne pourtant la Chine (la zone Asie-Pacifique) puisqu’il ne comprend aucune clause g\u00e9ographique. Le Pentagone ne peut d\u00e9ployer de syst\u00e8mes terrestres \u00e9quivalents contre la Chine, ce qu’il juge absolument n\u00e9cessaire malgr\u00e9 la concentration navale et les forces a\u00e9riennes de p\u00e9n\u00e9tration dont il dispose dans la zone<\/strong>. C’est selon cette logique que Trump a annonc\u00e9 la possible\/probable sortie du trait\u00e9 FNI en l’assortissant de la proposition d’une n\u00e9gociation \u00e0 trois (Chine, Russie, USA) pour un nouveau trait\u00e9… Russes et Chinois peuvent toujours r\u00eaver \u00e0 un arrangement ; quant \u00e0 nous, nous croyons que l’attitude et les exigences US dans une telle initiative seraient un cauchemar pour les deux autres<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n

• Le facteur de production des armements comme une des causes de sortie du trait\u00e9 INF p\u00e8se de tout son poids dans l’esprit de Trump. Sans aucun int\u00e9r\u00eat pour la strat\u00e9gie et avec l’esprit du businessman <\/em>qu’on lui connaît, Trump est preneur de tout ce qui peut favoriser la production d’armement<\/strong>, qui reste l’un des derniers domaines où les USA sont massivement producteurs et exportateurs. Cet argument vaut aussi bien pour la crise du trait\u00e9 INF que pour la crise avec l’Arabie Saoudite.<\/p>\n<\/p>\n

• Sur ce dernier point se greffe l’argument \u00e9voqu\u00e9 par Cunningham et qui concerne la narrative <\/em>favorite des neocons <\/em>sur la \u00ab\u00a0victoire des USA\u00a0\u00bb avec l’effondrement de l’URSS gr\u00e2ce \u00e0 la course aux armements impos\u00e9e par les USA dans les ann\u00e9es 1980. Bien entendu, la th\u00e8se charme Trump et l’encourage \u00e0 produire encore plus d’armement<\/strong> … Bien entendu, non seulement la th\u00e8se est fausse pour les ann\u00e9es 1980 (voir le texte « Au bord du \u00ab\u00a0Trou noir\u00a0\u00bb <\/em>» dans l’ensemble « Le \u00ab\u00a0Trou noir\u00a0\u00bb de la postmodernit\u00e9<\/em> », dans le Glossaire.dde<\/em>, le 13 mai 2017<\/a>), mais la situation aujourd’hui est consid\u00e9rablement plus favorable \u00e0 la Russie qu’elle ne l’\u00e9tait alors pour l’URSS, jusqu’\u00e0 inverser les r\u00f4les<\/strong>… Qu’importe, galope la production d’armements et s’empilent les $milliards.<\/p>\n<\/p>\n

Situations de la Russie et de l’Europe<\/h3>\n<\/p>\n

Face \u00e0 cette nouvelle pouss\u00e9e d\u00e9structurante des USA, les deux \u00ab\u00a0partenaires-adversaires\u00a0\u00bb sur le continent europ\u00e9en sont mal \u00e0 l’aise, chacun \u00e0 leur mani\u00e8re mais pour une cause assez semblable. <\/p>\n<\/p>\n

• La Russie oppose officiellement une dialectique furieuse, tout en restant ouverte aux explications de Bolton qui est all\u00e9 s\u00e9journer \u00e0 Moscou pour expliquer sa brillante manœuvre. La Russie n’est ni isol\u00e9e, ni terrass\u00e9e par cette possibilit\u00e9 de destruction du trait\u00e9, mais Poutine est encore plus enferm\u00e9, si c’est possible, dans la n\u00e9cessit\u00e9 d’une attitude dure et d\u00e9nonciatrice alors que son temp\u00e9rament et sa raison le poussent \u00e0 chercher un arrangement<\/strong>, surtout pour cette mati\u00e8re fondamentale de la s\u00e9curit\u00e9 europ\u00e9enne. Il y a quelque chose de path\u00e9tique chez Poutine, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de sa maîtrise manœuvri\u00e8re (tactique) et sa vista <\/em>strat\u00e9gique, dans sa qu\u00eate d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9e d’une Am\u00e9rique retrouvant mesure et sens de l’\u00e9quilibre pour le maintien de la paix. Quoi qu’il en soit, c’est la vision \u00ab\u00a0dure\u00a0\u00bb de la situation qui est renforc\u00e9e par l’\u00e9volution US, et Poutine devra y c\u00e9der sinon partager ce m\u00eame sentiment comme il l’a fait en Syrie apr\u00e8s l’incident de la destruction de l’Il-20 et le renforcement de la d\u00e9fense antia\u00e9rienne syrienne, – d’ailleurs d’une fa\u00e7on efficace jusqu’ici puisqu’il n’y a plus eu d’incursion isra\u00e9lienne en Syrie depuis le 17 septembre.<\/p>\n<\/p>\n

• Les Europ\u00e9ens \u00ab\u00a0classiques\u00a0\u00bb sont pouss\u00e9s eux aussi, mais d’une fa\u00e7on plus paniquarde, \u00e0 des r\u00e9actions d’inqui\u00e9tude, voire d’hostilit\u00e9 aux projets US. (C’est le cas de l’Allemagne, de l’Espagne, de la France et de l’Italie ; le Royaume-Uni, toujours habile, soutient \u00e0 fond la politique US, d’ailleurs sans n\u00e9cessit\u00e9 de savoir où elle m\u00e8ne, puisque ni Trump ni Bolton ne le savent eux-m\u00eames.) Les Europ\u00e9ens attendent en croisant les doigts pour que rien ne se passe, sachant qu’une liquidation du trait\u00e9 FNI introduirait un d\u00e9sordre strat\u00e9gique consid\u00e9rable sur le continent, qu’ils ne pourraient maîtriser seuls<\/strong>. Selon la froide raison, on conclurait que les Europ\u00e9ens vont n\u00e9cessairement se rapprocher des Russes si les USA sortent du trait\u00e9, mais il ne faut jamais d\u00e9sesp\u00e9rer, ni de leur aveuglement, ni de leur couardise, ni de leur asservissement psychologique… Quoi qu’il en soit, l’\u00e9preuve que serait pour eux un retrait US les mettrait ou les mettra, si l’on peut dire, \u00e0 tr\u00e8s rude \u00e9preuve.<\/p>\n<\/p>\n

La marque de Trump<\/h3>\n<\/p>\n

Finalement, un retrait du trait\u00e9 FNI serait parfaitement dans la logique de Trump, il serait comme la \u00ab\u00a0marque de Trump\u00a0\u00bb, de ce pr\u00e9sident qui est un extraordinaire faiseur de d\u00e9sordre<\/strong>. D’un simple coup de plume barrant une signature, Trump nous ram\u00e8nerait \u00e0 la situation de la crise des Euromissiles<\/em>, mais en infiniment pire et infiniment plus chaotique tant la coh\u00e9sion, la puissance et la coop\u00e9ration des pays du bloc-BAO, du groupe transatlantiques, sont faibles, contradictoires, parcourues de fissures internes et de m\u00e9sententes de plus en plus mal dissimul\u00e9es<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n

\n

Mais ce qui nous importe surtout, c’est le c\u00f4t\u00e9 symbolique, extr\u00eamement puissant<\/strong>. Le trait\u00e9 INF de 1987 est la poutre-maîtresse de l’issue somme toute heureuse <\/strong>(par rapport aux risques) de la Guerre froide ; il concerne quasi-exclusivement la situation europ\u00e9enne, m\u00eame s’il est d’application globale, et aucun Ouest-Europ\u00e9en ni Europ\u00e9en de l’UE <\/strong>n’est pr\u00e9sent sur le document. C’est-\u00e0-dire qu’il a p\u00e9rennis\u00e9 la l\u00e9gitimit\u00e9 de la pr\u00e9sence au niveau de la s\u00e9curit\u00e9 des USA en Europe<\/strong>. Litt\u00e9ralement, il fait des USA une \u00ab\u00a0puissance europ\u00e9enne\u00a0\u00bb par trait\u00e9<\/strong>. (Beaucoup plus que l’OTAN, bien entendu, qui couvre la zone nord-am\u00e9ricaine.)<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

C’est en cela qu’il constitue, ou qu’il constituait si les projets de The-Donald <\/em>se concr\u00e9tisent, le verrou de ce que PhG d\u00e9crivait de cette fa\u00e7on qui envisageait le pire pour les USA (parlant de l’affaire du trait\u00e9 FNI, mais aussi de la crise Khashoggi-Arabie) : « Dans l’\u00e9tat pr\u00e9sent des choses qui ne pr\u00e9juge pas de l’avenir et si elles sont prises ensemble comme elles doivent l’\u00eatre, leur v\u00e9ritable signification est celle d’une d\u00e9structuration de la forme et de la charpente de s\u00e9curit\u00e9 <\/strong>mises en place et maintenues par les USA durant le deuxi\u00e8me moiti\u00e9 du XX\u00e8me si\u00e8cle pour projeter la protection de leur s\u00e9curit\u00e9 en imposant l’ordre du monde qu’ils jugeaient n\u00e9cessaire<\/em>. »<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Notes sur un Euromissiles de plus 23 octobre 2018 – Nous avons (dans le Journal-dde.crisis de PhG) situ\u00e9 ce qu’il nous semble de cette nouvelle crise ouverte par l’annonce par Trump, la semaine derni\u00e8re, de la possibilit\u00e9\/la probabilit\u00e9 de la sortie des USA du trait\u00e9 de d\u00e9cembre 1987 sur les FNI (Force Nucl\u00e9aires Interm\u00e9diaires de… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[4056,1092,3977,2631,2985,8678,3106,2645,18628,2970,916,2730,4495,2639],"class_list":["post-78249","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-antimissiles","tag-bolton","tag-chine","tag-de","tag-fin","tag-fni","tag-froide","tag-guerre","tag-lia","tag-missiles","tag-poutine","tag-russie","tag-traite","tag-trump"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78249","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78249"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78249\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78249"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78249"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78249"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}