{"id":78253,"date":"2018-10-25T11:05:43","date_gmt":"2018-10-25T11:05:43","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2018\/10\/25\/si-vis-pacem-paranukebellum\/"},"modified":"2018-10-25T11:05:43","modified_gmt":"2018-10-25T11:05:43","slug":"si-vis-pacem-paranukebellum","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2018\/10\/25\/si-vis-pacem-paranukebellum\/","title":{"rendered":"\u201cSi Vis Pacem, Para\u00a0nuke\u00a0<\/strong>Bellum<\/em>\u201d"},"content":{"rendered":"

\u00ab\u00a0Si Vis Pacem, Para nuke <\/strong>Bellum<\/em>\u00ab\u00a0<\/h2>\n<\/p>\n

25 octobre 2018 – Il y a diff\u00e9rentes fa\u00e7ons de consid\u00e9rer la crise du trait\u00e9 FNI, sorte de crise des Euromissiles-<\/em>III mais \u00e9tendue au monde entier, et refl\u00e9tant aussi bien la crise des relations entre les USA et la Russie (entre les USA et Russie\/Chine, ou entre les USA et le reste du monde), la crise int\u00e9rieure US et la Crise G\u00e9n\u00e9rale de l’Effondrement du Syst\u00e8me. Les jugements sont extr\u00eamement nombreux et vont dans tous les sens<\/strong>… Ici, nous avons choisi comme illustration ou discussion de cette situation, un texte ext\u00e9rieur particuli\u00e8rement alarmiste et critique du syst\u00e8me washingtonien, du site trotskiste WSWS.org<\/em>. Par ailleurs, ce texte est int\u00e9ressant parce qu’il nous donne une bonne mesure de l’\u00e9tat de l’esprit \u00e0 Washington D.C.\/\u00a0\u00bbD.C.-la-folle\u00a0\u00bb, et dans ce cas particuli\u00e8rement au Pentagone<\/strong>. Ce texte de Andr\u00e9 Damon nous permet, en pr\u00e9sentant en termes rudes une th\u00e8se par ailleurs classique, de d\u00e9velopper notre appr\u00e9ciation critique de la situation.<\/p>\n<\/p>\n

Voici ci-dessous notre traduction du texte anglais du 24 octobre 2018<\/a> de WSWS.org<\/em>. (Voir aussi la traduction fran\u00e7aise de WSWS.org <\/em>du 25 octobre 2018<\/a>.) Nous avons laiss\u00e9 la fin du texte, qui est l’appel de rigueur au prol\u00e9tariat mondial pour riposter \u00e0 l’imp\u00e9rialisme belliciste-capitaliste prolong\u00e9 des mesures propos\u00e9es par la proclamation de la IV\u00e8me Internationale trotskiste de f\u00e9vrier 2016 (« Le socialisme et le combat contre la guerre<\/em> »).<\/p>\n<\/p>\n

» \u00ab\u00a0Se pr\u00e9parer \u00e0 la guerre nucl\u00e9aire\u00a0\u00bb<\/h2>\n<\/p>\n

« Samedi, le pr\u00e9sident des États-Unis, Donald Trump, a annonc\u00e9 que les États-Unis se retireraient du trait\u00e9 sur les forces nucl\u00e9aires \u00e0 port\u00e9e interm\u00e9diaire (FNI) interdisant \u00e0 Washington et \u00e0 Moscou de d\u00e9velopper des missiles \u00e0 moyenne port\u00e9e. Il est difficile de mesurer la criminalit\u00e9 et l’irresponsabilit\u00e9 de cet acte. La vie de milliards de personnes en Europe et en Asie de l’Est est ainsi d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment sous la menace de l’affrontement nucl\u00e9aire plac\u00e9e dans le feu crois\u00e9 du renforcement nucl\u00e9aire de Washington contre Beijing et Moscou.<\/p>\n<\/p>\n

» Les planificateurs militaires am\u00e9ricains ne cherchent pas seulement \u00e0 produire et \u00e0 d\u00e9ployer des armes nucl\u00e9aires, mais \u00e0 les utiliser en combat. Ils veulent d\u00e9montrer \u00e0 leurs adversaires potentiels qu’aucune contrainte humanitaire ou morale n’existe pour eux et que Washington surpasse ses rivaux non seulement en armes, mais en capacit\u00e9 de tuer le plus grand nombre.<\/p>\n<\/p>\n

» Ces plans sont ignor\u00e9s. Le New York Times a trait\u00e9 le retrait des États-Unis du trait\u00e9 comme un non-probl\u00e8me. Il ne faisait m\u00eame pas la une du journal, qui n’a publi\u00e9 aucun \u00e9ditorial ni chronique \u00e0 ce sujet. Cela n’a pas non plus \u00e9t\u00e9 discut\u00e9 lors des talk-shows du dimanche. Les d\u00e9mocrates ont \u00e9t\u00e9 presque totalement silencieux sur les cons\u00e9quences de la d\u00e9cision et le danger d’une guerre mondiale – ou d’une opposition \u00e0 la guerre – est absent des th\u00e8mes des \u00e9lections de mi-mandat de 2018, dans seulement deux semaines.<\/p>\n<\/p>\n

» Par contre, dans la presse sp\u00e9cialis\u00e9e en mati\u00e8re de politique \u00e9trang\u00e8re et dans les publications des groupes de r\u00e9flexion, la guerre nucl\u00e9aire est une question pr\u00e9\u00e9minente. M\u00eame avant l’annonce de la Maison Blanche, Foreign Affairs a consacr\u00e9 son \u00e9dition en cours \u00e0 un d\u00e9bat sur la guerre nucl\u00e9aire, avec en couverture la photo d’un tir de missile nucl\u00e9aire. On y trouve un article de Elbridge A. Colby, l’un des principaux auteurs de la National Defense Strategy rendue public par le Pentagone en janvier, qui proclame la fin effective de la \u00ab\u00a0guerre contre le terrorisme\u00a0\u00bb et le d\u00e9but de la \u00ab\u00a0comp\u00e9tition entre les grandes puissances\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

» Ancien sous-secr\u00e9taire adjoint charg\u00e9 de la strat\u00e9gie et du d\u00e9veloppement des forces, Colby intitule son article « Si vous voulez la paix, pr\u00e9parez la guerre nucl\u00e9aire ». Il \u00e9crit : « Les risques de dommages caus\u00e9s par le nucl\u00e9aire sont \u00e9normes, mais c’est le prix \u00e0 payer pour acqu\u00e9rir un avantage nucl\u00e9aire sur un l’adversaire… » « Toute confrontation future avec la Russie ou la Chine pourrait devenir nucl\u00e9aire », pr\u00e9vient Colby. « Dans une lutte plus dure et plus incertaine, chaque combattant peut \u00eatre tent\u00e9 de brandir le sabre nucl\u00e9aire pour relever le d\u00e9fi et tester la r\u00e9solution de l’autre partie, ou m\u00eame simplement pour continuer \u00e0 se battre. »<\/p>\n<\/p>\n

» Une personne sens\u00e9e y verrait un argument en faveur de l’abolition des armes nucl\u00e9aires. Mais dans l’esprit des assassins professionnels du Pentagone, cela t\u00e9moigne de la n\u00e9cessit\u00e9 urgente de construire et d’utiliser de telles armes. « Le meilleur moyen d’\u00e9viter une guerre nucl\u00e9aire, \u00e9crit Colby, c’est d’\u00eatre pr\u00eat \u00e0 livrer une guerre nucl\u00e9aire limit\u00e9e. » Dans ce monde dangereux, « les responsables am\u00e9ricains" [doivent d\u00e9montrer] que les États-Unis sont pr\u00eats \u00e0 mener des op\u00e9rations nucl\u00e9aires efficaces et limit\u00e9es. »<\/p>\n<\/p>\n

» En d’autres termes, M. Colby pr\u00e9conise l’utilisation des armes nucl\u00e9aires au combat non comme un sc\u00e9nario catastrophique mais comme un degr\u00e9 comme un autre dans l’escalade d’un conflit militaire classique, que ce soit dans les pays baltes contre la Russie ou dans le Pacifique oriental contre la Chine. De tels arguments sont d\u00e9ments mais c’est une d\u00e9mence qui a une base objective. L’ordre mondial capitaliste, qui se heurte au conflit insoluble entre l’État-nation et l’\u00e9conomie mondiale, entraîne l’humanit\u00e9 vers une catastrophe.<\/p>\n<\/p>\n

» Alors que le trait\u00e9 FNI est conclu avec la Russie, l’un des principaux calculs \u00e0 la base du retrait de l’administration Trump concerne le conflit grandissant avec la Chine. Dans un article saluant la d\u00e9cision, The National Interest la qualifie de « nouveau cauchemar pour la Chine ». Selon cette revue, les USA risquent de « devenir nettement d\u00e9pass\u00e9s dans l’affrontement des capacit\u00e9s en port\u00e9e en cours entre des syst\u00e8mes militaires con\u00e7us pour contr\u00f4ler en toute s\u00e9curit\u00e9 les mers et les cieux de plus en plus dangereux du Pacifique occidental ». « La d\u00e9cision de se retirer du trait\u00e9 FNI pourrait contribuer \u00e0 inverser cette dynamique… […] Les nouveaux syst\u00e8mes conventionnels am\u00e9ricains… pourraient \u00eatre install\u00e9s sur des positions insubmersibles et hors de port\u00e9e », tels le Japon, les Philippines et l’Australie.<\/p>\n<\/p>\n

» Mais si ces pays sont \u00ab\u00a0insubmersibles\u00a0\u00bb, ils sont peupl\u00e9s de centaines de millions de personnes. Les populations vivant \u00e0 proximit\u00e9 de telles bases de missiles se verraient bien sûr inform\u00e9es que la guerre nucl\u00e9aire est peu probable m\u00eame si les d\u00e9cideurs, dans des documents secrets, pr\u00e9voient exactement combien de millions de personnes mourront.<\/p>\n<\/p>\n

» Le moteur de la politique nucl\u00e9aire de Washington est le d\u00e9clin de la puissance \u00e9conomique mondiale des États-Unis par rapport \u00e0 ses rivaux, principalement la Chine. Mais ce processus est entr\u00e9 dans une phase aigu\u00eb ces derni\u00e8res ann\u00e9es, avec un effort concert\u00e9 de la part de l’\u00e9lite dirigeante chinoise pour promouvoir le secteur manufacturier et de haute technologie du pays. <\/p>\n<\/p>\n

» Dans un discours plus t\u00f4t ce mois-ci annon\u00e7ant une nouvelle escalade militaire et \u00e9conomique contre la Chine, le vice-pr\u00e9sident am\u00e9ricain Mike Pence a demand\u00e9 \u00e0 ce pays de cesser ses efforts pour contr\u00f4ler ce qu’il a appel\u00e9 les « sommets dominants de l’\u00e9conomie du XXIe si\u00e8cle », notamment « la robotique, la biotechnologie et l’intelligence artificielle », pr\u00e9cisant que, sous le gouvernement Trump, les États-Unis « d\u00e9fendaient leurs int\u00e9r\u00eats avec une force am\u00e9ricaine renouvel\u00e9e ». « Nous modernisons notre arsenal nucl\u00e9aire », a menac\u00e9 Pence. « Nous d\u00e9veloppons et d\u00e9ployons de nouveaux chasseurs et de nouveaux bombardiers \u00e0 la pointe de la technologie. Nous construisons une nouvelle g\u00e9n\u00e9ration de porte-avions et de navires de guerre. Nous investissons plus que jamais dans nos forces arm\u00e9es. »<\/p>\n<\/p>\n

» Les pr\u00e9paratifs actifs en vue d’une guerre nucl\u00e9aire, qui serait une guerre totale compl\u00e9t\u00e9e par une r\u00e9pression polici\u00e8re de tous les opposants politiques par un État policier, se font dans la plus compl\u00e8te m\u00e9connaissance du public, qui s’y oppose \u00e0 une \u00e9crasante majorit\u00e9. Loin de s’opposer au renforcement constitution militaire, les d\u00e9mocrates ont ax\u00e9 leurs critiques de Trump ces deux derni\u00e8res ann\u00e9es sur des affirmations selon lesquelles il serait trop peu agressif envers la Russie. Cette affaire a pris des dimensions suffisantes pour servir de pr\u00e9texte pour imposer un r\u00e9gime de censure de l’internet visant \u00e0 faire taire l’opposition int\u00e9rieure. […] »<\/p>\n<\/p>\n

Les sourires moustachus de Bolton<\/h3>\n<\/p>\n

Ce qui est remarquable pour notre compte, dans ce texte, se r\u00e9sume \u00e0 trois points expos\u00e9s d’un point de vue extr\u00eamement sombre, et que nous allons \u00e9galement soumettre \u00e0 une appr\u00e9ciation, – sinon critique, du moins alternative.<\/p>\n<\/p>\n

• Le premier point est la remarque sur l’absence de commentaires \u00ab\u00a0grand public\u00a0\u00bb (« Ces plans sont ignor\u00e9s. Le New York Times a trait\u00e9 le retrait des États-Unis du trait\u00e9 comme un non-probl\u00e8me. Il ne faisait m\u00eame pas la une du journal<\/em>… […] Les d\u00e9mocrates ont \u00e9t\u00e9 presque totalement silencieux sur les cons\u00e9quences de la d\u00e9cision et le danger d’une guerre mondiale<\/em>… »). L’appr\u00e9ciation implicite des remarques de WSWS.org <\/em>est qu’il y a une volont\u00e9 d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e de dissimuler au public l’\u00e9v\u00e9nement et les menaces de guerre, y compris et surtout nucl\u00e9aire, qu’il implique. Nous ne sommes pas du tout assur\u00e9s qu’il y ait l\u00e0 toute l’explication m\u00eame si la d\u00e9marche est rampante et syst\u00e9matique, outre que d’autres \u00e9v\u00e9nements sollicitent la presseSyst\u00e8me pour des raisons \u00e9videntes (la \u00ab\u00a0caravane\u00a0\u00bb de migrants<\/a> au Mexique, l’affaire Khashoggi). Nous pensons qu’il y a un manque d’appr\u00e9ciation de la possibilit\u00e9 d’une guerre g\u00e9n\u00e9rale d’une part, de la gravit\u00e9 de la possibilit\u00e9 d’une guerre nucl\u00e9aire d’autre part, selon des psychologies qui ont beaucoup \u00e9volu\u00e9 \u00e0 cet \u00e9gard<\/strong>. (Voir notre Glossaire.dde<\/em>sur « Le nucl\u00e9aire postmoderne <\/a><\/em>»)<\/p>\n<\/p>\n

• Par contre signale l’article, la nouvelle est tr\u00e8s pr\u00e9sente et tr\u00e8s comment\u00e9es dans les publications plus sp\u00e9cialis\u00e9es dans les affaires de s\u00e9curit\u00e9 nationale (mais tout de m\u00eame de lecture d’une frange \u00ab\u00a0grand public\u00a0\u00bb, ce qui appuie notre scepticisme sur le point pr\u00e9c\u00e9dent<\/strong>). Dans ce cas, il n’y a aucun effort pour dissimuler la possibilit\u00e9 d’une guerre nucl\u00e9aire, bien au contraire (cette citation illustrative et significative, qui nous donne notre titre : « Le meilleur moyen d’\u00e9viter une guerre nucl\u00e9aire, c’est d’\u00eatre pr\u00eat \u00e0 livrer une guerre nucl\u00e9aire limit\u00e9e<\/em> »). Il n’est plus question de consid\u00e9rer le nucl\u00e9aire quel-qu’il-soit comme une catastrophe \u00e0 \u00e9viter, mais bien de moduler des sc\u00e9narios bien r\u00e9els où l’on envisage parfaitement l’emploi de nucl\u00e9aire tactique, du champ de bataille, ou bien des frappes \u00ab\u00a0chirurgicales\u00a0\u00bb gentiment nucl\u00e9aires <\/strong>(pas trop de kilotonnes, pas du tout ou pas encore, de m\u00e9gatonnes) … Pour notre compte, nous reprenons la r\u00e9f\u00e9rence d\u00e9j\u00e0 utilis\u00e9e<\/a> et retrouvons le m\u00eame \u00e9tat de l’esprit et surtout de la psychologie<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n

• Enfin, l’article expose ce qui est consid\u00e9r\u00e9 en g\u00e9n\u00e9ral comme le but op\u00e9rationnel de l’\u00e9ventuel abandon du trait\u00e9 FNI, qui est le d\u00e9ploiement de syst\u00e8mes terrestres interdits par le trait\u00e9 dans la zone Asie\/Pacifique, contre la Chine essentiellement (la Cor\u00e9e du Nord, l’Iran et bien sûr la Russie orientale sont aussi cit\u00e9s). Il s’agit l\u00e0 de l’exigence directe du Pentagon<\/strong>, comme l’amiral Harris, le commandant en chef pour le Pacifique, le r\u00e9clamait encore lors d’une audition du Congr\u00e8s en avril dernier. Ces projets sont \u00e9videmment impressionnants, sinon effrayants, sauf qu’ils actent une r\u00e9alit\u00e9 non moins \u00e9vidente : la crainte des militaires US de s’en tenir au d\u00e9ploiement actuel (Cor\u00e9e du Sud, VII\u00e8me Flotte, etc.), dans la mesure où les nouveaux armements d\u00e9velopp\u00e9s par les Chinois (et encore plus, par les Russes), mettent en grand p\u00e9ril toutes ces forces ; il vaut mieux se replier sur l’Australie notamment pour disposer des missiles de moyenne port\u00e9e relativement \u00e0 l’abri. (Curieusement, ce pays est cit\u00e9 pour l’installation de missiles dans l’un ou l’autre article d’experts dont nous parle WSWS.org<\/em>, alors que sa distance de plus de 7 000 kilom\u00e8tres de la Chine, lui permet d’\u00e9chapper aux contraintes du trait\u00e9 FNI qui interdit les armes de port\u00e9e de 500 \u00e0 5 000 kilom\u00e8tres… Un bon signe de la confusion <\/strong>r\u00e9gnant dans ces commentaires qui n’ont qu’une seule ligne de conduite ferme : le bellicisme aveugle impos\u00e9 par la politiqueSyst\u00e8me<\/a> et les n\u00e9cessit\u00e9s suscit\u00e9es par l’effondrement du Syst\u00e8me<\/strong>.) <\/p>\n<\/p>\n

Une autre fa\u00e7on de voir est d’envisager ce que pourrait \u00eatre la riposte des Russes, d’ores et d\u00e9j\u00e0 possible, si les USA quittaient le trait\u00e9 et commen\u00e7aient le processus vers de nouveaux d\u00e9ploiements. Andrei Akoulov d\u00e9pose un article, qui repr\u00e9sente certainement un des \u00ab\u00a0\u00e9l\u00e9ments de langage\u00a0\u00bb de la riposte russe dans la guerre de communication autour du trait\u00e9 et de la nouvelle \u00ab\u00a0course aux armements\u00a0\u00bb qui va s’ensuivre, sur Strategic-Culture.org <\/em>le 22 octobre 2018<\/a>. Bolton \u00e0 Moscou, qu’on a vu assez secou\u00e9 et paradoxalement (?) tout sourire pour les Russes lors de conf\u00e9rences de presse et face \u00e0 Poutine<\/a>, a certainement dû en entendre du m\u00eame genre lors de l’un ou l’autre de ses entretiens<\/strong>… Dans tous les cas, Akoulov nous promet une premi\u00e8re, sous la forme de missiles russes de moyenne port\u00e9e point\u00e9s directement vers le cœur des USA, comme les SS-3 install\u00e9s \u00e0 Cuba en 1962<\/strong> :<\/p>\n<\/p>\n

« Étant donn\u00e9 que les États-Unis ne disposent actuellement d’aucun missile au sol \u00e0 port\u00e9e interm\u00e9diaire <\/em>[pour menacer des cibles russes, les Russes] peuvent facilement \u00e9tendre la port\u00e9e de leurs syst\u00e8mes de missiles Iskander afin de couvrir l’ensemble de l’Europe, les moyens militaires am\u00e9ricains constituant leur principale cible. Moscou peut d\u00e9ployer des missiles de croisi\u00e8re Kalibr au sol. Le nombre de missiles de croisi\u00e8re conventionnels et nucl\u00e9aires \u00e0 partir de v\u00e9hicules a\u00e9riens ou de navires en Europe et dans les mers avoisinantes peut \u00eatre facilement augment\u00e9. La marine et les forces a\u00e9riennes russes ont maintenant la capacit\u00e9 d’attaquer les États-Unis continentaux avec des missiles \u00e0 port\u00e9e interm\u00e9diaire en les lan\u00e7ant hors de port\u00e9e des syst\u00e8mes de d\u00e9fense a\u00e9rienne<\/strong>. Cette capacit\u00e9 peut \u00eatre augment\u00e9e. Les navires de guerre russes \u00e9quip\u00e9s de missiles de croisi\u00e8re pourraient stationner par rotation dans des pays comme le Venezuela ou le Nicaragua<\/strong>. Les bombardiers strat\u00e9giques russes pourraient \u00e9galement utiliser des bases a\u00e9riennes dans ces pays<\/strong>. La Russie n’a jamais menac\u00e9 les États-Unis continentaux, mais elle devra maintenant le faire<\/strong>. Apr\u00e8s tout, ce n’est pas elle qui a commenc\u00e9 cette course<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n

Dans une conf\u00e9rence de presse commune suivant sa rencontre d’hier \u00e0 Moscou avec le premier ministre italien Paolo Conte, Poutine a r\u00e9pondu \u00e0 une question sur cette crise. Il s’interroge<\/a>sur les intentions US si les USA quittent le trait\u00e9 (« D\u00e9ploieront-ils de nouveaux missiles en Europe ?<\/em> ») et observe que la Russie sera bien entendu conduite pour l’Europe \u00e0 imm\u00e9diatement riposter par des d\u00e9ploiements \u00e9quivalents <\/strong>(la version \u00ab\u00a0allong\u00e9e\u00a0\u00bb de l’Iskander <\/em>[9K720] et le Novator 9M729<\/a> <\/em>peuvent \u00eatre imm\u00e9diatement disponibles) mena\u00e7ant directement<\/a> les territoires europ\u00e9ens recevant les missiles US. Ces intentions vont de soi et constituent une r\u00e9ponse \u00e9vidente, sym\u00e9trique et quasi-instantan\u00e9e de la Russie, en cas de concr\u00e9tisation du retrait US du trait\u00e9 et d’un renforcement en Europe avec des missiles de la cat\u00e9gorie des 500-5 000 km de port\u00e9e… Bien align\u00e9s comme \u00e0 l’habitude et comme moutons en p\u00e2ture<\/strong>, les Europ\u00e9ens appr\u00e9cieront une fois de plus, – mais ils appr\u00e9cient d\u00e9j\u00e0 semble-t-il le ragoût de couleuvres qu’est le tango transatlantique, – les avantages \u00e9crasants de l’ind\u00e9fectible alliance avec \u00ab\u00a0D.C.-la-folle\u00a0\u00bb<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n

(Il y a aussi l’aspect technique de la question du d\u00e9ploiement de nouveaux syst\u00e8mes US en Europe, implicite dans la question pos\u00e9e par Poutine. S’il s’agit de missiles balistiques n\u00e9cessaires pour une frappe ultra-rapide, tout reste \u00e0 faire du c\u00f4t\u00e9 US [au contraire de la Russie], d\u00e9veloppement et production, \u00e0 moins d’en revenir aux Pershing <\/em>II de 1983, – dans les deux cas, un processus où le Pentagone ne montre gu\u00e8re de rapidit\u00e9 ni d’efficacit\u00e9 dans sa situation actuelle de quasi-paralysie bureaucratique et d’ultra-technologisme<\/strong>. De toutes les fa\u00e7ons, il y a une unanimit\u00e9 de jugement pour penser que si les USA voulaient d\u00e9ployer de tels syst\u00e8mes dans des pays limitrophes de la Russie, – Ukraine, pays baltes, Pologne, Roumanie, – il s’agirait pour la Russie d’un v\u00e9ritable casus belli <\/em><\/strong>pouvant entraîner des interventions militaires.)<\/p>\n<\/p>\n

D’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale et en toile de fond, les Russes semblent extr\u00eamement perplexes apr\u00e8s les entretiens avec Bolton, \u00e0 propos de la confusion et du caract\u00e8re incertain et presque embarrass\u00e9 des intentions US<\/strong>. Hormis le retrait du trait\u00e9 et l’argument chinois qui soul\u00e8ve un scepticisme quasi-unanime chez les experts, rien n’est clair, ni la strat\u00e9gie, ni la chronologie, ni les d\u00e9ploiements extr\u00eamement probl\u00e9matiques en raison de l’absence de syst\u00e8mes balistiques ad\u00e9quats, etc., dans les intentions US, alors que la Russie et la Chine poss\u00e8dent de tr\u00e8s nombreux atouts et une sup\u00e9riorit\u00e9 consid\u00e9rable dans le domaine des hypersoniques ; mais ceci explique peut-\u00eatre cela…<\/p>\n<\/p>\n

\n

Il y a l\u00e0, peut-on soup\u00e7onner, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de la m\u00e9canique id\u00e9ologis\u00e9e et entropique de type-neocon <\/em>ou politiqueSyst\u00e8me, la pouss\u00e9e constante et cette fois cr\u00e9atrice d’\u00e9v\u00e9nements consid\u00e9rables \u00e0 la fois de l’industrie d’armement et du d\u00e9terminisme nihiliste des bureaucratie impliqu\u00e9es (Pentagone et le reste)<\/strong>. Chuck Spinney<\/a>, l’un des grands noms de l’\u00e9quipe des \u00ab\u00a0R\u00e9formateurs du Pentagone\u00a0\u00bb d’il y a trente ans, estime que la sortie du trait\u00e9 INF \u00e9tait in\u00e9vitable pour satisfaire la production de l’industrie nucl\u00e9aire, depuis qu’Obama a lanc\u00e9 (en 2016), sous la pouss\u00e9e de cette industrie et du Pentagone r\u00e9unis, son plan colossal de $1 500 milliards de modernisation de l’arsenal nucl\u00e9aire US<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Notre appr\u00e9ciation est donc, plus que jamais, que cette d\u00e9cision de sortir du trait\u00e9 FNI, loin, tr\u00e8s loin de faire partie d’un plan mûrement r\u00e9fl\u00e9chi et \u00e9tabli, est une cons\u00e9quence catastrophique du d\u00e9terminisme entropique du Syst\u00e8me<\/strong>, dans le chef des habituelles courroies de transmission que sont, dans le syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme, l’industrie de d\u00e9fense et la bureaucratie du domaine. Quoi qu’il en soit des d\u00e9cisions US, – sortir du trait\u00e9 puis justifier cette sortie, apr\u00e8s cette sortie<\/strong>, par une strat\u00e9gie et des objectifs \u00e0 d\u00e9terminer au petit bonheur, – la premi\u00e8re cons\u00e9quence in\u00e9luctable est de pousser autant la Russie que la Chine \u00e0 une dynamique d’expansion des forces et des armements <\/strong>alors que ces deux puissances sont d\u00e9j\u00e0 en plein essor technologique \u00e0 cet \u00e9gard et dominent les USA dans des domaines nouveaux tel que l’hypersonique qui bousculent l’\u00e9quation de l’\u00e9quilibre des forces.<\/p>\n<\/p>\n

Pour cette raison, nous sommes assez loin de partager le sens fondamental que WSWS.org <\/em>donne \u00e0 la d\u00e9marche US, de poursuivre clairement le but ultime d’une guerre nucl\u00e9aire (le titre du texte anglais le r\u00e9sume : « Trump’s missile treaty withdrawal: \u00ab\u00a0Prepare for nuclear war\u00a0\u00bb <\/em>»). Lorsqu’on pr\u00e9pare une guerre nucl\u00e9aire qu’on entend gagner, c’est-\u00e0-dire n\u00e9cessairement une \u00ab\u00a0premi\u00e8re frappe de d\u00e9capitation par surprise\u00a0\u00bb possible avec les armements autoris\u00e9s, on n’alerte pas l’adversaire par la sortie d’un trait\u00e9 qui n’emp\u00eachait aucunement de pr\u00e9parer cette frappe et par des vaticinations sur l’emploi banalis\u00e9 du nucl\u00e9aire tactique ; au contraire, l’on fait force grands sourires \u00e0 Moscou et \u00e0 P\u00e9kin, qui ne demandent que cela, et l’on fait perdurer une fausse \u00ab\u00a0d\u00e9tente\u00a0\u00bb pour d\u00e9sarmer psychologiquement, – la quincaillerie suivrait, – l’adversaire (russe et chinois) qui aimerait tant \u00eatre un \u00ab\u00a0partenaire\u00a0\u00bb et s’entendre avec les USA… Mais certes, nous avons affaire \u00e0 un Syst\u00e8me, c’est-\u00e0-dire \u00e0 une \u00ab\u00a0force brute\u00a0\u00bb (la surpuissance)<\/strong>, et nullement aux finesses d’un esprit calculateur et pr\u00e9visionniste. L’\u00e9quation surpuissance-autodestruction est plus que jamais de mise, tant l’esprit fait si cruellement d\u00e9faut \u00e0 la chose<\/strong>.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00ab\u00a0Si Vis Pacem, Para nuke Bellum\u00ab\u00a0 25 octobre 2018 – Il y a diff\u00e9rentes fa\u00e7ons de consid\u00e9rer la crise du trait\u00e9 FNI, sorte de crise des Euromissiles-III mais \u00e9tendue au monde entier, et refl\u00e9tant aussi bien la crise des relations entre les USA et la Russie (entre les USA et Russie\/Chine, ou entre les USA… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[14078,1092,3977,398,8678,3605,6582,3961,2970,3004,5231,2730,4495],"class_list":["post-78253","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-balistiques","tag-bolton","tag-chine","tag-europe","tag-fni","tag-frappe","tag-iskander","tag-john","tag-missiles","tag-nucleaire","tag-premiere","tag-russie","tag-traite"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78253","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78253"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78253\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78253"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78253"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78253"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}