{"id":78284,"date":"2018-11-06T14:08:57","date_gmt":"2018-11-06T14:08:57","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2018\/11\/06\/le-ussgerald-r-fordet-lascenseur\/"},"modified":"2018-11-06T14:08:57","modified_gmt":"2018-11-06T14:08:57","slug":"le-ussgerald-r-fordet-lascenseur","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2018\/11\/06\/le-ussgerald-r-fordet-lascenseur\/","title":{"rendered":"Le USS\u00a0Gerald R. Ford\u00a0<\/em>et l’ascenseur"},"content":{"rendered":"

Le USS Gerald R. Ford <\/em>et l’ascenseur<\/h2>\n<\/p>\n

06 novembre 2018 – En civilisant un peu la chose pour ne pas trop terroriser notre fabuliste pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 de Fabrice Lucchini, on dirait que cela aurait l’air d’une fable d’un La Fontaine postmoderne et pentagoniste (appartenant au pentagonisme, donc n\u00e9ologisme venu du Pentagone et non de l’inutile Patagonie) : \u00ab\u00a0Le porte-avions et l’ascenseur\u00a0\u00bb<\/strong> ; et ce l’est apr\u00e8s tout, dans la mesure où le genre de la fable selon ce qu’en voulait La Fontaine, est symbolique, exemplaire, et \u00e9clairage r\u00e9v\u00e9lateur rendant compte des grandes constantes des comportements des \u00eatres (La Fontaine) et des choses (postmodernit\u00e9 et pentagonisme)… Dans le cadre de cette \u00ab\u00a0fable\u00a0\u00bb, il faut savoir qu’\u00e0 l’origine le porte-avions USS Gerald R. Ford<\/em>, premier d’une nouvelle classe qui portera son nom et doit remplacer le classe USS Nimitz <\/em>de 1975, est n\u00e9cessairement pr\u00e9sent\u00e9 comme une \u00ab\u00a0r\u00e9volution technologique\u00a0\u00bb. Il passe de 90 000 tonnes (Nimitz<\/em>) \u00e0 100 000 tonnes et d’un prix de base de l’unit\u00e9 \u00e0 l’origine du projet de $5 milliards \u00e0 $13 milliards. <\/p>\n<\/p>\n

(Comme dans tout programme de haute technologie, US particuli\u00e8rement, le \u00ab\u00a0prix de base\u00a0\u00bb re\u00e7oit des retouches dans le sens de la hausse, avec simplement la particularit\u00e9 que ces retouches sont si rapides aujourd’hui qu’elles d\u00e9passent la construction de la premi\u00e8re unit\u00e9 de la classe, avant m\u00eame qu’elle soit op\u00e9rationnelle. La classe Nimitz <\/em>avait bien d\u00e9marr\u00e9 \u00e0 $5 milliards [coût du USS Nimitz <\/em>lui-m\u00eame], la classe Gerald R. Ford <\/em>a d\u00e9marr\u00e9 th\u00e9oriquement \u00e0 $13 milliards mais le porte-avions lui-m\u00eame n’est pas encore op\u00e9rationnel bien qu’il le soit officiellement [?] et son coût r\u00e9el de d\u00e9veloppement [retard\u00e9] et de production [en retard] doit \u00eatre situ\u00e9 autour de $18 milliards.)<\/p>\n<\/p>\n

Jusqu’ici, c’est la catapulte qui posait des probl\u00e8mes au Ford <\/em>et il n’est nullement assur\u00e9 que ces probl\u00e8mes soient vraiment r\u00e9solus, malgr\u00e9 quelques photos montrant des F-18 en train d’\u00eatre catapult\u00e9s. En mars dernier, le groupe POGO<\/a>, meilleure source critique des programmes du Pentagone, faisait l’\u00e9tat des lieux, qui n’a pas connu une avanc\u00e9e exceptionnelle depuis (la Navy cherche le black-out <\/em>par le discr\u00e9tion et la r\u00e9tention de facto <\/em>d’informations) :<\/p>\n<\/p>\n

\n

« DOT&E concludes that the current catapult design stands only a 9 percent chance<\/strong><\/a> of completing a 4-day combat-tempo operation without a critical failure. The ship’s electric advanced arresting gear is supposed to be able to go 16,500 landings<\/strong>between mission failures. So far, the best it can do is 19<\/strong><\/a>. <\/em>The problems with these systems are bad enough that President Trump, <\/em>in slightly more colorful language<\/strong><\/a><\/em>, has called for the Navy to return to steam-powered systems<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

… La catapulte est donc toujours un probl\u00e8me irr\u00e9solu, et voil\u00e0 que l’on apprend (Bloomberg<\/a> repris par ZeroHedge.com<\/a><\/em>) <\/em>qu’il y a un autre probl\u00e8me qu’on ne connaissait pas, et qui est lui aussi irr\u00e9solu : celui du fonctionnement des onze ascenseurs <\/strong>devant amener sur le pont, \u00e0 partir des entrep\u00f4ts et cales de stockage, les charges offensives (bombes guid\u00e9es, missiles, etc.) pour les avions de combat. Ces ascenseurs sont \u00e9videmment les enfants des toutes derni\u00e8res technologies, \u00e9lectro-optiques comme les catapultes. Ils devaient \u00eatre install\u00e9s et compl\u00e8tement op\u00e9rationnels pour le moment de la prise en charge op\u00e9rationnelle (en mai 2017, d\u00e9j\u00e0 en retard de trois ans) du porte-avions par l’US Navy.<\/p>\n<\/p>\n

Un porte-parole de la Navy consult\u00e9 par Bloomberg est \u00e9videmment rassurant, nous assurant que six des 11 ascenseurs sont dans leurs derniers essais avant le stade de l’op\u00e9rationnalit\u00e9, – ce qui est une phrase standard pour nous dire simplement qu’ils ne sont pas encore pr\u00eats, les cinq autres n’\u00e9tant pas pr\u00eats du tout… « C’est juste un exemple de plus de l’attitude de la Navy, qui pousse \u00e0 prendre des risques technologiques dans la conception et la construction de ses mat\u00e9riels, sans les avoir compl\u00e8tement exp\u00e9riment\u00e9es<\/strong><\/em> », explique un expert du gouvernement. Bloomberg pr\u00e9cise encore :<\/p>\n<\/p>\n

\n

« En novembre 2010, la s\u00e9rie scientifique \u00ab\u00a0Nova\u00a0\u00bb de PBS pr\u00e9sentait un programme intitul\u00e9 \u00ab\u00a0Elevator of Tomorrow\u00a0\u00bb d\u00e9velopp\u00e9 par Federal Equipment Co., un sous-traitant de Huntington Ingalls bas\u00e9 \u00e0 Cincinnati. \u00ab\u00a0Dans un avenir pas trop lointain, l’ascenseur de nouvelle technologie montera les armes avanc\u00e9es jusqu’au pont d’envol du nouveau porte-avions\u00a0\u00bb, d\u00e9clarait le narrateur. \u00ab\u00a0Si le syst\u00e8me survit aux rigueurs des op\u00e9rations navales, nous pourrions tous un jour \u00eatre des passagers dans des ascenseurs comme celui-ci.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Doug Ridenour, pr\u00e9sident de Federal Equipment Co., a d\u00e9clar\u00e9 que les technologies-clef de l’ascenseur \u00ab\u00a0ont \u00e9t\u00e9 constamment test\u00e9es avec succ\u00e8s pendant des ann\u00e9es\u00a0\u00bb dans une unit\u00e9 de test de l’usine de sa soci\u00e9t\u00e9 et que tous les probl\u00e8mes li\u00e9s \u00e0 la programmation ou aux logiciels ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9solus. Mais \u00ab\u00a0l’int\u00e9gration \u00e0 bord des navires implique de nombreuses autres technologies non contr\u00f4l\u00e9es par <\/em>[ma soci\u00e9t\u00e9]\u00ab\u00a0, a-t-il d\u00e9clar\u00e9<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

On retrouve ainsi les m\u00eames types de probl\u00e8mes que dans le F-35, et toujours irr\u00e9solus sur le F-35 : fonctionnement th\u00e9orique des technologies confront\u00e9es \u00e0 des malfonctionnements d\u00e8s qu’elles sont mises en op\u00e9ration, production de ces technologies avant qu’elles n’aient \u00e9t\u00e9 confront\u00e9es au service op\u00e9rationnel, difficult\u00e9s d’int\u00e9gration des technologies dans un environnement comprenant d’autres technologies sans aucune garantie de fonctionnement coordonn\u00e9, etc. Rien ne dit que tous ces probl\u00e8mes ne sont que transitoires : ils sont apparus massivement avec le F-35, apr\u00e8s le F-22 et le B-2, et sont d\u00e9sormais pr\u00e9sent\u00e9s comme devant \u00eatre r\u00e9solus lors de la mise en service de la prochaine \u00ab\u00a0suite \u00e9lectronique\u00a0\u00bb (Block-1, Block-1A, Block-2, Block-3, etc.), sans r\u00e9sultat convainquant jusqu’ici et sans que rien ne garantisse cette issue… Si l’exp\u00e9rience peut \u00eatre prise comme un enseignement, alors on peut \u00eatre assur\u00e9 que ces probl\u00e8mes ne seront jamais r\u00e9solus.<\/p>\n<\/p>\n

C’est ce que nous appelons la \u00ab\u00a0crise du technologisme\u00a0\u00bb. Elle affecte d’abord les armements parce que ces syst\u00e8mes sont les plus avanc\u00e9s et qu’ils op\u00e8rent dans des conditions tr\u00e8s rigoureuses. Jusqu’ici, les armements \u00ab\u00a0essuyaient les pl\u00e2tres\u00a0\u00bb avant d’int\u00e9grer les technologies apr\u00e8s un temps d’essai et d’adaptation de deux \u00e0 cinq ans, et cela avant que le secteur civile en b\u00e9n\u00e9ficie. Depuis la fin du XX\u00e8me si\u00e8cle, la plupart des programmes avanc\u00e9s se heurtent \u00e0 des impasses de fonctionnement de certaines technologies, et \u00e0 des difficult\u00e9s insurmontables de coordination et d’int\u00e9gration, conduisant \u00e0 l’abandon de capacit\u00e9s \u00e9videmment les plus avanc\u00e9es, – le tout \u00e9tant camoufl\u00e9 par des simulacres de communication sur les capacit\u00e9s de ces syst\u00e8mes. Apr\u00e8s le B-2 et le F-22 pour l’USAF et le DDG-1000 pour la Navy qui ont inaugur\u00e9 d’une fa\u00e7on spectaculaire cette nouvelle situation, l’\u00e9norme programme de la classe USS Gerald R. Ford <\/em>est en train de devenir, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de l’\u00e9norme programme du F-35, une \u00ab\u00a0ic\u00f4ne\u00a0\u00bb de la crise du technologisme<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n

L'\u00a0\u00bbobsolescence de la Machine\u00a0\u00bb ? Horreur !<\/h3>\n<\/p>\n

Malgr\u00e9 et au-del\u00e0 des agitations des bestioles de la communication, du simulacre et du fakenewsisme <\/em>des autorit\u00e9s officielles du Syst\u00e8me, il est temps de d\u00e9velopper et de sortir quelque enseignement fondamental de ce qui est l’agonie du technologisme au travers d’une crise qui a pris des allures terminales. Ce qui est en jeu, c’est un concept non moins fondamental qui est apparu depuis le d\u00e9but du XX\u00e8me si\u00e8cle et qui a notamment \u00e9t\u00e9 magnifiquement d\u00e9velopp\u00e9 par Gunther Anders dans son livre L’obsolescence de l’homme<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

Gunther Anders<\/a> fut l’\u00e9l\u00e8ve de Husserl et de Heidegger, et le mari d’Hanna Arendt de 1929 \u00e0 1936. Militant pacifiste connu par ses actions contre la bombe atomique apr\u00e8s la guerre (notamment ses entretiens avec un pilote d’un des B-29 de reconnaissance des missions atomiques sur le Japon), il se signala par une critique extr\u00eame du progr\u00e8s qui le classe parmi les antimodernes. Il est de ces intellectuels juifs (son nom \u00e9tait \u00ab\u00a0Stern\u00a0\u00bb, qu’il changea en \u00ab\u00a0Anders\u00a0\u00bb \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1920) qui ont d\u00e9velopp\u00e9 une appr\u00e9ciation antimoderne de l’Holocauste : comme le note son profil Wikip\u00e9dia<\/em>, son livre<\/p>\n<\/p>\n

\n

« ‘Nous, fils d’Eichmann’ reprend les textes qu’il a publi\u00e9s sous la forme de lettres ouvertes adress\u00e9es au fils du haut fonctionnaire du Troisi\u00e8me Reich et officier SS Adolf Eichmann. Anders voit dans l’entreprise d’extermination nazie, non un accident historique, mais le produit d’une modernit\u00e9 marqu\u00e9e d’une part par le d\u00e9calage entre ce que l’homme est capable de faire et ce qu’il est capable de penser, et de l’autre par la division du travail qui, pouss\u00e9e \u00e0 l’extr\u00eame, tend \u00e0 transformer les hommes et le monde lui-m\u00eame en machines<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

C’est justement sur la question de \u00ab\u00a0la machine\u00a0\u00bb que porte L’Obsolescence de l’homme, – Sur l’\u00e2me \u00e0 l’\u00e9poque de la deuxi\u00e8me r\u00e9volution industrielle<\/em>. Publi\u00e9 en 1956, le livre connut une nouvelle \u00e9dition en 1979 ; dans son introduction, Anders estimait que les th\u00e8ses pr\u00e9sent\u00e9es et qui faisaient de l’homme un esclave volontaire des machines qu’il avait cr\u00e9\u00e9es \u00e9taient « encore plus actuelles<\/em> », non pas en raison de ses propres capacit\u00e9s de visionnaire mais parce que la d\u00e9gradation qu’il d\u00e9crivait s’\u00e9tait encore accrue. Le livre initial a paru en fran\u00e7ais en 2005, neuf ans apr\u00e8s la mort d’Anders, et il n’\u00e9tait toujours pas d\u00e9pass\u00e9, l\u00e0 aussi « encore plus actuel<\/em> ». Aujourd’hui, il peut servir comme remarquable outil de r\u00e9f\u00e9rence pour comprendre la port\u00e9e de la crise du technologisme dont on a vu plus haut quelques signes<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n

Une des th\u00e8ses du livre d’Anders se nomme \u00ab\u00a0la honte prom\u00e9th\u00e9enne\u00a0\u00bb, qu’Anders d\u00e9crivait ainsi, dans son \u00ab\u00a0journal de Californie\u00a0\u00bb, le 11 mars 1942 : « La honte qui s’empare de l’homme devant l’humiliante qualit\u00e9 des choses qu’il a lui-m\u00eame fabriqu\u00e9es<\/em><\/strong> ». Anders rapporte l’anecdote d’une visite d’usine où \u00e9taient expos\u00e9es des machines en parfait \u00e9tat de fonctionnement, c’est-\u00e0-dire fonctionnant \u00e0 la perfection. Il nota le comportement de son compagnon de visite, qui manifestait une sorte de honte,<\/p>\n<\/p>\n

\n

« comme s’il avait honte d’avoir introduit ses propres instruments balourds, grossiers et obsol\u00e8tes dans une haute soci\u00e9t\u00e9 compos\u00e9e d’appareils fonctionnant avec une telle pr\u00e9cision et un tel raffinement<\/em> ».<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

(Dans ce cas et puisqu’il est abondamment question de la Grande Guerre, y compris sur ce site, on pourrait remarquer que ce conflit terrifiant, marqu\u00e9 par une m\u00e9canisation extraordinaire, avec deux tiers des morts au front tu\u00e9s par l’artillerie, – autrement dit la machine, – pourrait avoir signifi\u00e9 par avance et par l’absurde \u00ab\u00a0l’obsolescence de l’homme<\/em>\u00ab\u00a0, y compris dans l’exercice ultime de la guerre<\/strong>…)<\/p>\n<\/p>\n

Anders construit donc sa th\u00e8se autour de cette id\u00e9e : l’homme conscient de son imperfection, a honte de lui-m\u00eame devant la perfection des machines qu’il a fabriqu\u00e9es, – effectivement \u00ab\u00a0parfaite\u00a0\u00bb description d’une \u00ab\u00a0honte prom\u00e9th\u00e9enne\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

\n

« [D]ans sa \u00ab\u00a0honte prom\u00e9th\u00e9enne\u00a0\u00bb, l’homme pr\u00e9f\u00e8re, lui aussi, la chose fabriqu\u00e9e au fabricant, accordant \u00e0 la chose fabriqu\u00e9e un degr\u00e9 d’\u00eatre sup\u00e9rieur<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Il en vient alors \u00e0 se placer sous l’empire des machines qu’il construit, projetant dans ses machines son propre hybris <\/em>en m\u00eame temps qu’une confiance d’autant plus aveugle <\/strong>qu’elle semblerait ne pas \u00eatre compromise par une sorte de complexe de l’\u00e9gotisme puisque la machine est autre que lui-m\u00eame.<\/p>\n<\/p>\n

Cette confiance est devenue si grande avec l’\u00e8re de l’\u00e9lectronique et de l’informatique qui sont devenus le machinisme producteur de la machine \u00e0 la place d’homme pour assurer l’ultra-perfection, – Anders aurait pu modifier son sous-titre en « Sur l’\u00e2me \u00e0 l’\u00e9poque de la troisi\u00e8me r\u00e9volution industrielle<\/em> », – qu’il n’a plus paru n\u00e9cessaire, d\u00e8s les ann\u00e9es 1990, de commencer le d\u00e9veloppement de nouveaux syst\u00e8mes par une phase d’essais (prototypes) mais de passer directement \u00e0 la production. (Ce cas est celui du F-35, arch\u00e9type de la m\u00e9thode qui est l’une des causes de la mise en valeur et de l’acc\u00e9l\u00e9ration du processus<\/strong> marquant l’effondrement du technologisme.)<\/p>\n<\/p>\n

Le temps est d\u00e9sormais suffisamment long depuis les d\u00e9cisions des ann\u00e9es 1990 qui sanctionnaient le passage \u00e0 la phase active de la \u00ab\u00a0troisi\u00e8me r\u00e9volution industrielle\u00a0\u00bb, celle de la machine \u00e0 fabriquer des machines, ou \u00ab\u00a0syst\u00e8me de syst\u00e8mes\u00a0\u00bb, ou encore l’\u00e9lectronique\/informatique assurant directement la fabrication de machines ultra-avanc\u00e9es et, si on peut l’imaginer, ultra-parfaites, c’est-\u00e0-dire, comme l’autorise la grammaire du verbe, \u00ab\u00a0plus-que-parfaite\u00a0\u00bb. Presque un quart de si\u00e8cle, c’est bien assez pour voir le doute fondamental s’insinuer et se justifier dans le sens du pire devant des \u00e9checs si retentissants<\/strong> qui, jusqu’ici, n’ont pu \u00eatre redress\u00e9es, mais simplement camoufl\u00e9s comme simulacres derri\u00e8re le d\u00e9ferlement de la communication-fakenewsisme <\/em>du Syst\u00e8me, – autre trouvaille de l’homme pour maquiller son obsolescence comme les vieilles gloires du trottoir esp\u00e8rent encore s\u00e9duire gr\u00e2ce \u00e0 un maquillage qui s’apparente \u00e0 une v\u00e9ritable reconstruction en simulacre.<\/p>\n<\/p>\n

…C’est-\u00e0-dire que, pour suivre et utiliser la th\u00e8se d’Anders, \u00e0 L’Obsolescence de l’homme<\/em> r\u00e9pondrait un si\u00e8cle plus tard (cent ans apr\u00e8s 1918) le spectre affreux de \u00ab\u00a0l’obsolescence de la Machine\u00a0\u00bb<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n

Ainsi pourrait-on avancer la th\u00e8se tr\u00e8s opportuniste et en bonne partie ironique qu’au moins voil\u00e0 valid\u00e9e l’utilit\u00e9 du F-35 et du USS Gerald R. Ford<\/em>, – du nom d’un des plus stupides dans la galerie pourtant scintillante \u00e0 cet \u00e9gard des pr\u00e9sidents des États-Unis. Ils nous d\u00e9montrent l'\u00a0\u00bbobsolescence de la Machine\u00a0\u00bb et, par cons\u00e9quent, le d\u00e9sespoir où se trouve plong\u00e9 l’homme postmoderne.<\/p>\n<\/p>\n

Ô dieux, que leur reste-t-il ?<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le USS Gerald R. Ford et l’ascenseur 06 novembre 2018 – En civilisant un peu la chose pour ne pas trop terroriser notre fabuliste pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 de Fabrice Lucchini, on dirait que cela aurait l’air d’une fable d’un La Fontaine postmoderne et pentagoniste (appartenant au pentagonisme, donc n\u00e9ologisme venu du Pentagone et non de l’inutile Patagonie)… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[15140,3228,2631,2651,2969,4880,12329,250,5100,2622,4178,2655,18662,3704,18661,4096,4268],"class_list":["post-78284","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-anders","tag-crise","tag-de","tag-du","tag-f-35","tag-holocauste","tag-honte","tag-jsf","tag-lhomme","tag-la","tag-machine","tag-modernite","tag-obsolescence","tag-porte-avions","tag-prometheenne","tag-technologies","tag-technologisme"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78284","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78284"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78284\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78284"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78284"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78284"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}