15 novembre 2018 – Le sujet de l’\u00e9tat des forces arm\u00e9es des États-Unis est particuli\u00e8rement important dans la mesure où ces forces arm\u00e9es constituent le socle de la puissance de ce pays, pour toutes ses activit\u00e9s, y compris le statut dominant (pour combien de temps ?) du dollar et de la finance US qui utilisent essentiellement la menace (militaire) pour conserver (pour combien de temps ?) leur position actuelle. Aujourd’hui, ce \u00ab\u00a0socle de puissance\u00a0\u00bb (militaire) s’appuie essentiellement sur une \u00ab\u00a0image\u00a0\u00bb faite d’une perception faussaire, celle que lui donne la communication, mais sa v\u00e9rit\u00e9-de-situation<\/a>qui s’impose de plus en plus rapidement entraîne \u00e9videmment l’\u00e9rosion tr\u00e8s rapide de cette perception. Aujourd’hui encore paraît une \u00e9tude<\/a> de la National Defense Strategy Commission, service interne au Pentagone, mettant en \u00e9vidence la possible\/probable incapacit\u00e9 de la puissance militaire US de l’emporter dans une guerre contre la Chine et\/ou la Russie<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n On en examine r\u00e9guli\u00e8rement des signes sur ce site, encore r\u00e9cemment avec le cas du porte-avions USS Gerald R. Ford<\/em><\/a>, et le 12 novembre avec « Suicide, mode d’emploi<\/a><\/em> ». Dans ce dernier article, nous signalions un texte tr\u00e8s r\u00e9cemment paru et d’un grand int\u00e9r\u00eat, sur lequel nous voudrions revenir pour nous attarder sur certains de ses aspects : « On notera qu’un compl\u00e9ment de tr\u00e8s grande qualit\u00e9 et extr\u00eamement d\u00e9taill\u00e9 sur l’\u00e9tat catastrophique de la puissance militaire US, de sa base industrielle et technologique, du technologisme, etc., se trouve dans un tr\u00e8s long article d’analyse de SouthFront.org<\/a>.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Il y a notamment un passage, concernant essentiellement les forces a\u00e9ronavale embarqu\u00e9es sur les porte-avions, qui met en \u00e9vidence la fragilit\u00e9 structurelle des forces US, derri\u00e8re la massivit\u00e9 des chiffres. <\/p>\n<\/p>\n « Le deuxi\u00e8me probl\u00e8me, qui est peut-\u00eatre plus grave encore, est le fait que les escadrons F\/A-18 sur lesquels la Navy s’appuie pour effectuer presque toutes les t\u00e2ches a\u00e9ronavales de ses porte-avions, et surtout les missions d’attaque, de sup\u00e9riorit\u00e9 a\u00e9rienne, de d\u00e9fense de la flotte, de ravitaillement en vol, de guerre sous-marine et de surveillance, sont dans un \u00e9tat de d\u00e9labrement alarmant. En f\u00e9vrier 2017, la Marine a annonc\u00e9 que les deux tiers, soit 62% de tous les F\/A-18 Hornet et Super Hornet, \u00e9taient incapables d’accomplir leur mission en raison de probl\u00e8mes de maintenance. Vingt-sept pour cent de ces a\u00e9ronefs subissaient non pas des travaux de maintenance mineurs et de routine mais de tr\u00e8s importants travaux de r\u00e9habilitation. Sur les 542 Hornet F\/A-18 et E\/F-18, 170 seulement sont capables de remplir leur mission avec une maintenance normale. <\/em>[…] La d\u00e9cision a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 prise d’utiliser 140 des Hornet des plus vieilles versions (variantes A\/C) de la Navy et de les cannibaliser pour des pi\u00e8ces ou de les transf\u00e9rer aux escadrons de l’USMC qui rencontrent des probl\u00e8mes de maintenance similaires. Dans le cas de l’USMC, ils attendent depuis si longtemps les nouveaux F-35B que leurs anciens F-18 tombent en ruines<\/em>. […]<\/p>\n<\/p>\n » Le fait que 62% des F-18 de la US Navy ne soient pas capables de remplir leur mission n’est pas une anomalie. En 2017, environ 72% des avions de l’US Air Force n’\u00e9taient pas capables de remplir leur mission. <\/em>[…]La marine et l’arm\u00e9e de l’air affirment que leurs budgets respectifs ne disposent pas de suffisamment d’argent pour se procurer les pi\u00e8ces de rechange n\u00e9cessaires \u00e0 la poursuite du service normal ces avions<\/em>. On pourrait se demander pourquoi, dans ce cas, des dizaines de milliards de dollars sont investis dans de nouveaux a\u00e9ronefs <\/em>[aux capacit\u00e9s incertaines et non d\u00e9montr\u00e9es] alors que les flottes existantes sont d\u00e9labr\u00e9es. Les d\u00e9cisions prises \u00e0 l’\u00e9chelon sup\u00e9rieur du DoD sont assez d\u00e9concertantes pour les milliers de soldats, marins et aviateurs qui luttent pour que les armes et les v\u00e9hicules soient pr\u00eats \u00e0 l’action.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n … On comprend que la derni\u00e8re phrase concerne l’in\u00e9vitable JSF\/F-35, dont il a \u00e9t\u00e9 question entre les deux extraits, pour d\u00e9crire et d\u00e9plorer cette incroyable catastrophe qui pompe tous les budgets disponibles <\/strong>et emp\u00eache de ce fait le maintien en \u00e9tat de vol et\/ou le renouvellement en partie de la flotte des avions de combat venus des ann\u00e9es 1970 (A-10, F-15, F-16 et F-18) constituant l’essentiel sinon la quasi-enti\u00e8ret\u00e9 de l’aviation de combat des États-Unis. (La crise vient de loin et tout le monde est au courant ; elle est largement document\u00e9e sur ce site, notamment concernant les F-15<\/a>de l’USAF<\/a>, et puis le reste de l’USAF<\/a>\u00e9galement.)<\/p>\n<\/p>\n La catastrophe-JSF est assez unique en son genre, dans ce sens qu’en plus de s’autoproduire sous la forme d’un monstre inutilisable, elle d\u00e9vore autour d’elle tout ce qui fait la puissance de l’USAF, – pour ce cas sp\u00e9cifique de l’USAF comme principal utilisateur de l’avion, les autres services \u00e9tant log\u00e9s \u00e0 la m\u00eame enseigne. Le JSF\/F-35 reste un myst\u00e8re consid\u00e9rable, qui porte la marque de la catastrophique destin\u00e9e du technologisme. Si l’on peut ais\u00e9ment d\u00e9tailler les divers aspects de cette catastrophe, tant au niveau des technologies que des aspects budg\u00e9taires, que des aspects bureaucratiques, le myst\u00e8re est complet au niveau g\u00e9n\u00e9ral de l’appr\u00e9ciation du d\u00e9sastre dans tous ses effets et cons\u00e9quences strat\u00e9giques pour la puissance des USA<\/strong>. Ce myst\u00e8re se r\u00e9sume \u00e0 quelques questions fondamentales : comment la direction politico-militaire des USA n’a-t-elle pas r\u00e9alis\u00e9 ne serait-ce que la possibilit\u00e9 de l’ampleur du d\u00e9sastre <\/strong>qui se profilait de plus en plus pr\u00e9cis\u00e9ment ? Comment n’a-t-elle pas admis qu’il \u00e9tait n\u00e9cessaire de garder quelques options annexes ou compl\u00e9mentaires, pour limiter ces \u00e9ventuels effets et ces cons\u00e9quences<\/strong>, notamment en r\u00e9servant une part budg\u00e9taire pour entretenir et renouveler en partie le parc existant depuis 1970 de l’aviation de combat ?<\/p>\n<\/p>\n En cela, du fait que ces questions restent sans r\u00e9ponse, on mesure la confusion de la pens\u00e9e et le d\u00e9sarroi psychologique où se trouve cette direction politico-militaire<\/strong>. Le m\u00eame texte qu’on a pris comme r\u00e9f\u00e9rence insiste sur un autre aspect, qui montre une autre facette de cette confusion et de ce d\u00e9sarroi, dans une partie tr\u00e8s longue qu’il nomme « L’obsession des MRAP<\/em> » (MRAP pour Mine Resistant Ambush Protected<\/em>d\u00e9signant les v\u00e9hicules r\u00e9sistant aux mines et autres explosifs d’embuscade, ou IED [Improvised Explosive Devices<\/em>]). Il s’agit du d\u00e9veloppement, \u00e0 partir de 2003, de v\u00e9hicules pouvant r\u00e9sister aux attaques par mines et embuscades du fait de la r\u00e9sistance, en Irak et en Afghanistan. Les pertes du fait de ces attaques au sein des innombrables convois de ravitaillement et de livraison de la logistique, sp\u00e9cialit\u00e9 US s’il en est, d\u00e9clench\u00e8rent d\u00e8s la fin 2003 une grande panique au Pentagone, où l’on se lan\u00e7a dans le d\u00e9veloppement et la production de MRAP de diff\u00e9rents mod\u00e8les et de plus en plus monstrueux, croulant sous les amas de blindage<\/strong>. La production a dû atteindre entre 45 000 et 50 000 unit\u00e9s depuis 2003, pour un coût affich\u00e9 d’autour de $45 milliards…<\/p>\n<\/p>\n « Le DoD <\/em>[Pentagone]a consacr\u00e9 des milliards de dollars en contrats pour des v\u00e9hicules blind\u00e9s prot\u00e9g\u00e9s contre les mines (MRAP) entre 2003 et aujourd’hui. Le coût total d’acquisition des diff\u00e9rents MRAP command\u00e9s et mis en service de mani\u00e8re conservatrice d\u00e9passe 45 milliards USD. L’arm\u00e9e am\u00e9ricaine ne compte pas moins de sept types diff\u00e9rents de MRAP en service \u00e0 ce jour, plus que tout autre pays de loin. Alors que les États-Unis ont r\u00e9duit leur pr\u00e9sence active en Afghanistan et en Irak, ils ont vendu bon nombre de ces v\u00e9hicules aux forces de s\u00e9curit\u00e9 locales, et m\u00eame aux forces de police nationales des États-Unis, ceux-ci n’\u00e9tant de gu\u00e8re d’utilit\u00e9 sur un champ de bataille ouvert où l’arm\u00e9e am\u00e9ricaine livrerait un conflit conventionnel avec un puissant adversaire<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n Ce cas est particuli\u00e8rement int\u00e9ressant pour montrer, non seulement la confusion et le d\u00e9sarroi que nous mentionnons plus haut, mais plus encore la perversion des esprits qui habite (qui habita \u00e0 partir de la fin de la Guerre froide) la direction politico-militaire des USA<\/strong>. Il y eut donc cette panique d\u00e9clench\u00e9e par le fait que l'\u00a0\u00bboffre US\u00a0\u00bb (d\u00e9molition sauvage du pays puis conqu\u00eate quasi-\u00e9vidente des cœurs et des esprits [harts & minds<\/em>] par la d\u00e9mocratie am\u00e9ricaniste) avait re\u00e7u comme r\u00e9ponse les mines et les IED sur les routes qui r\u00e9duisaient en cendres la doctrine de la guerre \u00ab\u00a0z\u00e9ro-mort\u00a0\u00bb, autre legs de la pr\u00e9sidence Clinton, et cette panique d\u00e9bouchant sur une production compulsive de plusieurs dizaine de milliers de monstres blind\u00e9s sans la moindre utilit\u00e9 hors des bourbiers auto-cr\u00e9\u00e9s par la politiqueSyst\u00e8me<\/a>dans les pays pulv\u00e9ris\u00e9s par les bombes very-<\/em>intelligentes (smart bombs<\/em>).<\/p>\n<\/p>\n Mais il y a surtout ceci ; \u00e0 c\u00f4t\u00e9 et largement au-dessus, il y avait la conviction que de toutes les fa\u00e7ons on se trouvait \u00ab\u00a0\u00e0 la fin de l’Histoire\u00a0\u00bb aux conditions dict\u00e9es par le Pentagone<\/strong>, et donc \u00e0 part les paniques en passant produisant autour de 50 000 MRAP qui finiraient par faire de la figuration dans les blockbusters <\/em>d’Hollywood, rien n’\u00e9tait \u00e0 craindre<\/strong>. Cet \u00e9tat d’esprit explique que la puissance militaire US s’est trouv\u00e9e largement distanc\u00e9e ces quinze derni\u00e8res ann\u00e9es au niveau de la vraie guerre conventionnelle<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n (Au niveau de l’aviation de combat, et cela sugg\u00e9rant en partie des r\u00e9ponses aux questions pos\u00e9es plus haut, la stealth<\/a> technology<\/a> <\/em>\u00e9tait cens\u00e9e verrouiller la \u00ab\u00a0fin de l’Histoire\u00a0\u00bb gr\u00e2ce \u00e0 la formule-surprise type-air dominance<\/a>.<\/em>)<\/p>\n<\/p>\n Tout cela se trouve largement sugg\u00e9r\u00e9, pour ce qui est de la philosophie inspirant cette situation, dans notre texte d\u00e9j\u00e0 r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 « Suicide, mode d’emploi<\/a><\/em> »… Pour rappel : <\/p>\n<\/p>\n « \u00ab\u00a0La cupidit\u00e9 des entreprises am\u00e9ricaines, l’id\u00e9ologie de la globalisation et la conviction absolue d’\u00eatre arriv\u00e9 \u00e0 la \u00ab\u00a0fin de l’histoire\u00a0\u00bb fa\u00e7on-Fukuyama <\/strong>sont, ensemble, sur le point de causer <\/em>[et ont m\u00eame d’ores et d\u00e9j\u00e0 caus\u00e9] aux capacit\u00e9s de d\u00e9fense des États-Unis des dommages dont leurs opposants g\u00e9opolitiques ne pouvaient m\u00eame pas r\u00eaver<\/em>.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/p>\n Cet \u00ab\u00a0\u00e9tat de l’esprit\u00a0\u00bb, qui confine \u00e0 une \u00ab\u00a0paralysie de l’esprit\u00a0\u00bb rien de moins, s’est install\u00e9 aux USA au lendemain de la Guerre froide et particuli\u00e8rement durant la pr\u00e9sidence Clinton, jusqu’\u00e0 s’\u00e9panouir durablement durant le deuxi\u00e8me terme<\/strong><\/em>. <\/p>\n<\/p>\n […] Cette cr\u00e9ation fixait effectivement le monde en l’\u00e9tat, avec une domination-h\u00e9g\u00e9monique des USA <\/strong>install\u00e9e effectivement ad vitam aeternam<\/strong>. Tout juste \u00e9tait-il n\u00e9cessaire de le rappeler de temps en temps pour les t\u00eates de linottes fran\u00e7aises (\u00e0 cette \u00e9poque), russes, etc, pour ce cas au lendemain du 11-septembre sous la rubrique \u00ab\u00a0virtualisme-narrative\u00a0\u00bb (\u00ab\u00a0Nous sommes un empire d\u00e9sormais<\/a>, et lorsque nous agissons nous cr\u00e9ons notre propre r\u00e9alit\u00e9<\/strong>\u00ab\u00a0.)<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Si nous avons d\u00e9velopp\u00e9 ces remarques et rappel\u00e9 la conception r\u00e9sum\u00e9e dans notre texte r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 du 12 novembre, c’est pour aborder un autre aspect de la puissance militaire vers lequel un commentaire de ce texte<\/a>d’un de nos lecteurs nous a orient\u00e9s. Ce lecteur, se faisant \u00ab\u00a0l’avocat du diable\u00a0\u00bb, d\u00e9veloppe une appr\u00e9ciation de la puissance militaire US, autant que de l’\u00e9tat de la guerre. Nous nous arr\u00eatons \u00e0 un point de son commentaire, qui introduit notre propre commentaire d’une appr\u00e9ciation technique et m\u00e9tahistorique du destin de la puissance militaires am\u00e9ricaniste, du \u00ab\u00a0r\u00e9cit de son destin\u00a0\u00bb si l’on veut, accord\u00e9e \u00e0 la psychologie et \u00e0 la perception de l’am\u00e9ricanisme :<\/p>\n<\/p>\n « La faillite de l’arm\u00e9e US \u00ab\u00a0finissante\u00a0\u00bb a-t-elle \u00e9t\u00e9 voulue ? Comme dans toutes les obsolescences pr\u00e9c\u00e9dentes (1917, 1941, etc.) sans aucun doute, mais voil\u00e0, \u00e0 chaque fois les États-Unis en sont sortis plus puissants, et malgr\u00e9 tous les h\u00e9licopt\u00e8res jet\u00e9s par-dessus bord en 1975 lors de la Chute de Saigon, Nike est aujourd’hui le premier employeur priv\u00e9 du Viet-Nam<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n Ce texte implique qu’il y a eu plusieurs \u00ab\u00a0faillites\u00a0\u00bb des forces arm\u00e9es US, suivies d’autant de renaissance : en 1917 et en 1941, pour l’entr\u00e9e dans les deux guerres mondiales avec une force militaire r\u00e9duite, le \u00ab\u00a0etc.\u00a0\u00bb d\u00e9signant par exemple le Vietnam. Cette interpr\u00e9tation sinuso\u00efdale (des hauts et des bas, ou plut\u00f4t des bas suivis de hautes, avec renaissance des cendres comme un ph\u00e9nix) n’est pas la n\u00f4tre ; elle donne une id\u00e9e qui est \u00e0 notre avis trompeuse de la flexibilit\u00e9 et de l’adaptabilit\u00e9 de la puissance militaire US.<\/p>\n<\/p>\n • Ni en 1917, ni en 1941 il n’y a eu faillite militaire US. Dans les deux cas, l’arm\u00e9e \u00e9tait quasiment inexistante, sauf l’US Navy dont l’existence qui garantit la s\u00e9curit\u00e9 des voies maritimes et du commerce est act\u00e9e dans la Constitution d’un pays fond\u00e9 sur le profit et sur le commerce. Quant \u00e0 la chose militaire proprement dite, l’isolationnisme (sauf la parenth\u00e8se 1917-1918) domine jusqu’en 1941 et l’arm\u00e9e n’est qu’une force de police aux USA et dans les pays voisins (Mexique) ou un outil exp\u00e9ditionnaire pour les bonnes affaires \u00e0 saisir (le Corps des Marines intervenant dans l’arri\u00e8re-cour latino-am\u00e9ricaine, \u00e0 Cuba, etc., – avec l’extr\u00eame de l’intervention cruelle et d\u00e9vastatrice aux Philippines [1899-1902] qui est l’amorce de la politique imp\u00e9rialiste post-1945.)<\/p>\n<\/p>\n • En 1917, l’arm\u00e9e US partie de quasiment rien fut essentiellement form\u00e9e et \u00e9quip\u00e9e par les conseillers fran\u00e7ais et l’industrie fran\u00e7aises, ce que les \u00e9rudits am\u00e9ricains commencent \u00e0 reconnaître<\/a>. Le G\u00e9n\u00e9ral Pershing avait obtenu ce qu’il cherchait : une structure d’arm\u00e9e moderne qu’il conserva et transmit malgr\u00e9 la r\u00e9duction radicale des effectifs d\u00e8s 1919. En 1941, la seule puissance militaire US op\u00e9rationnelle existante fut largement liquid\u00e9e \u00e0 Pearl Harbor, mais selon une orientation qui fut une formidable fortune du sort : avec l’attaque, les Japonais avaient prouv\u00e9 que le porte-avions \u00e9tait devenu le roi des mers \u00e0 la place du cuirass\u00e9 et ils avaient liquid\u00e9 les cuirass\u00e9s US de la Flotte du Pacifique, et \u00e9pargn\u00e9 ses trois porte-avions<\/strong>… Quant \u00e0 l’arm\u00e9e et \u00e0 l’aviation US, leurs structures \u00e9taient pr\u00eates, et le d\u00e9veloppement de l’industrie a\u00e9ronautique militaire \u00e0 partir de 1935-1936 pour l’exportation (Chine, France, Royaume-Uni) fournissait \u00e0 cette expansion une base technologique exceptionnelle, – sans doute la p\u00e9riode de l’histoire où les USA furent les plus efficaces, les plus inventifs et les plus performants en mati\u00e8re de technologie. (Le P-51 Mustang <\/em>[d’abord A-36 Apache<\/em>], le meilleur chasseur de la guerre, fut d\u00e9velopp\u00e9 par North American en six mois au printemps 1940, sur commande britannique [et compl\u00e8te indiff\u00e9rence de l’USAAC, le corps a\u00e9rien de combat US d’alors], pour un coût R&D de $40 000 ; les premiers exemplaires [Mustang Mark<\/em>-I] furent livr\u00e9s \u00e0 la RAF \u00e0 l’automne 1940 et l’avion fut adopt\u00e9 par l’USAAC\/USAAF en 1942… A comparer avec le r\u00e9cit de la vie jusqu’ici et maintenant du F-35.)<\/p>\n<\/p>\n • Au Vietnam, l’arm\u00e9e US ne fit pas faillite ni ne s’effondra sous les coups de l’ennemi. Simplement, elle se battit extr\u00eamement mal, avec le marteau des bombes et des obus, comme d’habitude et comme toujours, et elle abandonna la partie pour la seule et unique raison que l’opinion publique US \u00e9tait au bord de la r\u00e9volte <\/strong>et que cette r\u00e9volte gagnait l’arm\u00e9e elle-m\u00eame<\/strong>, par exemple avec l’\u00e9pouvantable pratique courante \u00e0 partir de 1969 du \u00ab\u00a0freaking<\/em>\u00a0\u00bb (liquidation d’officiers par leurs propres hommes, selon la \u00ab\u00a0technique\u00a0\u00bb de jeter une grenade dans le bureau d’un officier). Le seul \u00e9v\u00e9nement capital pour l’arm\u00e9e US au Vietnam fut l’abandon de la conscription en 1974, au profit d’une arm\u00e9e de m\u00e9tier<\/strong>, ce qui garantissait d\u00e9sormais l’inexistence d’un parti antiguerre aux USA et au sein de l’arm\u00e9e elle-m\u00eame, – comme on le constate aujourd’hui.<\/p>\n<\/p>\n • La seule fois dans l’histoire où l’arm\u00e9e US, non seulement fit faillite mais s’effondra litt\u00e9ralement, c’est \u00e0 l’automne 1945 lorsque le Congr\u00e8s d\u00e9cida une d\u00e9mobilisation en complet d\u00e9sordre, ce qui amena une d\u00e9sint\u00e9gration totale de l’arm\u00e9e US dont le seul \u00e9quivalent dans l’histoire est la d\u00e9sint\u00e9gration de l’arm\u00e9e russe en 1917, apr\u00e8s la premi\u00e8re r\u00e9volution de f\u00e9vrier. (Voir les principaux d\u00e9tails de cet \u00e9pisode capital, totalement pass\u00e9 sous silence dans l’historiographie officielle, dans notre Glossaire.dde <\/em>: « Le \u00ab\u00a0Trou Noir\u00a0\u00bb du XX\u00e8me si\u00e8cle<\/a> ».)<\/p>\n<\/p>\n Ce que nous voulons mettre en \u00e9vidence essentiellement, c’est la lin\u00e9arit\u00e9 du d\u00e9veloppement de la puissance militaire US : une droite ascensionnelle qui justement n’a jamais connu de \u00ab\u00a0faillites\u00a0\u00bb ni de d\u00e9faites dues \u00e0 l’adversaire, pour des raisons qui ne sont nullement h\u00e9ro\u00efques mais tiennent simplement \u00e0 la g\u00e9ographie. (Une sp\u00e9cialit\u00e9 des USA est d’entrer en guerre bien apr\u00e8s ses alli\u00e9s-suppos\u00e9s pour pouvoir s’imposer politiquement gr\u00e2ce \u00e0 son poids, sans subir de dommages, la combinaison lui assurant la certitude d’une domination d’apr\u00e8s-guerre.) Cette puissance a connu deux accidents internes, le plus grave (1945) ayant \u00e9t\u00e9 pass\u00e9 sous silence, et le second lui ayant permis de ne plus d\u00e9pendre de la volont\u00e9 d\u00e9mocratique du pays ; aucun des deux n’a interrompu durablement le trac\u00e9 rectiligne de sa mont\u00e9e en puissance, ni ne l’a modifi\u00e9 en aucune fa\u00e7on.<\/p>\n<\/p>\n A partir de 1989-1991, s’appuyant sur un r\u00e9cit totalement faussaire de la fin de la Guerre froide, la puissance militaire US s’est install\u00e9e sur ce qu’elle a consid\u00e9r\u00e9 \u00eatre son h\u00e9g\u00e9monie absolue et elle n’a plus boug\u00e9 de cette perception<\/strong>. La guerre a subi le m\u00eame traitement que l’histoire et la r\u00e9alit\u00e9, selon les penseurs neocons <\/em>& associ\u00e9s comme le rapporta Ron Suskind : au lieu du « Nous sommes un empire d\u00e9sormais<\/a>, et lorsque nous agissons nous cr\u00e9ons notre propre r\u00e9alit\u00e9 <\/em>», ce serait \u00ab\u00a0Nous sommes la plus grande puissance militaire de tous les temps pass\u00e9s et \u00e0 venir, et lorsque nous agissons nous cr\u00e9ons notre propre guerre qui sera la seule guerre r\u00e9elle possible<\/strong>\u00ab\u00a0. Le moins qu’on puisse dire est que la v\u00e9rit\u00e9-de-situation n’a gu\u00e8re \u00e9t\u00e9 impressionn\u00e9e par cette profession-de-r\u00e9alit\u00e9 : la puissance militaire US est partout, et partout elle est plus ou moins en guerre, elle n’arrive nulle part \u00e0 gagner et se d\u00e9couvre d\u00e9pass\u00e9e dans des domaines qu’elle croyait verrouill\u00e9s \u00e0 jamais \u00e0 son avantage.<\/p>\n<\/p>\n\n
Puissance militaire US : fin du r\u00e9cit <\/h3>\n<\/p>\n