Contrairement \u00e0 l’\u00e9conomie, oiko-nomía<\/em>, qui concerne oikos,<\/em>la maison, et nomos<\/em>, les r\u00e8gles qui r\u00e9gissent son fonctionnement, la chr\u00e9matistique est l’art d’acqu\u00e9rir des richesses (chr\u00e9mata<\/em>) par d\u00e9finition hors de la maison, \u00e9largie \u00e0 la cit\u00e9. Les Anciens avaient donc us\u00e9 de deux mots pour deux activit\u00e9s distinctes mais compl\u00e9mentaires, qui pour nous n’en font qu’une.<\/p>\n<\/p>\n Si on s’\u00e9tonne que la chr\u00e9matistique ait \u00e9t\u00e9 pens\u00e9e par Aristote, philosophe et non "\u00e9conomiste", c’est parce que pour nous la philosophie n’a plus rien de cet acte fort de la pens\u00e9e où se construit le premier concept propre \u00e0 cette discipline – l’\u00eatre<\/strong>–, en opposition fonctionnelle avec le concept d’avoir<\/strong>. L’\u00eatre niche dans une contemplation \u00e9merveill\u00e9e du monde, lov\u00e9 au secret de l’\u00e2me humaine, tandis que l’avoir nous invite au "sortir de soi" pour acqu\u00e9rir de l’inconnu. La chr\u00e9mata suppose donc un ext\u00e9rieur où s’acqui\u00e8rent des biens, pour en faire usage interne dans l’o\u00efkos. Dit autrement, pouss\u00e9 par le d\u00e9sir, l’homme se r\u00e9sout \u00e0 sortir de la maison de l’\u00eatre<\/em>en vue de d\u00e9couvrir et de s’approprier ce qui est au-del\u00e0 puis \u00e0 faire retour dans la maison pour en dig\u00e9rer l’acquisition. Dit encore autrement, si on veut remonter au-del\u00e0 d’Aristote, \u00e0 l’\u00e9poque des chasseurs-cueilleurs de la pr\u00e9histoire où l’\u00e9conomie \u00e9tait rudimentaire et imm\u00e9diate, c’est "la lance et le panier" <\/em>de l’anthropologie qui structure la s\u00e9paration des sexes. La femme est \u00e9conome de la maison, enfante, cuisine, l’homme s’\u00e9lance dehors, guerroie, vole et s’approprie. Un est creux, l’autre en relief. Un consomme, l’autre fournit. Ils sont compl\u00e9mentaires.<\/p>\n<\/p>\n A l’\u00e9poque d’Aristote comme \u00e0 la n\u00f4tre, on scandaliserait en pr\u00e9tendant que l’acquisition est du vol pur et simple tout en sachant que le pillage existe. Comme l’o\u00efkos, la chr\u00e9matistique est r\u00e9gie par des r\u00e8gles et n\u00e9cessite des moyens. Le moyen de la chr\u00e9mata, hormis le troc, est la monnaie, objet interm\u00e9diaire entre les diff\u00e9rents ext\u00e9rieurs et les diff\u00e9rents int\u00e9rieurs. Objet qui est reconnu comme ayant une valeur en tant que tel (au moins au d\u00e9part, par exemple argent ou or, choses rares, fascinantes, donc pr\u00e9cieuses) et qui sert d’unit\u00e9 de compte pour appr\u00e9cier et comparer la valeur de tous les objets propos\u00e9s par ceux qui veulent les \u00e9changer. Car comme pour penser, pour \u00e9changer il faut comparer \u00e0 un troisi\u00e8me terme<\/em>. C’est la chr\u00e9matistique dite naturelle<\/em>. On pourrait dire qu’\u00e0 l’\u00e9poque d’Aristote r\u00e9gnaient – en th\u00e9orie du moins – la concurrence libre et une monnaie non fauss\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n La seconde forme de chr\u00e9matistique, radicalement diff\u00e9rente, est li\u00e9e au fait de "consid\u00e9rer la richesse comme possession de monnaie en abondance". C’est l’accumulation de la monnaie pour la monnaie qui, selon Aristote, est une activit\u00e9 contre nature et qui d\u00e9shumanise ceux qui s’y livrent. Pour Aristote, l’homme est par nature zoon politikon<\/em>, animal politique, citoyen, c’est-\u00e0-dire fait pour vivre encommunaut\u00e9<\/em>. Suivant l’exemple de Platon, il condamne le goût du profit et l’accumulation de richesses ou chr\u00e9matistique commerciale<\/em>. Celle-ci substitue l’argent aux biens et subs\u00e9quemment, engendre l’usure, cr\u00e9e de l’argent \u00e0 partir de l’argent. Le cycle M-A-M (marchandise-argent-marchandise) est remplac\u00e9 par le cycle A-M-A. C’est l’histoire du "pantalon \u00e0 une jambe" du c\u00e9l\u00e8bre chr\u00e9matologue Jacques Attali. Le marchand, agent de la chr\u00e9matistique commerciale ne produit aucune richesse mais s’enrichit en faisant jouer la diff\u00e9rence de valeur entre l’objet achet\u00e9 puis revendu et th\u00e9saurisant ensuite \u00e0 la maison, la plus value acquise en signes mon\u00e9taires. Pour Aristote, en l’absence de r\u00e8gles strictes visant leurs activit\u00e9s et d’un contr\u00f4le de la communaut\u00e9 dans son ensemble, ces chr\u00e9matisticiens sont condamnables d’un point de vue politique, \u00e9thique et philosophique. Partant de ce point de vue, Aristote traite la chr\u00e9matistique comme un ensemble de ruses et de strat\u00e9gies d’acquisition des richesses qui permet, aussi, un accroissement du pouvoir politique. Ainsi, il la condamnera en tant que telle. Il est sur ce sujet l’auteur phare de l’Antiquit\u00e9. Il aura une tr\u00e8s grande influence \u00e0 la p\u00e9riode m\u00e9di\u00e9vale et pour finir inspirera notre grand juif \u00e9conomiste-chr\u00e9matologue Marx, qui produira le concept de valeur ajout\u00e9e<\/em>, de valeur-travail de valeur d’usage<\/em>(oikos) et valeur d’\u00e9change<\/em>(chr\u00e9matistique). Marx est, sans qu’ils s’en doutent, l’\u00e9tendard de nos gilets jaunes !<\/p>\n<\/p>\n Le chr\u00e9tien m\u00e9di\u00e9val savait cela. Il crut s’en lib\u00e9rer en laissant aux Juifs, race maudite selon lui, la responsabilit\u00e9 de la chr\u00e9matistique commerciale, la responsabilit\u00e9 d’engranger la richesse sous sa forme mon\u00e9taire puis de la pr\u00eater au taux le plus cher. Il leur refila en somme le mistigri. La richesse, il la mit lui dans de somptueuses cath\u00e9drales, dans le tr\u00e9sor des sacristies et de vastes domaines agricoles. Cette fa\u00e7on de faire de nos cong\u00e9n\u00e8res d’antan est difficile \u00e0 saisir pour l’homme d’aujourd’hui, mais quelle eût \u00e9t\u00e9 l’alternative ? Proscrire l’endettement ? Interdire l’usure ? Nos rois n’ont-ils pas donn\u00e9 l’exemple en trafiquant la monnaie, en diminuant le pourcentage d’or dans les pi\u00e8ces, et en demandant l’aide des banquiers juifs pour boucher les trous de leurs budgets ? Et cet argent des Juifs, d’où venait-il ? de l’usure banale seulement ou du g\u00e9nial syst\u00e8me bancaire qu’ils mirent en place d\u00e8s avant la Renaissance ? L’usure, la dette, la manipulation financi\u00e8re, n’ont-elles pas \u00e9t\u00e9 \u00e0 travers le temps la principale source de richesse ? Rothschild a manipul\u00e9 la banque d’Angleterre avant la d\u00e9faite de Napol\u00e9on \u00e0 Waterloo, a mis Pompidou et Macron \u00e0 l’Elys\u00e9e, Delano\u00eb \u00e0 la mairie de Paris. Les gilets jaunes d\u00e9noncent le pr\u00e9sident en partie pour \u00e7a, ha\u00efssent BFM Drahi pour la m\u00eame raison. Ils ont compris que l’\u00e9conomie actuelle est une chr\u00e9matistique d\u00e9voy\u00e9e, une "D\u00e9conomie" selon le mot de Jacques G\u00e9n\u00e9reux. Et si l’on garde \u00e0 l’esprit la m\u00e9taphore de la lance et du panier d’il y a cent mille ans, on voit que les lanciers s’\u00e9chinent sans pour autant que le panier correspondant des m\u00e9nag\u00e8res se remplisse, au contraire, il se vide et ne peut plus nourrir l’oikos. C’est pour cette raison que les m\u00e9nag\u00e8res se font lanciers et qu’elles se retrouvent en foule sur les ronds-points et d\u00e9filent dans les rues. La condamnation d’Aristote, ce grand philosophe que d’aucuns disait d\u00e9pass\u00e9, retentit \u00e0 nouveau apr\u00e8s deux mille cinq cent ans. Oui, les chr\u00e9matisticiens sont condamnables d’un point de vue politique, \u00e9thique et philosophique. Oui, la chr\u00e9matistique et un ensemble de ruses et strat\u00e9gies d’acquisition des richesses qui permet, aussi, un accroissement du pouvoir politique. Emmanuel Macron en est l’illustration mortelle. Les porteurs de lances l’ont bien compris, leur nombre s’accroit sur toute la terre et rien ne pourra les r\u00e9duire sinon une grande guerre accompagn\u00e9e ou suivie d’une famine g\u00e9n\u00e9rale. Ce valet des Rothschild, serviteur des chr\u00e9matiticiens, ne sert plus \u00e0 rien car il est d\u00e9sormais ha\u00ef. S’il s’obstine, les lanciers vont se transformer en porteur de piques et auront envie de mettre quelque chose au bout. La crise finale se rapproche où le chr\u00e9matisticien arrogant et \u00e9go\u00efste sera brûl\u00e9 dans le vaste incendie qui s’annonce en France et ailleurs sur la plan\u00e8te. Depuis le commencement de l’humanit\u00e9, d\u00e8s les premi\u00e8res lueurs de l’\u00eatre, les hommes ont voulu avoir, mais paspour avoir<\/em>, plut\u00f4t pour enrichir l’\u00eatre. Ils se rendent bien compte que sans un minimum d’avoir<\/em><\/strong>on ne peut pas \u00eatre<\/em><\/strong>, que la dignit\u00e9 humaine se dissout lorsque la chr\u00e9mata tue l’oikos, lorsque les banquiers d\u00e9truisent l’\u00e9conomie, lorsque l’homme mendie au lieu d’acqu\u00e9rir des biens par son travail et son m\u00e9rite. Comme les r\u00f4les sont aujourd’hui invers\u00e9s ou interchangeables, les banqui\u00e8res ont cru malin de laisser leur panier \u00e0 la maison et "se r\u00e9aliser" dans la chr\u00e9matistique. Avant que ne s\u00e9visse le gamin Macron, l’avocate Lagarde a spoli\u00e9 la France, l’anc\u00eatre Beloubet tr\u00f4ne aujourd’hui \u00e0 l’injustice tandis que la craquante Penicaud, apr\u00e8s Dassault et Danone, explique aux smicards et aux autres lanceurs de piques que relever le smic pour remplir le panier est irresponsable. Enfin la Buzin, autre avatar du basculement des r\u00f4les, au lieu de veiller \u00e0 la sant\u00e9 des Fran\u00e7ais soutient la chr\u00e9matistique des empoisonneurs que sont les laboratoires pharmaceutiques. Toutes ces lances bris\u00e9es, ces paniers perc\u00e9s, seront brûl\u00e9s avec toutes celles qui n’ont que m\u00e9pris pour le panier ou admiration b\u00e9ate pour la lance, ou pire, qui vendent leurs paniers intimes pour pousser les porteurs de lance \u00e0 toujours plus de chr\u00e9mata gaspill\u00e9es en vue de jouir \u00e0 la fois des conqu\u00eates de la lance et des joies sourdes du panier. La Schiappa en est l’immonde symbole. Macron s’est vu assimil\u00e9 au dieu de l’Olympe maniant l’\u00e9clair, il en est \u00e0 peine l’\u00e9pouse, la jalouse et impuissante H\u00e9ra. Par sa politique il prive les hommes et les femmes non seulement de l’avoir mais aussi de l’\u00eatre. Tous il les \u00e9trangle par un manque \u00e0 gagner qui fait qu’\u00e0 la maison il n’y a plus d’\u00eatre possible. Qu’il ait choisi un panier ill\u00e9gitime pour y faire surgir sa verticalit\u00e9 n’est que l’aboutissement de sa lance qui saigne.<\/p>\n<\/p>\n La lance qui saigne Contrairement \u00e0 l’\u00e9conomie, oiko-nomía, qui concerne oikos,la maison, et nomos, les r\u00e8gles qui r\u00e9gissent son fonctionnement, la chr\u00e9matistique est l’art d’acqu\u00e9rir des richesses (chr\u00e9mata) par d\u00e9finition hors de la maison, \u00e9largie \u00e0 la cit\u00e9. Les Anciens avaient donc us\u00e9 de deux mots pour deux activit\u00e9s distinctes mais compl\u00e9mentaires, qui pour nous… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[14],"tags":[12787,18761,11880,18606,3475,18760],"class_list":["post-78365","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ouverture-libre","tag-aristote","tag-chrematistique","tag-gebelin","tag-gilets-jaunes","tag-marx","tag-rothshild"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78365","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78365"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78365\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78365"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78365"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78365"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Marc G\u00e9belin<\/h4><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"