27 d\u00e9cembre 2018 – Le ministre allemand des affaires \u00e9trang\u00e8res, le terne Heiko Maas, s’est signal\u00e9 par une intervention de poids, hier, aupr\u00e8s de l’agence de presse allemande DPA. Il s’agit d’une d\u00e9claration, assez courte mais d’une fermet\u00e9 remarquable et portant sur une situation crisique, dans un sens clairement identifi\u00e9, – \u00e0 propos du projet US de sortir du trait\u00e9 FNI et contre ce projet dans les cons\u00e9quences \u00e9voqu\u00e9es par les USA<\/strong>. Le pays qui est mis en cause est bien les USA, et l’acte qui est mis en cause c’est le projet des USA, une fois sortis du trait\u00e9, de d\u00e9ployer en Europe des missiles \u00e0 capacit\u00e9s nucl\u00e9aires et \u00e0 port\u00e9e interm\u00e9diaire (500-5 000 km), – ceux qui sont, justement, bannis par le trait\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n On ne peut pas dire que cette d\u00e9claration ait enthousiasm\u00e9 la presseSyst\u00e8me, qui n’aime pas tout ce qui pourrait mettre en cause l’impeccable alignement des pays du bloc-BAO<\/a> sur le Syst\u00e8me et sa courroie de transmission que sont les USA. Par cons\u00e9quent, la presseSyst\u00e8me a, en g\u00e9n\u00e9ral, parl\u00e9 d’autre chose, selon la doctrine courante qui est simplement de ne dire mot des sujets qui f\u00e2chent. Les Russes, par contre, ont mis la chose en exergue, notamment sur tous les canaux linguistiques de leurs r\u00e9seaux internationaux. Ainsi, RT-France \u00e9crit-il notamment<\/a> : <\/p>\n<\/p>\n « La menace des États-Unis de se retirer du trait\u00e9 sur les armes nucl\u00e9aires \u00e0 port\u00e9e interm\u00e9diaire (FNI) n’inqui\u00e8te pas seulement Moscou. L’Allemagne a pris les devants et a d’ores et d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9venu Washington qu’elle ne souhaitait pas lui permettre de d\u00e9ployer de nouvelles armes sur son territoire<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0L’Europe ne doit en aucun cas devenir une plate-forme de discussion sur l’accumulation d’armes\u00a0\u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 le ministre allemand des Affaires \u00e9trang\u00e8res Heiko Maas, dans une interview accord\u00e9e \u00e0 l’agence de presse allemande DPA, publi\u00e9e le 26 d\u00e9cembre. \u00ab\u00a0Le d\u00e9ploiement de nouveaux missiles \u00e0 moyenne port\u00e9e en Allemagne susciterait un m\u00e9contentement \u00e9norme\u00a0\u00bb, a-t-il ajout\u00e9. \u00ab\u00a0L’accumulation d’armes nucl\u00e9aires constituerait une r\u00e9ponse totalement erron\u00e9e\u00a0\u00bb, a poursuivi le ministre, commentant la guerre des mots qui se joue actuellement entre Moscou et Washington. \u00ab\u00a0La politique des ann\u00e9es 80 ne va pas aider \u00e0 r\u00e9pondre aux questions d’aujourd’hui\u00a0\u00bb, a-t-il enfin fait valoir<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » Ces d\u00e9clarations interviennent dans un contexte tendu entre Washington et Moscou. En cause : la menace lanc\u00e9e le 20 octobre par le pr\u00e9sident am\u00e9ricain Donald Trump de se retirer du trait\u00e9 INF sur les armes nucl\u00e9aires de port\u00e9e interm\u00e9diaire<\/em>… […] Washington a r\u00e9it\u00e9r\u00e9 sa menace par la voix de son secr\u00e9taire d’État Mike Pompeo le 3 d\u00e9cembre, qui a annonc\u00e9 que les États-Unis cesseraient sous 60 jours de respecter les obligations pr\u00e9vues par le FNI si Moscou ne s’y conformait pas. Washington d\u00e9nonce le d\u00e9ploiement par Moscou du syst\u00e8me de missiles 9M729, dont la port\u00e9e d\u00e9passerait 500 km.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Une accusation rejet\u00e9e \u00e0 de nombreuses reprises par Moscou. Le 5 d\u00e9cembre Vladimir Poutine a estim\u00e9 que les États-Unis cherchaient simplement \u00ab\u00a0des pr\u00e9textes pour se retirer du trait\u00e9\u00a0\u00bb, notant qu’aucune preuve de pr\u00e9tendues violations du trait\u00e9 de la part de la Russie n’avait \u00e9t\u00e9 fournie<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Il y a un net changement de position des Allemands sur cette question, par rapport \u00e0 la r\u00e9action officielle du m\u00eame ministre des affaires \u00e9trang\u00e8re, par communiqu\u00e9 le 21 octobre 2018<\/a>, au lendemain de l’annonce par les USA de leur probable retrait du trait\u00e9. Cette r\u00e9action \u00e9tait d’abord orient\u00e9e vers une critique de la Russie<\/strong>, comme on le lit dans le deuxi\u00e8me paragraphe. Cela pla\u00e7ait les Allemands sur une ligne proche de celle des USA (avec bien sûr une mise en cause de la possible d\u00e9cision unilat\u00e9rale des USA) et faisait des Russes les principaux responsables de cette nouvelle crise en train de naître : <\/p>\n<\/p>\n « L’annonce par les États-Unis de leur intention de se retirer du trait\u00e9 INF est regrettable. Cela soul\u00e8ve des questions difficiles pour nous et pour l’Europe. Depuis 30 ans, le trait\u00e9 INF, qui interdit \u00e0 la Russie et aux États-Unis de poss\u00e9der et de tester des missiles \u00e0 port\u00e9e interm\u00e9diaire au sol, est un pilier important de notre architecture de s\u00e9curit\u00e9 europ\u00e9enne. Il est donc extr\u00eamement important, particuli\u00e8rement pour nous en Europe<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » Nous avons demand\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises \u00e0 la Russie de r\u00e9pondre et de clarifier les graves all\u00e9gations selon lesquelles elle aurait viol\u00e9 le trait\u00e9 INF. À ce jour, elle ne l’a pas encore fait. Nous demandons \u00e9galement aux États-Unis d’examiner l’impact \u00e9ventuel de leur d\u00e9cision. Mettre fin au trait\u00e9 aurait de nombreuses cons\u00e9quences n\u00e9gatives, notamment sur le nouveau trait\u00e9 START, dont nous avons un besoin urgent si nous voulons pr\u00e9server nos r\u00e9alisations en mati\u00e8re de d\u00e9sarmement nucl\u00e9aire apr\u00e8s 2021<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n L’interpr\u00e9tation qui est faite de la position exprim\u00e9e hier par Maas enregistre cette \u00e9volution et est clairement consid\u00e9r\u00e9e dans le sens qu’on a dit, par les rares m\u00e9dias (essentiellement antiSyst\u00e8me) qui s’arr\u00eatent \u00e0 la chose. Il s’agit d’une critique des USA, et d’un avertissement s\u00e9v\u00e8re, comme l’explique ZeroHedge.com<\/a><\/em>, en citant RT : <\/p>\n<\/p>\n « Le ministre allemand des Affaires \u00e9trang\u00e8res, Heiko Maas, a averti les États-Unis qu’ils ne devraient pas m\u00eame pas envisager de d\u00e9ployer des missiles \u00e0 port\u00e9e interm\u00e9diaire en Allemagne – ou ailleurs en Europe. Au cours des 30 derni\u00e8res ann\u00e9es, le trait\u00e9 a interdit les missiles \u00e0 capacit\u00e9 nucl\u00e9aire \u00e0 port\u00e9e interm\u00e9diaire en Europe. Toute tentative de changement se heurterait presque certainement \u00e0 une \u00ab\u00a0r\u00e9sistance g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e\u00a0\u00bb en Allemagne, a d\u00e9clar\u00e9 Maas, an d’\u00e9viter un sc\u00e9nario dans lequel l’Europe serait plong\u00e9e dans un bras de fer opposant la Russie et les États-Unis<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n On connaît le cas, encore expos\u00e9 le 3 d\u00e9cembre 2018 par le secr\u00e9taire d’État Mike Pompeo, donnant aux Russes 60 jours<\/a> (moins de 40 aujourd’hui) pour prouver qu’ils ne sont pas coupables, dans le cadre du trait\u00e9 FNI sur les Forces Nucl\u00e9aires \u00e0 port\u00e9e Interm\u00e9diaire. Les USA avancent une de ces accusations dont ils ont le secret : accuser sans preuve connue l’autre parti qui se trouve effectivement devant la t\u00e2che accablante mais d\u00e9mocratique d’avoir \u00e0 prouver son innocence en d\u00e9montrant que les preuves qui n’existent pas ne prouvent rien contrairement \u00e0 l’\u00e9vidence am\u00e9ricaniste.<\/p>\n<\/p>\n (Tout cela, alors qu’eux-m\u00eames, les USA, sont accus\u00e9s par les Russes de violer le trait\u00e9, et avec des arguments extr\u00eamement solides puisqu’appuy\u00e9s sur des op\u00e9rations effectu\u00e9s publiquement, en d\u00e9ployant [ce qui est fait en Roumanie et le sera sous peu en Pologne] des syst\u00e8mes de tir \u00e0 capacit\u00e9s multiples, express\u00e9ment pour des missiles anti-missiles [sans rire, pour contrer des missiles iraniens et nord-cor\u00e9ens] mais qui peuvent \u00e9galement tirer des missiles sol-sol \u00e0 capacit\u00e9s nucl\u00e9aires d’une port\u00e9e largement sup\u00e9rieure \u00e0 500 kilom\u00e8tres. La violation du trait\u00e9 est ici caract\u00e9ris\u00e9e, identifi\u00e9e et d’ores et d\u00e9j\u00e0 effective<\/strong>.) <\/p>\n<\/p>\n On sait que, pour les Russes, il n’y a plus rien \u00e0 discuter : le retrait US du trait\u00e9 est un fait acquis, sinon quasiment-accompli, et les USA se fichent bien des 60 jours et d’une preuve ou non des \u00ab\u00a0violations\u00a0\u00bb russes du trait\u00e9. Cela \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9 par le vice-ministre russe des affaires \u00e9trang\u00e8res Sergei Riabkov, parlant \u00e0 la mi-d\u00e9cembre au journal Kommersant<\/em> :<\/p>\n<\/p>\n « Washington a confirm\u00e9 que sa d\u00e9cision de se retirer du trait\u00e9 FNI est d\u00e9finitive. Washington a annonc\u00e9 publiquement son intention de se retirer du trait\u00e9 d\u00e8s le mois d’octobre. Gr\u00e2ce aux canaux bilat\u00e9raux de haut niveau, il nous a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9 que cette d\u00e9cision \u00e9tait d\u00e9finitive et n’\u00e9tait pas une tentative d’instaurer un dialogue <\/em>[notamment sur les affirmations US concernant les \u00ab\u00a0preuves\u00a0\u00bb des violations russes] ». <\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n On a d\u00e9j\u00e0 beaucoup glos\u00e9 sur l’aspect catastrophique de cette d\u00e9marche des USA<\/strong>, du point de vue de la politique g\u00e9n\u00e9rale et de la structuration de ce qu’il reste des relations internationales. On a pris en compte les r\u00e9actions extr\u00eamement vives des Russes, et surtout l’inqui\u00e9tude profonde des Europ\u00e9ens, d\u00e9sormais publiquement expos\u00e9es par la tr\u00e8s ferme intervention allemande. D’autres facteurs existent, qui compliquent encore la situation et transforment une certaine stabilit\u00e9 qu’entretenait le trait\u00e9 FNI en quelque chose qui ressemblerait, \u00e0 notre sens, \u00e0 un d\u00e9sordre complet et \u00e0 multiples facettes <\/strong>plut\u00f4t qu’\u00e0 une \u00ab\u00a0simple\u00a0\u00bb course aux armements maîtris\u00e9e et \u00ab\u00a0codifi\u00e9e\u00a0\u00bb comme celle qui eut lieu durant la Guerre Froide, et qui constituait paradoxalement une sorte d’ordre, – m\u00eame si au service et dans une dynamique potentiellement \u00e0 finalit\u00e9 catastrophique, certes, – entre deux superpuissances nucl\u00e9aires au statut \u00e9tabli et reconnu par tous.<\/p>\n<\/p>\n On pourrait penser qu’il faut alors consid\u00e9rer les cons\u00e9quences r\u00e9elles de cette d\u00e9cision, et les positions auxquelles ces cons\u00e9quences conduiraient les uns et les autres. Mais nous n’aurions fait l\u00e0 qu’ne sorte de nomenclature, d'\u00a0\u00bb\u00e9tats des lieux \u00e0 venir\u00a0\u00bb qui ne nous diraient rien du fondement m\u00eame de la d\u00e9cision des USA ; or, c’est cela qui nous importe.<\/p>\n<\/p>\n Nous observons que le retrait du trait\u00e9 FNI installe le d\u00e9sordre en Europe et coupe court \u00e0 toute s\u00e9curit\u00e9 collective<\/strong>, m\u00eame partielle et symbolique, – mais d’un tr\u00e8s fort symbole qui a maintenu une certaine stabilit\u00e9 malgr\u00e9 les \u00e9normes soubresauts rencontr\u00e9s depuis la fin de la Guerre froide (fin de l’URSS, conflit de l’ex-Yougoslavie), et surtout depuis le 11-septembre. C’est essentiellement ce \u00ab\u00a0climat\u00a0\u00bb qui importe.<\/strong><\/p>\n<\/p>\n L’argument US selon lequel le retrait du FNI a pour objet de rechercher un nouvel accord englobant les autres pays hors-Europe (Chine, Pakistan, etc.) qui ont des FNI mais ne sont pas dans le trait\u00e9, est de notre point de vue absolument sp\u00e9cieux. Le retrait du FNI installe un \u00ab\u00a0climat\u00a0\u00bb d’affrontement et de prolif\u00e9ration des FNI en Europe, l\u00e0 où r\u00e9gnait la stabilit\u00e9, et encourage les ext\u00e9rieurs \u00e0 l’Europe \u00e0 prot\u00e9ger et renforcer leurs arsenaux de FNI. Le comportement des USA et leurs grotesques pr\u00e9tentions h\u00e9g\u00e9moniques (voir Pompeo, dans son autre discours du 3 d\u00e9cembre \u00e0 Bruxelles) rendent absurdes leur argument d’un \u00ab\u00a0nouveau trait\u00e9 FNI\u00a0\u00bb \u00e9largi : ce n’est pas la technique qui parle ici mais l’imp\u00e9ratif jugement politique et psychologique. Cet aspect du dossier est tranch\u00e9, il n’y a aucune chance, aucune possibilit\u00e9, aucun espoir qu’une meilleure stabilit\u00e9, plus \u00e9largie, naisse du retrait du FNI. Ce jugement doit \u00eatre tenu comme absolument cat\u00e9gorique.<\/p>\n<\/p>\n Nous passons donc \u00e0 autre chose, le vrai sujet de cette analyse, qui est le v\u00e9ritable \u00ab\u00a0pourquoi ?\u00a0\u00bb de la chose : pourquoi, en v\u00e9rit\u00e9, hors de toute rh\u00e9torique sp\u00e9cieuse qui est une perte de temps, pourquoi les USA ont-ils quitt\u00e9 le trait\u00e9 FNI<\/strong> ? Nous verrons que nous \u00e9cartons r\u00e9solument les arguments techniques et pseudo-strat\u00e9giques.<\/p>\n<\/p>\n L’histoire nous est un guide pr\u00e9cieux, parce que le pass\u00e9 est, par nature, la source privil\u00e9gi\u00e9e et fondamentale des \u00ab\u00a0causes premi\u00e8res\u00a0\u00bb des choses et des \u00e9v\u00e9nements. Il importe alors de se pencher sur l’histoire du trait\u00e9 FNI<\/strong>, ou plut\u00f4t l’histoire du processus qui conduisit au trait\u00e9 et la dimension cach\u00e9e que ce trait\u00e9 a acquis depuis<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Le trait\u00e9 FNI porte sur la destruction d’une classe de missiles (nucl\u00e9aires interm\u00e9diaires, ou IRBM dans l’ancienne nomenclature) qui furent tous mis en place en Europe, – SS-20 sovi\u00e9tiques d’abord, GLICOMet Pershing<\/em>II US ensuite, – dans le cadre de la crise dite des \u00ab\u00a0euromissiles<\/em>\u00ab\u00a0. Cette crise avait \u00e9t\u00e9 d\u00e9clench\u00e9e en 1977 par le chancelier allemand Schmidt, inquiet du d\u00e9ploiement des SS-20 modernes et tr\u00e8s pr\u00e9cis par rapport aux SS-4 et SS-5 que les SS-20 rempla\u00e7aient.<\/p>\n<\/p>\n Les USA, eux, n’avaient rien \u00e0 remplacer puisqu’ils avaient retir\u00e9 leurs IRBM (Thor <\/em>etJupiter<\/em>) de UK et de Turquie en acte de r\u00e9ciprocit\u00e9 \u00ab\u00a0secret\u00a0\u00bb du retrait des missiles russes de Cuba en octobre 1962 (\u00ab\u00a0crise des missiles\u00a0\u00bb de Cuba), acte assez gratuit puisqu’ils comptaient de toutes les fa\u00e7ons retirer ces IRBM. Ce retrait \u00e9tait dû \u00e0 la v\u00e9tust\u00e9 de ces missiles (comme les SS-4 et SS-5 sovi\u00e9tiques), alors que les USA d\u00e9veloppaient diverses capacit\u00e9s de substitution qui ne furent pas prises en compte par le trait\u00e9 FNI, notamment des bombes nucl\u00e9aires port\u00e9es par avions et des missiles \u00e0 t\u00eates nucl\u00e9aires \u00e0 partir de plateformes a\u00e9riennes, a\u00e9ronavales et navales, dont la plupart pouvaient \u00e9voluer dans le ciel europ\u00e9en. Par exemple, les GLICOM (cruise missiles sol-sol) supprim\u00e9s par le trait\u00e9 INF avaient\/ont leurs \u00e9quivalents a\u00e9riens et navals avec les missiles de croisi\u00e8re ALCM de l’origine et Tomahawk<\/em>, qui ne sont pas pris en compte par le trait\u00e9 mais qui pouvaient et qui peuvent \u00e9voluer dans ciel europ\u00e9en sans aucune restriction.<\/p>\n<\/p>\n Mais pour Schmidt, l’installation de missiles US \u00e9tait d’abord une n\u00e9cessit\u00e9 politique<\/strong>, \u00e0 une \u00e9poque où une nouvelle \u00ab\u00a0Guerre froide\u00a0\u00bb aliment\u00e9e par une alarme concernant les intentions sovi\u00e9tique, succ\u00e9dait \u00e0 une p\u00e9riode de d\u00e9tente, parall\u00e8lement \u00e0 une crise profonde aux USA qui faisait douter de la volont\u00e9 de cette puissance (la d\u00e9faite du Vietnam, le Watergate et la d\u00e9mission de Nixon, la crise de la CIA, etc.). Les SS-20, avec leur nouvelle capacit\u00e9 de pr\u00e9cision, repr\u00e9sentaient une v\u00e9ritable arme de th\u00e9\u00e2tre, utilisable dans un conflit limit\u00e9 \u00e0 l’Europe ; ils faisaient prendre conscience aux Europ\u00e9ens, et d’abord aux Allemands, qu’un conflit militaire utilisant du nucl\u00e9aires pouvait \u00eatre engag\u00e9 en Europe sans que les USA s’y impliquent compl\u00e8tement, et peut-\u00eatre m\u00eame avec la possibilit\u00e9 que les USA en crise se d\u00e9sengagent<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n C’\u00e9tait la fameuse crainte du \u00ab\u00a0d\u00e9couplage\u00a0\u00bb selon laquelle les USA ne risqueraient pas une guerre nucl\u00e9aire strat\u00e9gique pour l’Europe (selon le mot qui avait caract\u00e9ris\u00e9 la volont\u00e9 de De Gaulle de d\u00e9velopper la force nucl\u00e9aire fran\u00e7aise : \u00ab\u00a0Les USA ne risqueront pas Chicago pour sauver Hambourg\u00a0\u00bb<\/strong>). Au contraire, obtenir des USA de d\u00e9ployer une v\u00e9ritable force nucl\u00e9aire interm\u00e9diaire en Europe, structur\u00e9e, puissante et affich\u00e9e, impliquait une riposte automatique \u00e0 un engagement nucl\u00e9aire sovi\u00e9tique en Europe, et liait donc les USA \u00e0 l’Europe dans le cas d’une guerre nucl\u00e9aire de th\u00e9\u00e2tre en Europe. <\/p>\n<\/p>\n Le paradoxe apparaît alors, par rapport \u00e0 la situation actuelle. Il se trouve en ceci qu’en 1977 l’Europe (l’Allemagne) r\u00e9clamait \u00e0 corps et \u00e0 cri <\/strong>le d\u00e9ploiement de missiles US sur leur sol, et que les USA traînaient les pieds pour le faire<\/strong>, au point qu’ils exig\u00e8rent une \u00ab\u00a0double-d\u00e9cision<\/a>\u00a0\u00bb solennelle de l’OTAN (d\u00e9cembre 1979), donc de leurs alli\u00e9s europ\u00e9ens, annon\u00e7ant conjointement le d\u00e9ploiement des missiles US et le d\u00e9marrage de n\u00e9gociations pour limiter sinon interdire ce type de missiles bas\u00e9s \u00ab\u00a0physiquement\u00a0\u00bb sur le territoire europ\u00e9en. Ces n\u00e9gociations, apr\u00e8s une stagnation initiale mais des propositions d\u00e9j\u00e0 audacieuses (le \u00ab\u00a0double-z\u00e9ro\u00a0\u00bb de Reagan de 1983, pr\u00e9figurant le trait\u00e9), connurent une acc\u00e9l\u00e9ration extr\u00eame avec l’arriv\u00e9e de Gorbatchev en mars 1985, jusqu’au trait\u00e9 de d\u00e9cembre 1987.<\/p>\n<\/p>\n (Ce fut un trait\u00e9 limit\u00e9 aux USA et \u00e0 l’URSS parce qu’entretemps, deux acteurs importants avait pris leurs distances [un peu comme la position chinoise aujourd’hui] : surtout les Fran\u00e7ais, accessoirement les Britanniques, qui refus\u00e8rent cat\u00e9goriquement que leurs forces de missiles nucl\u00e9aires terrestres soient consid\u00e9r\u00e9e comme compos\u00e9e de missiles IRBM que supprimait le trait\u00e9. Ce refus irr\u00e9m\u00e9diable ne rencontra gu\u00e8re de r\u00e9sistance, tant la logique parlait, faisant des forces nucl\u00e9aires fran\u00e7aises un instrument strat\u00e9gique hors-th\u00e9\u00e2tre. On laissera de c\u00f4t\u00e9 ce facteur qui ne joue aucun r\u00f4le dans notre analyse par rapport \u00e0 la seule situation envisag\u00e9e ; mais qui joue par d\u00e9faut et par exclusion, \u00ab\u00a0\u00e0 l’insu g\u00e9n\u00e9ral de leur plein gr\u00e9\u00a0\u00bb de tous si l’on veut, un r\u00f4le consid\u00e9rable comme on le verra plus loin, en laissant face-\u00e0-face les seuls USA et URSS<\/strong>.)<\/p>\n<\/p>\n Compl\u00e8tement au contraire de 1977, aujourd’hui, nombre d’Europ\u00e9ens, – et notamment et surtout ces m\u00eames Allemands qui appel\u00e8rent les USA en 1977, – s’effraient, d\u00e9sormais d’une fa\u00e7on ouverte avec l’intervention de Maas, du projet implicite et \u00e9vident des USA d’installer des nouveaux missiles de type IRBM ou assimil\u00e9s en Europe. Compl\u00e8tement au contraire de 1977, les USA piaffent d’impatience de d\u00e9ployer de nouveaux missiles qu’ils n’ont pas, qu’il leur reste \u00e0 d\u00e9velopper, alors qu’ils poss\u00e8dent toujours autant, sinon beaucoup plus de moyens de substitution. <\/p>\n<\/p>\n On comprend l’extraordinaire aveuglement des USA, signe qu’il s’agit bien d’une machine en route, d’un Syst\u00e8me aveugle, ivre de surpuissance, donc promis \u00e0 l’autodestruction<\/strong>. En effet, ce retrait du trait\u00e9 FNI donne aux Russes l’occasion de disposer officiellement et presque avec le droit de leur c\u00f4t\u00e9, de cibles multiples en Europe : aussi bien les actuelles installations US que d’\u00e9ventuels d\u00e9ploiements de nouveaux missiles et autres installations. Il leur donne toute latitude pour mettre en place des syst\u00e8mes nucl\u00e9aires adapt\u00e9s qu’ils ont quasiment disponibles (notamment le SS-26 Iskander<\/em>en version allong\u00e9e, le fameux missile sol-sol 9M729 dont les USA disent qu’il est d\u00e9j\u00e0 d\u00e9ploy\u00e9, et qui peut de toutes les fa\u00e7ons \u00eatre op\u00e9rationnel tr\u00e8s rapidement). <\/p>\n<\/p>\n D’ores et d\u00e9j\u00e0 les Russes travaillent sur ces r\u00e9ponses \u00e0 donner \u00e0 ce retrait. Ces r\u00e9ponses peuvent \u00eatre \u00ab\u00a0directes\u00a0\u00bb en Europe, elles peuvent \u00eatre indirectes, ou \u00ab\u00a0asym\u00e9triques\u00a0\u00bb, comme on l’a envisag\u00e9 ici (Tu-160 au Venezuela<\/a>) ou l\u00e0 (nouvelles \u00ab\u00a0r\u00e8gles d’engagement\u00a0\u00bb en Syrie<\/a>). Tout cela donne aux Russes, au niveau strat\u00e9gique le plus haut, une occasion inesp\u00e9r\u00e9e d’\u00e9largir tr\u00e8s consid\u00e9rablement leur projection de force<\/strong>, avec un affaiblissement consid\u00e9rable des critiques et autres accusations de provocation qui pourraient \u00eatre lanc\u00e9es contre eux. Le projet de base russe dans une île v\u00e9n\u00e9zu\u00e9lienne de la Mer des Cara\u00efbes, constitue un cas d\u00e9j\u00e0 presque concret particuli\u00e8rement impressionnant ; et ainsi constate-t-on que les Russes font cela \u00e0 ciel ouvert, au contraire du d\u00e9ploiement de missiles \u00e0 Cuba en 1962<\/strong>. Autre temps, autres mœurs : les Russes sentent bien qu’ils ont de leur c\u00f4t\u00e9 de solides arguments, – fournis clef en main par les USA et leur sortie du trait\u00e9… <\/p>\n<\/p>\n Nous avons d\u00e9j\u00e0 envisag\u00e9 cette circonstance le 25 octobre<\/a>dernier, en citant notamment un article d’Andrei Sakoulov (voir sa traduction compl\u00e8te sur Le Sakerfrancophone<\/a><\/em>), tout cela suivant cette annonce du retrait du trait\u00e9 FNI et accompagnant la visite fin octobre de John Bolton \u00e0 Moscou :<\/p>\n<\/p>\n « Andrei Akoulov d\u00e9pose un article, qui repr\u00e9sente certainement un des ‘\u00e9l\u00e9ments de langage’ de la riposte russe dans la guerre de communication autour du trait\u00e9 et de la nouvelle \u00ab\u00a0course aux armements\u00a0\u00bb qui va s’ensuivre, sur Strategic-Culture.org le 22 octobre 2018<\/a>. Bolton \u00e0 Moscou, qu’on a vu assez secou\u00e9 et paradoxalement (?) tout sourire pour les Russes lors de conf\u00e9rences de presse et face \u00e0 Poutine<\/a>, a certainement dû en entendre du m\u00eame genre lors de l’un ou l’autre de ses entretiens<\/strong>…<\/em> :<\/p>\n<\/p>\n « Étant donn\u00e9 que les États-Unis ne disposent actuellement d’aucun missile au sol \u00e0 port\u00e9e interm\u00e9diaire <\/em>[pour menacer des cibles russes, les Russes] peuvent facilement \u00e9tendre la port\u00e9e de leurs syst\u00e8mes de missiles Iskander afin de couvrir l’ensemble de l’Europe, les moyens militaires am\u00e9ricains constituant leur principale cible. Moscou peut d\u00e9ployer des missiles de croisi\u00e8re Kalibr au sol. Le nombre de missiles de croisi\u00e8re conventionnels et nucl\u00e9aires \u00e0 partir de v\u00e9hicules a\u00e9riens ou de navires en Europe et dans les mers avoisinantes peut \u00eatre facilement augment\u00e9. La marine et les forces a\u00e9riennes russes ont maintenant la capacit\u00e9 d’attaquer les États-Unis continentaux avec des missiles \u00e0 port\u00e9e interm\u00e9diaire en les lan\u00e7ant hors de port\u00e9e des syst\u00e8mes de d\u00e9fense a\u00e9rienne<\/strong>. Cette capacit\u00e9 peut \u00eatre augment\u00e9e. Les navires de guerre russes \u00e9quip\u00e9s de missiles de croisi\u00e8re pourraient stationner par rotation dans des pays comme le Venezuela ou le Nicaragua<\/strong>. Les bombardiers strat\u00e9giques russes pourraient \u00e9galement utiliser des bases a\u00e9riennes dans ces pays<\/strong>. La Russie n’a jamais menac\u00e9 les États-Unis continentaux, mais elle devra maintenant le faire<\/strong>. Apr\u00e8s tout, ce n’est pas elle qui a commenc\u00e9 cette course<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Cette d\u00e9cision des USA de retrait du trait\u00e9 FNI est v\u00e9ritablement et simplement catastrophique du point de vue des USA. La s\u00e9quence 1977-1987 (du d\u00e9ploiement des SS-20 au trait\u00e9 FNI), c’est-\u00e0-dire le trait\u00e9 FNI lui-m\u00eame repr\u00e9sentait, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de son importance consid\u00e9rable pour l’aventure gorbatch\u00e9vienne de la liquidation de la Guerre froide, une formidable op\u00e9ration pour les int\u00e9r\u00eats des USA<\/strong>. Cette s\u00e9quence avait \u00e9t\u00e9 voulue par les Europ\u00e9ens, – essentiellement par les Allemands. Elle marquait in fine<\/em>, au-del\u00e0 de ce qu’on repr\u00e9sentait comme les n\u00e9cessit\u00e9s strat\u00e9giques \u00ab\u00a0du jour\u00a0\u00bb, la volont\u00e9 et la puissance paradoxales du d\u00e9sir de soumission compl\u00e8te aux USA des Europ\u00e9ens, selon l’orientation allemande n\u00e9e de la rupture compl\u00e8te, sinon la trahison par pr\u00e9ambule rajout\u00e9<\/strong>, quelques mois apr\u00e8s sa signature, de la proposition gaulliste du trait\u00e9 franco-allemand (trait\u00e9 de l’Élys\u00e9e<\/a>de janvier 1963) et de l’entente de Gaulle-Adenauer.<\/p>\n<\/p>\n Le trait\u00e9 FNI marquait ainsi, \u00e9galement, – c’est sa deuxi\u00e8me signification, – que la s\u00e9curit\u00e9 europ\u00e9enne au plus haut niveau \u00e9tait de la seule responsabilit\u00e9 de deux puissances<\/strong> : l’une europ\u00e9enne certes, l’URSS, mais en marche vers la d\u00e9sint\u00e9gration, que personne n’attendait aussi rapide et qui installa une situation compl\u00e8tement nouvelle \u00e0 l’avantage des USA ; l’autre, \u00e9videmment non-europ\u00e9enne puisqu’il s’agit des USA, mais affirmant une fois pour toutes l’empire de cette puissance sur l’Europe<\/strong>. Apr\u00e8s les accords de Dayton<\/a>de fin 1995 qui marqu\u00e8rent la prise en mains par les USA de la crise yougoslave, l’homme-lige du Syst\u00e8me\/des USA pour cette crise, l’ambassadeur Richard Holbrooke, pouvait signer un article dans une revue prestigieuse qui est peut-\u00eatre bien Foreign Affairs<\/em>, sur « Les USA, puissance europ\u00e9enne<\/em> ». Personne n’en pouvait douter et donc personne ne protesta <\/strong>devant cette monstruosit\u00e9 g\u00e9ographique.<\/p>\n<\/p>\n Ainsi, ce que font les USA aujourd’hui en quittant ce trait\u00e9, c’est de r\u00e9pudier ce statut officiel qui les faisait seuls garants de la s\u00e9curit\u00e9 europ\u00e9enne du point de vue du bloc-BAO<\/strong>, bien plus que l’OTAN qui reste soumise au d\u00e9sordre du grand nombre et des assembl\u00e9es pl\u00e9thoriques, et d’une r\u00e9surrection intempestive du G\u00e9n\u00e9ral. La courte mais officielle d\u00e9claration du ministre Maas, qui n’est pourtant pas un foudre de guerre, marque officiellement cette folle manœuvre<\/strong>. La politique des USA est aujourd’hui totalement la politiqueSyst\u00e8me<\/a>, sans guide, sans strat\u00e9gie, sans rien du tout sinon la fascination de la surpuissance grosse de l’autodestruction<\/strong>, sous la couverture trou\u00e9e d’un mantra <\/em>unilat\u00e9raliste du type-AmericanFirster <\/em>\u00e9voluant vers AmericaAlone<\/em>, avec une \u00ab\u00a0guerre civile froide\u00a0\u00bb, un pr\u00e9sident lunatique et excentrique, un pouvoir r\u00e9duit \u00e0 \u00ab\u00a0D.C.-la-folle\u00a0\u00bb lan\u00e7ant sa contagion jusque Wall Street, et les d\u00e9bris rugissant des neocons <\/em>et de leur pathologie belliciste.<\/p>\n<\/p>\n Les Allemands, eux, connaissent aujourd’hui une panique dissimul\u00e9e mais d’une puissance consid\u00e9rable<\/strong>, qui pourrait bien tendre \u00e0 mettre \u00e0 mal la soumission totale qu’il cultive avec z\u00e8le et discipline depuis des d\u00e9cennies<\/strong>. Ils se rappellent que la crise des euromissiles<\/em>, \u00e0 cause de la possibilit\u00e9 d’un conflit nucl\u00e9aire, mit en 1981-1983 dans les rues des villes allemandes des centaines de milliers de citoyens r\u00e9clamant le d\u00e9sarmement, au point qu’Helmut Kohl appela \u00e0 la rescousse son ami Mitterrand pour un discours fameux<\/a> au Bundestag <\/em>en janvier 1983 (ironique c\u00e9l\u00e9bration du trait\u00e9 de l’Élys\u00e9e), selon la formule que le pr\u00e9sident fran\u00e7ais r\u00e9suma un peu plus tard \u00e0 Bruxelles, en octobre 1983<\/a> (« Le pacifisme est \u00e0 l’Ouest et les euromissiles sont \u00e0 l’Est<\/em> »). L’Allemagne avait failli \u00e9chapper au contr\u00f4le de sa soumission volontaire sinon empress\u00e9e<\/strong>…<\/p>\n<\/p>\n Aujourd’hui, l’\u00e9trange Am\u00e9rique de Donald Trump offre \u00e0 l’Allemagne la r\u00e9surrection de ses spectres du d\u00e9but des ann\u00e9es 1980, en tranchant un nœud solide, quasiment gordien, qui assurait la mainmise am\u00e9ricaniste sur la s\u00e9curit\u00e9 europ\u00e9enne<\/strong>. L’Allemagne, d\u00e9j\u00e0 secou\u00e9e par la \u00ab\u00a0trouille migratoire\u00a0\u00bb et la mont\u00e9e du populisme, se trouve devant la perspective de la r\u00e9surrection de la \u00ab\u00a0trouille nucl\u00e9aire\u00a0\u00bb, avec un ex\u00e9cutif chancelant et une Merkel \u00e0 la d\u00e9rive. Il est assur\u00e9 que les USA, cette Am\u00e9rique-l\u00e0 guid\u00e9e par l’obsession de la quincaillerie militaire p\u00e8sera de tout son poids pour semer partout en Europe ses petits missiles. Peut-\u00eatre obligera-t-elle l’Allemagne \u00e0 l’impensable r\u00e9volte<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n\n
\n
\n
Ultimatum \u00ab\u00a0\u00e0 l’am\u00e9ricaniste\u00a0\u00bb<\/h3>\n<\/p>\n
\n
Un d\u00e9sordre plus qu’une course <\/h3>\n<\/p>\n
Le cas de 1977 et des \u00ab\u00a0euromissiles<\/em>\u00ab\u00a0<\/h3>\n<\/p>\n
Au contraire de 1977<\/h3>\n<\/p>\n
\n
Surpuissance et trag\u00e9die-bouffe<\/h3>\n<\/p>\n