Le pr\u00e9sident Trump subit une attaque en r\u00e8gle de la part de g\u00e9n\u00e9raux qui, par leurs positions, leurs pass\u00e9s, la coordination impos\u00e9e par les \u00e9v\u00e9nements \u00e0 leur action, constituent la plus violente et la moins dissimul\u00e9e des attaques contre lui ; attaques de l’establishment <\/em>militaire pr\u00e9cis\u00e9ment, plus encore que du complexe militaro-industriel (CMI) et du DeepState<\/em>, sp\u00e9cifiquement parlant. La nuance n’est pas sans int\u00e9r\u00eat, car il n’est pas assur\u00e9 que certaines perspectives envisageables d’une telle action de communication soient n\u00e9cessairement du goût de l’une ou l’autre de ces partenaires (CMI, DeepState<\/em>) ; en d’autres mots : peut-on placer Bolton et Pompeo, qui restent en place, dans le m\u00eame camp que Mattis-Kelly, qui s’en vont ? Et que se passera-t-il si, comme certains l’annoncent, un Jim Webb<\/a> assez anti-interventionniste \u00e9tait nomm\u00e9 secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense ? (Sans parler de Gabbard, qui fait partie de nos utopies courantes.)<\/p>\n<\/p>\n Quoi qu’il en soit, ce sont pour l’instant les g\u00e9n\u00e9raux qui m\u00e8nent le bal, ou la charge si l’on pr\u00e9f\u00e8re, et jamais les attaques contre Trump n’ont \u00e9t\u00e9 aussi vives et aussi explicites<\/strong>, de la part d’hommes qui devraient tout de m\u00eame envisager qu’il existe un \u00ab\u00a0devoir de r\u00e9serve\u00a0\u00bb dans l’esprit de la chose, – c’est-\u00e0-dire m\u00eame lorsqu’on est d\u00e9charg\u00e9 du service pour cause de retraite… Mais ils ne l’envisagent pas du tout, \u00e0 la diff\u00e9rence de pr\u00e9c\u00e9dents c\u00e9l\u00e8bres dans ce cas (comme MacArthur \u00e0 l’encontre de Truman apr\u00e8s son limogeage de 1951), ce qui mesure la d\u00e9t\u00e9rioration de la situation interne aux USA vers des situations potentiellement insurrectionnelles (<\/strong>en m\u00eame temps que la dynamique de constante d\u00e9gradation <\/strong>de la posture morale des \u00e9lites). La \u00ab\u00a0Guerre civile froide\u00a0\u00bb est en train de ti\u00e9dir…<\/p>\n<\/p>\n On cite ci-dessous les interventions et \u00e9v\u00e8nements qui marquent cette \u00e9volution, dans une communication exacerb\u00e9e et un symbolisme de contestation directe du pouvoir supr\u00eame<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n • Mattis a quitt\u00e9 hier le Pentagone, deux mois plus t\u00f4t qu’il ne l’avait propos\u00e9, et dans un \u00e9tat d’esprit nettement vindicatif vis-\u00e0-vis du pr\u00e9sident. En t\u00e9moigne son adresse de d\u00e9part au personnel du Pentagone (dont les membres des forces arm\u00e9es), qui constitue un appel \u00e0 peine voil\u00e9<\/a>\u00e0 une position de d\u00e9fiance, voire d’insurrection larv\u00e9e vis-\u00e0-vis du commandant-en-chef de toutes les forces qu’est constitutionnellement le pr\u00e9sident des États-Unis<\/strong>. <\/p>\n<\/p>\n « Dans son discours d’adieu destin\u00e9s aux employ\u00e9s du Pentagone, Mattis a d\u00e9clar\u00e9 que le d\u00e9partement de la d\u00e9fense est \u00ab\u00a0\u00e0 son meilleur niveau lorsque la situation est la plus difficile\u00a0\u00bb ; il les a encourag\u00e9s \u00e0 \u00ab\u00a0garder confiance en notre pays, \u00e0 rester solidaires de nos alli\u00e9s et rassembl\u00e9s contre nos ennemis\u00a0\u00bb. Mattis a \u00e9galement cit\u00e9 un t\u00e9l\u00e9gramme de 1865 envoy\u00e9 par le pr\u00e9sident Lincoln au commandant des forces de l’Union, le g\u00e9n\u00e9ral Ulysses S. Grant, au cours des derni\u00e8res semaines de la guerre civile : \u00ab\u00a0Que rien de ce qui se passe ne modifie, ne g\u00eane ni ne retarde vos mouvements et vos plans\u00a0\u00bb<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » Largement interpr\u00e9t\u00e9e comme une attaque \u00e0 peine voil\u00e9e contre Trump, cette adresse n’est que le dernier acte en date de ce qui serait une bataille entre le pr\u00e9sident et les chefs des forces arm\u00e9es. Cela a donn\u00e9 lieu \u00e0 de nombreuses sp\u00e9culations sur l’existence d’un \u00ab\u00a0État profond\u00a0\u00bb ou d’une faction militaire cherchant \u00e0 saboter les plans et neutraliser ce que beaucoup consid\u00e8rent comme un \u00e9tat d’esprit moins interventionniste au sein de l’administration de Trump<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Symbolisme \u00e0-la-Mattis, g\u00e9n\u00e9ral des Marines qui, lorsqu’il ne dirige pas le massacre et la d\u00e9sint\u00e9gration d’une ville comme ce fut le cas \u00e0 Faloujah en 2004, se pique de lectures constantes d’une vaste biblioth\u00e8que d’histoire et de philosophie militaires… Lorsque Mattis cite un t\u00e9l\u00e9gramme du pr\u00e9sident Lincoln \u00e0 son g\u00e9n\u00e9ral commandant en chef de l’arm\u00e9e de l’Union, le symbole est manifeste : il est, lui Mattis, la voix d’un pr\u00e9sident Lincoln ressuscit\u00e9 sous la forme de l’establishment <\/em>militaire <\/strong>(ou DeepState<\/em>, ou CMI), – ressuscit\u00e9 mais usurp\u00e9 par l’actuel pr\u00e9sident-usurpateur qui repr\u00e9senterait les \u00ab\u00a0rebelles\u00a0\u00bb du Sud (excellente narrative <\/em>qui plaira aux progressistes-soci\u00e9taux et autres d\u00e9mocrates qui ont sanctifi\u00e9 Mattis) ; quant \u00e0 Ulysses S. Grant, il repr\u00e9sente la grande arm\u00e9e de l’Union postmodernis\u00e9e mais toujours avec \u00ab\u00a0God On Our Side<\/em>\u00ab\u00a0, sous la forme des cohortes de bureaucrates et de g\u00e9n\u00e9raux pullulant dans les couloirs du Pentagone<\/strong>… Le symbolisme est bon : \u00e0 Faloujah, Mattis ne fit que s’inspirer de Grant et de ses adjoints Sherman et Sheridan dans le traitement qu’ils appliqu\u00e8rent aux soldats et aux populations conf\u00e9d\u00e9r\u00e9s lors de la campagne de 1864-1865, d’\u00e9radication dans l’esprit de la forme g\u00e9nocidaire. <\/p>\n<\/p>\n • Symbolisme encore, – mais peut-\u00eatre pas celui qu’on pense, si l’on consid\u00e8re qu’il a \u00e9t\u00e9 \u00e9ventuellement voulu par Trump lui-m\u00eame, puisque c’est lui qui a fait correspondre le d\u00e9part des deux g\u00e9n\u00e9raux en acc\u00e9l\u00e9rant d’une fa\u00e7on humiliante celui de Mattis<\/strong>… Le m\u00eame jour où Mattis s’en va, son ami et coll\u00e8gue tr\u00e8s proche, g\u00e9n\u00e9ral des Marines lui aussi, John Kelly, quitte son poste de directeur de cabinet de Trump. (D\u00e9mission \u00e9galement, mais moins spectaculaire que celle de Mattis.)<\/p>\n<\/p>\n Le m\u00eame jour (31 d\u00e9cembre 2008) paraît une tr\u00e8s longue interview qu’il a donn\u00e9e au Los Angeles Times<\/em><\/a>, où il exprime les immenses difficult\u00e9s de son travail et ses relations avec le pr\u00e9sident Trump ; aussi avec diverses descriptions des positions, du caract\u00e8re et de la fa\u00e7on tr\u00e8s peu orthodoxe de travailler de Trump ; aussi et encore avec le nombre de b\u00e9vues dramatiques qui ont \u00e9t\u00e9 \u00e9vit\u00e9es \u00e0 cause de son intervention contre les intentions de Trump, Kelly le convainquant de n’en rien faire en telle ou telle <\/strong>occasion <\/strong>(titre du LA Times <\/em>: « John F. Kelly dit que son travail en tant que directeur de cabinet doit \u00eatre le mieux appr\u00e9ci\u00e9 en se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 ce que Trump n’a pas fait<\/em> »). Le site ZeroHedge.com<\/a> <\/em>rapporte en d\u00e9tails cette interview et y ajoute en \u00e9dition mise \u00e0 jour ce venimeux commentaire du New York Times <\/em>rapportant lui-m\u00eame l’interview du L.A. Times <\/em>:<\/p>\n<\/p>\n « Mr. Kelly est sur le point de quitter son poste apr\u00e8s un mandat de 17 mois qu’il a d\u00e9crit au journal comme un \u00ab\u00a0travail tr\u00e8s difficile et \u00e9crasant\u00a0\u00bb. On sait que Mr. Kelly est connu pour avoir r\u00e9p\u00e9t\u00e9 \u00e0 ses adjoints qu’il exer\u00e7ait \u00ab\u00a0le pire m\u00e9tier du monde\u00a0\u00bb et il a fr\u00e9quemment confi\u00e9 \u00e0 diverses personnes que Mr. Trump n’\u00e9tait pas \u00e0 la hauteur de sa fonction de pr\u00e9sident<\/strong>, selon deux anciens fonctionnaires de l’administration. [NYT<\/a>]<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Mais pourquoi Grand Dieu, pourquoi a-t-il support\u00e9 tout cela ? « \u00ab\u00a0Military people,\u00a0\u00bb said Kelly \u00ab\u00a0don’t walk away.\u00a0\u00bb<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n • Autre intervention de poids, du g\u00e9n\u00e9ral \u00e0 la retraite Stanley McChrystal, qui commanda les forces US et de l’OTAN (le troupeau) en Afghanistan en 2009-2010, jusqu’\u00e0 ce qu’il soit relev\u00e9 de ses fonctions par Obama \u00e0 la suite d’une interview un peu trop \u00ab\u00a0candide\u00a0\u00bb. McChrystal avait tent\u00e9 une tactique d\u00e9crite comme \u00ab\u00a0innovante\u00a0\u00bb, dont nul ne sait si elle pouvait r\u00e9ussir puisqu’elle ne fut ni men\u00e9e \u00e0 son terme par son concepteur, ni reprise par son successeur. Cette aventure tourn\u00e9e court de McChrystal a \u00e9t\u00e9 reprise au cin\u00e9ma (War Machine<\/em>), avec Brad Pitt dans le r\u00f4le de McChrystal, assez jubilatoire, caricaturant un g\u00e9n\u00e9ral utopiste-midinette, les poches bourr\u00e9es de dollars pour conqu\u00e9rir \u00ab\u00a0les cœurs et les esprits\u00a0\u00bb, un peu scout, propre sur lui, en tenue de combat ou en tenue de jogging <\/em>;etc., tout en nous montrant les ravages sanglants, la compl\u00e8te inculture et l’incapacit\u00e9 de comprendre des cultures non-am\u00e9ricanistes des forces arm\u00e9es US et de leurs g\u00e9n\u00e9raux en t\u00eate.<\/p>\n<\/p>\n En attendant, McChrystal connaît bien la culture washingtonienne. Il tire \u00e0 boulets rouges<\/a> sur Trump<\/strong>, au cours d’une interview lors de l’\u00e9mission This Week<\/em>, de ABC, dimanche dernier. En gros, les d\u00e9cisions de Trump sur la Syrie et probablement sur l’Afghanistan sont catastrophiques car, voyez-vous, « si vous \u00e9liminez l’influence am\u00e9ricaine, vous aurez probablement une plus grande instabilit\u00e9 et bien sûr, il sera beaucoup plus difficile pour les États-Unis d’essayer de faire avancer les \u00e9v\u00e9nements dans n’importe quelle direction… Il y a un argument qui dit que nous devons simplement retirer nos forces, rentrer chez nous, laisser la r\u00e9gion fonctionner elle-m\u00eame. Cela n’a pas bien fonctionn\u00e9 au cours des 50 ou 60 derni\u00e8res ann\u00e9es<\/em> » (\u00e9tonnante derni\u00e8re affirmation, d’ailleurs la pr\u00e9c\u00e9dente \u00e9galement, – ces g\u00e9n\u00e9raux savent tirer les bonnes le\u00e7ons pour r\u00e9p\u00e9ter les catastrophes).<\/p>\n<\/p>\n En gros \u00e9galement, Trump est un menteur et un homme \u00ab\u00a0immoral\u00a0\u00bb, et il vaut mieux refuser de servir sous ses ordres<\/strong>… L\u00e0 aussi, appel \u00e0 l’insoumission, mais de la part de g\u00e9n\u00e9raux transform\u00e9s en objecteurs de conscience, situation renvers\u00e9e par rapport aux protestations du temps du Vietnam<\/strong>…<\/p>\n<\/p>\n « McChrystal a exhort\u00e9 son successeur <\/em>[en Afghanistan] \u00e0 \u00ab\u00a0bien r\u00e9fl\u00e9chir et \u00e0 se demander s’il peut accepter l’approche du pr\u00e9sident Trump en mati\u00e8re de gouvernance, avec la fa\u00e7on dont il se comporte, avec ses valeurs et avec sa vision du monde, pour d\u00e9terminer finalement s’il peut vraiment accepter de se trouver sous les ordres d’un tel commandant en chef\u00a0\u00bb<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » V\u00e9t\u00e9ran d’un service de trente ann\u00e9es dans l’US Army, McChrystal, qui avait d\u00e9j\u00e0 critiqu\u00e9 le pr\u00e9sident, a d\u00e9clar\u00e9 qu’il ne travaillerait pas lui-m\u00eame pour le gouvernement actuel sii on le lui demandait, affirmant qu’il \u00ab\u00a0ne pense pas que Trump dise la v\u00e9rit\u00e9\u00a0\u00bb et r\u00e9pondant positivement \u00e0 la question qui lui \u00e9tait pos\u00e9e de savoir si Trump est un personnage \u00ab\u00a0immoral\u00a0\u00bb<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n • Derni\u00e8re perle de cette cabale, plus inattendue celle-l\u00e0, les vœux momentan\u00e9es (vid\u00e9o retir\u00e9e rapidement) du U.S. Strategic Command, ou STRATCOM, qui regroupe toutes les forces nucl\u00e9aires strat\u00e9giques des USA. Quels vœux-2019 du successeur du fameux SAC du g\u00e9n\u00e9ral Curtiss LeMay<\/a> ? Une vid\u00e9o montrant un B-2 pr\u00e9par\u00e9, puis d\u00e9collant, puis volant comme vous et moi, puis larguant deux bombes d’une belle dimension, les ci-devant baptis\u00e9e \u00ab\u00a0m\u00e8res de toutes les bombes\u00a0\u00bb, qui s’appellent MOAB<\/a> pour Massive Ordnance Air Blast Bomb <\/em>(ou bien Mother Of All Bombs<\/em>), qui p\u00e8sent 10,3 tonnes, qui p\u00e9n\u00e8trent dans le sol avec une premi\u00e8re explosion et explosent en un formidable geyser de feu et de terre \u00e0 une profondeur confortable, ce qui permet de produire pour le m\u00eame prix un effet-tremblement de terre.<\/p>\n<\/p>\n … Et puis non, d’ailleurs, il s’av\u00e8re que c’est plut\u00f4t une sorte de \u00ab\u00a0deuxi\u00e8me maman de toutes les bombes\u00a0\u00bb, puisqu’il est question de la Massive Ordnance Penetrator<\/em>, pr\u00e9nom GBU-57. <\/em>Donc, le US Strategic Command a tweet\u00e9 la vid\u00e9o du B-2 se pr\u00e9parant, d\u00e9collant, volant et larguant ses bombes avec \u00e9normes explosions, avec comme message de Nouvel An : « La tradition pour la Nouvelle Ann\u00e9e est de tirer un grand feu d’artifice \u00e0 Times Square… Si jamais c’est n\u00e9cessaire, nous sommes pr\u00eats \u00e0 larguer quelque chose de beaucoup, beaucoup plus gros…<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n La chose a \u00e9t\u00e9 assez mal prise et a provoqu\u00e9 divers tweets contestataires ; STRATCOM a donc d\u00e9cid\u00e9 de r\u00e9trop\u00e9daler<\/a> : « Le capitaine de corvette Brook Dewalt, porte-parole de STRATCOM, a d\u00e9clar\u00e9 \u00e0 CNN<\/a> que ce tweet faisait \u00ab\u00a0partie de notre pr\u00e9sentation des priorit\u00e9s du commandement\u00a0\u00bb et \u00e9tait destin\u00e9 \u00e0 avertir les ennemis de l’Am\u00e9rique que l’arm\u00e9e am\u00e9ricaine \u00e9tait pr\u00eate \u00e0 tout moment, y compris au Nouvel An, \u00e0 prot\u00e9ger la patrie et ses citoyens<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » Suite \u00e0 la suppression du tweet, le compte Twitter de STRATCOM s’est excus\u00e9 pour le message apparemment sinistre, comme l’indique ce nouveau tweet : \u00ab\u00a0Le message \u00e9tait de mauvais goût et ne refl\u00e9tait pas nos valeurs. Nous nous excusons. Nous sommes engag\u00e9s dans la mission de la protection de la s\u00e9curit\u00e9 de l’Am\u00e9rique et de ses alli\u00e9s\u00a0\u00bb<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n M\u00eame de mauvais goût, le message \u00e9tait pass\u00e9, illustrant la puissance des forces arm\u00e9es et donc, pour ce qui concerne le pr\u00e9sident Trump, le poids de la contestation des g\u00e9n\u00e9raux. Des esprits conspirationnistes d\u00e9duiraient effectivement que ce tweet avait, entre les bombes, une dimension insurrectionnelle<\/strong>. Il reste que pr\u00e9senter le B-2 Spirit <\/em>pour illustrer cette puissance finit par sugg\u00e9rer la perception d’une certaine ambigu\u00eft\u00e9 tant cet avion hyper-avanc\u00e9 et aujourd’hui vieux de 40 ans \u00e0 partir de la commande initiale repr\u00e9sente un exemple assez rare de \u00ab\u00a0l’usine \u00e0 gaz cosmique<\/a>\u00a0\u00bb que constitue le Pentagone<\/strong>. Pour cette raison, nous reprenons quelques donn\u00e9es du programme B-2 avec l’aide de sources militaires fran\u00e7aises (alors encore ind\u00e9pendantes et souveraines) ayant particip\u00e9 au conflit du Kosovo où le B-2 fut utilis\u00e9, telles que nous les avions publi\u00e9 il y a plus de dix ans<\/a>, hors des habituelles r\u00e9v\u00e9rences (bien lire avec \u00ab\u00a0v\u00a0\u00bb) pour la puissance US …<\/p>\n<\/p>\n « …Ses capacit\u00e9s technologiques sont d’abord celles de la technologie furtive. Le B-2 est pr\u00e9sent\u00e9 comme un avion de tr\u00e8s basse \u00ab\u00a0d\u00e9tectabilit\u00e9\u00a0\u00bb par les radars. Son d\u00e9veloppement a commenc\u00e9 en 1978 et l’existence du programme a \u00e9t\u00e9 r\u00e9v\u00e9l\u00e9e en 1980. Le B-2 est toujours un avion consid\u00e9r\u00e9 comme \u00ab\u00a0secret\u00a0\u00bb. L’efficacit\u00e9 de ses technologies (dites Low Observable Technologies, ou LOT) est conditionn\u00e9e indirectement par les conditions de son emploi. Il a \u00e9t\u00e9 employ\u00e9 op\u00e9rationnellement pour la premi\u00e8re fois en 1999 contre la Serbie et les militaires fran\u00e7ais ont rapport\u00e9 que chaque raid de B-2 \u00e9tait pr\u00e9par\u00e9 et accompagn\u00e9 par une telle intensit\u00e9 de mesures de protection tr\u00e8s \u00ab\u00a0visibles\u00a0\u00bb par radar que l’\u00e9v\u00e9nement et son parcours \u00e9taient ais\u00e9ment rep\u00e9rables par les moyens courants. D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, la pr\u00e9sentation de l’avion par les services de communication officiels continuent \u00e0 entretenir les mythes innombrables b\u00e2tis autour du B-2, notamment celui de l'\u00a0\u00bbavion futuriste\u00a0\u00bb alors que le programme est vieux de plus d’un quart de si\u00e8cle. (On note dans la d\u00e9p\u00eache que le B-2 est toujours d\u00e9sign\u00e9 par un automatisme de langage de type slogan comme \u00ab\u00a0the futuristic craft\u00a0\u00bb.) Cet habillage s\u00e9mantique contribue notablement \u00e0 \u00e9carter une approche critique de l’avion et nimbe toutes les missions qu’il effectue d’une aura de capacit\u00e9s exceptionnelles.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » • Le coût et l’expansion du programme sont pass\u00e9s de 1982 \u00e0 1996 d’une programmation de 132 avions pour $70 milliards \u00e0 21 avions pour $44 milliards. D’une fa\u00e7on assez curieuse ou assez r\u00e9v\u00e9latrice c’est selon, les d\u00e9p\u00eaches annon\u00e7ant l’accident du B-2 pr\u00e9cisent, – en passant, comme si cela allait de soi et rendait inutile toute sp\u00e9culation \u00e0 ce propos, ce qui est \u00e9videmment une d\u00e9marche faussaire fort efficace : \u00ab\u00a0the 1.2-billion-dollar radar-evading plane\u00a0\u00bb… Le coût officiel<\/strong> unitaire du B-2 est pass\u00e9 en r\u00e9alit\u00e9 de $590 millions \u00e0 $2,2 milliards par exemplaire. Commentant les observations faites par les Fran\u00e7ais durant la guerre du Kosovo (voir plus haut), une source de haut niveau \u00e0 l’\u00e9tat-major fran\u00e7ais affirmait que \u00ab\u00a0nous avons fait nos propres calculs sur les coûts du programme B-2 et nous sommes arriv\u00e9s \u00e0 une \u00e9valuation d’un coût du B-2 dans une fourchette de $4-$6 milliards par exemplaire\u00a0\u00bb.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Depuis les ann\u00e9es 1990, les B-2 ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement \u00ab\u00a0mis \u00e0 niveau\u00a0\u00bb pour certaines de ses technologies, pour un coût approchant le $milliard par exemplaire<\/strong>. Il reste actuellement moins d’une douzaine de B-2 op\u00e9rationnels<\/strong>, sur les 21 initiaux, \u00e0 cause de probl\u00e8mes fonctionnels divers (avec un exemplaire d\u00e9truit par accident). Cette histoire fantasmagorique du B-2 constitue un bon symbole<\/strong>, – un de plus, – de la fa\u00e7on dont il faut prendre la cabale des g\u00e9n\u00e9raux contre Trump : \u00e0 la fois s\u00e9rieuse et dangereuse <\/strong>\u00e0 cause de la puissance disponible, \u00e0 la fois bouffonne et grotesque <\/strong>\u00e0 cause de ce qui, dans cette puissance, n’est que communication, simulacre et gaspillage, – c’est-\u00e0-dire la g\u00e9n\u00e9reuse dimension d’impuissance de cette puissance US<\/strong>. <\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Trump & la cabale des g\u00e9n\u00e9raux Le pr\u00e9sident Trump subit une attaque en r\u00e8gle de la part de g\u00e9n\u00e9raux qui, par leurs positions, leurs pass\u00e9s, la coordination impos\u00e9e par les \u00e9v\u00e9nements \u00e0 leur action, constituent la plus violente et la moins dissimul\u00e9e des attaques contre lui ; attaques de l’establishment militaire pr\u00e9cis\u00e9ment, plus encore que… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[3236,3233,9962,6267,8698,3970,11900,8321,3194,8594,6417],"class_list":["post-78389","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-afghanistan","tag-b-2","tag-brad","tag-insubordination","tag-insurrection","tag-kelly","tag-mattis","tag-mcchrystal","tag-pentagone","tag-pitt","tag-stratcom"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78389","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78389"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78389\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78389"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78389"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78389"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n