La plupart des gens sont familiers du jeu de Monopoly. Son but est d’enseigner aux enfants des capitalistes une le\u00e7on pr\u00e9cieuse sur le capitalisme, \u00e0 savoir qu’en dirigeant une entreprise, il n’est pas utile de viser un minimum d’accommodement avec ses concurrents ou de s’efforcer d’atteindre un \u00e9tat stable durable. Au lieu de cela, ce que vous devez faire pour survivre (sans parler de gagner), c’est grandir le plus rapidement possible et manger vos concurrents vivants, sinon vous vous ferez d\u00e9vorer vous-m\u00eame. Ce n’est pas seulement un jeu ; c’est exactement comme \u00e7a que le capitalisme fonctionne r\u00e9ellement, et si cela ne fonctionne pas pour vous (c’est le cas pour la plupart des gens) alors c’est exactement comme \u00e7a que le capitalisme ne fonctionne pas.<\/p>\n<\/p>\n
Ainsi, les Walton ne pouvaient pas se contenter de diriger Walmart comme un simple supermarch\u00e9 ; ils devaient en faire un empire mondial, juste pour survivre. Aujourd’hui, la plupart des gouvernements dans le monde r\u00e9alisent que ce type de capitalisme d\u00e9brid\u00e9 est nuisible et cherchent \u00e0 le r\u00e9guler. Par exemple, la Russie dispose d’un Service f\u00e9d\u00e9ral antimonopole<\/a>. Le minist\u00e8re am\u00e9ricain de la Justice a une division anti-trust, qui porte bien son nom si sa mission est de d\u00e9truire la confiance (*) des Am\u00e9ricains dans la capacit\u00e9 de leur gouvernement \u00e0 r\u00e9glementer les affaires. Il a aussi un site Web<\/a>qui nous dit ceci : « En raison du blocage des d\u00e9penses, les sites Web du minist\u00e8re de la Justice ne seront pas mis \u00e0 jour r\u00e9guli\u00e8rement »<\/em>(**). C’est peut-\u00eatre acceptable pour un pays qui cherche \u00e0 tout monopoliser – la finance internationale et le droit, les march\u00e9s publics de la d\u00e9fense et, bien sûr, l’exercice de la \u00ab\u00a0libert\u00e9 et de la d\u00e9mocratie\u00a0\u00bb et des \u00ab\u00a0valeurs universelles\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n La plupart des gens connaissent \u00e9galement le concept de dette publique. La dette f\u00e9d\u00e9rale du gouvernement am\u00e9ricain est actuellement \u00e9gale \u00e0 … peu importe ; elle augmente beaucoup plus vite que vous ne pouvez imaginer l’\u00e9crire. Si vous voulez observer son augmentation en temps r\u00e9el, vous pouvez consulter ici<\/a>. Le chiffre exact est inutile : si vous preniez un instantan\u00e9 du montant pour faire un ch\u00e8que de, par exemple $21 921 420 420 420 945 123,00 pour rembourser la dette, ce ne serait plus sa valeur au moment de le signer ; et si vous le faites, peu importe qui vous \u00eates, il sera rejet\u00e9. Mais \u00e7a n’ira m\u00eame pas si loin : si vous envoyez ce ch\u00e8que par la poste au D\u00e9partement du Tr\u00e9sor am\u00e9ricain, ils ne pourront pas l’encaisser « en raison du blocage des d\u00e9penses… »<\/em>. Vous voyez le tableau ?<\/p>\n<\/p>\n La dette augmente sans cesse, et le rythme d’augmentation ne cesse d’acc\u00e9l\u00e9rer. Le concept d’acc\u00e9l\u00e9ration n’est peut-\u00eatre pas descriptif pour certains d’entre vous, alors laissez-moi vous expliquer. La dette augmente \u00e0 une certaine vitesse. L’acc\u00e9l\u00e9ration est l’augmentation de cette vitesse, mesur\u00e9e, par exemple, en dollars par minute. La calculer est un petit exercice arithm\u00e9tique amusant. Sous le r\u00e8gne de Barack Obama, la dette a augment\u00e9 de 8 600 milliards de dollars, passant de 11 600 milliards de dollars \u00e0 20 200 milliards de dollars. Trump pr\u00e9voit d’y ajouter 4 800 milliards de dollars au cours de ses trois premi\u00e8res ann\u00e9es. (Les chiffres pertinents peuvent \u00eatre consult\u00e9s ici<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n Ainsi, la v\u00e9locit\u00e9 d’Obama \u00e9tait de 8 600 milliards de dollars sur 8 ans, soit environ 1 000 milliards de dollars par an ou 2 millions de dollars par minute, alors que celle de Trump est d’environ 1 600 milliards de dollars par an ou un peu plus de 3 millions de dollars par minute. Par cons\u00e9quent, l’acc\u00e9l\u00e9ration n’est que de quelques cents par minute, mais assur\u00e9ment elle s’additionne ! L’acc\u00e9l\u00e9ration a tendance \u00e0 vous surprendre. Par exemple, si vous voulez acqu\u00e9rir une appr\u00e9ciation intuitive de l’acc\u00e9l\u00e9ration due \u00e0 la gravit\u00e9 (9,81 m, ou 32 pieds, par seconde), essayez de sauter d’une chaise tout en gardant vos jambes bien droites. Vous pouvez aussi penser au fait que les satellites qui rentrent dans l’atmosph\u00e8re terrestre ont tendance \u00e0 brûler \u00e0 mesure qu’ils ralentissent en raison de la friction avec l’air.<\/p>\n<\/p>\n N’importe quelle personne saine d’esprit peut vous dire que l’augmentation de l’endettement est acceptable \u00e0 condition que vos revenus augmentent beaucoup plus rapidement, mais si ce n’est pas le cas, alors le r\u00e9sultat final est la faillite. D’où le nom de ce jeu de soci\u00e9t\u00e9 : Banqueroute Nationale<\/em>. Mais je ne sais pas quel devrait \u00eatre l’objectif du jeu. Faut-il faire faillite le plus rapidement et le plus efficacement possible ou le faire le plus lentement et le plus douloureusement possible ?<\/p>\n<\/p>\n Je suis certain que les joueurs qui ne sont pas concern\u00e9s par notre faillite nationale pr\u00e9f\u00e9reraient le statu quo<\/em>, et qu’en outre, ils pr\u00e9f\u00e9reraient \u00eatre d\u00e9barrass\u00e9s de toute dette souveraine \u00e9mise par quelqu’un qui va faire faillite, avant que cela n’arrive. La Russie semble avoir d\u00e9j\u00e0 r\u00e9solu ce probl\u00e8me alors que la Chine est loin derri\u00e8re. De toute fa\u00e7on, je suis une personne tr\u00e8s s\u00e9rieuse qui n’aime pas les blagues et qui n’a pas le temps de jouer, y compris \u00e0 des jeux de soci\u00e9t\u00e9, alors je vais laisser aux autres le soin de r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 ces questions. N\u00e9anmoins, la m\u00e9taphore du jeu de soci\u00e9t\u00e9 semble utile pour discuter de ce sujet.<\/p>\n<\/p>\n Un probl\u00e8me avec ce jeu est le probl\u00e8me de l’\u00e9chelle. Les gens ont du mal \u00e0 appr\u00e9cier des nombres aussi grands. Ils savent ce qu’est un dollar, mais qu’est-ce que 1 000 milliards ? <\/p>\n<\/p>\n Cela semble un peu encombrant pour notre jeu de soci\u00e9t\u00e9. Les valeurs raisonnables pour les jetons de notre jeu de la Banqueroute Nationale<\/em> seraient de 100 milliards de dollars, 500 milliards de dollars et 1 000 milliards de dollars. Nous pourrions utiliser des jetons \u00e0 5 000 milliards de dollars et 10 000 milliards de dollars aussi, mais pas plus, parce que je doute que le jeu durerait assez longtemps pour les rendre utiles.<\/p>\n<\/p>\n Je propose que pour les besoins de ce jeu, nous introduisions une nouvelle unit\u00e9 pratique appel\u00e9e le \u00ab\u00a0piffle<\/em>\u00a0\u00bb [\u00ab\u00a0babiole\u00a0\u00bb en anglais], qui serait \u00e9gal \u00e0 100 milliards de dollars ; 1 000 milliards, c’est 10 piffles<\/em>, 10 000 milliards, c’est 100 piffles<\/em>, etc. Alors nos jetons peuvent \u00eatre de 1, 5, 10, 50 et 100 piffles<\/em>. Les piffles<\/em> nous permettent d’exprimer des quantit\u00e9s \u00e9normes sans passer par des contorsions arithm\u00e9tiques. La dette f\u00e9d\u00e9rale am\u00e9ricaine est actuellement de 220 piffles<\/em>. Le d\u00e9ficit commercial am\u00e9ricain pour 2018 \u00e9tait de 6 piffles<\/em>alors que le budget de la d\u00e9fense am\u00e9ricaine \u00e9tait de 7 piffles<\/em>. Pour 2019, le d\u00e9ficit budg\u00e9taire f\u00e9d\u00e9ral (couvert par l’augmentation de la dette) est de 10 piffles<\/em> et augmente alors que les recettes fiscales ne sont que de 3 piffles<\/em> et diminuent. Le paiement de l’int\u00e9r\u00eat sur la dette f\u00e9d\u00e9rale est de 3 piffles,<\/em> mais avec la hausse des taux d’int\u00e9r\u00eat, il passera \u00e0 5 piffles<\/em> d’ici quelques ann\u00e9es.<\/p>\n<\/p>\n Parlant de la hausse des taux d’int\u00e9r\u00eat… juste aujourd’hui, Trump a souhait\u00e9 que les taux d’int\u00e9r\u00eat reviennent \u00e0 0% \u00e0 nouveau, comme sous l’\u00e8re Obama qui avait ajout\u00e9 quelques 80 piffles<\/em> \u00e0 la valeur de la dette. Mais maintenant, ils oscillent autour de 3 % et il est peu probable qu’ils baissent, quel que soit le souhait de Trump. Pourquoi ? Les États-Unis importent beaucoup plus qu’ils n’exportent parce qu’ils n’ont pas les moyens ou la capacit\u00e9 de fabriquer tout ce dont ils ont besoin ; c’est pourquoi il y a 6 piffles<\/em>de d\u00e9ficit commercial. Lorsque d’autres pays vendent aux États-Unis plus qu’ils n’ach\u00e8tent, ils finissent par d\u00e9tenir beaucoup de piffles<\/em>, et puisque les États-Unis ont besoin de beaucoup de piffles<\/em> (rappelez-vous, le d\u00e9ficit budg\u00e9taire est de 10piffles<\/em>), il est tr\u00e8s logique d’emprunter cet argent imm\u00e9diatement en retour. Il y a quelque temps, il \u00e9tait possible de l’emprunter \u00e0 0% d’int\u00e9r\u00eat parce que les États-Unis \u00e9taient assez puissants pour menacer d’une annihilation par les armes ceux qui refusaient de jouer \u00e0 ce jeu (voir les photos de la Libye et de l’Irak en ruines). Mais les temps ont chang\u00e9, et \u00e0 moins que les États-Unis ne soudoient leurs cr\u00e9anciers avec un taux d’int\u00e9r\u00eat de 3 % ou mieux – personne n’en voudra plus.<\/p>\n<\/p>\n Comment les temps ont-ils chang\u00e9 ? Deux effets m\u00e9ritent d’\u00eatre mentionn\u00e9s. Premi\u00e8rement, la menace d’an\u00e9antissement militaire ne fonctionne plus. Oui, les États-Unis d\u00e9pensent toujours une somme stup\u00e9fiante et record de 7 piffles<\/em> pour leur d\u00e9fense, mais rien de tout cela ne fonctionne. Appelez-\u00e7a \u00ab\u00a0effet de l’argent gratuit\u00a0\u00bb. Quand les gens d\u00e9pensent leur propre argent durement gagn\u00e9, ils ont tendance \u00e0 faire attention, mais si c’est l’argent de quelqu’un d’autre qu’ils ont re\u00e7u gratuitement sans jamais avoir l’intention de le rembourser, alors ils ont tendance \u00e0 jeter toute prudence par-dessus bord. Ainsi, les d\u00e9penses militaires am\u00e9ricaines sont devenues de moins en moins efficaces au fil du temps, et ce, de deux fa\u00e7ons : les coûts d’approvisionnement ont grimp\u00e9 en fl\u00e8che d’une part, les produits ne fonctionnent pas ou sont obsol\u00e8tes d\u00e8s l’acquisition d’autre part.<\/p>\n<\/p>\n En termes de coûts d’approvisionnement, la parit\u00e9 d’achat entre les États-Unis et (\u00e0 titre d’exemple) la Russie semble \u00eatre d’au moins dix pour un : pour tenter (avec un succ\u00e8s mitig\u00e9) d’obtenir le m\u00eame r\u00e9sultat, les États-Unis doivent d\u00e9penser au moins dix fois plus que la Russie. Ainsi, bien que la Russie d\u00e9pense bien moins qu’un piffle<\/em> pour la d\u00e9fense, son arm\u00e9e est beaucoup plus efficace. Pour ce qui est de l’inutilit\u00e9 des produits, le Pentagone ressemble maintenant \u00e0 une femme qui a un placard rempli de coûteux articles de marque, mais qui n’a absolument rien \u00e0 se mettre parce que toute sa garde-robe est d\u00e9mod\u00e9e. Il en est ainsi de l’ensemble des porte-avions, dont aucun ne peut op\u00e9rer assez pr\u00e8s des c\u00f4tes ennemies pour \u00eatre d’une quelconque utilit\u00e9, car ils peuvent \u00eatre facilement coul\u00e9s \u00e0 l’aide de missiles hypersoniques lanc\u00e9s de tr\u00e8s loin. Il y a les stocks de missiles de croisi\u00e8re Tomahawk qui ne peuvent m\u00eame pas passer les syst\u00e8mes de d\u00e9fense anti-a\u00e9rienne de l’\u00e8re sovi\u00e9tique modernis\u00e9s au standard \u00e9lectronique actuels. Il y a les syst\u00e8mes de d\u00e9fense anti-a\u00e9rienne Patriot qui sont inefficaces m\u00eame pour arr\u00eater les missiles Scud<\/em>de l’\u00e9poque sovi\u00e9tique, sans parler des syst\u00e8mes plus modernes.<\/p>\n<\/p>\n À cela s’ajoutent les nouvelles armes hypersoniques de la Russie (et bient\u00f4t de la Chine) avec des charges utiles conventionnelles ou nucl\u00e9aires, et de nouveaux syst\u00e8mes de d\u00e9fense anti-a\u00e9rienne et spatiale tels que le S-400, qui assurent ce que l’on appelle la \u00ab\u00a0 maîtrise de l’escalade<\/a><\/em>\u00ab\u00a0. Supposons que les États-Unis fassent quelque chose d’abominable et que la Russie et\/ou la Chine d\u00e9cident de lui donner une le\u00e7on. Ces deux pays ont maintenant la capacit\u00e9 de pulv\u00e9riser n’importe quelle cible \u00e0 l’int\u00e9rieur des États-Unis sans s’en approcher et sans mettre en danger leurs moyens militaires.<\/p>\n<\/p>\n Ils pourraient, par exemple, frapper le r\u00e9seau \u00e9lectrique am\u00e9ricain d’une mani\u00e8re qui n\u00e9cessiterait plusieurs mois pour le remettre en service. Ils peuvent maintenant intercepter tout ce avec quoi les États-Unis tenteraient de riposter. Bien sûr, les États-Unis peuvent devenir suicidaires – c’est toujours un risque – et lancer une premi\u00e8re frappe nucl\u00e9aire massive avec d’\u00eatre compl\u00e8tement an\u00e9antis par la riposte, comme la plupart des autres pays de la plan\u00e8te. Mais ce n’est pas une strat\u00e9gie militaire, c’est du suicide pur et simple, et les officiers responsables de la strat\u00e9gie militaire ont tendance \u00e0 \u00eatre des p\u00e8res de famille \u00e9motionnellement stables qui ont h\u00e2te de jouer avec leurs petits-enfants une fois en retraite.<\/p>\n<\/p>\n Alors, pourquoi les États-Unis devraient-ils continuer \u00e0 d\u00e9penser 7 piffles<\/em> pour leur d\u00e9fense ? La triste r\u00e9ponse est que ce pays fera faillite, qu’il r\u00e9duise le budget de la d\u00e9fense \u00e0 z\u00e9ro ou non. Si le budget de la d\u00e9fense passe \u00e0 0, il reste encore 3 piffles<\/em> de d\u00e9ficit budg\u00e9taire, plus ces 6 piffles<\/em> de d\u00e9ficit commercial qui ne feront qu’augmenter. Mais qu’en est-il de MAGA [Make Ameria Great Again<\/em>] que nous promet Trump ? Vous vous posez peut-\u00eatre la question. Qu’en est-il de la relance de l’industrie manufacturi\u00e8re am\u00e9ricaine, du r\u00e9tablissement des emplois et des exportations pour nous sortir de cette situation ? Apr\u00e8s tout, si nous transformons ces 6 piffles<\/em> de d\u00e9ficit commercial en 6 piffles<\/em> d’exc\u00e9dent commercial, tout s’arrange et la faillite devient \u00e9vitable.<\/p>\n<\/p>\n Non, d\u00e9sol\u00e9, ce n’est pas r\u00e9aliste. Voyez-vous, pour relancer une \u00e9conomie industrielle, les États-Unis ont besoin de plusieurs choses. Ils ont besoin d’une \u00e9nergie bon march\u00e9, d’une main-d’œuvre bon march\u00e9, d’un faible coût pour faire des affaires et des march\u00e9s facilement disponibles, tant \u00e0 l’int\u00e9rieur qu’\u00e0 l’exportation. Mais les États-Unis n’ont rien de cela. En termes d’\u00e9nergie – et le p\u00e9trole est de loin la forme d’\u00e9nergie la plus importante – en 2019, les États-Unis importeront exactement autant de p\u00e9trole qu’en 1998, soit environ 8 millions de barils par jour. Oui, l’industrie du schiste bitumineux s’est d\u00e9velopp\u00e9e entre-temps, et les États-Unis produisent actuellement 11,5 millions de barils par jour. Mais entre-temps, la consommation am\u00e9ricaine de p\u00e9trole a aussi beaucoup augment\u00e9, atteignant 20 millions de barils par jour, ce qui repr\u00e9sente 20% de la consommation mondiale pour 4,4% de la population mondiale. Stup\u00e9fiant !<\/p>\n<\/p>\n Le d\u00e9ficit p\u00e9trolier est donc toujours bien pr\u00e9sent. De plus, l’industrie autour des bassins de schiste bitumineux n’a jamais gagn\u00e9 d’argent mais a accumul\u00e9 plus de 2 piffles<\/em>de dettes et a d\u00e9pens\u00e9 plus d’un piffle<\/em>de valeur qu’il n’en a gagn\u00e9. Avec la hausse des taux d’int\u00e9r\u00eat, il est peu probable que ces industriels soient en mesure d’emprunter suffisamment pour maintenir le m\u00eame taux de forage effr\u00e9n\u00e9, et avec la baisse tendancielle de production de plus d’un 0.5 millions de barils\/jour chaque mois avec les puits existants, il ne faudra pas deux ans pour r\u00e9duire \u00e0 rien ces 11,5 millions de barils\/jour, obligeant les États-Unis \u00e0 augmenter leurs importations ou \u00e0 r\u00e9duire leur consommation.<\/p>\n<\/p>\n Mais le prix du p\u00e9trole a beaucoup baiss\u00e9 derni\u00e8rement, donc il ne devrait pas y avoir de probl\u00e8me de toute fa\u00e7on, n’est-ce pas ? Encore une fois, d\u00e9sol\u00e9, non. Le pic p\u00e9trolier pour la plupart des pays est pass\u00e9. Il ne reste plus qu’une poign\u00e9e de pays capables d’accroître de mani\u00e8re significative leur production p\u00e9troli\u00e8re : Russie, Canada (sables bitumineux pour la plupart), Iran, Irak, Émirats arabes unis, Kowe\u00eft et Br\u00e9sil. La Russie a r\u00e9cemment annonc\u00e9 qu’elle ne pr\u00e9voyait pas d’augmenter sa production. L’Arabie saoudite est un \u00e9norme producteur de p\u00e9trole, mais ne semble pas disposer de capacit\u00e9s inutilis\u00e9es. L’exploitation des sables bitumineux au Canada est une catastrophe environnementale qui fait perdre de l’argent. L’Iran et l’Irak (qu’on appelle \u00ab\u00a0Iranq\u00a0\u00bb<\/em>, puisqu’ils sont tous deux chiites musulmans [avec une minorit\u00e9 sunnite pour l’Irak], qu’ils sont politiquement align\u00e9s et qu’ils n’aiment pas trop l’Am\u00e9rique) ne vont pas vraiment se pr\u00e9cipiter \u00e0 leur secours. Il reste donc les Émirats arabes unis, le Kowe\u00eft et le Br\u00e9sil, et si l’on additionne tous ces pays, c’est loin d’\u00eatre suffisant. Pr\u00e9parez-vous donc \u00e0 une flamb\u00e9e des prix du p\u00e9trole, suivie d’une vague de destruction de la demande, puis d’un effondrement des prix du p\u00e9trole, et enfin d’une destruction de l’offre, – comme d’habitude, voyez-vous.<\/p>\n<\/p>\n Passons au facteur travail. Pour rester comp\u00e9titifs, les États-Unis devront r\u00e9duire consid\u00e9rablement leur salaire m\u00e9dian. Il doit \u00eatre inf\u00e9rieur \u00e0 ce que gagnent les Chinois et les Asiatiques du Sud-Est parce que les États-Unis doivent les surpasser pour r\u00e9cup\u00e9rer leur part de march\u00e9 \u00e0 l’exportation. En l’absence d’autres changements majeurs, les travailleurs am\u00e9ricains se rebelleront ou mourront de faim en peu de temps. Les changements comprennent la nationalisation de la m\u00e9decine et de l’\u00e9ducation pour r\u00e9duire leurs coûts d’un facteur d’environ 1 000, la conversion au transport en commun et l’interdiction d’utiliser la voiture particuli\u00e8re pour rendre le transport abordable, la construction d’immeubles de grande hauteur juste \u00e0 c\u00f4t\u00e9 des usines pour proposer des logements abordables pour les travailleurs, etc. Ça fait beaucoup d’efforts en terme de piffles<\/em> !<\/p>\n<\/p>\n Le coût des affaires est \u00e9galement un autre sujet difficile. Les États-Unis d\u00e9pensent beaucoup plus pour les tribunaux et les avocats, les assurances et la conformit\u00e9 r\u00e9glementaire que la plupart des autres pays, et le labyrinthe r\u00e9glementaire que les entrepreneurs doivent maîtriser pour g\u00e9rer m\u00eame une petite entreprise est tr\u00e8s coûteux et absolument d\u00e9routant. Comment peut-on accorder du cr\u00e9dit \u00e0 ce syst\u00e8me ridicule et corrompu ? Je n’en ai aucune id\u00e9e. C’est un impond\u00e9rable. Les Chinois appelleraient probablement cela une \u00ab\u00a0r\u00e9volution culturelle\u00a0\u00bb, rassemblant tous les avocats et les bureaucrates, pour en faire des hommes sandwiches affichant \u00ab\u00a0Je suis ce qui ne va pas dans ce pays\u00a0\u00bb et les faire d\u00e9filer en procession, les frappant avec des b\u00e2tons et leur jetant des pierres. Quelque chose comme \u00e7a….<\/p>\n<\/p>\n Enfin, il y a la question des march\u00e9s d’exportation. Qu’est-ce que les États-Unis vont exporter plus efficacement que d’autres pays ne le font d\u00e9j\u00e0 ? La Chine surpasse presque tous les autres pays de la plan\u00e8te et n’est pas pr\u00eate d’abandonner sa place. La Russie exporte des c\u00e9r\u00e9ales et d’autres produits alimentaires (tous sans OGM, contrairement aux États-Unis), des technologies nucl\u00e9aires et spatiales, des technologies de d\u00e9fense (qui fonctionnent r\u00e9ellement) et bien d’autres choses. Le Pakistan et l’Inde, ainsi que divers autres pays, exportent des textiles. Le monde est en surproduction. Et si les États-Unis r\u00e9duisent le taux horaire de la main-d’œuvre pour devenir comp\u00e9titifs, leur base de consommateurs va se r\u00e9duire de fa\u00e7on assez spectaculaire.<\/p>\n<\/p>\n Donc \u00e7a ressemble \u00e0 une banqueroute, non ? Inutile de faire quoi que ce soit.<\/p>\n<\/p>\n Mais que devraient faire les États-Unis en attendant ? Je sugg\u00e8re d’\u00e9riger des murs vraiment immenses, juste pour que les g\u00e9n\u00e9rations futures puissent s’\u00e9merveiller devant les ruines spectaculaires qu’ils laisseront derri\u00e8re eux. Celle le long de la fronti\u00e8re sud semble d\u00e9j\u00e0 presque pr\u00eate, mais il devrait y en avoir au moins deux autres. Il doit y avoir un mur le long de la ligne Mason-Dixon<\/a>, parce qu’\u00e9tant donn\u00e9 l’\u00e9tat actuel de la politique am\u00e9ricaine, il faut un moyen pour emp\u00eacher les gens de tenter une relance de la guerre civile (quel terme impropre !) avec de vraies armes et des munitions r\u00e9elles. Et il faut aussi qu’il y ait un mur le long \u00e0 la fronti\u00e8re nord, pour emp\u00eacher divers groupes de troglodytes arm\u00e9s de s’enfuir au Canada et de le saccager (c’est le moins que nous puissions faire pour nos pacifiques voisins du nord). Combien coûteront ces trois murs ? Ravi que vous me posiez la question ! Il en coûterait environ 0,005 piffles<\/em>chacun, soit un total de 0,015 piffles<\/em>, ce qui repr\u00e9sente v\u00e9ritablement une babiole. C’\u00e9tait juste mon opinion, avec les deux cents<\/a>(0.0000000000002 piffles<\/em>) dont je vous ai parl\u00e9 plus haut. Mais, vous le savez bien, c’est l’id\u00e9e qui compte.<\/p>\n<\/p>\n Oh, et si vous voulez vraiment concevoir ce jeu de soci\u00e9t\u00e9, Banqueroute Nationale<\/em>, r\u00e9sistez \u00e0 la tentation de me contacter \u00e0 ce sujet. S\u00e9rieusement, je n’aime pas les jeux, surtout les jeux de soci\u00e9t\u00e9. Je suis une personne tr\u00e8s s\u00e9rieuse qui n’a pas de temps \u00e0 perdre avec de telles babioles [piffles<\/em>en fran\u00e7ais, bien sûr] ;<\/p>\n<\/p>\n (*) \u00ab\u00a0Confiance\u00a0\u00bb se dit \u00ab\u00a0trust<\/em>\u00a0\u00bb en anglais.<\/p>\n<\/p>\n (**) L’actuel \u00e9tat de cessation de paiement (\u00ab\u00a0shutdown<\/em>\u00ab\u00a0) du gouvernement implique que les cr\u00e9dits allou\u00e9s ne sont plus disponibles par manque de financement.<\/p>\n<\/p>\n (Le 8 janvier 2019, Club Orlov<\/a>, – Traduction Sakerfrancophone<\/a>.)<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Un jeu de soci\u00e9t\u00e9 : La Faillite Nationale La plupart des gens sont familiers du jeu de Monopoly. Son but est d’enseigner aux enfants des capitalistes une le\u00e7on pr\u00e9cieuse sur le capitalisme, \u00e0 savoir qu’en dirigeant une entreprise, il n’est pas utile de viser un minimum d’accommodement avec ses concurrents ou de s’efforcer d’atteindre un… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[8967,2631,6812,5252,2668,8968,11009,18813,7066],"class_list":["post-78415","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-les-carnets-de-dimitri-orlov-1","tag-cessation","tag-de","tag-deficit","tag-dette","tag-orlov","tag-paiement","tag-shutdown","tag-siffle","tag-souveraine"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78415","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78415"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78415\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78415"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78415"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78415"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Notes<\/h2>\n<\/p>\n