Ce sujet effrayant m\u00e9riterait un livre d\u00e9taill\u00e9. La soci\u00e9t\u00e9 ouverte de Soros veut imposer le chaos partout : comme le chaos n’est pas naturel (relisez Gilles Chatelet) il faut l’imposer par la force, un peu comme le n\u00e9olib\u00e9ralisme s’impose par les th\u00e9rapies de choc. Mais d’où vient cette soci\u00e9t\u00e9 ouverte qui veut nous clouer le bec ?<\/p>\n<\/p>\n
On commence par le m\u00e9diocre Karl Popper. On sait que Popper utilise cette expression pour s’en prendre aux ennemis que seraient les g\u00e9ants Platon, Hegel et Marx. Bref les plus grands g\u00e9nies de la pens\u00e9e occidentale deviennent les ennemis de cette soci\u00e9t\u00e9 moderne et ouverte. Ah, ce pass\u00e9…. Vague prof d’universit\u00e9 qui se prit pour le petit juge de la philosophie occidentale, Popper, lib\u00e9ral autrichien exil\u00e9 en Nouvelle-Z\u00e9lande, faisait partie de ces vrais penseurs de notre temps dont parla un jour Guy Sorman, et qui n’avaient de penseur que le nom. Ils \u00e9taient l\u00e0 pour imposer la soci\u00e9t\u00e9 lib\u00e9rale chaotique, in\u00e9galitaire et fascisante dans laquelle nous sommes maintenant plong\u00e9s \u00e0 plein-temps. Dans Vivre et penser comme des porcs, livre qui me fut recommand\u00e9 par Chev\u00e8nement (nous avions le m\u00eame \u00e9diteur), Gilles Chatelet d\u00e9crivait l’origine britannique de cette pens\u00e9e postmoderne : Hobbes et Bentham bien sûr, l’ineffable Malthus (voyez ce qu’on fait de nos jeunes), Mill, Hayek, Gary Becker, etc. On en reparlera.<\/p>\n<\/p>\n
Point n’est besoin d’\u00eatre cacique pour remettre Popper \u00e0 sa place. Wikip\u00e9dia, r\u00e9dig\u00e9 parfois par d’honorables profs de philo, le fait pour nous :<\/p>\n<\/p>\n
« En 1959, le philosophe Walter Kaufmann<\/a><\/u> a fortement critiqu\u00e9 les passages de cet ouvrage concernant Hegel. Il \u00e9crit notamment que le livre de Popper « contient plus d’id\u00e9es fausses au sujet de Hegel que n’importe quel autre ouvrage » et que les m\u00e9thodes de Popper « sont malheureusement semblables \u00e0 celles des ‘universitaires totalitaires’ ». Kaufmann accuse Popper d’ignorer « qui a influenc\u00e9 qui » en mati\u00e8re de philosophie, de trahir les principes scientifiques qu’il pr\u00e9tend pourtant d\u00e9fendre, et de ne pas bien connaître les textes de Hegel – s’\u00e9tant bas\u00e9 sur « une petite anthologie pour \u00e9tudiants ne contenant pas un seul texte complet. » De m\u00eame pour Eric Voegelin<\/a><\/u>, le livre de Popper est un « scandale », une « camelote id\u00e9ologique » qui utilise des concepts sans les maitriser, ignorant de la litt\u00e9rature et des probl\u00e9matiques des sujets trait\u00e9s. »<\/p>\n<\/p>\n Et Wikip\u00e9dia d’insister encore avec ce dr\u00f4le :<\/p>\n<\/p>\n « La philosophe Anne Baudart reproche \u00e0 Popper ses rapprochements h\u00e2tifs, ainsi que le fait de porter sur les philosophes grecs « un regard tout \u00e0 fait anachronique, fort loin de l’impartialit\u00e9. »<\/p>\n<\/p>\n Mais l’expression de soci\u00e9t\u00e9 ouverte ne vient pas de Popper. Elle vient comme on sait de Bergson, le prof philosophe, subversif et mondain du si\u00e8cle dernier, selon notre Ren\u00e9 Gu\u00e9non, qui \u00e9voquait dans son R\u00e8gne de la quantit\u00e9 le « nomadisme d\u00e9vi\u00e9 ».<\/p>\n<\/p>\n Bien avant la soci\u00e9t\u00e9 liquide d\u00e9nonc\u00e9e par Zygmunt Bauman et par le brillant styliste et matheux Gilles Chatelet, Gu\u00e9non note la menace de la pens\u00e9e fluidique de Bergson (R\u00e8gne de la Quantit\u00e9, chapitre XXIII). Il souligne la fascination fin de cycle pour la dissolution de toute chose (nations, sexes, religions, familles…) :<\/p>\n<\/p>\n « …de l\u00e0 leur allure « fuyante » et inconsistante, qui donne vraiment, en contraste avec la « solidification » rationaliste et mat\u00e9rialiste, comme une image anticip\u00e9e de la dissolution de toutes choses dans le « chaos » final. On en trouve notamment un exemple significatif dans la fa\u00e7on dont la religion y est envisag\u00e9e, et qui est expos\u00e9e pr\u00e9cis\u00e9ment dans un des ouvrages de Bergson qui repr\u00e9sentent ce « dernier \u00e9tat » dont nous parlions tout \u00e0 l’heure… »<\/p>\n<\/p>\n La religion ouverte de Bergson va donner la soci\u00e9t\u00e9 ouverte de Soros-Popper (et m\u00eame la religion du p\u00e8re Fran\u00e7ois). Dans ses Deux sources de la morale et de la religion, Bergson d\u00e9finit deux origines \u00e0 la religion ; la mauvaise, qui est la traditionnelle ; et la bonne, qui est la sienne, et qui est « ouverte » comme la soci\u00e9t\u00e9 de l’autre.<\/p>\n<\/p>\n Gu\u00e9non, tr\u00e8s remont\u00e9 :<\/p>\n<\/p>\n « Il y a donc pour lui deux sortes de religions, l’une « statique » et l’autre « dynamique », qu’il appelle aussi, plut\u00f4t bizarrement, « religion close » et « religion ouverte » ; la premi\u00e8re est de nature sociale, la seconde de nature psychologique ; et, naturellement, c’est \u00e0 celle-ci que vont ses pr\u00e9f\u00e9rences, c’est elle qu’il consid\u00e8re comme la forme sup\u00e9rieure de la religion… »<\/p>\n<\/p>\n On fait la chasse \u00e0 la statique :<\/p>\n<\/p>\n « Mais, dira-t-on, une telle philosophie, pour laquelle il n’y a pas de « v\u00e9rit\u00e9s \u00e9ternelles », doit logiquement refuser toute valeur, non seulement \u00e0 la m\u00e9taphysique, mais aussi \u00e0 la religion ; c’est bien ce qui arrive en effet, car la religion au vrai sens de ce mot, c’est justement celle que Bergson appelle « religion statique », et dans laquelle il ne veut voir qu’une « fabulation » tout imaginaire ; et, quant \u00e0 sa « religion dynamique », la v\u00e9rit\u00e9 est que ce n’est pas du tout une religion. »<\/p>\n<\/p>\n Cette religion ouverte fa\u00e7on Vatican 2 n’est plus une religion :<\/p>\n<\/p>\n « Cette soi-disant « religion dynamique », en effet, ne poss\u00e8de aucun des \u00e9l\u00e9ments caract\u00e9ristiques qui entrent dans la d\u00e9finition m\u00eame de la religion : pas de dogmes, puisque c’est l\u00e0 quelque chose d’immuable et, comme dit Bergson, de « fig\u00e9 » ; pas de rites non plus, bien entendu, pour la m\u00eame raison, et aussi \u00e0 cause de leur caract\u00e8re social ; les uns et les autres doivent \u00eatre laiss\u00e9s \u00e0 la « religion statique » ; et, pour ce qui est de la morale, Bergson a commenc\u00e9 par la mettre \u00e0 part, comme quelque chose qui est en dehors de la religion telle qu’il l’entend. »<\/p>\n<\/p>\n Pr\u00e9cisons que Bergson inspira le romancier n\u00e9o-catholique Joseph Mal\u00e8gue qui est lui l’une des r\u00e9f\u00e9rences m\u00e9phitiques de ce pape.<\/p>\n<\/p>\n Gu\u00e9non passe \u00e0 la religiosit\u00e9 :<\/p>\n<\/p>\n « Alors, il ne reste plus rien, ou du moins il ne reste qu’une vague « religiosit\u00e9 », sorte d’aspiration confuse vers un « id\u00e9al » quelconque, assez proche en somme de celle des modernistes et des protestants lib\u00e9raux, et qui rappelle aussi, \u00e0 bien des \u00e9gards, l’« exp\u00e9rience religieuse » de William James, car tout cela se tient \u00e9videmment de fort pr\u00e8s. C’est cette « religiosit\u00e9 » que Bergson prend pour une religion sup\u00e9rieure, croyant ainsi, comme tous ceux qui ob\u00e9issent aux m\u00eames tendances, « sublimer » la religion alors qu’il n’a fait que la vider de tout son contenu positif, parce qu’il n’y a effectivement, dans celui-ci, rien qui soit compatible avec ses conceptions… »<\/p>\n<\/p>\n La religion ouverte comme la soci\u00e9t\u00e9 ouverte rel\u00e8ve de la divagation mais attention, la f\u00e9rocit\u00e9 des m\u00e9thodes n’est jamais loin, voir l’autoritarisme de ce pape ou du pr\u00e9sident fran\u00e7ais :<\/p>\n<\/p>\n « …au fond, ce qui lui plaît chez les mystiques, il faut le dire nettement, c’est la tendance \u00e0 la « divagation », au sens \u00e9tymologique du mot, qu’ils ne manifestent que trop facilement lorsqu’ils sont livr\u00e9s \u00e0 eux-m\u00eames. Quant \u00e0 ce qui fait la base m\u00eame du mysticisme proprement dit, en laissant de c\u00f4t\u00e9 ses d\u00e9viations plus ou moins anormales ou « excentriques », c’est-\u00e0-dire, qu’on le veuille ou non, son rattachement \u00e0 une « religion statique », il le tient visiblement pour n\u00e9gligeable… Ce qui lui appartient peut-\u00eatre en propre, c’est le r\u00f4le qu’il attribue dans tout cela \u00e0 une soi-disant « fonction fabulatrice », qui nous paraît beaucoup plus v\u00e9ritablement « fabuleuse » que ce qu’elle sert \u00e0 expliquer… »<\/p>\n<\/p>\n Et Gu\u00e9non rappelle l’incroyable : la propre sœur (Moina, voyez sa fiche) du prestigieux Bergson \u00e9tait une sorci\u00e8re mari\u00e9e au grand maître de la Golden Dawn, le fameux Samuel Liddell Mathers, lui-m\u00eame premier v\u00e9ganien…<\/p>\n<\/p>\n « Il est bien regrettable que Bergson ait \u00e9t\u00e9 en mauvais termes avec sa sœur Mme Mac-Gregor (alias <\/em>« Soror Vestigia Nulla Retrorsum ») qui aurait pu l’instruire quelque peu \u00e0 cet \u00e9gard ! »<\/p>\n<\/p>\n Cela n’\u00e9tonnera personne quand on sait la proximit\u00e9 de notre soci\u00e9t\u00e9 ouverte et des nouveaux cultes Illuminati et autres tendances savantes es-sorcellerie… <\/p>\n<\/p>\n Je rappellerai \u00e9galement que l’expression « \u00e9lan vital », qui est comme une marque de fabrique de la philosophie passe-partout de Bergson se retrouve usit\u00e9e par Jerry Fields, un ponte de la pub am\u00e9ricaine dans les ann\u00e9es soixante ! Ah, la r\u00e9bellion du grand march\u00e9, ah la cr\u00e9ativit\u00e9 du publicitaire apprenti lucif\u00e9rien ! C’est chez Thomas Frank, l’auteur du grand livre sur le capitalisme de la subversion. Cela confirme que le trop oubli\u00e9 Henri Bergson est un grand-p\u00e8re de la culture des sixties.<\/p>\n<\/p>\n On a pu depuis d\u00e9couvrir que la soci\u00e9t\u00e9 du chaos a recours \u00e0 l’autoritarisme pour imposer son imbuvable agenda.<\/p>\n<\/p>\n Et pour qu’on n’accuse pas Ren\u00e9 Gu\u00e9non de malfa\u00e7on herm\u00e9neutique, on citera sans les commenter deux extraits assez d\u00e9ments du livre de Bergson, que certains doivent lire encore, et de quelle mani\u00e8re. C’est dans les Deux sources, chapitre IV, incroyablement nomm\u00e9 « M\u00e9canique et mystique », où Bergson \u00e9voque la soci\u00e9t\u00e9 ouverte \u00e0 venir :<\/p>\n<\/p>\n « Qu’un g\u00e9nie mystique surgisse ; il entraînera derri\u00e8re lui une humanit\u00e9 au corps d\u00e9j\u00e0 immens\u00e9ment accru, \u00e0 l’\u00e2me par lui transfigur\u00e9e. Il voudra faire d’elle une esp\u00e8ce nouvelle, ou plut\u00f4t la d\u00e9livrer de la n\u00e9cessit\u00e9 d’\u00eatre une esp\u00e8ce : qui dit esp\u00e8ce dit stationnement collectif, et l’existence compl\u00e8te est dans l’individualit\u00e9. »<\/p>\n<\/p>\n Et dans la conclusion :<\/p>\n<\/p>\n « Ne nous bornons donc pas \u00e0 dire, comme nous le faisions plus haut, que la mystique appelle la m\u00e9canique. Ajoutons que le corps agrandi attend un suppl\u00e9ment d’\u00e2me, et que la m\u00e9canique exigerait une mystique. Les origines de cette m\u00e9canique sont peut-\u00eatre plus mystiques qu’on ne le croirait ; elle ne retrouvera sa direction vraie, elle ne rendra des services proportionn\u00e9s \u00e0 sa puissance, que si l’humanit\u00e9 qu’elle a courb\u00e9e encore davantage vers la terre arrive par elle \u00e0 se redresser, et \u00e0 regarder le ciel. »<\/p>\n<\/p>\n Les derni\u00e8res lignes sont aussi assez \u00e9tourdissantes :<\/p>\n<\/p>\n « L’humanit\u00e9 ne sait pas assez que son avenir d\u00e9pend d’elle. A elle de voir d’abord si elle veut continuer \u00e0 vivre. A elle de se demander ensuite si elle veut vivre seulement, ou fournir en outre l’effort n\u00e9cessaire pour que s’accomplisse, jusque sur notre plan\u00e8te r\u00e9fractaire, la fonction essentielle de l’univers, qui est une machine \u00e0 faire des dieux. »<\/p>\n<\/p>\n Et dire que Bergson a re\u00e7u le prix Nobel… Il est vrai que son h\u00e9ritier Soros, qui doit se prendre pour le g\u00e9nie mystique \u00e9voqu\u00e9 plus haut vient d’\u00eatre promu homme de l’ann\u00e9e par le Financial Times, feuille paroissiale du capitalisme mondial et poss\u00e9d\u00e9. Davos, la montagne magique…<\/p>\n<\/p>\n Gilles Chatelet – Vivre et penser comme des porcs (Gallimard)<\/p>\n<\/p>\n Henri Bergson – les deux sources de la morale et de la religion (classiques.uqac.ca)<\/p>\n<\/p>\n Thomas Frank – The conquest of cool, chapter six.<\/p>\n<\/p>\n Le r\u00e8gne de la quantit\u00e9 et les signes des temps (classiques.uqac.ca). Chapitre XXXIII : L’intuitionnisme contemporain<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Bergson et les blasph\u00e8mes de la soci\u00e9t\u00e9 ouverte Ce sujet effrayant m\u00e9riterait un livre d\u00e9taill\u00e9. La soci\u00e9t\u00e9 ouverte de Soros veut imposer le chaos partout : comme le chaos n’est pas naturel (relisez Gilles Chatelet) il faut l’imposer par la force, un peu comme le n\u00e9olib\u00e9ralisme s’impose par les th\u00e9rapies de choc. Mais d’où vient… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[2640,9772,18838,4163],"class_list":["post-78438","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-les-carnets-de-nicolas-bonnal-1","tag-bonnal","tag-guenon","tag-popper","tag-soros"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78438","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78438"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78438\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78438"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78438"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78438"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Sources et notes<\/h3>\n<\/p>\n