Il y a de nombreux d\u00e9saccords sur le th\u00e8me de l’\u00e9nergie avec des divergences d’opinion substantielles et bien fond\u00e9es entre des personnes bien inform\u00e9es. Les gens ont tendance \u00e0 \u00eatre pris de court parce que ce sujet est \u00e0 la fois visc\u00e9ral (on sait tr\u00e8s bien quand on a trop froid ou trop chaud, et quand on est dans le noir), politique (on sait tr\u00e8s bien quand les factures incompressibles nous laissent sans le sou) et technique (on ne sait pas n\u00e9cessairement la diff\u00e9rence entre un kilowatt<\/a>et un kilowatt-heure<\/a>ou qu’un t\u00e9rawatt vaut un million de m\u00e9gawatts). Mais il est tr\u00e8s important de ne pas \u00eatre pris au d\u00e9pourvu par ces d\u00e9saccords, car si vous vous retrouvez du mauvais c\u00f4t\u00e9 de cet argument, votre manque d’acc\u00e8s \u00e0 de l’\u00e9nergie abordable va vous garantir de s\u00e9rieusement compromettre votre style de vie.<\/p>\n<\/p>\n Mais il semble y avoir un point d’accord quasi universel : les formes concentr\u00e9es d’\u00e9nergie, et en particulier l’\u00e9lectricit\u00e9, sont un ingr\u00e9dient essentiel de la civilisation moderne. Les p\u00e9nuries de carburant et les hausses de prix sont une cause majeure de bouleversements sociaux et de troubles. Les coupures d’\u00e9lectricit\u00e9 sont perturbatrices, en particulier pour les installations de production industrielle qui ont besoin d’un r\u00e9gime permanent. Dans les h\u00f4pitaux et les centres m\u00e9dicaux, ils peuvent \u00eatre mortels. Les pannes de courant prolong\u00e9es entraînent souvent des \u00e9meutes et des pillages. Sans r\u00e9frig\u00e9ration, les stocks alimentaires sont gaspill\u00e9s ; sans chauffage ni climatisation, les centres urbains deviennent inhabitables. Le commerce, de plus en plus d\u00e9pendant des r\u00e9seaux d’information distribu\u00e9s pour le traitement des paiements et le contr\u00f4le des stocks, s’arr\u00eate. Sans ascenseurs, les immeubles de grande hauteur deviennent inaccessibles.<\/p>\n<\/p>\n Si les coupures d’\u00e9lectricit\u00e9 fr\u00e9quentes mais temporaires sont une nuisance majeure, les prix stables mais \u00e9lev\u00e9s de l’\u00e9lectricit\u00e9 sont encore pires parce qu’ils rendent des secteurs \u00e9conomiques entiers – tous ceux qui impliquent l’utilisation de machines industrielles \u00e9lectriques – non comp\u00e9titifs au niveau mondial. Parfois, il suffit d’une mauvaise d\u00e9cision. Un exemple : il y a quelque temps, la Lituanie a d\u00e9cid\u00e9 de fermer son seul r\u00e9acteur nucl\u00e9aire, parce qu’il s’agissait d’un vieux r\u00e9acteur sovi\u00e9tique de conception-RBMK, du m\u00eame type que celui qui avait explos\u00e9 \u00e0 Tchernobyl, malgr\u00e9 de nombreuses am\u00e9liorations en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9. C’est une politique stupide passant outre les aspects r\u00e9els de s\u00e9curit\u00e9 qui \u00e9taient donc le vrai probl\u00e8me. Aujourd’hui, les Lituaniens ont des tarifs d’\u00e9lectricit\u00e9 parmi les plus \u00e9lev\u00e9s d’Europe, il n’y a plus d’industrie en Lituanie, et ils doivent chercher du travail en Allemagne.<\/p>\n<\/p>\n Beaucoup de gens semblent penser que l’\u00e9nergie n’est qu’une question de combustibles fossiles, qui sont mauvais parce que leur combustion provoque le r\u00e9chauffement climatique. Il est vrai qu’une grande partie de notre \u00e9nergie, et presque toute notre \u00e9nergie de transport, provient des combustibles fossiles. Mais ils ne sont pas aussi abondants que nous le souhaiterions, et le monde dans son ensemble \u00e9puise la base de ressources en combustibles fossiles beaucoup plus vite qu’il ne trouve de nouvelles ressources. Il est aussi g\u00e9n\u00e9ralement admis qu’il reste suffisamment de ces ressources dans le sol pour d\u00e9truire compl\u00e8tement le climat – si jamais elles \u00e9taient extraites et utilis\u00e9es. Ainsi, l’\u00e9puisement des ressources en combustibles fossiles et le fait que la plupart des ressources restantes peuvent s’av\u00e9rer trop difficiles et trop coûteuses \u00e0 utiliser sont en fait une sorte de b\u00e9n\u00e9diction d\u00e9guis\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n En outre, la plupart des ressources en combustibles fossiles, en ce qui concerne les quantit\u00e9s de produits utilisables, ont d\u00e9pass\u00e9 leurs pics. La Chine a aliment\u00e9 sa transformation en une puissance industrielle, en utilisant du charbon bon march\u00e9 et abondant (causant beaucoup de d\u00e9vastations environnementales), mais maintenant la production de charbon de la Chine est en d\u00e9clin. La production mondiale d’essence a culmin\u00e9 autour de 2006. Le p\u00e9trole lourd, et la production de diesel qui l’accompagne, semble avoir atteint un pic en 2018. La production de gaz naturel continue d’augmenter, mais surtout gr\u00e2ce \u00e0 la nouvelle production russe de gaz naturel liqu\u00e9fi\u00e9 et \u00e0 la production de gaz de schistes aux États-Unis, mais cette derni\u00e8re souffre de taux d’\u00e9puisement tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9s et d’une rentabilit\u00e9 globalement insuffisante. Bien que tous les acteurs de l’industrie des combustibles fossiles soient oblig\u00e9s de brosser un tableau bien rose (de peur que l’argent des investissements ne s’ass\u00e8che) et que nous soyons constamment bard\u00e9s de projections optimistes, celles-ci s’av\u00e8rent souvent exag\u00e9r\u00e9es lorsqu’on les r\u00e9examine dans le r\u00e9troviseur. Bref, nous sommes peut-\u00eatre plus b\u00e9nis que nous ne le pensons.<\/p>\n<\/p>\n Mais la b\u00e9n\u00e9diction est aussi une mal\u00e9diction, puisqu’un manque d’\u00e9nergie stable, fiable et abordable signifie la fin du monde tel que nous le connaissons. Vous vous sentirez peut-\u00eatre mieux en sachant que vous ne d\u00e9truisez plus notre plan\u00e8te natale en vous promenant le long d’une route abandonn\u00e9e, ramassant des branches d’arbres s\u00e8ches pour votre feu de camp, sur lequel cuisiner des rongeurs que vous avez attrap\u00e9s avec une fourche, mais ne seriez-vous pas encore mieux si l’on pouvait garder la lumi\u00e8re sans d\u00e9truire la plan\u00e8te ?<\/p>\n<\/p>\n C’est \u00e0 ce moment-l\u00e0 que beaucoup de gens d\u00e9raillent, se jettent dans les mauvaises herbes de l’\u00e9nergie verte et s’y enlisent. Les formes d’\u00e9nergie verte les plus utilis\u00e9es sont le vent, le soleil et la biomasse, suivis par l’\u00e9nergie mar\u00e9motrice, la micro-hydro\u00e9lectricit\u00e9 au fil de l’eau et d’autres formes d’\u00e9nergie exotiques. Je ne suis certainement pas l’ennemi de l’une ou l’autre d’entre elles, ayant pass\u00e9 des mois \u00e0 vivre hors r\u00e9seau en utilisant divers dispositifs de ce genre. J’ai install\u00e9 et entretenu des \u00e9oliennes et des panneaux solaires, et je le ferai probablement \u00e0 nouveau si la situation l’exige. J’aime particuli\u00e8rement la biomasse et j’ai un hangar \u00e0 bois rempli \u00e0 ras bord avec des bûches d’aulnes fendues pour le prouver. Allumer un feu de bois est une pure joie. J’aime moins les corv\u00e9es qui consistent \u00e0 passer sur des bancs de batteries, \u00e0 faire le plein d’\u00e9lectrolyte et \u00e0 chercher des cellules en court-circuit \u00e0 contourner, \u00e0 grimper sur des m\u00e2ts pour entretenir des \u00e9oliennes ou \u00e0 nettoyer des panneaux solaires avec un pulv\u00e9risateur et une raclette.<\/p>\n<\/p>\n Mais j’ai aussi examin\u00e9 les aspects \u00e9conomiques de la question et j’ai d\u00e9couvert qu’il n’y a qu’une seule situation où les \u00e9oliennes et les panneaux solaires ont un sens : quand les besoins en \u00e9lectricit\u00e9 sont tr\u00e8s modestes et qu’il n’y a pas de r\u00e9seau \u00e9lectrique auquel se connecter. Ils sont \u00e9galement inutiles pour remplacer l’\u00e9nergie fossile, car ils ne peuvent \u00eatre fabriqu\u00e9s, transport\u00e9s et entretenus qu’avec de l’\u00e9nergie et des mat\u00e9riaux provenant de sources p\u00e9trochimiques. Si on r\u00e9sume, le vent et le soleil fournissent des moyens raisonnablement bons de stocker et de transporter de petites quantit\u00e9s d’\u00e9nergie fossile en utilisant le vent et la lumi\u00e8re du soleil comme une aide.<\/p>\n<\/p>\n Les \u00e9nergies \u00e9olienne et solaire seules ne peuvent pas \u00eatre utilis\u00e9es pour alimenter le r\u00e9seau \u00e9lectrique parce que l’\u00e9nergie qu’elles produisent est intermittente et qu’elle est soit trop soit trop peu abondante. Et comme le r\u00e9seau \u00e9lectrique n’a aucun moyen de stocker l’\u00e9nergie [Il existe les STEP<\/a>, NdT]<\/em>(l’offre et la demande doivent rester en \u00e9quilibre \u00e0 tout moment), les exc\u00e9dents comme les d\u00e9ficits sont mauvais. Par cons\u00e9quent, d’autres capacit\u00e9s de production stables (bas\u00e9es sur les combustibles fossiles, bien sûr) doivent \u00e9galement \u00eatre fournies. Quelle est la capacit\u00e9 de production suppl\u00e9mentaire n\u00e9cessaire ? Plut\u00f4t sans surprise, \u00e0 peu pr\u00e8s autant. Autrement dit, vous devez construire et maintenir la m\u00eame capacit\u00e9 de production que vous auriez dû le faire autrement, sauf que vous devrez maintenant aussi payer pour des \u00e9oliennes et des panneaux solaires. Vous en \u00e9conomiserez une partie sur les combustibles fossiles, mais vous gaspillerez la plupart de ces \u00e9conomies sur les pertes d’efficacit\u00e9 parce que, voyez-vous, r\u00e9duire rapidement votre capacit\u00e9 de production pour compenser les temp\u00eates de vent et les p\u00e9riodes ensoleill\u00e9es va gaspiller beaucoup d’\u00e9nergie (sous forme de cette pr\u00e9cieuse vapeur comprim\u00e9e stupidement rejet\u00e9e dans l’atmosph\u00e8re).<\/p>\n<\/p>\n Soit dit en passant, la diff\u00e9rence entre la puissance nominale et la puissance r\u00e9elle est un sujet concernant le vent et le soleil qui semble embrouiller tout le monde. J’ai install\u00e9 une \u00e9olienne de 400W sur deux bateaux distincts. Elle a g\u00e9n\u00e9r\u00e9, en moyenne, environ 30W. Une grande partie du temps, elle produisait 0W et une petite partie du temps, la m\u00e9t\u00e9o \u00e9tait trop venteuse et elle hurlait au vent, puis passait en mode de freinage automatique et ne g\u00e9n\u00e9rait \u00e9galement que 0W. J’ai \u00e9galement install\u00e9 200W de panneaux solaires. Ceux-ci produisaient environ 150W vers midi, lorsque le ciel n’\u00e9tait pas couvert et que leur angle par rapport au soleil \u00e9tait proche de la perfection mais beaucoup moins – encore une fois, avec une moyenne d’environ 30W – le reste de l’ann\u00e9e. S’il y avait du pollen d’arbres dans l’air et que je n’avais pas pris la peine de racler la poussi\u00e8re et le pollen, ils produisaient beaucoup moins.<\/p>\n<\/p>\n Maintenant, faisons le calcul. Un g\u00e9n\u00e9rateur \u00e0 essence de 1,5 kW (c’est-\u00e0-dire 1 500 watts) sur Alibaba coûte 250 $ US (et vous savez qu’il vous en faudra un pour ces journ\u00e9es sans vent et sans soleil). Un kit de panneau solaire de 200W coûte aussi environ 250$. Et une \u00e9olienne de 400 W coûte 300 $. Supposons que vous ayez besoin de pouvoir compter sur une puissance de 1kW, g\u00e9n\u00e9r\u00e9e de mani\u00e8re « renouvelable »<\/em>dans toute la mesure du possible, si vous le souhaitez. Eh bien, d’apr\u00e8s mes chiffres, vous aurez besoin de 33 \u00e9oliennes et 33 panneaux solaires, pour un investissement total de 15 000 $ US. Les batteries ; les c\u00e2bles ; les m\u00e2ts ; les cadres de panneaux solaires ; les supports de batteries ; les r\u00e9gulateurs de charge ; les onduleurs, etc. ne sont pas inclus, mais ils s’additionneront pour doubler cette somme. La main d’œuvre pour l’installation et l’entretien n’est pas non plus incluse, et il est probable qu’elle doublera elle aussi le prix de base. Il s’agit donc d’un d\u00e9bours\u00e9 de 45 000 $ pour 1 kW. Si vous \u00eates en Californie, avec ses tarifs d’\u00e9lectricit\u00e9 scandaleux (0,1523 $\/kWh), cela s’amortira en environ 300 000 heures, soit 33 ans.<\/p>\n<\/p>\n Ou vous pourriez simplement d\u00e9penser 250 $ pour un g\u00e9n\u00e9rateur \u00e0 essence de 1,5 kW et cela suffirait. Les 45 000 $ que vous \u00e9conomiserez vous permettront d’acheter plus de 10 000 gallons d’essence (en Californie, où le prix de l’essence est le plus \u00e9lev\u00e9 aux États-Unis). Le g\u00e9n\u00e9rateur consomme environ un gallon toutes les 4 heures, ce qui vous donne environ 45 000 heures (ou 5 ans) de fonctionnement continu \u00e0 pleine puissance. Vous devrez remplacer votre g\u00e9n\u00e9rateur avant cette date, ce qui r\u00e9duira quelque peu vos \u00e9conomies, mais d’un autre c\u00f4t\u00e9, il est peu probable que vous ayez \u00e0 faire fonctionner la g\u00e9n\u00e9ratrice 24 heures sur 24, 7 jours sur 7.<\/p>\n<\/p>\n Je suis tout \u00e0 fait sûr que vous pourriez \u00e9tendre ce calcul \u00e0 n’importe quelle \u00e9chelle et les r\u00e9sultats seraient similaires, et les r\u00e9sultats \u00e9conomiques le confirment : personne n’a jamais r\u00e9ussi \u00e0 maintenir des tarifs d’\u00e9lectricit\u00e9 comp\u00e9titifs au niveau international en empruntant cette voie. Et si vous vous rendez non comp\u00e9titif, vous n’aurez plus \u00e0 r\u00e9soudre ce probl\u00e8me parce que vos entreprises et vos travailleurs soit d\u00e9m\u00e9nageront dans un endroit où les tarifs d’\u00e9lectricit\u00e9 sont comp\u00e9titifs, soit ils s’enivreront tout le temps comme beaucoup de Lituaniens le font actuellement, en consommant tr\u00e8s peu d’\u00e9lectricit\u00e9 dans le processus. Tout cela me semble assez simple, mais je suis sûr que je ne parviendrai pas \u00e0 convaincre certaines personnes, probablement parce qu’elles pensent que les \u00e9oliennes et les panneaux solaires sont \u00e9cologiques et qu’ils peuvent sauver la plan\u00e8te, que les g\u00e9n\u00e9rateurs sont bruyants et bons pour les rednecks<\/a>, et que les maths c’est pour les nerds<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n Quoi qu’il en soit. Si vous n’\u00eates pas convaincu, alors s’il vous plaît faites vos propres recherches pour le devenir. Je comprends que pour beaucoup de gens, la \u00ab\u00a0technologie verte\u00a0\u00bbest une question de foi, et je ne veux pas blesser les sentiments des fid\u00e8les. J’admets qu’il y a des probl\u00e8mes majeurs avec les combustibles fossiles en ce qui concerne leur disponibilit\u00e9 \u00e0 un prix abordable, malgr\u00e9 les images optimistes que certains g\u00e9ologues p\u00e9troliers et agences d’information sur l’\u00e9nergie ont dress\u00e9es (ils doivent feindre l’optimisme pour continuer \u00e0 \u00eatre pay\u00e9s). J’admets aussi que l’\u00e9olien, le solaire, la biomasse et d’autres technologies \u00ab\u00a0vertes\u00a0\u00bbn’offrent pas de solution (mais offrent un moyen aux gens de gaspiller encore plus de ressources naturelles et d’argent mais en les faisant se sentir verts et vertueux). À cela s’ajoute le fait que la combustion de combustibles fossiles est \u00e0 l’origine de probl\u00e8mes environnementaux majeurs. Pour couronner le tout, tenez compte du fait qu’une \u00e9lectricit\u00e9 abordable et fiable est la condition sine qua non<\/em>d’une existence civilis\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n Ce probl\u00e8me a-t-il une solution ? Eh bien, oui, c’est pourquoi je crois que l’avenir de l’\u00e9nergie est en fait si prometteur que vous aurez besoin d’\u00e9quipement de protection sp\u00e9cialis\u00e9 juste pour l’observer. Il est aussi tr\u00e8s compliqu\u00e9, plein de d\u00e9fis scientifiques, techniques et politiques, et plein de grands dangers. Je vais expliquer cela dans un prochain article.<\/p>\n<\/p>\n (17 d\u00e9cembre 2018, Club Orlov<\/a>– Traduction du Sakerfrancophone<\/a>)<\/p>\n<\/p>\n ________________________<\/p>\n<\/p>\n Pour reprendre l\u00e0 où nous nous sommes arr\u00eat\u00e9s dans la Premi\u00e8re Partie, on dira que le fonctionnement d’une \u00e9conomie industrielle n\u00e9cessite une source d’\u00e9lectricit\u00e9 stable et bon march\u00e9. L’\u00e9lectricit\u00e9 fournie par le vent et le soleil est intermittente et ne correspond donc pas au besoin r\u00e9el. L’\u00e9lectricit\u00e9 produite \u00e0 partir du charbon, du diesel et du gaz naturel fonctionne mais cause des dommages \u00e0 l’environnement, et ces combustibles fossiles sont pour la plupart d\u00e9pass\u00e9s, sont de plus en plus chers \u00e0 produire et ne dureront pas longtemps de toute fa\u00e7on. L’hydro\u00e9lectricit\u00e9 est un bon choix, mais toutes les zones utilisables ont d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 exploit\u00e9es. Les ressources en magasin telles que la biomasse, la micro-hydro, l’\u00e9nergie mar\u00e9motrice et tout ce que vous pouvez imaginer sont insuffisantes pour alimenter une \u00e9conomie industrielle. Il reste donc l’\u00e9nergie nucl\u00e9aire, mais l’\u00e9nergie nucl\u00e9aire pose de gros probl\u00e8mes.<\/p>\n<\/p>\n Il n’y a donc pas de bonnes solutions, mais ce n’est peut-\u00eatre pas un probl\u00e8me parce que, voyez-vous, sans une source stable d’\u00e9lectricit\u00e9 bon march\u00e9, il n’y aura pas d’\u00e9conomie industrielle, et sans une \u00e9conomie industrielle, il n’y aura ni offre ni demande pour tout ce qui pr\u00e9c\u00e8de. Il y aura toujours une demande de bois de chauffage, que vous pourrez satisfaire en parcourant un tron\u00e7on de route abandonn\u00e9, ramassant des branches d’arbres s\u00e8ches pour votre feu de camp, sur lequel vous pourrez faire cuire des rongeurs que vous aurez attrap\u00e9s avec un b\u00e2ton fourchu.<\/p>\n<\/p>\n Si vous trouvez ce sc\u00e9nario peu attrayant et que vous souhaitez chercher d’autres options, il n’y a pas d’autre choix que d’examiner de plus pr\u00e8s l’\u00e9nergie nucl\u00e9aire. Oui, il a des probl\u00e8mes majeurs, mais ces probl\u00e8mes ont peut-\u00eatre des solutions ? Vous n’y avez pas pens\u00e9, n’est-ce pas ? Ce n’est pas une id\u00e9e aussi farfelue que vous pourriez l’imaginer. D’\u00e9normes \u00e9quipes de scientifiques et de brillants ing\u00e9nieurs qui travaillent avec diligence depuis des d\u00e9cennies trouvent parfois des solutions, m\u00eame aux probl\u00e8mes les plus difficiles. De toute \u00e9vidence, il serait insens\u00e9 de simplement supposer que tous les probl\u00e8mes majeurs seront r\u00e9solus, mais je crois qu’il est logique d’essayer de rester inform\u00e9 des progr\u00e8s r\u00e9els qui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9s, ne serait-ce que pour satisfaire votre curiosit\u00e9 intellectuelle, si vous en avez.<\/p>\n<\/p>\n Avant d’aller plus loin, permettez-moi de vous assurer que je n’ai pas de position politique particuli\u00e8re vis-\u00e0-vis de l’\u00e9nergie nucl\u00e9aire. Je ne suis pas pass\u00e9 d’anti-nucl\u00e9aire \u00e0 pro-nucl\u00e9aire ou \u00e0 toute autre chose du genre. En outre, permettez-moi d’affirmer sans \u00e9quivoque que votre opinion politique sur l’opportunit\u00e9 ou l’inopportunit\u00e9 de l’\u00e9nergie nucl\u00e9aire n’a pas la moindre importance. En fait, si jamais je devais dire que \u00e7a le devient, important, n’h\u00e9sitez pas \u00e0 supposer que je suis devenu s\u00e9nile et \u00e0 songer \u00e0 m’\u00e9liminer car je ne veux pas \u00eatre un fardeau. En retour, si je vous surprends en train de signer des p\u00e9titions anti-nucl\u00e9aires, de participer \u00e0 des rassemblements anti-nucl\u00e9aires ou de faire connaître votre opinion sur la question, je supposerai la m\u00eame chose \u00e0 votre sujet, mais je ne prendrai pas la peine de venir vous \u00e9liminer. Mon souhait est d’informer, pas d’influencer. Si, arm\u00e9 de ces connaissances, vous trouvez des moyens d’\u00e9viter d’avoir \u00e0 faire cuire des rongeurs sur un b\u00e2ton (en cherchant dans le monde où il y aura encore de l’\u00e9nergie et en vous d\u00e9pla\u00e7ant pendant qu’il en est encore temps), je serai heureux pour vous.<\/p>\n<\/p>\n Une fois ces pr\u00e9liminaires termin\u00e9s, permettez-moi de vous faire part de quelques faits centraux sur l’\u00e9nergie nucl\u00e9aire que vous devriez certainement avoir dans le cr\u00e2ne afin de comprendre l’importance de ce qui va suivre. L’\u00e9nergie nucl\u00e9aire est assez diff\u00e9rente de l’\u00e9nergie chimique en ce sens qu’elle est quelque chose comme 100 000 fois plus puissante : 1 kg de combustible nucl\u00e9aire fournit autant d’\u00e9nergie que 100 tonnes de charbon. L’uranium naturel contient deux isotopes : U-235 et U-238. Seul l’U-235 est directement capable de soutenir une r\u00e9action de fission : lorsqu’un atome d’U-235 est frapp\u00e9 par un neutron, il se fissionne en Baryum-141 et en Krypton-92, qui ont une tr\u00e8s courte dur\u00e9e de vie et se d\u00e9composent en d’autres \u00e9l\u00e9ments, lib\u00e9rant beaucoup d’\u00e9nergie au passage. Il \u00e9met \u00e9galement 3 neutrons, qui peuvent ensuite frapper d’autres atomes U-235, soutenant ainsi la r\u00e9action en chaîne.<\/p>\n<\/p>\n Seulement 0,7 % de l’uranium naturel est cet isotope utile, le U-235. Le reste est l’isotope (presque) inutile U-238. Comme 0,7 % est loin d’\u00eatre suffisant pour soutenir une r\u00e9action en chaîne, un processus compliqu\u00e9 est utilis\u00e9 pour \u00ab\u00a0enrichir\u00a0\u00bbl’uranium, ce qui porte la concentration d’U-235 entre 3 % et 5 % (loin d’\u00eatre suffisant pour fabriquer une bombe, soit dit en passant) en s\u00e9parant l’U-238 en exc\u00e8s. Pour ce faire, on transforme le dioxyde d’uranium (UO2, aussi appel\u00e9 yellowcake<\/a>) en hexafluorure d’uranium (UF6), un solide incolore qui s’\u00e9vapore l\u00e9g\u00e8rement au-dessus de la temp\u00e9rature ambiante. Le gaz UF6 est ensuite introduit dans une cascade de centrifugeuses qui s\u00e9parent les isotopes. Le m\u00e9lange enrichi est ensuite reconverti en UO2 qui est transform\u00e9 en pastilles qui constituent le combustible nucl\u00e9aire. Tout cela est bas\u00e9 sur une technologie tr\u00e8s complexe et sensible, dont disposent seulement une poign\u00e9e de pays.<\/p>\n<\/p>\n La raison pour laquelle l’U-238 est presque inutile plut\u00f4t que compl\u00e8tement inutile est que, dans certaines conditions, il peut capturer un neutron et se transformer en plutonium-239, qui est \u00e9galement utile comme l’U-235 pour soutenir une r\u00e9action en chaîne. Le combustible nucl\u00e9aire us\u00e9, dans lequel une grande partie de l’U-235 a \u00e9t\u00e9 brûl\u00e9e, contient une certaine quantit\u00e9 de Pu-239, qui peut ensuite \u00eatre retrait\u00e9 en combustible mixte (MOX). Il est important de noter que le plutonium produit par les centrales nucl\u00e9aires est inutile pour fabriquer des bombes nucl\u00e9aires parce que les fractions d’isotopes ne sont pas les bonnes : les mati\u00e8res de qualit\u00e9 militaire ne peuvent pas contenir trop de Pu-240, qui est instable, mais le plutonium produit dans les centrales en contient pr\u00e8s de 30%, et comme le proc\u00e9d\u00e9 de s\u00e9paration ne fonctionne pas avec le plutonium (il est litt\u00e9ralement trop chaud pour \u00eatre trait\u00e9) vous \u00eates coinc\u00e9 avec les fractions d’isotopes issues du r\u00e9acteur \u00e0 la fin du cycle de combustion. La quantit\u00e9 totale de plutonium recycl\u00e9e chaque ann\u00e9e dans le monde est d’environ 70 tonnes.<\/p>\n<\/p>\n La capacit\u00e9 de produire du Pu-239 utile \u00e0 partir de l’U-238 (presque) inutile dans les r\u00e9acteurs nucl\u00e9aires \u00e9tend les r\u00e9serves d’uranium. Le taux de conversion se situe g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,5 et 0,8, ce qui signifie que plus d’U-235 est utilis\u00e9 que de Pu-239 est cr\u00e9\u00e9 pour le remplacer. C’est un probl\u00e8me, car les r\u00e9serves d’uranium sont limit\u00e9es et de plus en plus difficiles et coûteuses \u00e0 produire. Mais si ce probl\u00e8me devait \u00eatre r\u00e9solu et que le taux de conversion d\u00e9passait 1, la quantit\u00e9 d’U-238 d\u00e9j\u00e0 produite serait suffisante pour alimenter les \u00e9conomies industrielles pendant des milliers (oui, litt\u00e9ralement, des milliers) d’ann\u00e9es.<\/p>\n<\/p>\n Et si je vous disais que ce probl\u00e8me est sur le point d’\u00eatre r\u00e9solu ? De plus, que se passerait-il si l’autre probl\u00e8me vraiment \u00e9norme – que faire avec les d\u00e9chets nucl\u00e9aires hautement radioactifs (environ 250 000 tonnes dans le monde) – \u00e9tait \u00e9galement en bonne voie d’\u00eatre r\u00e9solu ? (On a trouv\u00e9 un moyen de tout brûler dans des r\u00e9acteurs nucl\u00e9aires.) Et si, enfin je vous disais que des solutions ont aussi \u00e9t\u00e9 trouv\u00e9es au probl\u00e8me des r\u00e9acteurs nucl\u00e9aires qui explosent et fondent de temps \u00e0 autre ? (Cette derni\u00e8re question est \u00e9galement tr\u00e8s s\u00e9rieuse. La catastrophe de Fukushima Daichi<\/a>a coût\u00e9, selon les estimations, au moins 500 milliards de dollars et a pratiquement atomis\u00e9 l’industrie nucl\u00e9aire japonaise).<\/p>\n<\/p>\n Je vais expliquer par la suite \u00e0 quoi ressemblent ces solutions. Encore une fois, je ne veux pas essayer de changer l’attitude de qui que ce soit \u00e0 l’\u00e9gard de l’\u00e9nergie nucl\u00e9aire, surtout parce que cela n’a pas d’importance. Vous n’avez pas plus de chances d’y mettre un terme, si vous essayez, que si vous \u00eates en mesure de vous acheter un r\u00e9acteur nucl\u00e9aire. Rassurez-vous, le probl\u00e8me n’est plus entre vos mains. Mais cela peut vous aider d’\u00eatre inform\u00e9s. Comme c’est le cas pour la plupart des technologies, une fois qu’elles auront \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9es et qu’elles se seront r\u00e9v\u00e9l\u00e9es utiles et efficaces, elles seront utilis\u00e9es. Ceux qui les utiliseront gagneront et pourront jouer \u00e0 nouveau, ceux qui ne les utiliseront pas perdront et abandonneront le jeu, et le monde ira de l’avant.<\/p>\n<\/p>\n Avant d’expliquer ces solutions, j’aimerais aborder quelques autres questions connexes. La premi\u00e8re est l’impact environnemental de l’industrie nucl\u00e9aire par rapport \u00e0 celui de l’industrie des combustibles fossiles et des \u00e9nergies renouvelables. L’\u00e9tat de l’industrie nucl\u00e9aire dans le monde et sa viabilit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale, qui est discutable \u00e0 bien des \u00e9gards, quelles que soient les solutions existantes, est aussi une question. Enfin, un dernier probl\u00e8me tr\u00e8s important est celui de la radio-phobie : il semble que les radiations effraient les gens beaucoup plus qu’elles ne le devraient. Oui, les radiations peuvent \u00eatre dangereuses, mais une batte de baseball en pleine t\u00eate aussi. La seule diff\u00e9rence est que les battes de baseball sont visibles et les radiations ne le sont souvent pas, et les gens ont tendance \u00e0 avoir beaucoup plus peur des dangers invisibles que des dangers visibles. J’aborderai bient\u00f4t ces questions.<\/p>\n<\/p>\n (22 janvier 2019, Club Orlov<\/a>– Traduction du Sackerfrancophone<\/a>)<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" L’avenir de l’\u00e9nergie est prometteur (I) Il y a de nombreux d\u00e9saccords sur le th\u00e8me de l’\u00e9nergie avec des divergences d’opinion substantielles et bien fond\u00e9es entre des personnes bien inform\u00e9es. Les gens ont tendance \u00e0 \u00eatre pris de court parce que ce sujet est \u00e0 la fois visc\u00e9ral (on sait tr\u00e8s bien quand on a… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[29],"tags":[18846,4522,3004,2668,3600,9582,9581],"class_list":["post-78443","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-les-carnets-de-dimitri-orlov-1","tag-chabon","tag-energie","tag-nucleaire","tag-orlov","tag-petrole","tag-petrolier","tag-pic"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78443","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78443"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78443\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78443"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78443"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78443"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}L’avenir de l’\u00e9nergie est prometteur (II)<\/h2>\n<\/p>\n