Au cours des derniers mois, je me suis plong\u00e9 dans la technologie nucl\u00e9aire afin de comprendre ses implications pour l’avenir de l’\u00e9nergie. C’est un sujet important parce que l’avenir de l’\u00e9nergie est l’avenir de la civilisation : si l’\u00e9nergie fossile ne peut \u00eatre remplac\u00e9e par une autre \u00e9nergie, il n’y aura plus de civilisation. Le retour \u00e0 la combustion du bois de chauffage signifiera simplement qu’il n’y aura plus d’arbres non plus. Si vous pensez que les \u00e9oliennes et les panneaux solaires sont la solution, non : ils ne peuvent \u00eatre construits ou entretenus sans combustibles fossiles.<\/p>\n<\/p>\n
C’est un sujet assez difficile \u00e0 aborder en raison de toute la confusion sem\u00e9e par les diff\u00e9rents \u00ab\u00a0n\u00e9gationnismes\u00a0\u00bb : n\u00e9gationnistes du pic p\u00e9trolier, n\u00e9gationnistes du changement climatique<\/a>, n\u00e9gationnistes de la dette… Il y a aussi de vains espoirs sem\u00e9s par des technophiles qui pensent que la fusion nucl\u00e9aire est proche d’aboutir ou qui r\u00eavent de miroirs g\u00e9ants dans l’espace, d’une \u00e9conomie bas\u00e9e sur l’hydrog\u00e8ne ou d’autres technologies qui n’existent pas encore. Pour faciliter la discussion sur ce sujet, je formulerai certaines hypoth\u00e8ses. Je suppose que la technologie inexistante… n’existe pas, donc il n’y a rien \u00e0 discuter. Veuillez emmener vos r\u00e9acteurs \u00e0 fusion, vos r\u00e9acteurs au thorium, vos miroirs spatiaux et vos moteurs magiques \u00e0 mouvement perp\u00e9tuel ailleurs. Je ne m’int\u00e9resse qu’aux technologies existantes et \u00e9prouv\u00e9es qui peuvent \u00eatre mises \u00e0 l’\u00e9chelle.<\/p>\n<\/p>\n Je suppose \u00e9galement que les combustibles fossiles sont excessivement abondants, mais trop chers et trop gourmands en \u00e9nergie [\u00e0 extraire]pour continuer \u00e0 \u00eatre produits au rythme actuel. La grande majorit\u00e9 des pays producteurs de combustibles fossiles ont d\u00e9pass\u00e9 leur pic de production. La production am\u00e9ricaine de p\u00e9trole et de gaz de schistes est un gaspillage d’argent transitoire, \u00e0 hauteur de 300 milliards de dollars \u00e0 ce jour. Il y a quelques dates \u00e0 retenir : la production de p\u00e9trole classique a culmin\u00e9 en 2005-2006 ; la production de diesel semble avoir culmin\u00e9 en 2017<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n Enfin, je suppose que le changement climatique est r\u00e9el et qu’il s’acc\u00e9l\u00e8re, qu’il est en grande partie caus\u00e9 par la combustion de combustibles fossiles par l’homme (et les pets de vache) et qu’il causera d’\u00e9normes souffrances et beaucoup de morts, ce qui fait que l’utilisation continue et croissante des combustibles fossiles est une id\u00e9e vraiment stupide. Telles sont les hypoth\u00e8ses que je fais au d\u00e9part et il n’y aura pas d’autres discussions \u00e0 ce sujet ici ; si vous ne voulez pas les accepter, alors cet article n’est pas pour vous.<\/p>\n<\/p>\n Beaucoup de gens semblent convaincus qu’une combinaison de sources d’\u00e9nergies renouvelables – solaire, \u00e9olienne, hydro\u00e9lectrique et biomasse – sera en mesure de remplacer les combustibles fossiles. Ils ont tort. L’\u00e9lectricit\u00e9 est d\u00e9j\u00e0 utilis\u00e9e \u00e0 plein mais son usage est limit\u00e9. L’\u00e9olien et le solaire sont intermittents et doivent donc \u00eatre enti\u00e8rement soutenus par une source d’\u00e9nergie dont la production est modulable \u00e0 la demande comme le gaz naturel. La biomasse est \u00e9galement pleinement utilis\u00e9e et n\u00e9cessaire pour continuer \u00e0 cultiver des aliments, du fourrage et des mat\u00e9riaux de construction. L’augmentation r\u00e9cente de la capacit\u00e9 de production \u00e9olienne et solaire install\u00e9e a \u00e9t\u00e9 rendue possible par les g\u00e9n\u00e9reuses subventions gouvernementales et par le fait que les fabricants chinois avaient subventionn\u00e9 la production de panneaux solaires (ce qui n’est plus le cas). M\u00eame avec ces subventions, dans les pays ayant la plus grande base install\u00e9e d’\u00e9olien et de solaire, les tarifs d’\u00e9lectricit\u00e9 ont consid\u00e9rablement augment\u00e9 en cons\u00e9quence, tout comme l’utilisation du gaz naturel.<\/p>\n<\/p>\n Il reste donc l’\u00e9nergie nucl\u00e9aire. Elle est vraiment puissante : un kilogramme de combustible nucl\u00e9aire produira environ 14 000 000 kilowatt\/heures d’\u00e9lectricit\u00e9. À 0,12 dollar par kilowatt\/heure (ce qui correspond \u00e0 la moyenne am\u00e9ricaine), la valeur est d’environ 1 600 000 dollars par kilo de combustible, qui ne coûte lui que 1 400 dollars le kilo, soit 1 598 600 dollars pour construire et exploiter l’installation nucl\u00e9aire et le r\u00e9seau \u00e9lectrique. Les dommages caus\u00e9s \u00e0 l’environnement par la technologie nucl\u00e9aire, m\u00eame avec quelques accidents, sont consid\u00e9rablement moins importants que ceux caus\u00e9s par les combustibles fossiles. Les deux taux de mortalit\u00e9 sont tout simplement incomparables : des dizaines, voire des centaines de millions de morts dues aux combustibles fossiles et quelques milliers \u00e0 la contamination nucl\u00e9aire et \u00e0 la radio-exposition, la plupart provenant d’essais d’armes nucl\u00e9aires.<\/p>\n<\/p>\n Certes, il y a de s\u00e9rieux probl\u00e8mes avec l’\u00e9nergie nucl\u00e9aire. Le premier est que sa part de la production totale d’\u00e9nergie est assez faible (4 %), derri\u00e8re celle de l’hydro\u00e9lectricit\u00e9 (7 %), mais loin devant celle de l’ensemble des \u00e9nergies renouvelables (2 %). Une autre raison est qu’une ressource cl\u00e9 – l’uranium – est plut\u00f4t rare et que l’isotope fissile de l’uranium U-235 est encore plus rare. Les États-Unis ne sont autosuffisants qu’\u00e0 11 % en combustible nucl\u00e9aire et en re\u00e7oivent la moiti\u00e9 de la Russie, tandis que le long de la c\u00f4te Est des États-Unis, les centrales nucl\u00e9aires produisent 40 % de l’\u00e9lectricit\u00e9 et le r\u00e9seau \u00e9lectrique ne peut fonctionner sans elles. Un autre probl\u00e8me est que les d\u00e9fis techniques de la manipulation et du retraitement des d\u00e9chets nucl\u00e9aires se sont av\u00e9r\u00e9s trop importants pour de nombreux pays et qu’ils laissent simplement le combustible irradi\u00e9 – le sous-produit le plus dangereux de l’\u00e9nergie nucl\u00e9aire – s’accumuler dans les centrales \u00e9lectriques.<\/p>\n<\/p>\n Enfin, il y a la question de la perte de comp\u00e9tence : toutes les nations nucl\u00e9aires, \u00e0 l’exception de la Russie, de la Chine et de la Cor\u00e9e du Sud, semblent avoir perdu la capacit\u00e9 de construire de nouvelles centrales nucl\u00e9aires. Le programme nucl\u00e9aire du Japon est en d\u00e9sarroi depuis Fukushima. Les États-Unis comptent une centaine de r\u00e9acteurs qui vieillissent, mais seulement quelques nouveaux projets en cours dont les dates d’ach\u00e8vement sont incertaines. L’Allemagne a d\u00e9cid\u00e9 de fermer compl\u00e8tement son industrie nucl\u00e9aire alors que les r\u00e9acteurs vieillissants de la France ne sont pas remplac\u00e9s, avec seulement trois projets (dont un en Finlande) qui prennent beaucoup de temps et entraînent des d\u00e9passements de coûts gigantesques. Le Royaume-Uni a connu une exp\u00e9rience d\u00e9sastreuse de privatisation de son industrie nucl\u00e9aire et a fini par la c\u00e9der aux Fran\u00e7ais, mais l’avenir de cette relation est incertain \u00e0 cause du Brexit. Bref, partout en Occident (plus le Japon), l’industrie nucl\u00e9aire est en d\u00e9sarroi ou moribonde. Environ deux tiers de tous les nouveaux projets d’\u00e9nergie nucl\u00e9aire sont ex\u00e9cut\u00e9s par la soci\u00e9t\u00e9 russe Rosatom, qui traite \u00e9galement pr\u00e8s de la moiti\u00e9 du combustible nucl\u00e9aire dans le monde et dont la technologie nucl\u00e9aire est totalement verrouill\u00e9e sur certains \u00e9l\u00e9ments cl\u00e9s. Ces faits causent de graves difficult\u00e9s mentales \u00e0 l’establishment politique am\u00e9ricain et ils subissent de douloureuses contorsions pour \u00e9viter de mentionner la Russie dans ce contexte.<\/p>\n<\/p>\n Mais le plus grand probl\u00e8me de l’\u00e9nergie nucl\u00e9aire est la radiophobie. Les gens ont tendance \u00e0 confondre l’\u00e9nergie nucl\u00e9aire avec les armes nucl\u00e9aires et la prolif\u00e9ration nucl\u00e9aire. Ils ne font pas la diff\u00e9rence entre les radiations et la contamination nucl\u00e9aire. Tout ce qui pr\u00e9c\u00e8de leur donne la chair de poule et les incite \u00e0 se tenir debout pour protester en brandissant des pancartes \u00ab\u00a0No nukes<\/em>\u00ab\u00a0. Parfois, c’est justifi\u00e9 ; certaines personnes n’ont pas les aptitudes et l’expertise n\u00e9cessaires pour utiliser la technologie nucl\u00e9aire en toute s\u00e9curit\u00e9 et devraient r\u00e9sister \u00e0 l’envie de le faire. Ce n’est pas une bonne id\u00e9e pour eux, pas plus que de donner une grenade \u00e0 un singe. Mais il y a des preuves que la technologie nucl\u00e9aire peut \u00eatre manipul\u00e9e en toute s\u00e9curit\u00e9. Il existe \u00e9galement de nombreuses preuves de la grande valeur dissuasive des armes nucl\u00e9aires alors que les dangers de la prolif\u00e9ration nucl\u00e9aire ne se sont pas manifest\u00e9s. À une exception pr\u00e8s tr\u00e8s importante (les États-Unis), les armes nucl\u00e9aires n’ont \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9es que comme armes d\u00e9fensives d’un type particulier : leur utilisation appropri\u00e9e est qu’elles ne doivent pas \u00eatre utilis\u00e9es du tout. Oui, le potentiel de dommage de la technologie nucl\u00e9aire est tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9, mais sa probabilit\u00e9 est tr\u00e8s faible, et le produit des deux est inf\u00e9rieur de plusieurs ordres de grandeur au dommage \u00e9vident de la combustion de combustibles fossiles.<\/p>\n<\/p>\n Pour pouvoir discuter intelligemment de la technologie nucl\u00e9aire, il faut avoir des connaissances en physique et en chimie et au moins une compr\u00e9hension rudimentaire de la s\u00e9curit\u00e9 nationale et internationale, de la technologie de d\u00e9fense et des r\u00e9seaux \u00e9lectriques. Rien de tout cela n’est n\u00e9cessaire si l’objectif est d’amener les gens \u00e0 craindre la technologie nucl\u00e9aire, car elle est vraiment impressionnante. C’est beaucoup plus impressionnant que l’\u00e9lectricit\u00e9, que la plupart des gens ne comprennent pas non plus. Les peuples primitifs ont eu tendance \u00e0 penser que la foudre consistait en des \u00e9clairs lanc\u00e9s par un dieu en col\u00e8re ; les gens suppos\u00e9s non primitifs d\u00e9testent penser que c’est le cas, mais ils ne savent surtout pas quoi penser. (Si c’est le cas, veuillez me dessiner un sch\u00e9ma qui explique comment la foudre est cr\u00e9\u00e9e.)<\/p>\n<\/p>\n Se faire frapper par la foudre est d\u00e9j\u00e0 assez effrayant, mais quand les gens entendent dire que les bombes nucl\u00e9aires peuvent d\u00e9truire toute vie sur Terre (pas vraiment, mais elles peuvent certainement ruiner votre journ\u00e9e), c’est \u00e0 peu pr\u00e8s tout ce qu’ils ont besoin de savoir pour avoir ensuite peur de tout ce qui concerne le nucl\u00e9aire. Au moins les \u00e9clairs sont visibles, alors que le rayonnement ne l’est g\u00e9n\u00e9ralement pas (vous commencerez \u00e0 voir des \u00e9tincelles ou de la neige avec les yeux ferm\u00e9s si le rayonnement gamma est assez fort, auquel cas vous devriez foutre le camp d’ici pronto<\/em>).<\/p>\n<\/p>\n La plupart des gens savent que les radiations peuvent leur donner le cancer, et les choses invisibles qui peuvent vous tuer sont certainement la substance des cauchemars, bien que ce qui donne \u00e0 la plupart des gens le cancer n’est pas le rayonnement mais les produits parfaitement l\u00e9gaux de l’industrie des combustibles fossiles et de l’industrie chimique. Pensez \u00e0 tous les produits chimiques que vous pouvez acheter dans une quincaillerie qui portent des \u00e9tiquettes d’avertissement sur leurs effets canc\u00e9rig\u00e8nes. Contrairement aux produits chimiques canc\u00e9rig\u00e8nes et \u00e0 la pollution de l’air, les rayonnements peuvent aussi \u00eatre bons pour vous. Ils peuvent gu\u00e9rir le cancer (ou au moins provoquer sa r\u00e9mission). Si vous \u00eates en parfaite sant\u00e9, vous avez quand m\u00eame besoin du rayonnement solaire pour que votre peau produise de la vitamine D, sans laquelle votre syst\u00e8me immunitaire s’affaiblit, vous devenez l\u00e9thargique et d\u00e9prim\u00e9, vos os deviennent fragiles et vos cheveux tombent. Mais si vous restez trop longtemps au soleil, vous brûlerez votre peau et augmenterez vos risques de d\u00e9velopper un cancer de la peau.<\/p>\n<\/p>\n De plus, vous ne pouvez pas vous soustraire \u00e0 l’exposition aux radiations parce qu’elles sont absolument partout. Versez-vous une bonne tasse de th\u00e9 chaud, et il \u00e9mettra des photons infrarouges, sous une forme de rayonnement \u00e9lectromagn\u00e9tique – une tr\u00e8s belle forme de rayonnement, agr\u00e9able et chaud. Mais si un soudeur enl\u00e8ve son masque et regarde une soudure fraîche alors qu’elle brille encore en orange, des photons infrarouges d’\u00e9nergie l\u00e9g\u00e8rement sup\u00e9rieure lui donneront un mal de t\u00eate d\u00e9sagr\u00e9able. De m\u00eame, un peu de rayonnement dans la longueur d’onde des 12 mm – celle utilis\u00e9e dans les fours \u00e0 micro-ondes – ne fera rien, mais en grande quantit\u00e9, ce rayonnement vous fera cuire jusqu’\u00e0 ce que vous soyez croustillant. Les radiations \u00e9lectromagn\u00e9tiques les plus d\u00e9sagr\u00e9ables, de longueur d’onde tr\u00e8s courte et les plus \u00e9nerg\u00e9tiques, sont les rayons X et les rayons gamma, car ils peuvent endommager les mol\u00e9cules de votre corps. S’il y a trop de d\u00e9g\u00e2ts, elles deviennent irr\u00e9parables et vous tombez horriblement malade et vous mourez.<\/p>\n<\/p>\n Vous voyez donc que tout est une question de dosage. Les personnes qui passent de nombreuses heures par jour avec un t\u00e9l\u00e9phone cellulaire coll\u00e9 au visage peuvent \u00eatre plus susceptibles de d\u00e9velopper un cancer du cerveau (les preuves ne sont pas encore concluantes). Mais les gens qui se curent le nez tous les jours ont probablement plus de risques de d\u00e9velopper un cancer du nez – vous n’y avez pas pens\u00e9, n’est-ce pas ? Il est tr\u00e8s utile de savoir \u00e0 combien de radiations vous \u00eates expos\u00e9, et de quelle sorte, parce que le simple fait de craindre les radiations fait de vous un fou radiophobe. Avoir peur des centrales nucl\u00e9aires parce qu’elles sont radioactives est tout simplement stupide. S’il y a un endroit où tout le monde est tr\u00e8s conscient des rayonnements et de leurs risques, c’est bien une centrale nucl\u00e9aire. En fait, vous obtenez habituellement une dose plus faible de rayonnement \u00e0 l’int\u00e9rieur d’un b\u00e2timent de confinement d’un r\u00e9acteur nucl\u00e9aire, le r\u00e9acteur fonctionnant \u00e0 pleine puissance, que si vous passiez la m\u00eame quantit\u00e9 de temps \u00e0 l’ext\u00e9rieur, sous un ciel ouvert, \u00e0 \u00eatre bombard\u00e9 par le rayonnement solaire et autres rayons venant de l’espace.<\/p>\n<\/p>\n La science nucl\u00e9aire a amen\u00e9 l’homme aussi proche que possible de l’alchimie mais dans le monde r\u00e9el. Les alchimistes m\u00e9di\u00e9vaux cherchaient des pierres philosophales qui pouvaient transformer le plomb en or. Eh bien, les scientifiques nucl\u00e9aires ont trouv\u00e9 comment transmuter des \u00e9l\u00e9ments, bien qu’il s’av\u00e8re beaucoup plus facile de transformer l’or en plomb que l’inverse, et dans les deux cas c’est un \u00e9norme gaspillage d’\u00e9nergie. Ce qui n’est pas un gaspillage d’\u00e9nergie, c’est la transmutation de l’uranium en plutonium. Vous pouvez prendre de l’uranium contenant 0,7 % de l’isotope U-235 utile, l’enrichir \u00e0 3 \u00e0 5 % d’U-235, le mettre dans un r\u00e9acteur, produire beaucoup de vapeur et d’\u00e9lectricit\u00e9, et ce que vous obtenez \u00e0 la fin est quelque chose qui contient 0,7 % de plutonium \u00e9galement utile (plus beaucoup d’autres d\u00e9chets radioactifs qui mettent du temps \u00e0 se refroidir et \u00e0 se stabiliser). Et s’il s’agit d’un r\u00e9acteur \u00e0 neutrons rapides<\/a>(que seul Rosatom a r\u00e9ussi \u00e0 mettre en œuvre), la quantit\u00e9 de plutonium que vous obtenez est un multiple de la quantit\u00e9 d’U-235 qui est entr\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n Certaines craintes \u00e0 l’\u00e9gard de la technologie nucl\u00e9aire sont certainement justifi\u00e9es, non pas \u00e0 l’\u00e9gard de la technologie elle-m\u00eame, mais \u00e0 l’\u00e9gard des erreurs humaines dans son utilisation. À cet \u00e9gard, les erreurs humaines les plus graves et les plus dangereuses n’ont pas \u00e9t\u00e9 commises par des ing\u00e9nieurs ou des techniciens nucl\u00e9aires, mais par des citoyens qui acceptent d’\u00eatre gouvern\u00e9s par des sociopathes narcissiques et meurtriers pour qui la technologie nucl\u00e9aire offre d’excellentes occasions d’atteindre leurs objectifs n\u00e9fastes et de renforcer leur emprise sur la soci\u00e9t\u00e9 en mena\u00e7ant d’attaques nucl\u00e9aires et en provoquant des accidents nucl\u00e9aires. Comme les attaques nucl\u00e9aires sont strictement suicidaires, elles ne vont jamais au-del\u00e0 des simples menaces, ce qui n’est pas le cas des accidents nucl\u00e9aires.<\/p>\n<\/p>\n Si vous regardez attentivement, les trois accidents nucl\u00e9aires les plus importants et les plus c\u00e9l\u00e8bres – celui de Three Mile Island<\/a>, celui de Tchernobyl<\/a>et celmui de Fukushima<\/a> – ressemblent autant \u00e0 des accidents qu’au suicide d’une personne qui se poignarderait dans le cœur plusieurs fois par derri\u00e8re pendant plusieurs jours. Il s’agit plut\u00f4t d’op\u00e9rations sp\u00e9ciales m\u00e9ticuleusement planifi\u00e9es, impliquant des fonctionnaires au plus haut niveau et con\u00e7ues pour atteindre des objectifs (anciennement) tr\u00e8s sp\u00e9cifiques et secrets. Ils partagent la signature commune d’avoir \u00e9t\u00e9 manipul\u00e9s de telle sorte que l’all\u00e9gation selon laquelle ils ont \u00e9t\u00e9 commis intentionnellement par ceux qui avaient pour t\u00e2che de les emp\u00eacher est suffisamment scandaleuse pour la rendre impensable pour la grande majorit\u00e9, ce qui permet de pr\u00e9senter la minorit\u00e9 qui parvient \u00e0 voir \u00e0 travers la tromperie comme des \u00ab\u00a0th\u00e9oriciens du complot\u00a0\u00bb (un terme p\u00e9joratif qui emp\u00eache de r\u00e9fl\u00e9chir et qui a \u00e9t\u00e9 invent\u00e9 juste pour cela<\/a>). Je discuterai de ces trois \u00ab\u00a0accidents\u00a0\u00bb en ce qui concerne les moyens, le motif, l’opportunit\u00e9 et le modus operandi <\/em>dans l’article suivant.<\/p>\n<\/p>\n (Le 12 f\u00e9vrier 2019, Club Orlov<\/a>, – Traduction du Sakerfrancophone<\/a>.)<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" L’avenir de l’\u00e9nergie est prometteur (III) : Radiophobie Au cours des derniers mois, je me suis plong\u00e9 dans la technologie nucl\u00e9aire afin de comprendre ses implications pour l’avenir de l’\u00e9nergie. C’est un sujet important parce que l’avenir de l’\u00e9nergie est l’avenir de la civilisation : si l’\u00e9nergie fossile ne peut \u00eatre remplac\u00e9e par une autre… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[3392,3228,2631,4522,18888,2622,3004,5812],"class_list":["post-78480","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-les-carnets-de-dimitri-orlov-1","tag-climatique","tag-crise","tag-de","tag-energie","tag-fossile","tag-la","tag-nucleaire","tag-resolution"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78480","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78480"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78480\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78480"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78480"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78480"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}