La libert\u00e9 d’expression est une valeur plut\u00f4t importante. Si les gens ne se sentent pas libres d’exprimer leurs pens\u00e9es, alors tout ce qu’ils peuvent faire, c’est r\u00e9p\u00e9ter sans cesse ce qui a \u00e9t\u00e9 dit auparavant, cr\u00e9ant une chambre d’\u00e9cho qu’aucune nouvelle compr\u00e9hension ne pourra jamais p\u00e9n\u00e9trer. Ce qu’ils r\u00e9p\u00e8tent peut avoir \u00e9t\u00e9 un tissu de mensonges d\u00e8s l’origine, ou peut avoir \u00e9t\u00e9 vrai ou pertinent \u00e0 un instant T, mais avec le temps, \u00eatre devenu d\u00e9suet et aussi bon qu’un mensonge<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n Le mensonge engendre l’ignorance. L’ignorance engendre la peur. La peur engendre la haine. Et la haine engendre la violence. La capacit\u00e9 de dire ce que nous pensons et d’\u00e9couter les autres – m\u00eame ceux que l’on dit \u00eatre nos ennemis – est ce qui nous s\u00e9pare des b\u00eates sauvages. D\u00e9pouillons-nous de ce droit et, aussi sûr que la pluie tombe, nous d\u00e9g\u00e9n\u00e9rons en sous-hommes qui s’agrippent au sol, hurlant \u00e0 la lune et mangeant de la chair humaine crue… ou quelque chose comme \u00e7a.<\/p>\n<\/p>\n La pratique de la libert\u00e9 d’expression est un art assez exigeant. Le simple fait de pouvoir \u00e9mettre des sons intelligibles avec la bouche ou d’appuyer sur le clavier d’une mani\u00e8re qui plaît au correcteur orthographique ne fait pas de vous un praticien expert de la libert\u00e9 d’expression, pas plus que la capacit\u00e9 de se lever de sa chaise et d’aller aux toilettes ne fait de vous une danseuse de ballet. La libert\u00e9 d’expression englobe l’expression des faits et des opinions. Les faits ne peuvent pas \u00eatre faux, ou vous pouvez \u00eatre accus\u00e9 de diffamation ou de diffusion de d\u00e9sinformation. L’opinion ne peut \u00eatre pas incendiaire, ou vous pouvez \u00eatre accus\u00e9 de porter atteinte \u00e0 l’ordre public.<\/p>\n<\/p>\n Par mesure de s\u00e9curit\u00e9, la libert\u00e9 d’expression ne devrait pas contenir d’actes de discours performatif qui visent \u00e0 modifier l’\u00e9tat du monde. Les appels \u00e0 l’action, les conseils non sollicit\u00e9s, la coercition, l’intimidation, les menaces, les cat\u00e9gorisations personnelles et autres peuvent tous raisonnablement \u00eatre interdits sans nuire \u00e0 l’exercice de la libert\u00e9 d’expression. La d\u00e9magogie – tenter de manipuler l’opinion publique en exploitant les d\u00e9sirs, les peurs et les pr\u00e9jug\u00e9s populaires – est plut\u00f4t inutile, quoique dans une certaine mesure in\u00e9vitable. Certaines formes de libert\u00e9 d’expression devraient \u00e0 juste titre \u00eatre privil\u00e9gi\u00e9es par rapport aux autres : les arts litt\u00e9raires (fiction et non-fiction), la cin\u00e9matographie, la musique, les arts visuels et les arts de la sc\u00e8ne sont en t\u00eate de liste ; les slogans politiques cri\u00e9s sur de la musique aux tons porcins devant un public d’ivrognes n\u00e9gligents sont d\u00e9finitivement au bas de la liste.<\/p>\n<\/p>\n La qualit\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9 est directement proportionnelle \u00e0 la qualit\u00e9 de l’exercice de la libert\u00e9 d’expression, et pour assurer une qualit\u00e9 \u00e9lev\u00e9e, il faut g\u00e9n\u00e9ralement un certain contr\u00f4le de la qualit\u00e9. Les gouvernements doivent souvent soutenir ce besoin en l\u00e9gif\u00e9rant contre certaines formes de discours. L’ancienne norme contre les discours incendiaires ou les discours qui peuvent causer une panique – comme crier « Au feu ! »<\/em> dans un th\u00e9\u00e2tre bond\u00e9 – est justifi\u00e9e pour des raisons de s\u00e9curit\u00e9 publique. Les nouvelles normes contre le discours haineux et la discrimination sont fond\u00e9es sur des motifs moins solides. Il s’agit essentiellement d’ordres pour b\u00e2illonner des gens renvoyant certaines formes de discours \u00e0 la clandestinit\u00e9, ce qui les rend plus difficile \u00e0 r\u00e9glementer et plus dangereuses. Il n’est pas r\u00e9aliste de s’attendre \u00e0 ce que l’interdiction du « discours de haine »<\/em> emp\u00eache la haine, pas plus que d’attendre que les haineux puissent \u00eatre contraints d’exulter leur haine en silence. De m\u00eame, l’interdiction du discours discriminatoire peut seulement supprimer les expressions manifestes de discrimination, mais pas le comportement lui-m\u00eame, le rendant plus difficile \u00e0 combattre, car rien de moins qu’une lobotomie peut emp\u00eacher les gens de faire de la discrimination contre ceux qu’ils trouvent d\u00e9sagr\u00e9ables.<\/p>\n<\/p>\n Mis \u00e0 part les filet de s\u00e9curit\u00e9 fournis par le gouvernement (qui sont des instruments \u00e9mouss\u00e9s et impr\u00e9cis), la plupart de ce qui garantit une libert\u00e9 d’expression de haute qualit\u00e9 est la maîtrise de soi et, dans la mesure où elle est n\u00e9cessaire, l’autocensure. Essentiellement, toute forme n\u00e9gative de libert\u00e9 d’expression – d\u00e9sinformation, diffamation, d\u00e9magogie, manipulation, rh\u00e9torique incendiaire, etc. – r\u00e9duit le niveau de respect et de confiance entre l’orateur et le public. Pouss\u00e9 \u00e0 l’extr\u00eame, le concept m\u00eame de la libert\u00e9 d’expression devient superflu, car tout le monde manifeste son ignorance tout en exprimant ses opinions sans valeur sans se donner la peine d’\u00e9couter les autres, parce que tout le monde est \u00e9galement ignorant et que ses opinions sont \u00e9galement sans valeur et sans signification. La seule chose qui peut emp\u00eacher cette r\u00e9gression vers l’inutilit\u00e9 et l’insignifiance est l’application de normes \u00e9lev\u00e9es d’ad\u00e9quation sociale.<\/p>\n<\/p>\n Mais comment des normes aussi \u00e9lev\u00e9es peuvent-elles persister dans un monde de trolls et de robots logiciels, de faux r\u00e9cits concoct\u00e9s sans fin, où une pens\u00e9e \u00e0 peine plus longue qu’un tweet ne peut tout simplement pas s’exprimer ? Comment les appliquer si le syst\u00e8me de valeurs moderne exige la tol\u00e9rance, la non-discrimination et l’inclusion de tous – y compris des m\u00e9cr\u00e9ants les plus mis\u00e9rables – en r\u00e9duisant \u00e0 z\u00e9ro le prix de l’admission dans le discours public ? Étonnamment, c’est possible, et cela persiste : certains \u00e9crivains trouvent leurs lecteurs et certains interpr\u00e8tes trouvent leur public, d’une mani\u00e8re ou d’une autre. Leur nombre n’est pas \u00e9norme, mais comme la qualit\u00e9 est presque toujours inversement proportionnelle \u00e0 la quantit\u00e9, leur petit nombre n’a pas tant d’importance.<\/p>\n<\/p>\n En fait, ces chiffres sont si faibles qu’il est difficile d’attribuer une quelconque sorte de pouvoir \u00e0 ceux qui y pr\u00eatent attention ou \u00e0 ceux \u00e0 qui ils pr\u00eatent attention. La fonction propre et essentielle de la libert\u00e9 d’expression n’est pas de refaire le monde \u00e0 sa propre image (vous devriez vous consid\u00e9rer chanceux si vous pouvez vous changer un peu vous-m\u00eame, sans parler de faire une diff\u00e9rence dans votre propre famille ou quartier). Sa fonction est de vous garder sain d’esprit et enracin\u00e9 et de vous emp\u00eacher de vous enfoncer face au mensonge, l’ignorance, la peur, la haine et la violence, pour finalement d\u00e9g\u00e9n\u00e9rer en b\u00eates sauvages qui s’agrippent au sol, hurlent \u00e0 la lune et se mangent mutuellement….<\/p>\n<\/p>\n Les faux r\u00e9cits concoct\u00e9s \u00e0 l’infini et exploit\u00e9s \u00e0 plein volume rendent ce travail difficile. Les r\u00e9cits qui sont con\u00e7us pour g\u00e9n\u00e9rer un sentiment de pouvoir mal plac\u00e9 sont peut-\u00eatre le voile le plus difficile \u00e0 d\u00e9chirer. Peu importe combien de fois j’essaie d’expliquer que les États-Unis ne sont pas une d\u00e9mocratie et que peu importe qui est pr\u00e9sident, ces faits semblent rebondir sur la t\u00eate des gens. Quand j’essaie d’expliquer certains faits sur la technologie – par exemple, que l’\u00e9nergie \u00e9olienne et solaire ne fonctionne malheureusement pas et que les pays qui les utilisent se pr\u00e9parent \u00e0 une catastrophe \u00e9conomique, mais que, malgr\u00e9 tous les dangers qu’elle pr\u00e9sente, l’\u00e9nergie nucl\u00e9aire semble avoir un avenir tr\u00e8s important (mais seulement dans certains pays) – en r\u00e9ponse, on demande si je suis \u00ab\u00a0pour\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0contre\u00a0\u00bb l’\u00e9nergie nucl\u00e9aire.<\/p>\n<\/p>\n Quelle question ridicule ! C’est comme si vous demandiez \u00e0 votre chasse d’eau ce qu’elle pense du traitement des eaux us\u00e9es ou \u00e0 votre chaise de bureau si elle est en faveur d’un mode de vie s\u00e9dentaire. Tout comme la chaise de bureau et les toilettes, vous et moi, en ce qui concerne l’\u00e9nergie nucl\u00e9aire, ne sommes pas des sujets mais des objets. Si vous lisez ces lignes, vous \u00eates en faveur de l’\u00e9nergie nucl\u00e9aire, parce que si les r\u00e9acteurs nucl\u00e9aires \u00e9taient \u00e9teints, votre \u00e9cran serait vide et vous seriez assis dans l’obscurit\u00e9 avec le chauffage ou la climatisation \u00e0 l’arr\u00eat. Mais c’est un faux choix, tout simplement parce qu’il n’est pas offert, pas plus qu’une chaise de bureau ou des toilettes ne peuvent d\u00e9cider si elles veulent \u00eatre un si\u00e8ge ou non.<\/p>\n<\/p>\n Et maintenant, il y a une autre \u00e9volution qui rend l’exercice de la libert\u00e9 d’expression encore plus difficile : le ph\u00e9nom\u00e8ne de \u00ab\u00a0d\u00e9platformage<\/a><\/em>\u00ab\u00a0. Diverses entreprises, dont Twitter, Facebook, PayPal, Patreon et diverses autres, ont pris l’initiative de devenir des arbitres de la libert\u00e9 d’expression et ils interpr\u00e8tent le premier amendement \u00e0 leur guise. Leur vanit\u00e9 est que leur base d’utilisateurs forme une \u00ab\u00a0communaut\u00e9\u00a0\u00bb \u00e0 laquelle ils ont le droit d’imposer des \u00ab\u00a0normes communautaires\u00a0\u00bb. En fait, il s’agit d’entreprises priv\u00e9es \u00e0 but lucratif et leurs clients sont des particuliers ou d’autres entreprises, et non des collectivit\u00e9s. Ils peuvent essayer de pr\u00e9tendre qu’ils sont des \u00e9diteurs et que les \u00e9diteurs ont le droit de maintenir une politique \u00e9ditoriale, mais il existe un foss\u00e9 infranchissable entre le processus \u00e9ditorial et le simple fait de taper un texte et de cliquer sur \u00ab\u00a0publier\u00a0\u00bb. En fait, ce qu’ils tentent de faire est peut-\u00eatre mieux d\u00e9crit comme de la censure de \u00ab\u00a0justiciers auto-proclam\u00e9s\u00a0\u00bb. Tout au plus, ils ont le droit de d\u00e9noncer leurs utilisateurs pour qu’ils soient poursuivis s’il y a des raisons de croire qu’ils ont enfreint des lois sp\u00e9cifiques.<\/p>\n<\/p>\n J’ai pris conscience de cette nouvelle menace \u00ab\u00a0d\u00e9platformante\u00a0\u00bb il y a quelques mois, lorsque certains de mes lecteurs ont commenc\u00e9 \u00e0 abandonner Patreon apr\u00e8s avoir vu certaines personnes se faire \u00ab\u00a0d\u00e9platformer\u00a0\u00bb. Avant cela, mon lectorat sur Patreon avait bien augment\u00e9, mais la croissance a ensuite stagn\u00e9. Je ne saurai jamais – et je m’en fiche – ce qui a motiv\u00e9 ces d\u00e9cisions, car je ne les consid\u00e8re pas comme l\u00e9gitimes. Les commentaires d’adieu typiques de mes lecteurs \u00e9taient :<\/p>\n<\/p>\n Bref, la censure de Patreon, qu’il appelait sournoisement \u00ab\u00a0normes communautaires\u00a0\u00bb, me coûtait de l’argent, et je me suis donc plaint :<\/p>\n<\/p>\n « Votre politique \u00e9ditoriale me coûte de l’argent. Puisque Patreon n’est qu’une plate-forme de financement de blogs, je ne comprends pas pourquoi vous devriez m\u00eame avoir une politique \u00e9ditoriale. Si vous constatez que vos clients violent les lois de l’État ou les lois f\u00e9d\u00e9rales, vous devriez les faire traduire en justice ; sinon, je ne comprends honn\u00eatement pas ce qui vous donne la raison ou le droit, ou la comp\u00e9tence l\u00e9gale, d’agir comme des interpr\u00e8tes du Premier amendement<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n La r\u00e9ponse que j’ai re\u00e7ue \u00e9tait plut\u00f4t laconique : « …nous ne divulguons aucun d\u00e9tail concernant les suppressions de pages de cr\u00e9ateurs… ».<\/em> Premi\u00e8rement, ce n’est pas une r\u00e9ponse \u00e0 ma question. Deuxi\u00e8mement, il fait preuve d’un degr\u00e9 remarquable de m\u00e9pris pour toute forme d’\u00e9quit\u00e9. Des tribunaux secrets qui aboutissent \u00e0 des \u00ab\u00a0renvois\u00a0\u00bb, qui sont fond\u00e9s sur des r\u00e8gles vagues, priv\u00e9es, arbitraires, qui refusent de divulguer le fondement de leurs d\u00e9cisions, qui causent des pertes financi\u00e8res mais refusent de les reconnaître ou de les compenser… Cela ne semble-t-il pas un peu fasciste ?<\/p>\n<\/p>\n J’ai donc cr\u00e9\u00e9 un compte SubscribeStar<\/a>où je publie les m\u00eames documents que sur Patreon, et vers lequel mes lecteurs migrent progressivement. SubscribeStar n’est pas aussi riche en fonctionnalit\u00e9s que Patreon (pas encore) et il a \u00e9t\u00e9 banni par PayPal (ce n’est pas une grosse perte ; mes lecteurs semblent d\u00e9tester PayPal) mais il a l’avantage d’\u00eatre honn\u00eate : c’est simplement une plate-forme de financement de blogs.<\/p>\n<\/p>\n Entre-temps, le \u00ab\u00a0d\u00e9platformage\u00a0\u00bb n’a fait qu’empirer. Plus r\u00e9cemment, CNN a diffus\u00e9 une d\u00e9nonciation publique de RT (qu’elle accuse d’\u00eatre russe), et sur la base de cette d\u00e9nonciation Facebook a jug\u00e9 bon d’interdire RT de Soapbox, Waste-Ed, Backthen ainsi que de fermer un projet personnel \u00ab\u00a0In The Now<\/em>\u00a0\u00bb de la journaliste am\u00e9ricaine Anissa Naouai (car elle travaille pour RT). Il s’agissait de projets qui comptaient des millions d’abonn\u00e9s et des milliards de visionnages. La d\u00e9nonciation de CNN \u00e9tait formul\u00e9e ainsi : ces projets influencent la jeunesse am\u00e9ricaine ! Ces maudits Russes reviennent \u00e0 la charge, contaminant\u00a0\u00bbnos pr\u00e9cieux fluides corporels<\/a><\/em>\u00a0\u00bb !<\/p>\n<\/p>\n Tout cela n’a rien \u00e0 voir avec la Russie, ni avec le gouvernement russe, ni avec Poutine personnellement. RT est financ\u00e9e par son gouvernement, mais la BBC l’est aussi (qui, comme on l’admet maintenant, a menti au sujet des fausses attaques chimiques dans la Douma syrienne, en raison de laquelle Trump \u00e0 faut tirer une vol\u00e9e de missiles de croisi\u00e8re sur la Syrie, dont la plupart, heureusement, ont \u00e9t\u00e9 abattus par la Syrie). Mais alors que les Britanniques peuvent mentir comme ils le souhaitent (et provoquer des crimes de guerre en cons\u00e9quence), les Russes ne sont pas autoris\u00e9s \u00e0 dire quoi que ce soit, car ils sont russes.<\/p>\n<\/p>\n Pour comprendre la raison de cette mont\u00e9e de russophobie, il est important de comprendre que cela n’a rien \u00e0 voir avec le fait de \u00ab\u00a0contenir la Russie\u00a0\u00bb ou quoi que ce soit de ce genre (ce projet a d\u00e9j\u00e0 \u00e9chou\u00e9). Au lieu de cela, la russophobie r\u00e9pond parfaitement aux besoins politiques internes des États-Unis et d’autres pays occidentaux. Deux tendances – la suppression progressive de la libert\u00e9 d’expression et la d\u00e9shumanisation progressive de la Russie – vont de pair. La libert\u00e9 d’expression peut \u00eatre supprim\u00e9e \u00e0 cause des \u00ab\u00a0trolls russes\u00a0\u00bb et les r\u00e9sultats des \u00e9lections peuvent \u00eatre r\u00e9organis\u00e9s manuellement si n\u00e9cessaire \u00e0 cause de \u00ab\u00a0l’ing\u00e9rence russe\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n Qu’est-ce qui rend de telles mesures n\u00e9cessaires ? L’Occident connaît toute une s\u00e9rie de crises qui commencent \u00e0 former le sch\u00e9ma classique d\u00e9fini par L\u00e9nine comme une situation r\u00e9volutionnaire : les \u00e9lites ne peuvent plus gouverner comme avant alors que leurs sujets ne peuvent plus vivre comme avant. L’establishment occidental (principalement sa composante dite de l’État Profond) est contraint de faire face \u00e0 ce probl\u00e8me. Comment pr\u00e9server son pouvoir et garder le contr\u00f4le, sans changer de cap ni m\u00eame changer ses figures de proue profond\u00e9ment impopulaires face au public ? Il a d\u00e9cid\u00e9 de faire face \u00e0 cette crise en supprimant la volont\u00e9 publique. Comme cette r\u00e9pression est incompatible avec le maintien de la fiction de la gouvernance d\u00e9mocratique, la d\u00e9mocratie doit disparaître. C’est l\u00e0 que les Russes sont utiles : si les \u00e9lecteurs ne votent pas comme pr\u00e9vu, alors une \u00e9lection enti\u00e8re peut \u00eatre annul\u00e9e \u00e0 cause de \u00ab\u00a0l’ing\u00e9rence russe\u00a0\u00bb. Les \u00ab\u00a0trolls russes\u00a0\u00bb et les \u00ab\u00a0fausses nouvelles\u00a0\u00bb russes sont \u00e9galement utiles : ils offrent une excuse pour supprimer la libert\u00e9 d’expression.<\/p>\n<\/p>\n Avoir un ennemi fant\u00f4me est tr\u00e8s utile. Premi\u00e8rement, il n’y a rien de tel que la peur d’un ennemi ext\u00e9rieur pour forcer les gens \u00e0 se rallier autour de leurs \u00e9lites dirigeantes. Deuxi\u00e8mement, puisque l’ennemi est un fant\u00f4me, il n’y a aucun danger de d\u00e9faite dans une guerre r\u00e9elle. Mais il y a un autre danger : en vilipendant cet ennemi fant\u00f4me, les Russes, en tant qu’ethnie sont progressivement d\u00e9shumanis\u00e9s. Et le probl\u00e8me, c’est que d\u00e9shumaniser l’ennemi entraîne toujours la d\u00e9g\u00e9n\u00e9rescence, non pas de l’ennemi, mais des d\u00e9shumanisateurs eux-m\u00eames. In\u00e9vitablement, ce sont les d\u00e9shumanisateurs qui finissent par courir \u00e0 quatre pattes, hurler \u00e0 la lune et cuisiner leur cong\u00e9n\u00e8res. Le mensonge engendre l’ignorance ; l’ignorance engendre la peur ; la peur engendre la haine ; la haine engendre la violence. À un moment donn\u00e9, un crime horrible sera commis contre les Russes, qui baptisera de sang russe \u00e0 la fois les \u00e9lites occidentales et leurs Untermenschen<\/a>, les liant ainsi par des liens de complicit\u00e9 criminelle. (Ce sc\u00e9nario a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 test\u00e9 dans l’Est de l’Ukraine.)<\/p>\n<\/p>\n Sous nos yeux, les \u00e9lites financi\u00e8res occidentales les plus r\u00e9actionnaires, les plus chauvines et les plus meurtri\u00e8res transforment la \u00ab\u00a0d\u00e9mocratie\u00a0\u00bb occidentale en une dictature terroriste mod\u00e8le. Mais il est tr\u00e8s difficile de voir ce qu’elles peuvent esp\u00e9rer r\u00e9aliser autrement que par la destruction physique de leur propre population – si cela peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme une r\u00e9alisation. Peut-\u00eatre qu’elles parviendront \u00e0 r\u00e9aliser cette destruction sans m\u00eame que leur propre population ne s’en rende compte, perdue dans un monde d’illusions faites de faux r\u00e9cits qui leur sont lanc\u00e9s sans cesse \u00e0 plein tube. Nous devrions nous sentir chanceux que quelques voix soient encore capables de percer la camisole de force, m\u00eame si nous ne savons pas pour combien de temps encore. En attendant, regardez autour de vous. Voil\u00e0 \u00e0 quoi ressemble le fascisme.<\/p>\n<\/p>\n (Le 19 f\u00e9vrier 2019, Club Orlov<\/a>, – Traduction du Sakerfrancophone<\/a>.)<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La mort de la libert\u00e9 d’expression m\u00e8ne au fascisme La libert\u00e9 d’expression est une valeur plut\u00f4t importante. Si les gens ne se sentent pas libres d’exprimer leurs pens\u00e9es, alors tout ce qu’ils peuvent faire, c’est r\u00e9p\u00e9ter sans cesse ce qui a \u00e9t\u00e9 dit auparavant, cr\u00e9ant une chambre d’\u00e9cho qu’aucune nouvelle compr\u00e9hension ne pourra jamais p\u00e9n\u00e9trer.… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[2826,14054,18900,3287,2668],"class_list":["post-78490","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-les-carnets-de-dimitri-orlov-1","tag-censure","tag-dexpression","tag-deplatformer","tag-liberte","tag-orlov"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78490","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78490"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78490\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78490"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78490"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78490"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n