{"id":78518,"date":"2019-03-12T19:55:42","date_gmt":"2019-03-12T19:55:42","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2019\/03\/12\/le-usspentagoneet-sa-mer-des-sargasses\/"},"modified":"2019-03-12T19:55:42","modified_gmt":"2019-03-12T19:55:42","slug":"le-usspentagoneet-sa-mer-des-sargasses","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2019\/03\/12\/le-usspentagoneet-sa-mer-des-sargasses\/","title":{"rendered":"Le USS\u00a0Pentagone\u00a0<\/em>et sa Mer des Sargasses"},"content":{"rendered":"

Le USS Pentagone <\/em>et sa Mer des Sargasses<\/h2>\n<\/p>\n

12 mars 2019 – La communaut\u00e9 des experts, aussi bien f\u00e9rue de l’objet de leur expertise que des relations publiques, commence \u00e0 s’alarmer des progr\u00e8s<\/a> russes et chinois en mati\u00e8re d’armement ; mais piano pianissimo<\/em>, cette alarme, au rythme postmoderne, bien que les termes et les trouvailles qui la justifient effraient les experts eux-m\u00eames<\/strong>. <\/p>\n<\/p>\n

Il s’agit essentiellement, pour notre propos de ce jour, d’un rapport suivant une simulation particuli\u00e8rement sophistiqu\u00e9e de la RAND Corporation<\/a>. C’est un \u00e9v\u00e9nement important, qui devrait faire autorit\u00e9 \u00e0 Washington : la RAND est le think tanks <\/em>US le plus prestigieux et le plus influent pour les questions techniques de la communaut\u00e9 de s\u00e9curit\u00e9 nationale<\/strong> ; bas\u00e9e en Californie et dominant le domaine de l’expertise technique depuis 1948 (date de sa cr\u00e9ation), directement connect\u00e9e \u00e0 l’USAF et \u00e0 l’industrie d’armement (officiellement, c’est la firme Douglas, agissant comme faux-masque de l’USAF, qui cr\u00e9a la RAND). Ses analyses refl\u00e8tent et inspirent \u00e0 la fois les conceptions des milieux experts des forces arm\u00e9es : une \u00e9tude de la RAND ainsi pr\u00e9sent\u00e9e publiquement fait autorit\u00e9 et indique selon les normes de la communication ce que le Pentagone et la communaut\u00e9 de s\u00e9curit\u00e9 nationale pensent et doivent penser \u00e0 la fois.<\/p>\n<\/p>\n

En effet, RAND est venue \u00e0 Washington pr\u00e9senter un rapport tr\u00e8s technique sur des simulations d’une Troisi\u00e8me Guerre mondiale au CNAS<\/a> (Center for a New American Security<\/em>), autre think tank <\/em>mais plus dou\u00e9 en relations publiques et \u00e9tabli en 2007 pour pr\u00e9senter une vision \u00ab\u00a0bipartisane\u00a0\u00bb de la politiqueSyst\u00e8me<\/a> suivie par les USA ; c’est-\u00e0-dire, un institut recyclant la politique-neocon <\/em>habill\u00e9 d’une parure de consensus <\/em>washingtonien dans le sens \u00e9videmment belliqueux qu’on imagine. La s\u00e9ance d’information a \u00e9t\u00e9 rapport\u00e9e par divers m\u00e9dias, et nous citons aussi bien ZeroHedge.com<\/a><\/em> que SouthFront.org<\/a><\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

Le rapport, pr\u00e9sent\u00e9 le 7 mars<\/a>, envisage divers sc\u00e9narios des engagements au plus haut niveau des USA contre la Russie ou contre la Chine. Le verdict est peu encourageant : \u00ab\u00a0Nous nous ferons p\u00e9ter le cul !\u00a0\u00bb : «<\/p>\n<\/p>\n

\n

\u00ab\u00a0Dans nos simulations, lorsque nous affrontons la Russie et la Chine, les Bleus <\/em> [les USA] se font p\u00e9ter le cul\u00a0\u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 jeudi l’analyste de RAND David Ochmanek. \u00ab\u00a0Nous perdons beaucoup de gens, nous perdons beaucoup d’\u00e9quipements. Nous n’atteignons g\u00e9n\u00e9ralement pas notre objectif d’emp\u00eacher l’agression de la part de l’adversaire\u00a0\u00bb, a-t-il averti<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Et pour suivre, sur l’\u00e9tat g\u00e9n\u00e9ral des conclusions du rapport :<\/p>\n<\/p>\n

\n

« Alors que la Russie et la Chine d\u00e9veloppent des chasseurs de cinqui\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration et des missiles hypersoniques, \u00ab\u00a0nos \u00e9l\u00e9ments reposant sur des infrastructures de base sophistiqu\u00e9es, telles que des pistes et des r\u00e9servoirs de carburant, vont connaître de graves difficult\u00e9s\u00a0\u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 Ochmanek. \u00ab\u00a0Les unit\u00e9s navales de surface vont \u00e9galement connaître de graves difficult\u00e9s\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» \u00ab\u00a0C’est pourquoi le budget 2020 pr\u00e9sent\u00e9 la semaine prochaine pr\u00e9voit notamment de retirer du service actif le porte-avions USS Truman plusieurs d\u00e9cennies \u00e0 l’avance, et d’annuler une commande de deux navires amphibies de d\u00e9barquement, comme nous l’avons signal\u00e9. C’est aussi pourquoi le Corps des Marines ach\u00e8te la version \u00e0 d\u00e9collage vertical du F-35, qui peut d\u00e9coller et atterrir sur des pistes am\u00e9nag\u00e9es tr\u00e8s petites et tr\u00e8s rustiques, mais la question de savoir comment entretenir en \u00e9tat de fonctionnement un avion de tr\u00e8s haute technologie dans un environnement de tr\u00e8s basse technologie reste une question sans r\u00e9ponse\u00a0\u00bb, selon le site Breaking Defence<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Certains points sp\u00e9cifiques des \u00e9quipements par rapport aux simulations de la RAND font l’objet de pr\u00e9cisions et d’observations, – en g\u00e9n\u00e9ral tr\u00e8s critiques, parce que personne ne semble satisfait de l’\u00e9tat des forces et de leurs capacit\u00e9s en cas de conflit. On en signale ici l’une et l’autre, par ailleurs sur des sujets d\u00e9j\u00e0 connus, et avec des conclusions qui n’\u00e9tonneront personne, dans tous les cas parmi les lecteurs de dedefensa.org.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

• Le F-35, l’in\u00e9puisable JSF. On a lu plus haut cette remarque selon laquelle le F-35B des Marines \u00e0 d\u00e9collage vertical (ADAC\/ADAV) trouvait sa justification dans les conditions d\u00e9vast\u00e9es pour les USA d’un conflit \u00e0 venir, mais qu’on doutait grandement qu’il puisse jouer un grand r\u00f4le op\u00e9rationnel \u00e0 cause de l’extr\u00eame complexit\u00e9 de l’entretien op\u00e9rationnel de l’avion dans un tel environnement. Un autre intervenant ajoute cette remarque, où l’on pourrait voir une ironie d\u00e9sabus\u00e9e : <\/p>\n<\/p>\n

\n

« \u00ab\u00a0Dans tous les sc\u00e9narios auxquels j’ai eu acc\u00e8s\u00a0\u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 Robert Work<\/a>, ancien secr\u00e9taire adjoint \u00e0 la D\u00e9fense ayant une grande exp\u00e9rience des exercices op\u00e9rationnels, \u00ab\u00a0le F-35 est le maître du ciel quand il parvient \u00e0 s’y trouver mais il est d\u00e9truit au sol en grand nombre\u00a0\u00bb<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Cette remarque, d’ailleurs bien trop follement optimiste sinon utopiste (ou ironique ?) pour les capacit\u00e9s du F-35 lorsqu’il parvient \u00e0 se mettre en position de combat a\u00e9rien, marque surtout la prise en compte de la fin de l’ Air<\/a> Dominance<\/a> <\/em>pour l’USAF et les forces a\u00e9riennes US en g\u00e9n\u00e9ral, du fait de la puissance nouvelle acquise notamment par les Russes, suivis par les Chinois en pleine expansion militaire.<\/p>\n<\/p>\n

• La d\u00e9cision de retrait et de mise en r\u00e9serve (\u00ab\u00a0mise en cocon\u00a0\u00bb) du porte-avions USS Truman<\/em>, annonc\u00e9e au d\u00e9but du mois, a d’abord \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9e<\/a> comme une manœuvre de l’US Navy pour obtenir un budget suppl\u00e9mentaire pour garder cette unit\u00e9 en service actif et poursuivre en m\u00eame temps la construction des deux premiers classes USS Gerald R. Ford<\/em>, toujours aussi catastrophiques<\/a> et empilant d\u00e9lais sur augmentation de coût. (On cite le pr\u00e9c\u00e9dent d’une manœuvre similaire lorsque la Navy avait pr\u00e9vu de faire subir le m\u00eame sort au USS George-Washington <\/em>en 2012, la Maison-Blanche allouant avec le soutien du Congr\u00e8s les fonds n\u00e9cessaires pour \u00e9viter cette r\u00e9duction de la flotte des onze porte-avions de la Navy.) La Navy \u00e9conomiserait jusqu’\u00e0 $30 milliards en \u00e9cartant le Truman <\/em>qui va bient\u00f4t entrer en refonte de mi-vie s’il reste en service (un travail tr\u00e8s complexe, coûteux et long : 2024-2028).<\/p>\n<\/p>\n

Mais on voit que la RAND suscite une explication qu’elle renforce d’autres constats, qui impliquerait que la Navy estime le danger des nouvelles armes hypersoniques trop grand pour continuer \u00e0 mettre toute sa puissance strat\u00e9gique sur les porte-avions. Venant de la RAND, avec tout son cr\u00e9dit, la chose doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e s\u00e9rieusement, pour marquer combien les USA commenceraient \u00e0 prendre conscience de la puissance de leurs adversaires strat\u00e9giques du fait de la perc\u00e9e majeure constitu\u00e9e par les missiles hypersoniques.<\/p>\n<\/p>\n

• Un autre exemple des insuffisances consid\u00e9rables d\u00e9busqu\u00e9es par la RAND concerne la couverture anti-a\u00e9rienne des forces terrestres. Les experts du think tank <\/em>ont fait leur compte, ce qui est illustr\u00e9 par cette remarque :<\/p>\n<\/p>\n

\n

« … Si l’on se base sur une situation purement hypoth\u00e9tique <\/em>[selon les moyens actuels], \u00ab\u00a0si nous partions en guerre en Europe, il y aurait une unit\u00e9 de <\/em>[missiles sol-air de d\u00e9fense a\u00e9rienne] Patriot qui serait disponible pour y \u00eatre envoy\u00e9e, pour \u00eatre d\u00e9ploy\u00e9e \u00e0 la base de Ramstein. Et c’est tout<\/strong>\u00ab\u00a0, dit Work avec amertume. L’US Army compte 58 brigades de combat mais ne dispose d’aucune capacit\u00e9 de d\u00e9fense anti-a\u00e9rienne et antimissile pour les prot\u00e9ger contre des attaques de missiles venues de la Russie<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Cette situation US est en complet contraste avec celle des Russes, qui int\u00e8grent dans leurs forces terrestres des unit\u00e9s de d\u00e9fense anti-a\u00e9rienne charg\u00e9es de la protection des forces en campagne. C’est d’ailleurs autant une question de moyens qu’une question structurelle et m\u00eame psychologique. Les forces arm\u00e9es US ont toujours fonctionn\u00e9 depuis 1945 selon le principe qu’elles disposaient d’une totale domination a\u00e9rienne qui jouaient un r\u00f4le d’interdiction quasi-imp\u00e9n\u00e9trable. Cette situation est tr\u00e8s largement mise en cause aujourd’hui, notamment avec les progr\u00e8s russes en mati\u00e8re d’A2\/AD<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

\n

(« [Z]ones dite A2\/AD, ou Anti-Access\/Area-Denial<\/em><\/strong> ; c’est-\u00e0-dire des sortes de No-Fly-Zone pour l’aviation ennemie, du fait des moyens russes parfaitement int\u00e9gr\u00e9s de d\u00e9tection, de brouillage et de contr\u00f4le \u00e9lectroniques, et de destruction, qui transforment toute incursion a\u00e9rienne ennemie dans ces zones en un risque inacceptable<\/em> »).<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Non seulement les forces US sont affaiblies, non seulement l’apparition des missiles hypersoniques donne aux Russes une puissance de feu d’une cat\u00e9gorie nouvelle et r\u00e9volutionnaire, mais en plus la structure des forces US est fond\u00e9e sur le postulat psychologique quasi-inconscient (\u00ab\u00a0inculpabilit\u00e9-ind\u00e9fectibilit\u00e9<\/a>\u00ab\u00a0) de la sup\u00e9riorit\u00e9 US (notamment a\u00e9rienne) qui dispense ces forces d’avoir une d\u00e9fense organique puissante. <\/p>\n<\/p>\n

Judicieux conseil : dollars, dollars, dollars<\/em><\/h2>\n<\/p>\n

Quel conseil donne la RAND pour redresser cette exceptionnelle situation crisique ? Surprise, surprise… Les extraits concernant le conseil de la RAND valent d’\u00eatre cit\u00e9es pour mesurer l’impuissance de l’expertise, tant au niveau de l’appr\u00e9ciation des probl\u00e8mes pr\u00e9sents et \u00e0 venir (personne n’a vu venir les hypersoniques russes et chinois, tout comme la prise de la Crim\u00e9e<\/a>) que des appr\u00e9ciations prospectives, \u00e0 la mesure de l’impuissance de la puissance militaire US :<\/p>\n<\/p>\n

\n

« L’Air force demandait \u00e0 la RAND un plan pluriannuel pour am\u00e9liorer les r\u00e9sultats des simulations en faveur des USA, explique Ochmanek. \u00ab\u00a0Nous avons estim\u00e9 impossible de d\u00e9penser plus de $8 milliards par an\u00a0\u00bb pour r\u00e9soudre les probl\u00e8mes. \u00ab\u00a0C’est-\u00e0-dire $8 milliards pour l’Air Force. Triplez cette somme pour inclure l’Army et la Navy (incluant le Corps des Marines) et vous obtenez $24 milliards<\/em>.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

» Work est moins inquiet concernant une guerre \u00e0 court-terme, disant que ni la Chine ni la Russie ne sont pr\u00eates pour la faire parce que leur effort de modernisation n’est pas encore termin\u00e9. Il estime qu’aucun grand conflit majeur n’est \u00e0 craindre avant 10 \u00e0 20 ans. Il a d\u00e9clar\u00e9 que \u00ab\u00a0$24 milliards par an pour les cinq prochaines ann\u00e9es seraient une somme ad\u00e9quate\u00a0\u00bb pour pr\u00e9parer les militaires pour la Troisi\u00e8me Guerre mondiale\u00a0\u00bb.<\/em> » <\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Bien entendu, tout cela, ces budgets suppl\u00e9mentaires, rencontre parfaitement l’\u00e9tat d’esprit de la direction civile, Trump en t\u00eate, – \u00f4 combien, et comment ! Son budget pour 2020, qui vient d’\u00eatre pr\u00e9sent\u00e9 devant le Congr\u00e8s, pr\u00e9voit une seule augmentation : plus d’argent, toujours plus d’argent pour le Pentagone (4,7% d’augmentation, pour atteindre $750 milliards officiels, – la v\u00e9rit\u00e9 budg\u00e9taire \u00e9tant qu’il faut aller jusqu’au-del\u00e0 de $1 200 milliards annuels d\u00e9sormais si l’on tient compte de divers autres postes gouvernementaux et autres budgets \u00ab\u00a0secrets\u00a0\u00bb entrant dans l’enveloppe budg\u00e9taire du renforcement militaire). Toutes les d\u00e9penses sociales et infrastructurelles sont sacrifi\u00e9es dans ce budget que les d\u00e9mocrates devraient, selon ZeroHedge.com<\/a><\/em>, « interpr\u00e9ter comme une d\u00e9claration de guerre de Trump<\/em> » (une de plus).<\/p>\n<\/p>\n

Une autre interpr\u00e9tation, de ce 12 mars 2019<\/a>, est celle de WSWS.org <\/em>qui met en \u00e9vidence un aspect du budget, en tire des conclusions imm\u00e9diates qui concerne des projets de guerre, et pour notre compte rend encore plus incertains (du point de vue du moyen et du point de vue du budget selon les normes US) les conseils d’augmentation budg\u00e9taire du Pentagone par la RAND, avec l’affirmation si \u00e9trange de Ochmanek qu’il est « impossible de d\u00e9penser plus de $8 milliards par an<\/em> » (« We found it impossible to spend more than $8 billion a year to fix the problems<\/em> ») pour pr\u00e9parer convenablement les forces arm\u00e9es US en pleine d\u00e9route \u00e0 la \u00ab\u00a0Troisi\u00e8me derni\u00e8re\u00a0\u00bb. En effet, WSWS.org <\/em>s’attache au constat que, dans le nouveau budget du Pentagone, l’organisation charg\u00e9e des op\u00e9rations d’intervention (d’urgence) \u00e0 l’\u00e9tranger passe d’un budget de $69 milliards en 2019 \u00e0 un budget de $164 milliards en 2020… Une somme \u00e9norme qui figure \u00e9trangement \u00e0 c\u00f4t\u00e9 du verdict de la RAND pour un enjeu si essentiel qu’une pr\u00e9paration \u00e0 la guerre mondiale, et constitue une sorte de \u00ab\u00a0pioche\u00a0\u00bb où l’on peut prendre des poign\u00e9es de $milliards sans contr\u00f4le trop exigeant.<\/p>\n<\/p>\n

WSWS.org <\/em>constate donc, et commente :<\/p>\n<\/p>\n

\n

« Le chiffre le plus surprenant et le plus inqui\u00e9tant dans la demande de budget est l’augmentation propos\u00e9e pour les Op\u00e9rations d’Urgence Outremer (Overseas Contingency Operations, – OCO), la cat\u00e9gorie des interventions \u00e0 l’\u00e9tranger qui comprend le financement des interventions am\u00e9ricaines en Afghanistan, en Irak et en Syrie, de la guerre par drones \u00e0 l’\u00e9chelle plus large du Moyen-Orient et de l’Afrique du Nord, ainsi que les forces US d\u00e9ploy\u00e9es en Europe aux fronti\u00e8res de la Russie (Initiative de Dissuasion Europ\u00e9enne). Alors que le budget de l’exercice 2019 pr\u00e9voit 69 milliards de dollars pour OCO, la demande pour l’exercice 2020 grimpe \u00e0 164 milliards de dollars. <\/em>[…]<\/p>\n<\/p>\n

» Quelle que soit la v\u00e9rit\u00e9 de ces affirmations <\/em>[sur une strat\u00e9gie comptable agr\u00e9\u00e9e entre la Maison-Blanche et le Congr\u00e8s], il reste qu’injecter pr\u00e8s de 100 milliards de dollars suppl\u00e9mentaires dans des op\u00e9rations d’intervention \u00e0 l’\u00e9tranger a des implications bien au-del\u00e0 des manœuvres de Trump avec le Congr\u00e8s et devrait provoquer des inqui\u00e9tudes tr\u00e8s fortes \u00e0 T\u00e9h\u00e9ran, Moscou et Beijing. Cela donnerait au Pentagone plus que suffisamment d’argent pour mener une guerre majeure, comme une invasion de l’Iran ou du Venezuela, deux cibles de crise de Trump ces derniers mois, ou de la Cor\u00e9e du Nord, si les n\u00e9gociations en cours entre Washington et Pyongyang s’effondraient compl\u00e8tement. Cette somme consid\u00e9rable pourrait m\u00eame servir \u00e0 financer les premi\u00e8res \u00e9tapes d’une guerre avec la Chine ou la Russie, si un tel conflit ne d\u00e9g\u00e9n\u00e9rait pas imm\u00e9diatement en un holocauste nucl\u00e9aire destructeur.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» De plus, \u00e9tant donn\u00e9 les efforts constants de Trump pour utiliser la d\u00e9claration d’une "urgence nationale" fictive \u00e0 la fronti\u00e8re am\u00e9ricano-mexicaine pour r\u00e9orienter les fonds du Pentagone vers la construction de son mur frontalier, la cr\u00e9ation d’un gigantesque fonds d’investissement de 164 milliards de dollars fournirait au commandant-en-chef quasiment toute libert\u00e9 pour les op\u00e9rations militaires dans le monde ou aux États-Unis. Pour donner une id\u00e9e de l’ampleur de l’allocation de guerre, le budget OCO de 164 milliards de dollars \u00e9quivaut \u00e0 peu pr\u00e8s au budget militaire total de la Chine, soit 168 milliards de dollars, et pr\u00e8s de trois fois le budget militaire de 63 milliards de dollars de la Russie. Cela permettrait de financer <\/em>[un nombre impressionnant de \u00ab\u00a0murs\u00a0\u00bb] sur la fronti\u00e8re am\u00e9ricano-mexicaine.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

La distance consid\u00e9rable entre la situation pr\u00e9sente de la puissance militaire de l’am\u00e9ricanisme (telle qu’on la d\u00e9couvre actuellement avec un certain r\u00e9alisme alors qu’elle est d\u00e9j\u00e0 en plein d\u00e9veloppement<\/a> d\u00e8s la fin des ann\u00e9es 2000) et l’aveuglement conformiste r\u00e9duit \u00e0 la seule comptabilit\u00e9 sont caract\u00e9ristiques de la crise monstrueuse de cette m\u00eame puissance militaire de l’am\u00e9ricanisme. L’irruption de Trump, si compl\u00e8tement incontr\u00f4lable, si compl\u00e8tement adepte de la contrainte ill\u00e9gale, de l’argent et de l’illusion (t\u00e9l\u00e9r\u00e9alit\u00e9), a acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 d’une fa\u00e7on exponentielle <\/strong>le d\u00e9sordre de ce centre de puissance, le Pentagone, dont plus personne ne songe \u00e0 noter qu’il est priv\u00e9 de son autorit\u00e9 civile supr\u00eame, puisque sans ministre depuis plus de trois mois<\/strong>. On a aujourd’hui une situation exemplaire n\u00e9e de ce d\u00e9sordre avec ces contradictions qu’on peut constamment relever entre les \u00e9valuations, les orientations, les projets divers, en m\u00eame temps que les constats de surpuissance ou d’impuissance c’est selon<\/strong>…<\/p>\n<\/p>\n

Il y a exactement un mois avant l’expos\u00e9 de la catastrophe par la RAND, se d\u00e9veloppa une \u00e9ph\u00e9m\u00e8re campagne \u00e0 la suite du retrait des USA du trait\u00e9 FNI, ce retrait pouvant lancer, selon des experts-journalistes et des journalistes-experts, une nouvelle \u00ab\u00a0course aux armements\u00a0\u00bb en Europe entre la Russie et les USA qui verrait un triomphe am\u00e9ricaniste. L’article de Reuters du 7 f\u00e9vrier 2019<\/a><\/u> \u00e9tait particuli\u00e8rement r\u00e9v\u00e9lateur de cette th\u00e8se dont le but \u00e0 peine dissimul\u00e9 affirmait que la Russie, comme l’URSS dans les ann\u00e9es 1990, ne pourrait pas soutenir une \u00ab\u00a0course aux armements\u00a0\u00bb contre la superpuissance US qui dispose de tant et tant de tonnes de banknotes <\/em>pour son budget du Pentagone, pour le JSF et le reste… <\/p>\n<\/p>\n

La th\u00e8se comportait plusieurs points :<\/p>\n<\/p>\n

• Il y a eu une \u00ab\u00a0victoire\u00a0\u00bb des USA sur l’URSS dans les ann\u00e9es 1980, gr\u00e2ce au d\u00e9veloppement d’armes nouvelles (essentiellement les technologies de la SDI\/\u00a0\u00bbguerre des \u00e9toiles\u00a0\u00bb). L’URSS s’est totalement \u00e9puis\u00e9e \u00e0 tenter de vouloir suivre et c’est effondr\u00e9e. Cette interpr\u00e9tation, d\u00e9velopp\u00e9e par une alliance neocon<\/em>-CMI (Complexe Militaro-Industriel), n’a \u00e9t\u00e9 qu’un montage, d\u00e9menti par les d\u00e9clarations des acteurs sovi\u00e9tiques et des documents (voir notamment le 30 avril 2010<\/a><\/u>). En fait, les Sovi\u00e9tiques n’ont jamais particip\u00e9 \u00e0 la course aux armements dans les ann\u00e9es 1985-1991<\/strong>, ayant compl\u00e8tement abandonn\u00e9 cette sorte d’activit\u00e9 pour se concentrer sur les \u00ab\u00a0r\u00e9volutions\u00a0\u00bb int\u00e9rieures gorbatch\u00e9viennes (glasnost <\/em>surtout et perestro\u00efka<\/em>).<\/p>\n<\/p>\n

• Les \u00ab\u00a0historiens\u00a0\u00bb-neocons <\/em>et appoint\u00e9s par le CMI ont d\u00e9velopp\u00e9 cette th\u00e8se pour justifier bien entendu de vastes d\u00e9penses sur les armements, c’est-\u00e0-dire moins pour produire des armements que pour alimenter en argent important les points centraux du CMI. Il n’est d’ailleurs rien sorti de la premi\u00e8re phase de la SDI par rapport aux projets mirifiques des ann\u00e9es 1983-1985 (type interceptions des ICBM par rayons laser, etc.), soit $150 \u00e0 $300 milliards d\u00e9pens\u00e9s bien \u00e0 la l\u00e9g\u00e8re en 10-15 ans.<\/p>\n<\/p>\n

• La question que ne se pose, et pour cause, aucun plumitif-expert appoint\u00e9 tel celui qui intervient pour Reuters ou bien ceux de la RAND un mois plus tard mais dans une intention tr\u00e8s diff\u00e9rente jusqu’\u00e0 \u00eatre inverse, est bien celle-ci : \u00e0 quoi sert l’\u00e9norme sup\u00e9riorit\u00e9 financi\u00e8re du Pentagone sinon \u00e0 son entreprise d’autodestruction, si elle aboutit \u00e0 des catastrophe telles que celle du JSF<\/a>, celle du USS Gerald R. Ford<\/em><\/a>, celle du destroyer DG1000 Zumwalt <\/em>? Ce que le Pentagone exp\u00e9rimente aujourd’hui, c’est l’effondrement du technologisme<\/a><\/strong> ou le \u00ab\u00a0principe de Peter\u00a0\u00bb port\u00e9 \u00e0 son point de perfection : <\/p>\n<\/p>\n

\n

« Cet effondrement correspond \u00e9galement aux limites atteintes et d\u00e9pass\u00e9es, – Principe de Peter appliqu\u00e9 \u00e0 la civilisation dans ce cas, – du technologisme<\/strong>. Une inversion compl\u00e8te, bien dans le style du Principe, s’est op\u00e9r\u00e9e. Le technologisme qui \u00e9tait le garant du progr\u00e8s est aujourd’hui la garantie universelle de l’effondrement du progr\u00e8s. L’augmentation du budget militaire qui \u00e9tait l’intervention comptable n\u00e9cessaire \u00e0 l’augmentation de la puissance est devenue l’intervention comptable garante de l’effondrement de la puissance <\/strong>: le \u00ab\u00a0trumpisation de l’Empire<\/a>\u00a0\u00bb est aujourd’hui une r\u00e9alit\u00e9 comptable qui pr\u00e9c\u00e8de la r\u00e9alisation strat\u00e9gique et g\u00e9ographique de la chose en acc\u00e9l\u00e9rant une d\u00e9construction radicale <\/strong>de la puissance US. (Utilit\u00e9 des d\u00e9constructeurs finalement, lorsque vous les faites travailler dans le domaine de l’inversion.)<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Entre la th\u00e8se de l’\u00e9croulement de la Russie par la contrainte de la d\u00e9pense<\/strong> et l’hypoth\u00e8se de la RAND d’un redressement in extremis par une poign\u00e9e de $milliards<\/strong> du Pentagone devenu un Titanic <\/em>sans capitaine mais avec son iceberg, l’argent r\u00e8gne<\/strong>. Il (l’argent) est plein de brio pour faire le bonheur des actionnaires de Lockheed Martin & compagnie, et faire office encore plus efficace d’iceberg pour le USS Pentagone<\/em><\/strong>. <\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le USS Pentagone et sa Mer des Sargasses 12 mars 2019 – La communaut\u00e9 des experts, aussi bien f\u00e9rue de l’objet de leur expertise que des relations publiques, commence \u00e0 s’alarmer des progr\u00e8s russes et chinois en mati\u00e8re d’armement ; mais piano pianissimo, cette alarme, au rythme postmoderne, bien que les termes et les trouvailles… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[14441,8773,2896,2631,2969,4244,6363,8209,3950,2693,3704,11648,10483,2895,2730,6143,3611,7736],"class_list":["post-78518","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-a2","tag-ad","tag-corporation","tag-de","tag-f-35","tag-ford","tag-gerald","tag-oco","tag-patriot","tag-peter","tag-porte-avions","tag-principe","tag-r","tag-rand","tag-russie","tag-titanic","tag-truman","tag-uss"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78518","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78518"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78518\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78518"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78518"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78518"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}