Les hommes politiques am\u00e9ricains postmodernes (mais nos socialistes aussi) ont pris goût \u00e0 la brutalit\u00e9 et aux guerres via la farce humanitaire (voyez Carnage de Polanski pour vous amuser \u00e0 ce sujet) ; et ils estiment qu’ils ont le droit de tuer qui ils veulent et quand ils veulent. Jusqu’au moment où les russes et les chinois…Il en est de m\u00eame des terroristes qui servent des agendas si compliqu\u00e9s maintenant qu’il est difficile de dire pour qui ils œuvrent : mais qui ont gard\u00e9 le goût de la m\u00eame sup\u00e9riorit\u00e9 ontologique jadis d\u00e9crite par Dosto\u00efevski et reprise par Hitchcock dans la Corde, pour justifier leurs massacres. J’ai \u00e9tudi\u00e9 dans mon livre sur Hitchcock les sources du sc\u00e9nario, qui n’ont rien \u00e0 voir ni avec le communisme ni avec le fascisme – bien plut\u00f4t avec deux lobbies prestigieux.<\/p>\n<\/p>\n
On reprend donc Raskolnikoff dans ces pages immortelles :<\/p>\n<\/p>\n
« Les hommes ordinaires ont l’obligation d’observer les lois et n’ont pas le droit de sortir de la l\u00e9galit\u00e9 et cela parce qu’ils sont ordinaires. Quant aux hommes extraordinaires, ils ont le droit de commettre toutes sortes de crimes et de sortir de la l\u00e9galit\u00e9, uniquement parce qu’ils sont extraordinaires. C’est bien ainsi. »<\/p>\n<\/p>\n
Raskolnikoff poursuit :<\/p>\n<\/p>\n
« J’ai simplement fait allusion au fait que l’homme extraordinaire a le droit… je veux dire, pas le droit officiel, mais qu’il a le droit de permettre \u00e0 sa conscience de sauter… certains obstacles et ceci seulement si l’ex\u00e9cution de son id\u00e9e (qui est peut-\u00eatre salutaire \u00e0 toute l’humanit\u00e9) l’exige. Vous avez dit que mon article n’\u00e9tait pas clair : si vous le voulez, je puis vous l’expliquer dans la mesure du possible. Je ne fais peut-\u00eatre pas erreur en supposant que c’est bien cela que vous d\u00e9sirez. Voici : \u00e0 mon avis, si les d\u00e9couvertes de Kepler et de Newton, par suite de certains \u00e9v\u00e9nements, n’avaient pu \u00eatre connues de l’humanit\u00e9 que par le sacrifice d’une, de dix, de cent… vies humaines qui auraient emp\u00each\u00e9 cette d\u00e9couverte ou s’y seraient oppos\u00e9es, Newton aurait eu le droit et m\u00eame le devoir… d’\u00e9carter ces dix ou ces cent hommes pour faire connaître ses d\u00e9couvertes \u00e0 l’humanit\u00e9. »<\/p>\n<\/p>\n
Mais ce qui rend Raskolnikoff dangereux, c’est qu’il voyage \u00e0 travers les si\u00e8cles et qu’il compare ses pulsions personnelles et criminelles \u00e0 toutes les cruaut\u00e9s historiques connues :<\/p>\n<\/p>\n
« Ensuite, je me souviens que j’ai d\u00e9velopp\u00e9, dans mon article, l’id\u00e9e que tous les… eh bien, les l\u00e9gislateurs et les ordonnateurs de l’humanit\u00e9, par exemple, en commen\u00e7ant par les plus anciens et en continuant avec les Lycurgue, les Solon, les Mahomet, les Napol\u00e9on, etc., tous, sans exception, \u00e9taient des criminels d\u00e9j\u00e0 par le seul fait qu’en donnant une loi nouvelle, ils transgressaient la loi ancienne, venant des anc\u00eatres et consid\u00e9r\u00e9e comme sacr\u00e9e par la soci\u00e9t\u00e9. Et, \u00e9videmment, ils ne s’arr\u00eataient pas devant le meurtre si le sang vers\u00e9 (parfois innocent et vaillamment r\u00e9pandu pour l’ancienne loi) pouvait les aider. »<\/p>\n<\/p>\n
Une grandiose observation :<\/p>\n<\/p>\n
« Il est remarquable m\u00eame que la plupart de ces bienfaiteurs et ordonnateurs de l’humanit\u00e9 \u00e9taient couverts de sang. »<\/p>\n<\/p>\n
Le criminel est un g\u00e9nie (n’invente-t-il pas aussi sa r\u00e9alit\u00e9, comme disait un certain Karl Rove trop oubli\u00e9 \u00e0 propos de leur « empire » ?) :<\/p>\n<\/p>\n
« En un mot, je d\u00e9montre que non seulement les grands hommes, mais tous ceux qui sortent tant soit peu de l’orni\u00e8re, tous ceux qui sont capables de dire quelque chose de nouveau, m\u00eame pas grand-chose, doivent, de par leur nature, \u00eatre n\u00e9cessairement plus ou moins des criminels. »<\/p>\n<\/p>\n
Evidemment comme dans la Corde la difficult\u00e9 est de savoir qui est inf\u00e9rieur et qui est sup\u00e9rieur (en v\u00e9rit\u00e9 comme on sait celui qui est sup\u00e9rieur c’est celui qui tue et qu’on n’attrape jamais – et les \u00e9lites US n’ont toujours pas de souci \u00e0 se faire de ce c\u00f4t\u00e9-l\u00e0) :<\/p>\n<\/p>\n
« Quant \u00e0 ma distinction entre les hommes ordinaires et les hommes extraordinaires, elle est quelque peu arbitraire, je suis d’accord ; mais je ne pr\u00e9tends pas donner des chiffres exacts. Je suis seulement persuad\u00e9 de l’exactitude de mes assertions. Celles-ci consistent en ceci : les hommes, suivant une loi de la nature, se divisent, en g\u00e9n\u00e9ral<\/em>, en deux cat\u00e9gories : la cat\u00e9gorie inf\u00e9rieure (les ordinaires) pour ainsi dire, la masse qui sert uniquement \u00e0 engendrer des \u00eatres identiques \u00e0 eux-m\u00eames et l’autre cat\u00e9gorie, celle, en somme, des vrais hommes, c’est-\u00e0- dire de ceux qui ont le don ou le talent de dire, dans leur milieu, une parole nouvelle<\/em>. » <\/p>\n<\/p>\n Apr\u00e8s Dosto\u00efevski enfonce le clou avec insistance – et on comprend pourquoi les gilets jaunes ou les iraniens ont du mouron \u00e0 se faire :<\/p>\n<\/p>\n « …la premi\u00e8re cat\u00e9gorie, c’est-\u00e0-dire la masse en g\u00e9n\u00e9ral, est constitu\u00e9e par des gens de nature conservatrice, pos\u00e9e, qui vivent dans la soumission et qui aiment \u00e0 \u00eatre soumis. A mon avis, ils ont le devoir d’\u00eatre soumis parce que c’est leur mission et il n’y a rien l\u00e0 d’avilissant pour eux. Dans la seconde cat\u00e9gorie, tous sortent de la l\u00e9galit\u00e9, ce sont des destructeurs, ou du moins ils sont enclins \u00e0 d\u00e9truire, suivant leurs capacit\u00e9s… »<\/p>\n<\/p>\n Il faut soumettre le troupeau et nous mener vers un but, celui de la surclasse, et que Dosto\u00efevski le visionnaire appelle d\u00e9j\u00e0 la nouvelle J\u00e9rusalem ! Le maître :<\/p>\n<\/p>\n « …le troupeau ne leur reconnaît presque jamais ce droit, il les supplicie et les pend et, de ce fait, il remplit sa mission conservatrice, comme il est juste, avec cette r\u00e9serve que les g\u00e9n\u00e9rations suivantes de ce m\u00eame troupeau placent les supplici\u00e9s sur des pi\u00e9destaux et leur rendent hommage (plus ou moins). Le premier groupe est maître du pr\u00e9sent, le deuxi\u00e8me est maître de l’avenir. Les premiers perp\u00e9tuent le monde et l’augmentent num\u00e9riquement ; les seconds le font mouvoir vers un but. Les uns et les autres ont un droit absolument \u00e9gal \u00e0 l’existence. En un mot, pour moi, tous ont les m\u00eames droits et vive la guerre \u00e9ternelle<\/em>, jusqu’\u00e0 la Nouvelle J\u00e9rusalem, comme il se doit ! »<\/p>\n<\/p>\n Cette « guerre \u00e9ternelle pour une paix \u00e9ternelle », expression de Charles Beard, m\u00e9lange de messianisme assassin et de complexe de sup\u00e9riorit\u00e9 de superh\u00e9ros est une cl\u00e9 pour comprendre le comportement actuel de ces \u00e9lites tortueuses. Il n’est pas une ligne de notre d\u00e9sastreux destin moderne (m\u00e9diocrit\u00e9 du quotidien gris y compris) qui n’ait \u00e9t\u00e9 \u00e9crite par l’impeccable voyant Dosto\u00efevski. Voyez d’ailleurs les derni\u00e8res pages de crime et ch\u00e2timent (l’\u00e9pilogue I) qui d\u00e9crivent la premi\u00e8re guerre mondiale.<\/p>\n<\/p>\n Dosto\u00efevski – Crime et ch\u00e2timent, livre III, chapitre 5<\/p>\n<\/p>\n Nicolas Bonnal – Hitchcock et la condition f\u00e9minine (Amazon.fr)<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Dosto\u00efevski et l’invention du droit \u00e0 tuer Les hommes politiques am\u00e9ricains postmodernes (mais nos socialistes aussi) ont pris goût \u00e0 la brutalit\u00e9 et aux guerres via la farce humanitaire (voyez Carnage de Polanski pour vous amuser \u00e0 ce sujet) ; et ils estiment qu’ils ont le droit de tuer qui ils veulent et quand ils… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[2640,18966],"class_list":["post-78543","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-les-carnets-de-nicolas-bonnal-1","tag-bonnal","tag-raskolnikoff"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78543","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78543"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78543\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78543"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78543"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78543"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Sources<\/h2>\n<\/p>\n