Ce commentaire marquant l’anniversaire d’un demi-si\u00e8cle du d\u00e9part de la vie politique du g\u00e9n\u00e9ral de Gaulle, un an avant sa mort, vaut aussi bien sinon bien plus par son sens profond que par la description qu’il nous donne. Neil Clark est un journaliste britannique ind\u00e9pendant qui a collabor\u00e9 \u00e0 nombre de journaux prestigieux britanniques et US (Guardian<\/em>, Daily Express<\/em>, Daily Telegraph<\/em>, New Statesman<\/em>, The Spectator<\/em>, The American Conservative<\/em>), tout en marquant nettement des positions tr\u00e8s critiques de l’establishment<\/em>, antiguerre, etc. Clark est aussi un collaborateur de RT.com, d’où est extrait ce texte.<\/p>\n<\/p>\n L’appr\u00e9ciation de fond que l’on peut faire du commentaire de Clark est qu’il exprime les regrets de l’absence de cet homme politique que fut de Gaulle, jusqu’\u00e0 en faire le grand homme d’État qui aurait \u00e9t\u00e9 seul capable d’affronter la crise g\u00e9n\u00e9rale que nous vivons. En effet, Clark dit bien, d\u00e8s le titre original de son article, que de Gaulle ne manque pas \u00e0 la France seulement, mais au monde : « 50 years on, the world, and not just France, still misses Charles de Gaulle<\/em> ».<\/p>\n<\/p>\n En g\u00e9n\u00e9ral, les Britanniques sont publiquement tr\u00e8s critiques de la France, et particuli\u00e8rement de De Gaulle ; on sait qu’en priv\u00e9, il arrive que leur opinion soit tr\u00e8s diff\u00e9rente… Clark ne s’encombre pas de ces nuances et, en d\u00e9taillant une politique et un comportement qui sont bien assez rares pour \u00eatre pr\u00e9sentes longtemps dans nos m\u00e9moires, il fait de De Gaulle un grand Europ\u00e9en et un homme d’une stature historique ; le seul d’une telle stature \u00e0 avoir jou\u00e9 un r\u00f4le important, tant par sa politique que par son comportement exemplaire, autant dans la premi\u00e8re que dans la seconde partie du XX\u00e8me si\u00e8cle, lorsque la politique commen\u00e7a \u00e0 s’enfoncer irr\u00e9m\u00e9diablement dans le d\u00e9sert mar\u00e9cageux de notre Grande Crise d’Effondrement du Syst\u00e8me. <\/p>\n<\/p>\n Effectivement, la question se pose : \u00ab\u00a0Dieu sait ce qu’aurait pu faire un homme d’Etat comme ‘le G\u00e9n\u00e9ral’ aujourd’hui !\u00a0\u00bb La r\u00e9ponse ne serait-elle \u00eatre : sans doute n’aurait-il pas pu faire grand’chose, sinon, ce qui est fondamental, nous avertir solennellement que nous nous trouvons bien au cœur de cette Grande Crise, – et puis, qui sait, se v\u00eatir au moins un instant d’un Gilet-Jaune avant de regagner Colombey-les-Deux-Églises…<\/p>\n<\/p>\n Le texte de Clark est paru le 29 avril 2019<\/a> sur RT.com<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n _________________________<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n Le pr\u00e9sident fran\u00e7ais Charles de Gaulle a d\u00e9missionn\u00e9 il y a 50 ans cette semaine, apr\u00e8s que ses propositions de r\u00e9forme constitutionnelle aient \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9es lors d’un r\u00e9f\u00e9rendum national. Dieu sait ce que nous pourrions faire avec un leader comme \u00ab\u00a0le G\u00e9n\u00e9ral\u00a0\u00bb aujourd’hui !<\/p>\n<\/p>\n « Je cesse d’exercer mes fonctions de pr\u00e9sident de la R\u00e9publique. Cette d\u00e9cision prend effet aujourd’hui \u00e0 midi. » Ainsi se terminait, le 28 avril 1969, la d\u00e9cennie la plus r\u00e9ussie de l’histoire moderne de la France.<\/p>\n<\/p>\n Charles de Gaulle \u00e9tait sorti de sa retraite en 1958 pour tenter de sauver son pays pour la troisi\u00e8me fois. Il avait combattu dans les tranch\u00e9es pendant la Premi\u00e8re Guerre mondiale. Il avait dirig\u00e9 les Fran\u00e7ais libres anti-Nazis pendant la Seconde Guerre mondiale. Puis, \u00e0 67 ans, il revenait au pouvoir pour r\u00e9soudre la grave crise de confiance qui marquait le fin de la IVe R\u00e9publique.<\/p>\n<\/p>\n G\u00e9n\u00e9ralement consid\u00e9r\u00e9 comme une figure conservatrice, \u00e9conomiquement de Gaulle \u00e9tait un homme de gauche. Il croyait en une \u00e9conomie dirigiste avec un haut niveau de propri\u00e9t\u00e9 publique. Il ne s’\u00e9tait pas inclin\u00e9 devant les banquiers et le capital financier international. « C’\u00e9tait un homme qui ne se souciait pas de ceux qui poss\u00e9daient de la richesse ; il m\u00e9prisait la bourgeoisie et d\u00e9testait le capitalisme », observa son biographe fran\u00e7ais Jean Lacouture.<\/p>\n<\/p>\n Les ann\u00e9es de la pr\u00e9sidence de Gaulle (1959-1969) sont aujourd’hui comm\u00e9mor\u00e9es avec beaucoup d’affection en France et ce n’est gu\u00e8re surprenant. C’\u00e9tait une p\u00e9riode d’optimisme consid\u00e9rable. Les projets d’ing\u00e9nierie et d’infrastructure \u00e9taient ambitieux. De nouvelles autoroutes furent construites. Un programme spatial fut \u00e9labor\u00e9. En mars 1969, un mois avant le d\u00e9part de De Gaulle, le Concorde, premier avion de ligne supersonique au monde, projet commun de la France et de la Grande-Bretagne, effectuait son premier vol d’essai.<\/p>\n<\/p>\n En 1962, l’Organisation de coop\u00e9ration et de d\u00e9veloppement \u00e9conomiques (OCDE) avait salu\u00e9 "l’extraordinaire vitalit\u00e9" de l’\u00e9conomie fran\u00e7aise. En 1964, la croissance du PIB fran\u00e7ais \u00e9tait de 6,4 %. Au troisi\u00e8me trimestre de 1968, il atteignit un sommet historique de huit pour cent. Comparez ce chiffre \u00e0 celui de 0,3 pour cent de croissance au quatri\u00e8me trimestre de 2018. De Gaulle a combin\u00e9 des politiques \u00e9conomiques de gauche avec un conservatisme social mod\u00e9r\u00e9, un m\u00e9lange de gauche et de droite gagnant avec les \u00e9lecteurs parce que c’est l\u00e0 que se trouve le v\u00e9ritable centre de l’opinion publique.<\/p>\n<\/p>\n Tout cela est aujourd’hui oubli\u00e9 par les politiciens de droite qui embrassent le n\u00e9olib\u00e9ralisme financier favorable au capital, m\u00eame s’il corrode la soci\u00e9t\u00e9 et cr\u00e9e d’\u00e9normes in\u00e9galit\u00e9s, et par ceux de gauche qui croient que la politique communautaire, le lib\u00e9ralisme social et un \u00ab\u00a0politiquement-correct\u00a0\u00bb excessif l’emportent sur toutes les autres pr\u00e9occupations. C’est l’absence de \u00ab\u00a0gaullisme\u00a0\u00bb dans les options disponibles qui explique la mont\u00e9e de l’extr\u00eame droite. Quand de Gaulle \u00e9tait l\u00e0, ces groupes \u00e9taient marginalis\u00e9s. Jean-Louis Tixier-Vignancour, par exemple, pr\u00e9curseur de Jean-Marie Le Pen (qui \u00e9tait en fait l’un de ses directeurs de campagne), n’avait obtenu que 5,2 % au premier tour des \u00e9lections pr\u00e9sidentielles de 1965, contre 44,65 % pour de Gaulle.<\/p>\n<\/p>\n Le g\u00e9n\u00e9ral \u00e9tait un patriote, mais il \u00e9tait aussi un anti-imp\u00e9rialiste. Il avait mis fin \u00e0 la guerre d’Alg\u00e9rie et d\u00e9colonis\u00e9. Il avait retir\u00e9 son pays du commandement militaire de l’OTAN. Il avait vivement critiqu\u00e9 l’implication des États-Unis dans la guerre du Vietnam, d\u00e9non\u00e7ant « le bombardement d’un petit peuple par un tr\u00e8s grand pays ». Il a \u00e9t\u00e9 l’un des premiers, sinon le premier dirigeant occidental \u00e0 critiquer le traitement r\u00e9serv\u00e9 par Isra\u00ebl aux Palestiniens. Il soutenait la d\u00e9tente avec l’Union sovi\u00e9tique, parlant en 1966 d’une « nouvelle alliance de la France et de la Russie », et croyait en une Europe des États-nations qui s’\u00e9tendait jusqu’\u00e0 l’Oural. Il bloqua \u00e0 deux reprises l’entr\u00e9e de la Grande-Bretagne dans la CEE, non pas parce qu’il \u00e9tait anti-britannique, mais parce qu’il craignait que le fait d’autoriser l’entr\u00e9e du Royaume-Uni reviendrait \u00e0 y inviter les États-Unis. « Il a refus\u00e9 la division du monde en deux blocs, il a dit que le monde \u00e9tait trop riche pour cela, et que Paris jouerait pleinement son r\u00f4le dans le d\u00e9veloppement de nouvelles relations », \u00e9crit le biographe Jonathan Fenby.<\/p>\n<\/p>\n Une fois de plus, comparez le soutien de Gaulle \u00e0 la multipolarit\u00e9 et \u00e0 la souverainet\u00e9 nationale avec celui du mondialisme-atlantiste favoris\u00e9 par la plupart des dirigeants europ\u00e9ens depuis lors.<\/p>\n<\/p>\n Peut-on s\u00e9rieusement imaginer de Gaulle accepter des instructions des faucons de Washington, qui sont si clairement pr\u00e9judiciables aux int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques de son pays ? Si les Am\u00e9ricains avaient menac\u00e9 d’imposer des sanctions secondaires aux entreprises fran\u00e7aises pour avoir fait des affaires avec l’Iran au temps du g\u00e9n\u00e9ral, il aurait pris le prochain vol pour T\u00e9h\u00e9ran avec des chefs d’entreprise fran\u00e7ais pour conclure de nouveaux accords. Il aurait fait la m\u00eame chose pour les sanctions contre la Russie. C’est ainsi qu’il r\u00e9pondait \u00e0 ceux qui tentaient de le faire agir contre les int\u00e9r\u00eats nationaux de la France.<\/p>\n<\/p>\ndde.org<\/em><\/h4>\n<\/p>\n
50 ans plus tard, de Gaulle nous manque<\/h2>\n<\/p>\n