15 mai 2019 – L’instabilit\u00e9 actuelle aux USA est totale, plus qu’elle n’a jamais \u00e9t\u00e9 sans doute<\/strong>, plus que durant l’intense p\u00e9riode de trouble que nous avons connue depuis 2016 et qui semblait \u00e9tablir un paroxysme ind\u00e9passable<\/strong>. En fait, rien ne s’est arr\u00eat\u00e9 avec l’\u00e9lection de novembre 2016 et nous avons poursuivi cette r\u00e9guli\u00e8re et roborative progression vers le haut et vers le plus intense du \u00ab\u00a0paroxysme durable\u00a0\u00bb de Washington D.C. : de m\u00eame que l’altermonde a invent\u00e9 le \u00ab\u00a0d\u00e9veloppement durable\u00a0\u00bb en se d\u00e9couvrant antiSyst\u00e8me, de m\u00eame Washington D.C. est-il devenu \u00ab\u00a0D.C.-la-folle\u00a0\u00bb en inventant le \u00ab\u00a0paroxysme durable\u00a0\u00bb<\/strong>en la personne de Donald Trump.<\/p>\n<\/p>\n La situation des USA rel\u00e8ve plus de \u00ab\u00a0D.C.-la-folle\u00a0\u00bb que de Washington D.C.<\/strong>, on l’a compris. L’incertitude est totale<\/strong>concernant les grands secteurs de r\u00e9f\u00e9rence qui fleurissent en g\u00e9n\u00e9ral les discours politiciens, avec des donn\u00e9es \u00ab\u00a0objectives\u00a0\u00bb (sur l’\u00e9conomie, sur le social) en g\u00e9n\u00e9ral totalement faussaires et ne relevant en aucun cas d’aucune v\u00e9rit\u00e9-de-situation. <\/p>\n<\/p>\n Pour ce qui concerne le pouvoir lui-m\u00eame, incertitude et d\u00e9sordre \u00e9galement<\/strong>. La pression continuelle effectu\u00e9e par l’entourage de Trump (dont le couple Kushner-Ivanka) pour d\u00e9clencher un conflit (avec l’Iran) peut soit d\u00e9boucher effectivement sur un conflit (avec l’Iran) mais aux dimensions difficilement imaginables et dans des conditions que nul ne peut esquisser ; soit sur une crise majeure \u00e0 la Maison-Blanche, au sein m\u00eame des structures insaisissables du pouvoir trumpiste qui se retrouverait une fois de plus plong\u00e9 dans le chaos ; soit sur un \u00e9largissement de la crise avec un affrontement continuel et m\u00eame relanc\u00e9 entre Trump et les d\u00e9mocrates (\u00e0 la Chambre des Repr\u00e9sentants)… Tous ces \u00e9l\u00e9ments confirment que l\u00e0 aussi le paroxysme de 2016-2017 s’est poursuivi et semble devoir pr\u00e9parer un nouveau rench\u00e9rissement de paroxysme (ni\u00e8me \u00ab\u00a0paroxysme du paroxysme\u00a0\u00bb, si vous voulez) \u00e0 l’approche de 2020 et pour ces \u00e9lections.<\/p>\n<\/p>\n Une fois de plus, les facteurs \u00ab\u00a0objectifs\u00a0\u00bb consid\u00e9r\u00e9s par les analystes ne sont pas plus d\u00e9terminants qu’ils ne l’ont \u00e9t\u00e9 en 2016, et ils le sont moins encore si c’est possible<\/strong>. La prise en compte du ph\u00e9nom\u00e8ne Trump-2016 dont on s’est empress\u00e9 de faire un nouveau \u00ab\u00a0facteur objectif\u00a0\u00bb pour pronostiquer sa r\u00e9\u00e9lection certaine, – nouvelle coupe Trump-2020, mais costume d\u00e9j\u00e0 connu et garanti en mati\u00e8re de pur am\u00e9ricanisme, – constitue l\u00e0 aussi une d\u00e9marche rationnelle qui a toutes les chances d’\u00eatre balay\u00e9e par les circonstances impr\u00e9visibles et paroxystiques de USA-2020.<\/p>\n<\/p>\n Tout cela constitue des circonstances assez remarquables pour introduire des hypoth\u00e8ses qui sont normalement consid\u00e9r\u00e9es comme compl\u00e8tement marginales, sinon fantasm\u00e9es, par les esprits rationnels des experts qui observent la vie courante aux USA et ne voient rien venir. Mais avan\u00e7ons une remarque \u00e0 peine audacieuse : les experts, aujourd’hui, en g\u00e9n\u00e9ral, sont plac\u00e9s de telles fa\u00e7ons qu’ils nous fournissent une quasi-presque-certitude<\/strong> : ce qu’ils nous annoncent au nom de leur expertise rationnelle, ou de leur rationalit\u00e9 experte c’est selon, n’a strictement aucune chance de se produire<\/strong>. D’où une nouvelle pouss\u00e9e de notre int\u00e9r\u00eat pour Tulsi Gabbard<\/strong>…<\/p>\n<\/p>\n On fera ainsi une rapide analyse sur la possibilit\u00e9 que Tulsi Gabbard dans les \u00e9lections qui s’annoncent pour 2020, se retrouverait dans un environnement, dans un \u00ab\u00a0climat\u00a0\u00bb qui devrait lui \u00eatre notablement favorable. Si l’on s’en tient aux habitudes de l’argent qui dominent aux USA, \u00e0 l’attitude des m\u00e9dias qui domine, au \u00ab\u00a0climat\u00a0\u00bb qui pr\u00e9vaut tel que nous les communiquent les m\u00e9dias, Gabbard n’a strictement aucune chance<\/strong>. Si l’on tient \u00e0 l’hyst\u00e9rie qui pr\u00e9vaut aux USA, et qui devrait donc atteindre un nouveau paroxysme en 2020, et dans des perspectives absolument impossibles \u00e0 d\u00e9terminer en fonction du fait qu’aucun apaisement n’a eu lieu apr\u00e8s le tumulte des \u00e9lections de 2016 et l’\u00e9lection de Trump, comme cela aurait dû \u00eatre le cas, il faut consid\u00e9rer d’autres possibilit\u00e9s car l’on se trouve \u00e0 nouveau devant des perspectives qui n’ont pas de pr\u00e9c\u00e9dents.<\/p>\n<\/p>\n Pour commencer le d\u00e9veloppement du sujet, nous reprendrons en partie un article<\/a> tr\u00e8s r\u00e9cent de John Wight, qui fait une comparaison entre Gabbard et le pr\u00e9c\u00e9dent de Henry Wallace, vice-pr\u00e9sident de FDR de 1940 \u00e0 1944.<\/p>\n<\/p>\n « Discours apr\u00e8s discours, interviews, m\u00e9dias sociaux, – la d\u00e9put\u00e9e du Parti d\u00e9mocrate d’Hawa\u00ef Tulsi Gabbard ne cesse de mettre en accusation le militarisme am\u00e9ricain, soulignant que le budget de la d\u00e9fense de Washington, grossi\u00e8rement gonfl\u00e9, sa d\u00e9pendance aux guerres dite de ‘regime change’, la subversion de gouvernements souverains et la recherche de la domination h\u00e9g\u00e9monique totale qui est au cœur de la doctrine malfaisante du n\u00e9oconservatisme et de l’interventionnisme lib\u00e9ral, nuisent aux int\u00e9r\u00eats du peuple am\u00e9ricain plut\u00f4t que de les prot\u00e9ger.<\/em><\/p>\n » Le pr\u00e9judice est mesur\u00e9<\/a> par un taux de pauvret\u00e9 \u00ab\u00a0officiel\u00a0\u00bb de 12,3%, soit 39,7 millions de personnes ; par une crise des sans-abris de proportion criminelle, touchant plus de 500 000 personnes. Dans ce pays qui est l’un des plus riches du monde, des dizaines de millions de citoyens sont priv\u00e9s de soins de sant\u00e9.<\/em><\/p>\n » L’argent et les ressources qui pourraient \u00eatre utilis\u00e9s pour att\u00e9nuer les crises susmentionn\u00e9es et d’autres crises qui engloutissent l’Am\u00e9rique sont plut\u00f4t jet\u00e9s dans le trou noir d’un complexe militaro-industriel qui entretient plus de 800 bases militaires am\u00e9ricaines officiellement reconnues dans plus de 70 pays du monde, l’objectif \u00e9tant de rendre le monde sûr non pour la d\u00e9mocratie mais pour les entreprises am\u00e9ricaines et occidentales afin d’exploiter les ressources naturelles et humaines mondiales dans l’int\u00e9r\u00eat des \u00e9lites \u00e9conomiques du pays. <\/em>[…]<\/p>\n » Dans un groupe de candidats \u00e0 l’investiture qui comprend l’ancien vice-pr\u00e9sident Joe Biden, l’ancienne d\u00e9put\u00e9e Elizabeth Warren et le socialiste d\u00e9mocrate Bernie Sanders, Tulsi Gabbard se distingue comme la seule personne pr\u00eate \u00e0 soumettre la vache sacr\u00e9e de l’h\u00e9g\u00e9monie am\u00e9ricaine \u00e0 un examen approfondi et \u00e0 des critiques encore plus s\u00e9v\u00e8res, suscitant ainsi l’opprobre croissant d’une classe politique et m\u00e9diatique am\u00e9ricaine qui est fermement attach\u00e9e \u00e0 la croyance que la force et le pouvoir am\u00e9ricains constituent le plus grand espoir de l’humanit\u00e9<\/em>. […]<\/p>\n » Tulsi Gabbard, en r\u00e9sum\u00e9, a fait preuve d’une intr\u00e9pidit\u00e9 remarquable dans sa volont\u00e9 de confronter l’establishment interventionniste n\u00e9oconservateur et lib\u00e9ral des États-Unis \u00e0 une vision politique d\u00e9finie par l’hostilit\u00e9 \u00e0 l’h\u00e9g\u00e9monie et \u00e0 la guerre, vision qu’elle exprime avec passion et \u00e9loquence. Oh, et en passant, elle a aussi servi dans l’arm\u00e9e, cochant ainsi une case de plus en plus n\u00e9cessaire pour les dirigeants pr\u00e9sum\u00e9s dans un pays où le culte des forces arm\u00e9es est le culte le plus r\u00e9pandu de tous. <\/em>[…]<\/p>\n » Bien que tr\u00e8s minoritaire dans son opposition \u00e0 l’h\u00e9g\u00e9monie am\u00e9ricaine comme \u00e9tant concomitante avec le progr\u00e8s humain et la civilisation, l’\u00e9mergence de Tulsi Gabbard comble une lacune flagrante dans une culture politique washingtonienne afflig\u00e9e par la maladie morale et enrag\u00e9e d’un empire entr\u00e9 dans sa phase de folie furieuse.<\/em><\/p>\n » Dans cette qu\u00eate, elle \u00e9voque un autre grand champion am\u00e9ricain de la paix plut\u00f4t que de la guerre, de la substitution des liens humains \u00e0 l’exceptionnalisme am\u00e9ricain et des principes \u00e9nonc\u00e9s dans la Charte des Nations Unies du respect du droit international, de la souverainet\u00e9 nationale et de l’autod\u00e9termination.<\/em><\/p>\n » Il s’appelait Henry Wallace<\/a>, un v\u00e9ritable progressiste qui avait \u00e9t\u00e9 vice-pr\u00e9sident de Roosevelt entre 1940 et 1944, avant d’\u00eatre remplac\u00e9 par Harry Truman, Wallace avait fait campagne pour une vision du reste du XXe si\u00e8cle \u00e0 la fin de la guerre comme le \u00ab\u00a0Si\u00e8cle de l’homme ordinaire\u00a0\u00bb. Cela l’\u00e9loignait non pas de la masse des Am\u00e9ricains qui avaient vu des \u00eatres chers mourir et \u00eatre mutil\u00e9s \u00e0 jamais, physiquement et psychologiquement, pendant la guerre, mais des marchands d’armes et des faucons de guerre \u00e0 Washington pour qui la guerre permanente \u00e9tait la seule voie vers la paix romaine en laquelle ils croyaient.<\/em><\/p>\n » Quelle histoire diff\u00e9rente nous aurions eu si Henry Wallace avait toujours \u00e9t\u00e9 vice-pr\u00e9sident, et non Harry S. Truman, \u00e0 la mort de Roosevelt un mois avant le fin de la guerre en Europe !<\/em><\/p>\n » Les co-auteurs Oliver Stone et Peter Kuznick ont fait une place importante \u00e0 Henry Wallace dans leur ‘Untold History of the United States’ et ils ont inclus un discours qu’il a prononc\u00e9 \u00e0 New York en avril 1946, pour le premier anniversaire de la mort du FDR. Dans ce discours, Wallace s’opposait \u00e0 la d\u00e9marche de confrontation avec l’Union sovi\u00e9tique pr\u00e9conis\u00e9s par Winston Churchill dans son tristement c\u00e9l\u00e8bre ‘Discours du rideau de fer’, prononc\u00e9 \u00e0 Fulton, Missouri, le mois pr\u00e9c\u00e9dent.<\/em><\/p>\n » Wallace : \u00ab\u00a0Il y a un mois, Monsieur Churchill a exalt\u00e9 le ‘si\u00e8cle anglo-saxon’. Il y a quatre ans, j’ai rejet\u00e9 l’id\u00e9e d’un ‘si\u00e8cle am\u00e9ricain’. Aujourd’hui, je rejette l’id\u00e9e d’un ‘si\u00e8cle anglo-saxon’ avec encore plus de vigueur. Le peuple du monde ne tol\u00e9rera pas une recrudescence de l’imp\u00e9rialisme, m\u00eame sous les auspices \u00e9clair\u00e9s de la bombe atomique anglo-saxonne. Le destin du monde anglophone est de servir le monde, pas de le dominer.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n » Tulsi Gabbard est notre Henry Wallace, une personne dont la vision d’un monde d\u00e9chir\u00e9 par les guerres froides et les guerres ouvertes pour la cause non pas de la d\u00e9mocratie ou de la libert\u00e9 mais de l’h\u00e9g\u00e9monie de l’empire et de la domination au nom d’une sup\u00e9riorit\u00e9 morale et \u00e9thique. Sa constance \u00e0 r\u00e9pandre la v\u00e9rit\u00e9 et \u00e0 d\u00e9noncer les bellig\u00e9rants et les fauteurs de guerre t\u00e9moigne d’une femme inspir\u00e9e par l’exemple de Wallace.<\/em><\/p>\n » Comme \u00e0 son \u00e9poque, la question cruciale qui se pose \u00e0 nous est de savoir si l’Am\u00e9rique est pr\u00eate \u00e0 entendre cette v\u00e9rit\u00e9 particuli\u00e8re, – la v\u00e9rit\u00e9 sur les motifs r\u00e9els et les int\u00e9r\u00eats acquis qui motivent la politique \u00e9trang\u00e8re am\u00e9ricaine et l’engagement de Washington avec le monde, – et \u00e0 agir en cons\u00e9quence<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Son cas est assez \u00e9tonnant… D’un c\u00f4t\u00e9, on jugerait qu’elle poss\u00e8de une position tr\u00e8s structur\u00e9e avec un programme politique d’une extraordinaire audace, une assise populaire qui commence \u00e0 se former. La comparaison avec Henry Wallace est id\u00e9ologiquement plaisante et peut sembler rec\u00e9ler une dimension historique qui est tout \u00e0 son honneur ; l’on pourrait \u00e9galement remarquer qu’il existe des similitudes de situation et de caract\u00e8re entre sa candidature et celle de Ron Paul, pour mieux encore esquisser ses capacit\u00e9s, mais aussi diront certains ses limites infranchissables ; sauf, bien entendu, que Ron Paul c’\u00e9tait en 2008-2012 et que Gabbard c’est en 2020, et qu’entretemps bien des choses se sont pass\u00e9es.<\/p>\n<\/p>\n Un signe qu’elle n’est pas vraiment si inexistante que cela, on le trouve dans l’acharnement extraordinaire mis par la presseSyst\u00e8me \u00e0 montrer 1) qu’elle est totalement inexistante, et 2) que si elle n’\u00e9tait pas inexistante, elle serait une candidate si catastrophique avec son programme d’une v\u00e9ritable \u00ab\u00a0trahison\u00a0\u00bb qu’elle en deviendrait inexistante.<\/p>\n<\/p>\n La preuve de cette course \u00e0 l’inexistence de Gabbard se trouve dans la publication importante \u00e0 Washington, The Hill<\/em>, selon ce que nous en rapporte RT.com le 9 mai 2018<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n « Un rapport de The Hill sur les candidats d\u00e9mocrates qui se qualifient pour les d\u00e9bats du parti comporte une omission flagrante : la d\u00e9put\u00e9e hawa\u00efenne Tulsi Gabbard.<\/em><\/p>\n » The Hill a cit\u00e9 un rapport du New York Times d\u00e9taillant tous les candidats d\u00e9mocrates qui ont r\u00e9uni les exigences pour pouvoir apparaître sur la sc\u00e8ne des d\u00e9bats entre les candidats favoris pendant les primaires. Gabbard fait partie des 10 candidats qui se sont qualifi\u00e9s en d\u00e9passant \u00e0 la fois les seuils des dons et des votes, et pourtant elle \u00e9tait la seule de ces candidats qui manquait dans le rapport du Hill’s jeudi<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n D’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale, et pour mieux d\u00e9finir la position de Gabbard, d’où elle vient, ce qu’elle repr\u00e9sente, les obstacles qu’elle doit surmonter, la notori\u00e9t\u00e9 et l’importance discr\u00e8tes sinon secr\u00e8tes dont elle b\u00e9n\u00e9ficie, – ou dispose, nous reprendrons un extrait de notre texte du 16 f\u00e9vrier 2019<\/a><\/p>\n<\/p>\n « Comme on l’a vu, l’attaque contre elle a \u00e9t\u00e9 f\u00e9roce<\/a> d\u00e8s l’annonce de sa candidature, \u00e0 un point qui a pris par surprise ceux qui devraient \u00eatre naturellement ses partisans, et qui pour beaucoup ne se recrutent [n\u00e9cessairement] pas dans le m\u00eame parti (d\u00e9mocrate) qu’elle. Finalement, on peut avoir une approche g\u00e9n\u00e9rale des r\u00e9actions disons de la \u00ab\u00a0dissidence antiSyst\u00e8me\u00a0\u00bb en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 nationale au travers de deux articles, tous deux notamment publi\u00e9s sur le site UNZ.Review<\/em>, quasiment le m\u00eame jour.<\/p>\n<\/p>\n • L’article du Saker-<\/em>US (\u00e9galement sur son propre site<\/a>) est extr\u00eamement argument\u00e9, d\u00e9taill\u00e9, etc., par une plume qui est largement tremp\u00e9e dans l’encre du scepticisme le plus profond et le plus m\u00e9prisant vis-\u00e0-vis du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme. Son jugement syst\u00e9matique sur Trump est \u00e0 cet \u00e9gard r\u00e9v\u00e9lateur. Et pourtant, finalement, le Saker <\/em>US n’arrive pas \u00e0 conclure, laissant ouvertes trois possibilit\u00e9s<\/strong> : (1) Gabbard retournera sa veste, (2) elle sera emprisonn\u00e9e comme Trump, ou bien enfin (3) joker des jokers, elle tentera r\u00e9ellement de faire la politique promise mais il faut craindre alors qu’elle subira le sort de JFK.<\/p>\n<\/p>\n • L’article de Philip Giraldi, le m\u00eame 15 f\u00e9vrier<\/a> passe en revue les candidats (surtout candidates) d\u00e9mocrates pour 2020 et finit par s’arr\u00eater \u00e0 Gabbard qu’il prend tr\u00e8s au s\u00e9rieux. « Tulsi Gabbard existe-t-elle ?<\/em> » titre l’article, et la r\u00e9ponse est manifestement positive<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Finalement, une r\u00e9action d’un lecteur de l’article de Giraldi donne assez bien le sentiment g\u00e9n\u00e9ral qu’on retire \u00e0 la lecture de ces articles (et d’autres, d\u00e9j\u00e0 mentionn\u00e9es), – de la solidit\u00e9 de la candidate mais aussi des attaques effrayantes qu’elle va subir, d’autant qu’elle apparaît incomparablement plus \u00ab\u00a0s\u00e9rieuse\u00a0\u00bb et plus d\u00e9termin\u00e9e que Trump sur ces questions de s\u00e9curit\u00e9 nationale.. « Bien sûr, il est impossible de pr\u00e9dire si ce sera la m\u00eame chose avec Tulsi Gabbard, mais contrairement \u00e0 ces autres candidat <\/em>[antiguerre] dans le pass\u00e9, elle place son rejet des neocons et du regime change tellement au centre de sa campagne qu’il convient d’assumer qu’elle est s\u00e9rieuse, – sinon ce serait une trahison trop flagrante. Cependant, si elle est s\u00e9rieuse \u00e0 ce sujet et si elle est \u00e9lue, elle sera combattue par l’État profond et ses alli\u00e9s dans les m\u00e9dias beaucoup plus durement que Trump, qui n’est pas syst\u00e9matiquement anti-neocon mais pas vraiment pro-neocon. Ce qu’ils lui feraient probablement dans ce cas rendrait risibles par comparaison Spygate, le Russiagate et l’enqu\u00eate Mueller. Elle pourrait finir comme JFK (un vice-pr\u00e9sident qui serait juste aussi anti-neocon qu’elle pourrait augmenter ses chances de survie)<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Il est \u00e9vident que les dossiers pour d\u00e9truire Gabbard sont pr\u00eats, fournis, extr\u00eamement \u00e9difiants, plein de moraline moderniste et d\u00e9mocratique<\/strong>, etc. Cela peut offrir une certaine distraction \u00e0 certains de s’aventurer sur ces chemins de l’anath\u00e8me, – y compris celui de l’extr\u00eame-droite complotiste qui fait toujours recette. Il semblerait plus raisonnable, dans cette atmosph\u00e8re de rumeurs et de suspicions où la r\u00e9alit\u00e9 est totalement d\u00e9sint\u00e9gr\u00e9e de s’en tenir \u00e0 des r\u00e8gles les plus simples possibles<\/strong>… Ainsi, on peut par exemple regarder et \u00e9couter telle vid\u00e9o<\/a> \u00ab\u00a0pour d\u00e9molir les rumeurs\u00a0\u00bb (Sham Sharma Show<\/em>) et accepter la recommandation faite, pour tenir plus ou moins son jugement sur Tulsi Gabbard, de se r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 cette citation de Jimmy Dore (Jimmy Dore Show<\/em>) : « Ne la <\/em>[Gabbard] jugez pas sur ses amis mais sur ceux qui sont ses ennemis<\/em><\/strong> », c’est-\u00e0-dire les establishment <\/em>pro-guerre des deux partis d\u00e9mocrate et r\u00e9publicain, et \u00e9galement la presseSyst\u00e8me bellicistes, etc., tous ceux qui la ha\u00efssent litt\u00e9ralement <\/strong>(pour faire vite : entre 01’05\u00a0\u00bb et 01’30\u00a0\u00bb sur la vid\u00e9o). <\/p>\n<\/p>\n Pour l’instant, il importe de s’en tenir \u00e0 cela. Dans ce syst\u00e8me postmoderne de la communication pouss\u00e9 aux extr\u00eames et au radicalisme du langage et de l’affectivisme, la haine \u00e9prouv\u00e9e contre telle ou telle personnalit\u00e9 est une pr\u00e9cieuse mesure <\/strong>des choses et des actes, une sorte de v\u00e9rit\u00e9-de-situation<\/a><\/strong>. Elle s’exprime en toute \u00ab\u00a0libert\u00e9\u00a0\u00bb (!) et en toute fureur, lib\u00e9r\u00e9e des conformismes impos\u00e9s par le Syst\u00e8me, d\u00e8s qu’est identifi\u00e9e la possibilit\u00e9 tr\u00e8s affirm\u00e9e d’une attitude antiSyst\u00e8me<\/strong>. C’est le cas avec (contre) Gabbard. Il s’agit, de la part de Gabbard, compte tenu de sa (faible) notori\u00e9t\u00e9, de sa jeunesse, etc., d’une formidable performance de communication en quelques semaines<\/strong> : parvenir \u00e0 se faire prendre au s\u00e9rieux au point de susciter une telle haine qu’on \u00e9voquerait le sort de JFK. […]<\/p>\n<\/p>\n Ce que l’on sait d’assur\u00e9 aujourd’hui, c’est bien que rien, moins que jamais, n’est assur\u00e9. Nous revenons souvent \u00e0 la seule circonstance de ces dix derni\u00e8res ann\u00e9es où nous faillîmes vraiment partir en guerre, où m\u00eame ces imb\u00e9ciles de Fran\u00e7ais (ces Fran\u00e7ais-devenus-imb\u00e9ciles) crurent qu’ils allaient partir en guerre, glorieusement et avec le fameux Hollande \u00e0 leur t\u00eate dans la plus stupide des guerres, – cette circonstance, la fameuse attaque \u00ab\u00a0rat\u00e9e de peu\u00a0\u00bb contre Damas fin août-d\u00e9but septembre 2013, apr\u00e8s une attaque chimique \u00e9videmment mont\u00e9e de toutes pi\u00e8ces. On en a fait la chose, – l’erreur, l’accident ou la crainte ultime, – d’un seul homme, du pr\u00e9sident Obama, alors qu’il n’en fut rien, qu’il y eut de fa\u00e7on tr\u00e8s diff\u00e9rente un mouvement inattendu et collectif qui bouleversa tout dans le m\u00e9canisme belliciste de Washington D.C. <\/strong>Nous ne manquons jamais, et le vieux capitaine PhG<\/a> non plus, de le rappeler \u00e0 chaque occasion possible, textes et documents \u00e0 l’appui :<\/p>\n<\/p>\n « Il y a un pr\u00e9c\u00e9dent, celui de l’attaque contre la Syrie d’août-septembre 2013. Tant de monde en ont oubli\u00e9 les v\u00e9ritables circonstances, se contentant d’affirmer qu’Obama avait lanc\u00e9 la menace d’une attaque, avait h\u00e9sit\u00e9 puis avait recul\u00e9. La r\u00e9alit\u00e9 de cette s\u00e9quence est que l’attaque d\u00e9cid\u00e9e apr\u00e8s et malgr\u00e9 un vote d\u00e9favorable de la Chambre des Communes de Londres sur la participation britannique, Obama confia la d\u00e9cision au Congr\u00e8s : soudain, l’on constata l’effritement acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 du soutien populaire jusqu’alors acquis \u00e0 l’attaque<\/strong>, ce que les parlementaires, sollicit\u00e9s par les flots \u00e9pistolaires de leurs \u00e9lecteurs, traduisirent en intentions de vote de plus en plus d\u00e9favorables jusqu’\u00e0 une d\u00e9route institutionnelle catastrophique d’où Obama fut sauv\u00e9 in extremis par l’intervention de… Poutine<\/strong>. (Voir les textes sur ce site, \u00e0 propos de cette s\u00e9quence : le 27 août 2013<\/a>, le 29 août 2013<\/a>, le 02 septembre 2013<\/a>, le 06 septembre 2013<\/a>, le 10 septembre 2013<\/a>, le 12 septembre 2013<\/a>.)<\/em><\/p>\n » Ce ph\u00e9nom\u00e8ne n’a jamais \u00e9t\u00e9 vraiment analys\u00e9, il a m\u00eame \u00e9t\u00e9 prestement d\u00e9form\u00e9 puis enterr\u00e9 comme \u00ab\u00a0la m\u00e9moire\u00a0\u00bb fait aujourd’hui avec les faits historiques, puis oubli\u00e9 par la direction politique et la communication-Syst\u00e8me comme beaucoup trop d\u00e9stabilisant pour la politiqueSyst\u00e8me<\/a><\/em> pour qu’on puisse seulement en avoir un \u00e9cho lointain<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n Cela est pour dire que tout est possible et que rien n’est assur\u00e9, plus que jamais dans ces temps de d\u00e9sordre [et de confusion] […] <\/p>\n<\/p>\n Ce d\u00e9sordre et cette confusion sont les caract\u00e8res exactement inverses \u00e0 ceux dont a besoin le Syst\u00e8me pour rester dans son mode de surpuissance sans verser dans sa tendance autodestructrice<\/strong>. Ces caract\u00e8res semblent d\u00e9finitivement install\u00e9s \u00e0 Washington D.C. depuis que les \u00e9v\u00e9nements de 2015-2016 ont transform\u00e9 ce bastion du Syst\u00e8me en une \u00ab\u00a0D.C.-la-folle\u00a0\u00bb dont plus personne n’arrive plus \u00e0 reprendre le contr\u00f4le<\/strong>. L’\u00e9v\u00e9nement d’août-septembre 2013 rappel\u00e9 ci-dessus indique combien des pouss\u00e9es collectives inattendues et paradoxales peuvent brusquement apparaître \u00e0 Washington D.C., – et bien plus encore, bien entendu, lorsque Washington D.C. est devenu compl\u00e8tement et d\u00e9cisivement \u00ab\u00a0D.C.-la-folle\u00a0\u00bb<\/strong>. […] Tout le monde est fou \u00e0 \u00ab\u00a0D.C.-la-folle\u00a0\u00bb, alors pourquoi pas les \u00e9v\u00e9nements <\/strong>? Un tel commentaire n’est si fou qu’il y paraît… »<\/p>\n<\/p>\n Un \u00e9pisode dans ce sens doit \u00eatre mentionn\u00e9, pour \u00e9clairer ce que nous sugg\u00e9rions r\u00e9cemment et continuons \u00e0 sugg\u00e9rer : une pouss\u00e9e pacifiste, si l’on veut, qui pourrait entraîner un basculement de la pouss\u00e9e populaire, ou de ce qui est la pouss\u00e9e populaire comme ce fut le cas de août-septembre 2013, – au contraire, scandaleusement au contraire de tout ce qui a \u00e9t\u00e9 rapport\u00e9 et soi-disant act\u00e9 depuis<\/strong>. <\/p>\n<\/p>\n (A notre estime, on n’a jamais vu un \u00e9v\u00e9nement dans ses causes et d\u00e9veloppements les plus profonds \u00eatre aussi compl\u00e8tement d\u00e9form\u00e9<\/strong>, sans censure brutale ou surveillance polici\u00e8re de l’\u00e9crit, mais par simple \u00ab\u00a0[auto-]fabrication du consentement\u00a0\u00bb des \u00e9lites [cf. Chomsky, mais concernant une autre classe, \u00f4 combien] sur une version compl\u00e8tement fabriqu\u00e9e<\/strong>, que cet \u00e9pisode d’août-septembre 2013 où Obama ordonna une attaque contre Damas puis, finalement, revint compl\u00e8tement sur cet ordre, – brusquement envahi par la perception d’une pouss\u00e9e populaire hostile \u00e0 l’attaque, relay\u00e9e par le sentiment, la perception et bient\u00f4t les votes des parlementaires…)<\/p>\n<\/p>\n On donne deux textes diff\u00e9rents sur ce sentiment qui s’est impos\u00e9 il y a quelques jours, au moment où la tension avec l’Iran, ou plut\u00f4t les pressions US pour une guerre avec l’Iran furent (sont) particuli\u00e8rement fortes, au point où l’on penserait que le conflit deviendrait in\u00e9vitable.<\/p>\n<\/p>\n Le 9 mai 2019<\/a>, une revue des m\u00e9dias US par RT-com…<\/p>\n<\/p>\n « Les m\u00e9dias grand public et les d\u00e9mocrates s’inqui\u00e8tent soudain des conseillers bellicistes du pr\u00e9sident Donald Trump, mettant en question la politique de son administration sur l’Iran et le Venezuela. Les États-Unis ont-ils red\u00e9couvert la paix ou quelque chose d’autre est-il en train de se mettre en place ?<\/em><\/p>\n » \u00ab\u00a0La guerre est dans l’air\u00a0\u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 vendredi Conor Friedersdorf dans The Atlantic, avertissant que de hauts responsables de l’administration Trump se lancent dans de nouvelles guerres d\u00e9lib\u00e9r\u00e9es (\u00ab\u00a0war of choice\u00a0\u00bb) sans l’approbation du Congr\u00e8s, \u00ab\u00a0manifestant un m\u00e9pris pour la Constitution et les sentiments anti-guerre du public\u00a0\u00bb. <\/em><\/p>\n » \u00ab\u00a0C’est un moment p\u00e9rilleux pour la r\u00e9publique\u00a0\u00bb, \u00e9crit Friedersdorf<\/em><\/p>\n » Rappelez-vous il y a deux ans, alors que Trump mena\u00e7ait la Cor\u00e9e du Nord de torrents de \u00ab\u00a0feu et de fureur\u00a0\u00bb, les m\u00eames personnes qui se tordent aujourd’hui les mains au sujet de l’Iran l’accusaient alors de rh\u00e9torique dangereuse et incendiaire, – pour se retourner sur l’instant et le d\u00e9noncer \u00e0 nouveau, mais cette fois parce qu’il \u00ab\u00a0l\u00e9gitimait\u00a0\u00bb Kim Jong-un en le rencontrant pour chercher un accord de paix pour la p\u00e9ninsule cor\u00e9enne.<\/em><\/p>\n » Auparavant, les seuls moments où les m\u00e9dias et les d\u00e9mocrates cessaient leurs critiques antiTrump et lui donnaient une couverture positive, m\u00eame \u00e0 contrecœur, \u00e9taient ceux où il abandonnait son programme anti-guerre de 2016 et lan\u00e7ait des frappes a\u00e9riennes contre la Syrie, intensifiait son engagement en Afghanistan, appuyait le changement de r\u00e9gime au Venezuela… Aujourd’hui, m\u00eame cela est en train de changer.<\/em><\/p>\n » A peine vingt minutes apr\u00e8s avoir l’article de Friedersdorf, on pouvait lire un tweet des r\u00e9dacteurs en chef de The Economist d\u00e9plorant la \u00ab\u00a0course vers la collision\u00a0\u00bb entre les Etats-Unis et l’Iran et demandant de nouvelles n\u00e9gociations. Le magazine londonien, qui refl\u00e8te g\u00e9n\u00e9ralement les opinions du n\u00e9olib\u00e9ralisme transnational, s’inqui\u00e8te soudain de la perspective d’une guerre entre les Etats-Unis et l’Iran.<\/em><\/p>\n » Pourtant, il y a quelques semaines \u00e0 peine, il \u00e9tait \u00e0 bord avec Trump et ses conseillers, tout le monde cherchant un changement de r\u00e9gime \u00e0 Caracas, rempla\u00e7ant son image de profilage sur les m\u00e9dias sociaux par des photos sexy<\/a> du \u00ab\u00a0pr\u00e9sident int\u00e9rimaire\u00a0\u00bb du Venezuela, Juan Guaido<\/em>. […]<\/p>\n » Ce changement soudain n’a rien \u00e0 voir avec l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle de 2020, puisque sur une vingtaine de d\u00e9mocrates en lice pour l’investiture, seuls Tulsi Gabbard et Mike Gravel ont \u00e9tabli un programme anti-guerre fond\u00e9 sur des principes, et leurs voix sont noy\u00e9es par <\/em>[l’ostracisme dont ils sont victimes].<\/p>\n » Une possibilit\u00e9 qui semble de plus en plus probable est que \u00ab\u00a0Russiagate\u00a0\u00bb ait perdu toute sa s\u00e9duction avec la publication du rapport Mueller : les critiques de Trump qui l’ont fustig\u00e9 pendant des ann\u00e9es \u00e0 partir de cet argument cherchent d\u00e9sormais d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9ment une autre r\u00e9f\u00e9rence pour poursuivre cette m\u00eame attaque \u00e0 partir d’une position moralisatrice \u00e9crasante<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Un second texte, de pur commentaire celui-l\u00e0, \u00e9tait publi\u00e9 le m\u00eame 9 mai 2019<\/a>, un texte g\u00e9n\u00e9ral pour tenter de comprendre la politique de l’administration Trump et la propre \u00e9volution du pr\u00e9sident lui-m\u00eame, – sans succ\u00e8s cette tentative, disons-le aussit\u00f4t, – et les bellicistes devenant pacifistes parce que Trump semblait devenir vraiment, lui, un super-belliciste et qu’il n’\u00e9tait pas question de se retrouver du c\u00f4t\u00e9 de Trump…<\/p>\n<\/p>\n C’est justement \u00e0 la lumi\u00e8re de ce changement que Nebojsa Malic faisait un commentaire pour RT-com<\/a>\u00e9galement. Cette co\u00efncidence de la source signalait combien le r\u00e9seau russe, et ses correspondants dans les institutions et les milieux experts russes, avaient ressenti avec force ce ph\u00e9nom\u00e8ne de ces deux-trois jours… <\/p>\n<\/p>\n (A cet \u00e9gard des \u00e9volutions paroxystiques et d’une psychologie collective \u00e9puis\u00e9e \u00e0 \u00ab\u00a0D.C.-la-folle\u00a0\u00bb, les Russes sont, et de tr\u00e8s loin, les meilleurs observateurs, les plus avis\u00e9s et somme toute les moins partisans, eux qui, au contraire de tous nos experts et connaisseurs du bloc-BAO et parisien bien entendu, disent souvent in fine <\/em>[comme Malic l’\u00e9crit ouvertement] : « S’il y a une chose qui est absolument n\u00e9cessaire \u00e0 faire pour ce qui concerne le sujet de ce qu’a l’intention de faire le pr\u00e9sident Trump, c’est d’attendre de voir ce qu’il fait effectivement<\/em>… ».)<\/p>\n<\/p>\n Malic, donc … « Le pr\u00e9sident Donald Trump semble faire en sorte que les Am\u00e9ricains d\u00e9testent \u00e0 nouveau l’empire, en embrassant la guerre, – ou peut-\u00eatre en faisant semblant de le faire, – contre l’Iran, le Venezuela, Cuba, la Cor\u00e9e du Nord et Dieu sait où ailleurs.<\/em><\/p>\n » Une chose \u00e0 garder \u00e0 l’esprit \u00e0 propos de Trump est que ses critiques ont tendance \u00e0 s’opposer instinctivement \u00e0 tout ce pour quoi il est, ind\u00e9pendamment de ce qu’ils ont pu penser dans le pass\u00e9.<\/em><\/p>\n » Prenons cette vid\u00e9o, par exemple, qui compare la rh\u00e9torique \u00e9trangement similaire qui sous-tend la campagne de George W. Bush en faveur de la guerre contre l’Irak et le battement de tambour actuel de l’administration Trump pour la guerre avec l’Iran, avec le secr\u00e9taire d’État Mike Pompeo, John Bolton, conseiller \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 nationale et Rudy Giuliani, avocat personnel de Trump.<\/em><\/p>\n » Trump nous pousse vers le bord de la guerre avec l’Iran, – et tout cela nous semble familier, mais cette fois de fa\u00e7on alarmante.<\/em><\/p>\n » D’où vient le changement ? Il a \u00e9t\u00e9 produit par MoveOn.org, un groupe d’activistes d\u00e9mocrates cr\u00e9\u00e9 en 1998 pour s’opposer \u00e0 la destitution du pr\u00e9sident Bill Clinton, et financ\u00e9 par George Soros. Ce sont les m\u00eames d\u00e9mocrates qui n’ont rien fait pour s’opposer \u00e0 la guerre de Clinton contre la Yougoslavie en 1999, \u00e0 l’intervention d’Obama en Libye en 2011 ou \u00e0 la v\u00e9ritable guerre en Irak. Mais maintenant ils mettent en garde contre la guerre avec l’Iran, – parce que l’homme \u00e0 la m\u00e8che orange est mauvais ! <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n …Et le mouvement semble d’ailleurs se poursuivre d’une certaine fa\u00e7on, comme on le voit encore aujourd’hui avec l’alliance Pentagone-NYT contre Bolton, – mais qui l\u00e0, horreur, rallie le NYT au pr\u00e9sident Trump puisque Bolton-Pompeo sont accus\u00e9s de cacher au pr\u00e9sident leurs intentions de pr\u00e9parer une guerre contre l’Iran. Effectivement, d\u00e9sordre et confusion…<\/p>\n<\/p>\n Quoiqu’il en soit, on se permettra de juger l'\u00a0\u00bbincident\u00a0\u00bb particuli\u00e8rement significatif bien qu’on n’en puisse mesurer sa durabilit\u00e9 \u00e9ventuelle, ni la profondeur de son impr\u00e9gnation. Entretemps, et d’ailleurs ne faisant que rendre compte des agitations de l’administration, les m\u00e9dias de Washington D.C. ont repris leurs comptes rendus sur l’agitation belliciste, relayant par exemple, – mais sans trop insister dans ce sens, – l’interpr\u00e9tation aussit\u00f4t donn\u00e9e par les sources de l’administration des quatre \u00e9tranges sabotages de p\u00e9troliers dans les enclaves \u00e9miratis, bien entendu interpr\u00e9t\u00e9s comme un acte de \u00ab\u00a0provocation\u00a0\u00bb de l’Iran.<\/p>\n<\/p>\n Non, cet \u00ab\u00a0incident\u00a0\u00bb est bien significatif dans ce fait qu’il donne une mesure extr\u00eamement significative, justement, de la puissance de la haine<\/strong>, ce sentiment si violent et si irrationnel qui perdure dans toutes les strates de l’establishment <\/em>progressiste-soci\u00e9tal (et l’on pourrait m\u00eame dire l’establishment <\/em>tout court), contre Donald Trump. Rien ne d\u00e9sarme un sentiment aussi puissant malgr\u00e9 le d\u00e9veloppement d’une politique belliciste conforme aux r\u00eaves les plus fous de cet establishment<\/em><\/strong>, particuli\u00e8rement l’establishment <\/em>progressiste-soci\u00e9tal d\u00e9j\u00e0 singularis\u00e9 dans cette analyse.<\/p>\n<\/p>\n Certes, on objectera aussit\u00f4t, les choses ayant une fois bascul\u00e9 de 180° en deux-trois jours, – dans tous les cas de tel \u00e0 tel front crisique (il n’en manque pas pour d\u00e9montrer les vertus du chaos), – dans tous les cas en apparence, – dans tous les cas si l’on passe du Simulacre-A au Simulacre-B (ce qui vaut mieux que le team-<\/em>A et le team-<\/em>B du classement du ministre iranien des affaires \u00e9trang\u00e8res), – on objectera que la haine antitrumpiste pourrait s’y retrouver devant le spectacle du gros Pompeo quasiment dans les bras du fin et flegmatique Poutine ; car enfin, voici Russiagate <\/em>revenu, et au-devant de la sc\u00e8ne encore, et avec quel esprit de vengeance par la trahison<\/strong> ! On admettra tout de m\u00eame qu’il y a un peu du b\u00e2t qui blesse, puisque Pompeo qui, avec son fr\u00e8re siamois Bolton, recevait il y a quelques jours les f\u00e9licitations les plus enthousiastes, les plus antitrumpistes, les plus bellicistes et les plus antirusses de Rachel Maddow<\/a><\/strong>, comme un salut qu’on fait \u00e0 des hommes, – des vrais, ceux-l\u00e0, de vrais hommes ! – conduisant leur propre politique guerri\u00e8re en forme de bras d’honneur au pr\u00e9sident postiche-simulacre… Et puis soudain ! Le gros Pompeo dans les bras du fluet Poutine, et qui ne l’\u00e9touffe m\u00eame pas, – des vrais hommes, \u00e7a ?! <\/strong>Pauvre Rachel…<\/p>\n<\/p>\n (Nous noterons \u00e0 ce propos que la visite de Pompeo \u00e0 Moscou, remise d’un jour pour passer en revue les troupes minist\u00e9rielles de l’UE \u00e0 Bruxelles, a bien du mal \u00e0 nous impressionner. Quant aux Russes eux-m\u00eames, toujours pr\u00eats \u00e0 nous dire qu’ils sont pr\u00eats \u00e0 r\u00e9tablir des \u00ab\u00a0relations normales\u00a0\u00bb avec leur \u00ab\u00a0partenaire\u00a0\u00bb am\u00e9ricaniste, le ferme et intraitable Trump, nous serions inclin\u00e9s \u00e0 accorder plus d’importance, pour les activit\u00e9s du jour, aux d\u00e9clarations<\/a> de Poutine sur les armes hypersoniques, et \u00e0 sa visite sp\u00e9ciale<\/a> \u00e0 des MiG-31 \u00e9quip\u00e9s op\u00e9rationnellement du tout-nouveau et premier de ces missiles hypersoniques, le Kinzhai<\/em>.)<\/p>\n<\/p>\n M\u00eame si cela ne devait durer que les deux-trois jours que nous avons connus, il s’agit tout de m\u00eame d’un formidable \u00e9v\u00e9nement de la psychologie washingtonienne de ce temps et de sa si \u00e9trange \u00e9poque, que les fantastiques pathologies de la psychologie washingtonienne conduisent \u00e0 vous faire ha\u00efr au point de vous faire pr\u00e9f\u00e9rer la paix \u00e0 la guerre<\/strong>. Notre morale-humanitaire, qui sait bien de quel c\u00f4t\u00e9 est l’humanit\u00e9, en demanderait des sels pour ne pas d\u00e9faillir.<\/p>\n<\/p>\n En effet, que s’est-il pass\u00e9 durant cet interm\u00e8de ?<\/p>\n<\/p>\n Le formidable affectivisme<\/a> qui domine les psychologies et les esprits, et les consciences, et les \u00e2mes, – si le bazar est complet, – de nos \u00e9lites-zombie qui nous tiennent enchaîn\u00e9s au nom du Syst\u00e8me, s’exprime majoritairement dans une extraordinaire, une inexpiable haine contre Donald Trump<\/strong>, le faux-pr\u00e9sident, l’usurpateur, l’\u00e9pouvantable \u00e9pouvantail manipul\u00e9 par Vladimir Poutine, r\u00e9incarnation de L\u00e9nine et de Staline \u00e0 la fois ;<\/p>\n<\/p>\nConditions d’une hypoth\u00e8se-Gabbard<\/h3>\n<\/p>\n
Gabbard, \u00ab\u00a0notre Henry Wallace\u00a0\u00bb<\/h3>\n<\/p>\n
Gabbard existe-t-elle ?<\/h3>\n<\/p>\n
… Enfin, existe-t-elle really<\/em> ?<\/h3>\n<\/p>\n
Et soudain, la presseSyst\u00e8me devint gabbardienne…<\/h3>\n<\/p>\n
Du Simulacre-A au Simulacre-B<\/h3>\n<\/p>\n
De la haine plus forte que la guerre<\/h3>\n<\/p>\n