26 mai 2019 – c’est l’\u00e9patante Caitlin Johnstone qui nous le fait remarquer dans un long article<\/a> : Rachel Maddow d\u00e9fend Julian Assange <\/strong>! Rappelez-vous, j’ai parl\u00e9 des deux r\u00e9cemment, de Maddow le 5 mai<\/a>, de Assange pas plus tard qu’hier<\/a>. Lorsque j’ai parl\u00e9 de la premi\u00e8re, on ne pouvait imaginer une seconde qu’elle d\u00e9fendrait le second puisque le second est la victime destin\u00e9e \u00e0 \u00eatre impitoyablement \u00e9cras\u00e9e par les hommes que la premi\u00e8re encensait… Sauf que, comme devrait avoir dit Holmes \u00e0 Watson, nous vivons d\u00e9cid\u00e9ment des temps bien \u00e9trange, et Watson r\u00e9pondant : \u00ab\u00a0Vous avez raison, mon cher Holmes\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n Donc, le 5 mai dans ce Journal.dde-crisis<\/em>, on montrait Maddow s’enthousiasmant pour le duo Bolton-Pompeo<\/strong>parce que les deux pieds-nickel\u00e9s se montraient plus durs pour partir en guerre et cogner que son patron qu’elle d\u00e9teste, le tr\u00e8s-incertain pr\u00e9sident Trump. Ainsi devriez-vous comprendre bien la situation : s’il est deux \u00eatres qui veulent l’extradition d’Assange et son enfermement dans les tourments les plus affreux pour 170 ans et m\u00eame plus, ce sont les deux pieds-nickel\u00e9s que Maddow encensait. Voil\u00e0 soudain qu’elle condamne les accusations (17 chefs d’accusation) lanc\u00e9s par le gouvernement US (Bolton-Pompeo en \u00e9tendard) contre Assange, qui lui vaudraient (qui lui vaudront) au mieux 170 ans de prison ; par cons\u00e9quent, elle condamne Bolton-Pompeo<\/strong>…<\/p>\n<\/p>\n Voici un extrait de l’article de Johnstone, et vous jugerez de la v\u00e9h\u00e9mence de Maddow, de son emportement sans la moindre retenue, sans aucune r\u00e9serve ni g\u00eane que pourraient lui occasionner la comparaison entre sa position et ses pr\u00e9c\u00e9dentes prises de position. Elle est totalement sinc\u00e8re, – et d’ailleurs, dans un d\u00e9veloppement ult\u00e9rieur cit\u00e9 par Johnstone, s’explique assez loyalement de ce revirement.<\/p>\n<\/p>\n « Rachel Maddow a diffus\u00e9 une s\u00e9quence condamnant le nouvel acte d’accusation<\/a>contre Julian Assange pour 17 violations pr\u00e9sum\u00e9es de la loi sur l’espionnage.<\/em><\/p>\n » Oui, Rachel Maddow elle-m\u00eame !<\/em><\/p>\n » L’animatrice principale de MSNBC a commenc\u00e9 son \u00e9mission<\/a>apr\u00e8s une introduction de Chris Hayes<\/a>, s’accordant avec son coll\u00e8gue pour dire qu’il est surprenant de ne pas voir un plus grand nombre d’organes de presse couvrant davantage cette histoire<\/em>[des accusations contre Assange]avec la minutie critique qu’elle requiert, vu son immense importance. Elle a r\u00e9capitul\u00e9 les diverses luttes d’Assange jusqu’\u00e0 ce point, puis a d\u00e9crit avec pr\u00e9cision les accusations port\u00e9es, en vertu de la nouvelle Loi sur l’espionnage, contre Assange pour la publication de documents secrets.<\/em><\/p>\n » \u00ab\u00a0Et ces nouvelles accusations ne portent pas sur le vol d’informations classifi\u00e9es ou la violation de syst\u00e8mes informatiques afin d’obtenir ill\u00e9galement des informations classifi\u00e9es\u00a0\u00bb, a d\u00e9clar\u00e9<\/a>Maddow. \u00ab\u00a0Il ne s’agit pas de \u00e7a. Ces nouvelles accusations visent \u00e0 poursuivre Assange pour avoir publi\u00e9 ce mat\u00e9riel secret vol\u00e9 qui a \u00e9t\u00e9 obtenu par quelqu’un d’autre. Et c’est une charge compl\u00e8tement diff\u00e9rente de celle dont il a \u00e9t\u00e9 accus\u00e9 au d\u00e9part.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n » \u00ab\u00a0En inculpant Assange pour la publication de ce que Manning a pris, en \u00e9mettant ces accusations aujourd’hui, le minist\u00e8re de la Justice vient de faire quelque chose que vous auriez pu croire impossible autrement \u00ab\u00a0, a ajout\u00e9<\/a>Maddow apr\u00e8s avoir expliqu\u00e9 la nature sans pr\u00e9c\u00e9dent de cette affaire. \u00ab\u00a0Le minist\u00e8re de la Justice aujourd’hui, l’administration Trump aujourd’hui viennent de mettre toutes les institutions journalistiques de ce pays du c\u00f4t\u00e9 de Julian Assange dans l’essentiel de notre m\u00e9tier. Ils les ont mis \u00e0 son c\u00f4t\u00e9 dans son combat. Je le sais, cela paraît inimaginable. Mais cela signifie que le gouvernement affirme son tout nouveau droit de poursuivre comme des criminels les gens qui publient des documents secrets, et les journaux, les magazines, les journalistes d’enqu\u00eate et toutes sortes d’entit\u00e9s diff\u00e9rentes qui publient constamment des documents secrets. Or, il s’agit bien de la poutre-maîtresse de notre m\u00e9tier…\u00a0\u00bb »<\/em><\/p>\n<\/p>\n L\u00e0-dessus, il faut aussit\u00f4t pr\u00e9ciser qu’elle n’est pas la seule dans ce qui est incontestablement un tournant complet de son attitude vis-\u00e0-vis d’Assange, et m\u00eame si tous assurent avec emphase, – et d’ailleurs avec justesse, – qu’il s’agit essentiellement, comme l’on dit, d’une question de principe, que cela ne remet pas en cause leur condamnation de l’action d’Assange qui est entr\u00e9e chez tous ces gens dans le cadre du Russiagate <\/em>et des innommables agissements de Poutine. (Peu nous importent les modalit\u00e9s, \u00e0 nous, \u00e0 moi antiSyst\u00e8me : m’importe cette seule chose qu’un principe les oblige \u00e0 se mettre en position de d\u00e9noncer le Syst\u00e8me<\/strong>.)<\/p>\n<\/p>\n « Si l’ic\u00f4ne de la pathologie lib\u00e9rale s’affirme avec tant de brio dans ce sens, les autres suivront. On les voit d\u00e9j\u00e0 \u00e0 l’œuvre. En plus du soutien de Hayes<\/a>, cette interpr\u00e9tation pro-Assange a \u00e9t\u00e9 fortement soutenue par Ari Melber,<\/a> du m\u00eame r\u00e9seau MSNBC, avec une critique s\u00e9v\u00e8re des nouveaux chefs d’inculpation de l’administration Trump. Plusieurs<\/a> segments<\/a> de CNN d\u00e9noncent les graves dangers du pr\u00e9c\u00e9dent juridique cr\u00e9\u00e9 par l’ajout des nouveaux chefs d’accusation et l’on lit des avertissements urgents pressants sur ce sujet dans de grandes publications comme le New York Times<\/a>, le Washington Post<\/a> et le Guardian<\/a>. Tous ceux-l\u00e0 qui ont d\u00e9nigr\u00e9<\/a>Assange sans rel\u00e2che se trouvent d\u00e9sormais dans le cas de devoir le d\u00e9fendre<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Quel \u00e9clatant exercice de v\u00e9rification du chaos psychologique dans le d\u00e9sordre de la dynamique politique <\/strong>qu’impose le Syst\u00e8me dans toute sa surpuissance ! Le cas de Maddow, vraiment exemplaire, arch\u00e9typique de notre temps… Il se trouve, je crois, que je n’ai jamais mis en doute sa sinc\u00e9rit\u00e9 compl\u00e8te, dans tous les cas, dans tous ses revirements qui ne faisaient apr\u00e8s tout qu’\u00e9pouser les sinuosit\u00e9s du parti qu’elle a adopt\u00e9, selon où ce parti se tient par rapport au pouvoir effectif et direct, et par rapport au Syst\u00e8me (m\u00eame s’il partage la responsabilit\u00e9 de ce pouvoir puisque, s’agissant des d\u00e9mocrates il ne s’agit que d’une aile [la gauche] du \u00ab\u00a0parti unique\u00a0\u00bb qui dirige les USA) ; bien entendu aucun doute sur sa sinc\u00e9rit\u00e9 de ma part quand elle, Maddow, tapait sur GW Bush et sur l’aventure irakienne, du temps où je croyais d\u00e9couvrir une solide phalange de dissidence, notamment aux USA, qui irait de la droite \u00e0 la gauche, du progressisme-soci\u00e9tal (avant la lettre) au souverainisme (selon l’interpr\u00e9tation), sans chichi d’\u00e9tiquettes et autres sornettes. C’\u00e9tait le temps b\u00e9ni des illusions<\/strong>…<\/p>\n<\/p>\n Rappelez-vous comme je la d\u00e9crivais du temps d’alors :<\/p>\n<\/p>\n « Aux \u00ab\u00a0nouvelles\u00a0\u00bb, dans les extraits des shows d’information, une fille me ravissait, une vraie fille-gar\u00e7on, lesbienne avec une sorte de panache jubilatoire où l’on distinguait, – disons, où je croyais distinguer de l’ironie, de la d\u00e9rision, en m\u00eame temps qu’une ardeur roborative qui s’inscrivait dans son programme. C’\u00e9tait Rachel Maddow, de MSNBC ! Impitoyable critique de GW, de ses archers bellicistes et de ses folles aventures guerri\u00e8res, antiguerre proclam\u00e9e la Maddow, et sur quel ton, avec quelle insolence ! Je me disais qu’avec ce gabarit-l\u00e0, l’Am\u00e9rique-dissidente avait de beaux jours devant elle<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n On sait ce qu’il advint d’elle \u00e0 partir de 2015-2016, la fa\u00e7on dont Trump la poss\u00e9da compl\u00e8tement, c’est-\u00e0-dire indirectement par la haine aveuglante qu’il sut inspirer \u00e0 ses adversaires <\/strong>dont elle-m\u00eame, jusqu’\u00e0 changer son esprit en une sorte de vision catastrophiste et affreusement belliciste, d’où il ressortait qu’il fallait faire dix Irak, cent Irak, mille Irak, parce que Trump disait ne plus vouloir en faire et que Obama-Hillary y \u00e9taient plut\u00f4t favorable ; cela, jusqu’\u00e0 ces sordides applaudissements de Bolton-Pompeo, simplement parce que les deux bouffons s’opposent \u00e0 Trump (dans le sens de plus de guerres encore), qui me conduisit \u00e0 infliger \u00e0 mon lecteur le texte que je viens de citer.La haine pour Trump semble d’une telle force qu’elle conduisit Maddow \u00e0 embrasser les causes des guerres les plus inf\u00e2mes<\/strong>. Pour conclure dans le texte de ce 5 mai, je terminai, assez f\u00e9rocement me semble-t-il \u00e0 la lumi\u00e8re des feux d’aujourd’hui : <\/p>\n<\/p>\n « Pauvre Maddow… Elle qui paraissait si spirituelle, si libre, si joyeusement ricanante devant la bande de Bush avec ses gros-bras cogneurs de bombes ; et elle-m\u00eame devenue la caricature d’elle-m\u00eame, b\u00e9nissant les bombes qu’on va larguer sur les Irakiens, les Syriens, les Afghans, les Libyens, sur les Palestiniens, sur les V\u00e9n\u00e9zu\u00e9liens… Dieu est cruel, qui veut faire de l’hybris du sapiens, – car il s’agit bien d’hybris dans ce refus de revenir sur un jugement dict\u00e9 par la passion de la haine partisane, – un sujet de ridicule qui, un jour ou l’autre, vous frappera en pleine face<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n Mais je me demande si j’ai la justice du jugement de mon c\u00f4t\u00e9, en ayant \u00e9crit tout cela. Apr\u00e8s tout, elle \u00e9tait partisane, Maddow, et elle reste partisane je suis sûr ; elle est donc dans la logique de son parti-pris de partisane, qui est, avant m\u00eame d’\u00eatre d\u00e9mocrate, d’\u00eatre du parti de la haine de Trump<\/strong>. Et dans ce cas, dans le cas d’Assange veux-je dire, c’est apr\u00e8s tout le gouvernement Trump, donc Trump lui-m\u00eame m\u00eame s’il ne l’a pas voulu express\u00e9ment (c’est \u00e0 voir), qui a lanc\u00e9 ces dix-sept chefs d’accusation qui sont pure f\u00e9lonie. Du coup, la haine antiTrump se retrouve du parti qui s’oppose aux pressions et aux horreurs du Syst\u00e8me, c’est-\u00e0-dire que la haine antiTrump se retrouve, \u00e9trange compagnon de route, du parti de l’antiSyst\u00e8me<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n …Et l\u00e0, bien entendu, position bien diff\u00e9rente \u00e0 mon sens que ne le voudraient les caciques mang\u00e9s jusqu’\u00e0 la moelle par la pourriture de la corruption, qui veulent la peau d’Assange, par d\u00e9l\u00e9gation expresse et imp\u00e9rative du Syst\u00e8me. La position d’une Maddow, ou des autres cit\u00e9s par Johnstone, toute cette presseSyst\u00e8me dont se d\u00e9lectent les d\u00e9mocrates et les progressistes-soci\u00e9taux des salons, ne fait en rien l’affaire des vieux s\u00e9nateurs et d\u00e9put\u00e9s d\u00e9mocrates type-Schumer et type-Pelosi parce que ces d\u00e9chets-l\u00e0 se rendent bien compte que dans cette affaire une telle position va contre la volont\u00e9 in\u00e9branlable du Syst\u00e8me, volont\u00e9 de vengeance, de cruaut\u00e9<\/strong>… Mais qu’y peuvent-ils ces vieux d\u00e9bris, que peut-on y faire camarade-Syst\u00e8me ! C’est bien ici, sur ce site, qu’on ne cesse de r\u00e9p\u00e9ter que la surpuissance du Syst\u00e8me conduit \u00e0 l’autodestruction<\/strong>, que ses contradictions qui sont d’humeur autant que d’hybris <\/em>des profondeurs ne cessent d’entraver sa marche jusqu’\u00e0 susciter des positions et des ententes intenables, et que c’est bien ainsi, et c’est ainsi seulement que sa destruction, son effondrement peuvent \u00eatre envisag\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n