24 mai 2019 – Il y a de plus en plus de tentatives pour avancer une explication g\u00e9n\u00e9rale, structur\u00e9e et acceptable du comportement des USA, qui est depuis longtemps la n\u00f4tre \u00e0 l’image de ce que Bill Pfaff \u00e9crivait en mars 1992 dans son ‘To Finish in a Burlesque of an Empire<\/a> ?<\/em>‘. Cette explication g\u00e9n\u00e9rale est diff\u00e9rente de celle qu’on avan\u00e7ait quasi-unanimement au d\u00e9but de la s\u00e9quence pr\u00e9sente (depuis 9\/11), et que certains, chez des antiSyst\u00e8me comme dans l’essentiel de la presseSyst\u00e8me & satellites, continuent \u00e0 avancer avec un aplomb et une certitude qui t\u00e9moignent de leur rigidit\u00e9 psychologique. <\/p>\n<\/p>\n Les USA, en toute et \u00e9crasante bonne foi et selon un hybris <\/em>roboratif, n’ont jamais dissimil\u00e9 leur pr\u00e9tention \u00e0 s’installer comme l’empire du monde, sinon tout bonnement \u00e0 l’\u00eatre quasiment d\u00e8s l’origine par dessein du Seigneur<\/strong>, et d’\u00eatre par cons\u00e9quent, \u00ab\u00a0op\u00e9rationnellement\u00a0\u00bb si vous voulez, le successeur pour la modernit\u00e9 de l’Empire par essence historique sinon m\u00e9tahistorique, – le successeur de Rome par cons\u00e9quent. Parmi ceux qui ont le plus th\u00e9oris\u00e9 dans ce sens, on trouve Zbigniew Brzezinski (d\u00e9c\u00e9d\u00e9 en 2017), dont le r\u00f4le d’influence, disons de diabolus ex machina<\/em>, qu’on n’a pas encore compl\u00e8tement mesur\u00e9 ni parfaitement identifi\u00e9, est consid\u00e9rable, sans doute le plus important parmi les experts US des quarante derni\u00e8res ann\u00e9es ; il va sans dire que ce r\u00f4le d\u00e9passe tr\u00e8s largement son seul passage au pouvoir direct, comme conseiller de s\u00e9curit\u00e9 nationale et directeur du National Security Council <\/em>(NSC) du pr\u00e9sident Carrer, de 1977 \u00e0 1981, qui apparaît n’avoir \u00e9t\u00e9 qu’un tremplin pour sa position qui a suivi, qui a parfaitement correspondu \u00e0 une course des \u00e9v\u00e9nements dont il ne fut pourtant qu’un ex\u00e9cutant enrag\u00e9 selon son caract\u00e8re extraordinairement id\u00e9ologis\u00e9<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Dans le domaine de dans l’influence strat\u00e9gique, le parti de Brzezinski a largement \u00e9clips\u00e9 celui de son grand rival que fut Henry Kissinger. Sans doute est-ce parce que Brzezinski d\u00e9veloppa constamment une doctrine agressive de conqu\u00eate imp\u00e9riale correspondant aux \u00e9v\u00e9nements voulus par des courants qui nous d\u00e9passent (et le d\u00e9passent lui aussi, \u00f4 combien), par contraste avec Kissinger qui a toujours eu tendance \u00e0 rechercher des arrangements entre puissances en place. Malgr\u00e9 des am\u00e9nagements de circonstance en faveur de la politique maximaliste bien propre \u00e0 cette \u00ab\u00a0vieille canaille\u00a0\u00bb, on ne compte pas les d\u00e9placements en Chine et en Russie de Kissinger dans les ann\u00e9es 1990-2010, montrant cette propension \u00e0 l’arrangement ; rien de semblable chez Brzezinski<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n R\u00e9cemment (le 16 mai<\/a>), un auteur, Steve Brown, pr\u00e9sentait sur TheDuran.com <\/em>une \u00ab\u00a0doctrine al-Qa\u00efda\u00a0\u00bb de Brzezinski, dont nous n’avions jamais entendu parler en tant que telle, mais qui correspond \u00e0 une d\u00e9marche de Brzezinski. Brown pr\u00e9senta le terme comme venu directement d’un \u00ab\u00a0Dictionnaire [interne] du d\u00e9partement de la d\u00e9fense des USA\u00a0\u00bb, avec cette d\u00e9finition :<\/p>\n<\/p>\n « La doctrine al-Qa\u00efda de Brzezinski est le recours calcul\u00e9 \u00e0 la violence ou \u00e0 la menace de violence par procuration pour inculquer la peur, dans le but de contraindre ou d’intimider les gouvernements ou les soci\u00e9t\u00e9s dans la poursuite d’objectifs qui sont g\u00e9n\u00e9ralement de nature politique, religieuse ou id\u00e9ologique<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n On est naturellement conduit \u00e0 se r\u00e9f\u00e9rer au r\u00f4le fondamental de Brzezinski dans la formulation du terrorisme islamiste transnational, depuis l’\u00e9t\u00e9 1979 et l'\u00a0\u00bbaveu\u00a0\u00bb (en fait, la reconnaissance tr\u00e8s satisfaite) qu’il en fit en 1999<\/a> au Nouvel Observateur<\/em>, pr\u00e9cisant avec satisfaction effectivement que la CIA \u00e9tait intervenue sur son ordre, non pas apr\u00e8s mais avant <\/strong>que les troupes sovi\u00e9tiques n’interviennent en Afghanistan, et dans l’intention de les y attirer : ce qui avait \u00e9t\u00e9 vu comme une cons\u00e9quence (la CIA intervenant parce que les Russes \u00e9taient entr\u00e9s en Afghanistan) devenant de fait la cause (c’est parce que la CIA est intervenue que les Russes sont entr\u00e9s en Afghanistan). C’\u00e9tait la premi\u00e8re manipulation d’importance de la dynamique islamiste s’exprimant par la gu\u00e9rilla puis principalement par le terrorisme. D’ores et d\u00e9j\u00e0, les sponsors et relais locaux \u00e9taient d\u00e9sign\u00e9s et op\u00e9rationnels, essentiellement l’Arabie et Isra\u00ebl. Depuis et jusqu’\u00e0 sa mort, Brzezinski et ses relais ne cess\u00e8rent d’inspirer doctrinalement, c’est-\u00e0-dire dans le chef de la \u00ab\u00a0doctrine Al-Qa\u00efda\u00a0\u00bb, cette activit\u00e9 avec le but de renforcer h\u00e9g\u00e9monie et influence par le biais de tous les d\u00e9sordres possibles (terrorisme, regime change<\/em>, corruption & pressions, plus r\u00e9cemment \u00ab\u00a0weaponization<\/em>\u00a0\u00bb des moyens commerciaux et financiers, etc.). Cette orientation de Brzezinski trouvait son support \u00ab\u00a0philosophique\u00a0\u00bb dans sa \u00ab\u00a0Grande G\u00e9ostrat\u00e9gie\u00a0\u00bb (son livre Le Grand Jeu<\/em>).<\/p>\n<\/p>\n Le r\u00e9sultat fut un \u00e9chec complet et un affaiblissement consid\u00e9rable vers l’effondrement <\/strong>de la puissance initiale des USA et de la qualit\u00e9 de leur influence, et une perversion totale, sinon une inversion de la notion d'\u00a0\u00bbEmpire\u00a0\u00bb<\/strong>. Malgr\u00e9 des p\u00e9riodes de plus juste appr\u00e9ciations qui figurent comme des exceptions, pr\u00e9valut l’ent\u00eatement de Brzezinski \u00e0 poursuivre la publicit\u00e9 d’influence de son ensemble doctrinal de type agressif et h\u00e9g\u00e9monique<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Nous \u00e9crivions le 25 avril 2016<\/a>, un an avant la mort de Brzezinski :<\/p>\n<\/p>\n « Ces derni\u00e8res ann\u00e9es, depuis la crise de l’Ukraine commenc\u00e9e avec le \u00ab\u00a0coup de Kiev\u00a0\u00bb de f\u00e9vrier 2014, il y avait eu des hauts<\/a> et des bas<\/a> dans la pens\u00e9e de Brzezinski, alors qu’auparavant elle avait sembl\u00e9 pouvoir se fixer heureusement dans une vision r\u00e9visionniste qu’on pouvait juger d’une qualit\u00e9 notable (voir en<\/em> novembre 2012<\/a>). D\u00e9sormais, c’en est fait et c’en est fini ; l’\u00e2ge dira-t-on par convenance, mais non, car Brzezinski pourrait sembler garder l’esprit vif ; bien plus encore certes et \u00e0 notre estime, il s’agit de l’ach\u00e8vement d’un<\/em> p\u00e9riple intellectuel catastrophique qui n’a jamais abandonn\u00e9 ses racines fond\u00e9es sur les illusions de l’\u00e9cole de pens\u00e9e am\u00e9ricaniste-moderniste pour aboutir finalement \u00e0 l’accouchement de la n\u00e9antisation-Syst\u00e8me de l’ach\u00e8vement postmoderniste<\/strong><\/em>. Le temps, d’ailleurs tr\u00e8s rapide, a fait son œuvre, moins pour \u00ab\u00a0vieillir\u00a0\u00bb cette pens\u00e9e (ce qui n’est pas n\u00e9cessairement mauvais, comme le montre le bon vin) mais pour montrer ce qu’elle rec\u00e8le en v\u00e9rit\u00e9, tout au fond d’elle-m\u00eame.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » (Pour le cas particulier de Brzezinski, l’affaire ukrainienne a jou\u00e9 un r\u00f4le sp\u00e9cifique, en ressuscitant ses vieilles racines polonaises et la haine du Russe qui va avec. Dans le cadre de cette pens\u00e9e devenue pens\u00e9e-Syst\u00e8me, cela a permis la renaissance de l'\u00a0\u00bbantirussisme\u00a0\u00bb \u00e0 visage d\u00e9couvert, sous forme d’une obsession cr\u00e9atrice des choses les plus extraordinaires de l’inversion de l’esprit, dont l’arch\u00e9type est certainement le ph\u00e9nom\u00e8ne du<\/em> d\u00e9terminisme-narrativiste<\/a><\/em> qui joue un r\u00f4le fondamental, \u00e0 la fois d’emprisonnement et d’entraînement de la pens\u00e9e.)<\/em><\/p>\n<\/p>\n » … Par cons\u00e9quence de tout ce qui pr\u00e9c\u00e8de, il ne nous paraît pas tr\u00e8s utile de reproduire, ni de lire pr\u00e9cis\u00e9ment le dernier texte-doctrine de Brzezinski du 17 avril 2016<\/a> dans<\/em> The National Interest, sous le titre ‘The Global Realignement’. Reportons-nous au texte de<\/em> Katehon.com du 21 avril<\/a> (repris par<\/em> Russia Insider le 23 avril<\/a>). Il nous en donne une analyse critique suffisante pour comprendre ce qu’il y a dans l’esprit de Brzezinski et ce qu’il y a de faussaire dans la pens\u00e9e de Brzezinski. On se contentera de mentionner le sous-titre du texte de Brzezinski qui, \u00e0 lui, seul, offre un exemple stup\u00e9fiant de schizophr\u00e9nie dans sa contradiction interne, dont l’interpr\u00e9tation en termes simples est \u00e0 peu pr\u00e8s ceci : \u00ab\u00a0puisque nous sommes<\/em> de moins en moins<\/strong> <\/em>fort, c’est \u00e0 nous de prendre<\/em> la direction<\/strong> <\/em>des choses…\u00a0\u00bb (\u00ab\u00a0As its era of global dominance<\/em> ends<\/strong><\/em>, the United States needs to<\/em> take the lead<\/strong> <\/em>in realigning the global power architecture\u00a0\u00bb), – disons en d’autres termes, \u00ab\u00a0plus nous sommes faibles, plus nous sommes forts\u00a0\u00bb, ou mieux et doctement dit, en \u00ab\u00a0d\u00e9pla\u00e7ant \u00e0 peine le curseur\u00a0\u00bb des vertus nomin\u00e9es : \u00ab\u00a0plus nous sommes zombies, plus nous sommes g\u00e9nies\u00a0\u00bb… <\/em>[…] Mais quoi, ne s’agit-il pas l\u00e0 d’une conception absolument correspondante aux temps que nous vivons où l’inversion constitue le fondement de la logique ?<\/em><\/strong> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Le texte de Steve Brown, d\u00e9j\u00e0 signal\u00e9, fait une analyse compl\u00e8te des effets de la \u00ab\u00a0doctrine Brzezinski\u00a0\u00bb telle qu’elle a \u00e9t\u00e9 suivie, nous dirions sous la forme de ce que nous nommons politiqueSyst\u00e8me<\/a>, expression qui est une pr\u00e9sentation plus juste de ces courants politiques d\u00e9vastateurs et entropiques, d’une inspiration qui \u00e9chappe \u00e0 l’humain, et donc \u00e0 Brzezinski<\/strong>, mais dont il fut le plus z\u00e9l\u00e9 serviteur. Brzezinski n’a jamais \u00e9t\u00e9 que le transmetteur d’une dynamique dont les incontinences psychologiques dont il \u00e9tait affect\u00e9, son hybris <\/em>et sa f\u00e9roce hostilit\u00e9 destructrice \u00e0 partir de sa \u00ab\u00a0fixation-russe\u00a0\u00bb, lui ont interdit de distinguer la vanit\u00e9 et l’effet inverti catastrophique pour ce qu’il pr\u00e9tendait renforcer sinon \u00e9tablir (\u00ab\u00a0l’Empire\u00a0\u00bb, alias-les-USA)…<\/p>\n<\/p>\n Conclusion du texte de Brown :<\/p>\n<\/p>\n «… Voyez pourquoi, apr\u00e8s des d\u00e9cennies de d\u00e9stabilisation mondiale, la politique terroriste de Brzezinski a \u00e9chou\u00e9<\/em>:<\/p>\n […]<\/p>\n<\/p>\n » L’insurrection mercenaire repr\u00e9sente l’incarnation \u00e9volutive de la \u00ab\u00a0doctrine Al-Qa\u00efda\u00a0\u00bb de Brzezinski, avec des r\u00e9sultats d\u00e9sastreux dans la politique \u00e9trang\u00e8re de l’État am\u00e9ricain. D’Afghanistan 1979 au "Printemps arabe" 2011, en passant par l’aventurisme syrien, les op\u00e9rations de la MEK en Iran, les r\u00e9volutions \u00ab\u00a0de couleur\u00a0\u00bb ou l’intervention de l’OTAN en Libye ou au Y\u00e9men, toutes ces op\u00e9rations ont entraîn\u00e9 des catastrophes et une d\u00e9stabilisation. L’expansion inqui\u00e9tante de la ‘doctrine al-Qa\u00efda’ de Brzezinski implique son utilisation par d’autres nations, m\u00eame par opposition aux int\u00e9r\u00eats am\u00e9ricains, une autre cons\u00e9quence involontaire et destructrice pour les États-Unis. La capacit\u00e9 des États-Unis \u00e0 tirer profit d’une politique d’insurrection secr\u00e8te est \u00e9galement r\u00e9duite \u00e0 n\u00e9ant. En tant que telle, la ‘doctrine Al-Qa\u00efda’ de Brzezinski repr\u00e9sente un \u00e9chec massif de la politique \u00e9trang\u00e8re am\u00e9ricaine.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Apr\u00e8s des d\u00e9cennies de d\u00e9stabilisation mondiale men\u00e9e par les États-Unis, nous voyons les sanctions am\u00e9ricaines et la \u00ab\u00a0weaponization\u00a0\u00bb <\/em>[terme anglais pr\u00e9f\u00e9rable \u00e0 la traduction approximative de \u00ab\u00a0militarisation\u00a0\u00bb] de SWIFT et des instruments financiers comme la nouvelle strat\u00e9gie pour \u00ab\u00a0s\u00e9curiser le royaume isra\u00e9lo-am\u00e9ricain et saoudien\u00a0\u00bb alors que la ‘doctrine Al Qa\u00efda’ de Brzezinski est de plus en plus intenable.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Nous devons nous demander pourquoi l’objectif de la politique \u00e9trang\u00e8re am\u00e9ricaine est de perturber et de d\u00e9stabiliser<\/strong>. Selon l’analyste g\u00e9opolitique Peter Lavelle, le but d’un empire \u00e0 travers l’histoire est \u00e9videmment d’imposer l’ordre et la stabilit\u00e9 \u00e0 ses sujets<\/strong> ; de rechercher des relations stables de commerce et d’interaction avec l’État, pour rendre l’Empire structur\u00e9 et g\u00e9rable. Du moins, c’\u00e9tait l’intention. Historiquement, un empire n’a jamais maintenu son emprise <\/em>[sur ses sujets et ses possessions] en cherchant \u00e0 se d\u00e9stabiliser lui-m\u00eame<\/em><\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n » Pour la premi\u00e8re fois, un empire d\u00e9veloppe sa propre d\u00e9stabilisation par ses propres guerres secr\u00e8tes fratricides<\/strong>\u00e9tendues au niveau mondial… et il menace m\u00eame ses propres alli\u00e9s<\/strong>, sans raison. Nous n’aurons probablement pas longtemps \u00e0 attendre avant d’en voir le r\u00e9sultat in\u00e9vitable<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Le catastrophique \u00e9chec de la \u00ab\u00a0doctrine al-Qa\u00efda\u00a0\u00bb, de la politiqueSyst\u00e8me, de l’offensive agressive de d\u00e9stabilisation g\u00e9n\u00e9rale, quelque nom ou d\u00e9finition que l’on donne, constitue un cas remarquable si l’on fait la comparaison entre la situation actuelle et l’\u00e9tat du Moyen-Orient dans le cours de la premi\u00e8re moiti\u00e9 de la d\u00e9cennie des ann\u00e9es 1970. Cette situation d’alors \u00e9tait l’effet d’une action habile des USA<\/strong>, couronnant avec le duo Nixon-Kissinger deux \u00e0 trois d\u00e9cennie d’h\u00e9g\u00e9monie indirecte, se transformant ainsi en h\u00e9g\u00e9monie d’influence \u00e9vidente et accept\u00e9e<\/strong>sur la situation au Moyen-Orient telle qu’on l’observa dans cette p\u00e9riode.<\/p>\n<\/p>\n Nous le rappelions dans un texte du 5 avril 2012<\/a>, où nous constations \u00ab\u00a0le retour de la Russie au Moyen-Orient\u00a0\u00bb, tr\u00e8s fortement confirm\u00e9 et amplifi\u00e9 depuis, apr\u00e8s l’\u00e9limination de la pr\u00e9sence et de l’influence de l’URSS par ces manœuvres d’influence et d’h\u00e9g\u00e9monie des USA des ann\u00e9es 1970. La mise en place de cette p\u00e9riode d’h\u00e9g\u00e9monie fut le fait d’une \u00ab\u00a0conspiration\u00a0\u00bb actant cette h\u00e9g\u00e9monie, entre Sadate, les USA, et Isra\u00ebl, – et ainsi se pr\u00e9sentait le Moyen-Orient par rapport aux USA, v\u00e9ritablement imp\u00e9rial \u00e0 cette \u00e9poque dans le fait de la stabilisation de la situation \u00e0 son avantage…<\/p>\n<\/p>\n « La \u00ab\u00a0conspiration\u00a0\u00bb plus justement interpr\u00e9t\u00e9e comme une \u00ab\u00a0collusion dynamique\u00a0\u00bb eut, en partie \u00e0 cause des d\u00e9veloppements inattendus, des cons\u00e9quences imm\u00e9diates radicales.<\/em><\/p>\n » • Sans nul doute, les USA furent les vainqueurs \u00e9crasants de cet \u00e9pisode, d’abord avec l’\u00e9limination d’une partie essentielle de l’influence sovi\u00e9tique dans la r\u00e9gion ; ensuite, avec le r\u00e9alignement radical de la plupart des pays de la zone sur cette nouvelle situation.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » • Isra\u00ebl et l’Égypte \u00e9volu\u00e8rent rapidement vers une position de d\u00e9pendance radicale de l'\u00a0\u00bbordre am\u00e9ricaniste\u00a0\u00bb, qui fut concr\u00e9tis\u00e9 par l’accord de Camp David. Il s’agissait d’un accord tripartite r\u00e9gl\u00e9 selon les termes de Washington, assurant une entente Égypte-Isra\u00ebl. Cette situation fut clairement ent\u00e9rin\u00e9e par l’arriv\u00e9e au pouvoir de Moubarak apr\u00e8s l’assassinat en 1981 de Sadate.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » • Le reste \u00e9volua en fonction de ce bouleversement. Le pr\u00e9sident Assad de Syrie (p\u00e8re de l’actuel pr\u00e9sident) avait parfaitement compris la trahison de Sadate et avait vu son arm\u00e9e d\u00e9cim\u00e9e par Isra\u00ebl. La Syrie opta pour une position d’accommodement avec les USA, parce que sans aucune possibilit\u00e9 d’agir autrement. L’Irak de Saddam Hussein choisit \u00e9galement une position moyenne, \u00e9tablissant des liens avec les USA. L’Iran du Shah \u00e9tait tout acquis aux USA, comme les pays du Golfe et la Jordanie <\/em>[et, bien entendu, plus qu’aucun autre, l’alli\u00e9-vassal ind\u00e9fectible des USA, l’Arabie]. Jusqu’en 1979 et la r\u00e9volution islamiste en Iran, l’influence US dans la r\u00e9gion fut \u00e0 son z\u00e9nith<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n La chute du Shah et l’installation de la R\u00e9publique islamique marqu\u00e8rent un tournant qui fut aussit\u00f4t rendu radical et irr\u00e9versible par la radicalisation imm\u00e9diate de la politique US (encore Brzezinski \u00e0 cette \u00e9poque) vis-\u00e0-vis de ce nouvel Iran. Apr\u00e8s les premi\u00e8res agitations (prise des otages US) et malgr\u00e9 la cruelle guerre Iran-Irak des ann\u00e9es 1980 où les Irakiens furent totalement manipul\u00e9s par les USA et le reste du bloc-BAO dans une tentative de \u00ab\u00a0liquider\u00a0\u00bb l’Iran, cette R\u00e9publique Islamique chercha avec une certaine constance \u00e0 s’accommoder de relations apais\u00e9es avec les USA mais se heurta \u00e0 la radicalisation de type-Brzezinski appuy\u00e9e sur les vocif\u00e9rations de l’Arabie et d’Isra\u00ebl. Nous en sommes toujours au m\u00eame point aujourd’hui où les \u00e9v\u00e9nements font avec le simulacre d’une rapidit\u00e9 stup\u00e9fiante un surplace de d\u00e9sordre qui l’est \u00e9galement<\/strong>, – \u00e0 cause du r\u00f4le absolument anesth\u00e9siant <\/strong>de la communication-Syst\u00e8me et du simulacre ainsi cr\u00e9\u00e9, – dans cette tentative de d\u00e9structuration bien dans l’esprit de la \u00ab\u00a0doctrine Al-Qa\u00efda\u00a0\u00bb int\u00e9gr\u00e9e dans la politiqueSyst\u00e8me post-9\/11. M\u00eame dans la manipulation d’un islamisme contre l’autre<\/strong>, les USA ont toujours choisi le plus d\u00e9structurant et le plus destructeur pour l’Empire, c’est-\u00e0-dire contraire \u00e0 l’empire m\u00eame qu’ils pr\u00e9tendent exercer sur le monde et particuli\u00e8rement au Moyen-Orient (par r\u00e9flexe de Pavlov de type strat\u00e9gique autant que par int\u00e9r\u00eats strat\u00e9giques), le simulacre ainsi cr\u00e9\u00e9 et glorieux au d\u00e9but s’\u00e9tant transmut\u00e9 finalement dans sa r\u00e9duction bombastique sous la forme du simulacre-Trump<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Nous ne consid\u00e9rons en aucun cas que Brzezinski soit l’homme-clef de cette situation et de cette \u00e9volution<\/strong>. Ses derni\u00e8res prises de position ont achev\u00e9 de montrer qu’il n’\u00e9tait que l’esclave<\/strong>de ses obsessions originelles (antirusses, etc.), de son incapacit\u00e9 m\u00e9prisable et \u00e9cœurante \u00e0 faire \u00e9voluer son jugement selon les \u00e9v\u00e9nements, et de l’usage fructueux qu’en avait fait et qu’en faisait le Syst\u00e8me, \u00e0 son avantage, c’est-\u00e7\u00e0-dire pour instituer une politique de d\u00e9structuration et de n\u00e9antisation \u00e0 la fois totale et totalitaire, ce que nous nommons \u00ab\u00a0politiqueSyst\u00e8me\u00a0\u00bb<\/strong>. Il s’agit effectivement, comme il est dit dans un des extraits ci-dessus (de Brown citant Lavelle, comme on citerait l’\u00e9vidence de l’histoire et du sens commun de la compr\u00e9hension des \u00e9v\u00e9nements structurants), du contraire du « but d’un empire \u00e0 travers l’histoire <\/em><\/strong>[qui<\/strong>]est \u00e9videmment d’imposer l’ordre et la stabilit\u00e9 \u00e0 ses sujets<\/em><\/strong> », et ainsi de suite.<\/p>\n<\/p>\n L’on comprend alors que toutes ces appr\u00e9ciations nous conduisent \u00e0 rejeter totalement et absolument les th\u00e8ses qui ont eu l’affection de nos pseudo-intellectuels et des commentateurs (y compris antiSyst\u00e8me) qui suivent pendant deux \u00e0 trois d\u00e9cennies, savoir que la politique g\u00e9n\u00e9rale de l’Empire est celle de ce qu’ils nomment avec une certaine fascination pour les formules oxymoriques \u00e0 tendance eschatologique \u00ab\u00a0chaos cr\u00e9ateur\u00a0\u00bb (il y a du religieux dans tout cela, dans ce Syst\u00e8me qui, paraît-il, bannit l’obscurantisme religieux).<\/p>\n<\/p>\n (Il s’agit d’un m\u00e9lange enthousiaste d’une part d’un trotskisme recycl\u00e9 fa\u00e7on-Pentagone, tr\u00e8s en vogue chez les neocon <\/em>dont on sait qu’ils viennent historiquement du trotskisme, avec emprunts \u00e0 pr\u00e9tention philosophique chez Leo Strauss ; d’autre part, des tendances postmodernes de l’ultra-n\u00e9olib\u00e9ralisme\/n\u00e9ocapitalisme et des courants qui l’accompagnent du progressisme-soci\u00e9tal cher aux anarcho-libertaires [toutes les formes de l’\u00e9clatement soci\u00e9tal impos\u00e9 en id\u00e9ologie totalitaire], tout cela subventionn\u00e9 \u00e0 volont\u00e9 par diverses sources bien connues, priv\u00e9es et publiques [gouvernements, organisations] et install\u00e9 dans les salons hupp\u00e9s du \u00ab\u00a0Nouveau Monde\u00a0\u00bb globalis\u00e9. L’ensemble dispose d’un formidable soutien m\u00e9diatique de la presseSyst\u00e8me et assimil\u00e9s.)<\/p>\n<\/p>\n Nous rejetons compl\u00e8tement cette interpr\u00e9tation (\u00ab\u00a0chaos cr\u00e9ateur\u00a0\u00bb) comme un v\u00e9ritable simulacre, dont la doctrine \u00ab\u00a0al-Qa\u00efda\u00a0\u00bb de Brzezinski s’arrangeait parfaitement pour son propre simulacre, en se jugeant ainsi d’une extr\u00eame habilet\u00e9 manœuvri\u00e8re et en jugeant son but d’h\u00e9g\u00e9monisme parfaitement ajust\u00e9e puisque l’effet final (\u00ab\u00a0cr\u00e9ateur\u00a0\u00bb) se voudrait cr\u00e9ateur de cette h\u00e9g\u00e9monie saupoudr\u00e9e de vertus \u00ab\u00a0d\u00e9mocratiques\u00a0\u00bb. Il s’agit d’une compl\u00e8te construction de l’esprit, une \u00e9laboration intellectuelle parfaitement adapt\u00e9e aux pathologies psychologiques de la postmodernit\u00e9 (auxquelles Brzezinski succombait involontairement comme les v\u00e9ritables postmodernes-soci\u00e9taux assum\u00e9s) ; et cette \u00ab\u00a0construction de la d\u00e9construction\u00a0\u00bb (ou d\u00e9structuration-dissolution-entropisation\u00a0\u00bb) , qui permet dans sa r\u00e9alisation un r\u00e9ductionnisme op\u00e9rationnel sans freins \u00e0 l’\u00e9conomisme et aux conceptions \u00e9conomiques ultra-lib\u00e9rale qui ont besoin pour \u00ab\u00a0vivre et prosp\u00e9rer\u00a0\u00bb de la destruction totale de toutes les situations structurantes.<\/p>\n<\/p>\n Notre appr\u00e9ciation est au contraire que cette dynamique politique constitue l’accomplissement dans ces domaines de la politique, de la communication et des psychologies qui vont avec des th\u00e8ses des d\u00e9constructeurs, essentiellement d’origine fran\u00e7aise, qui ont essaim\u00e9 dans le monde, et particuli\u00e8rement aux USA sous l’expression de French Theory<\/em> ; en un mot pour r\u00e9sumer, il ne s’agit pas de Leo Strauss mais de Michel Foucault<\/strong>… Comme ceci, dans ce texte du 31 mars 2017<\/a> où nous pla\u00e7ons d\u00e9j\u00e0 la \u00ab\u00a0politique\u00a0\u00bb et la \u00ab\u00a0strat\u00e9gie\u00a0\u00bb de Trump (non-politique et non-strat\u00e9gie) comme ach\u00e8vement de la doctrine du point de vue philosophique des neocon <\/em>pour ce qu’elle est et non pour ce qu’elle pr\u00e9tend \u00eatre (Foucault plut\u00f4t que Strauss) :<\/p>\n<\/p>\n « Pour le reste et si l’on veut r\u00e9ellement donner au concept ses ‘lettres de noblesse’, si l’on veut aller \u00e0 l’origine, l’on s’y retrouve ais\u00e9ment avec les ‘d\u00e9constructeurs\u00a0\u00bb fran\u00e7ais des ann\u00e9es 1970, les<\/em> accoucheurs et accouch\u00e9s de la French Theory aux USA<\/strong><\/em> : \u00ab\u00a0<\/em>C’est ici, au cœur de la French Theory <\/em>[dans les campus de sciences humaines des universit\u00e9s californiennes des ann\u00e9es 1970]<\/em> que se niche la <\/em>‘<\/em>post-v\u00e9rit\u00e9<\/em>‘<\/em>\u00e0 l’\u00e9tat philosophiquement pur. L’universitaire britannique Andrew Calcut, dans un excellent article publi\u00e9 par Newsweek, a remis un peu d’ordre dans l<\/em>a<\/em>g\u00e9n\u00e9alogie quelque peu malmen\u00e9e de la <\/em>‘<\/em>post-v\u00e9rit\u00e9<\/em>‘<\/em>et, surtout, ramen\u00e9 \u00e0 ses l\u00e9gitimes parents, – la gauche lib\u00e9rale, – le monstre qu’ils avaient enfant\u00e9 et \u00e9gar\u00e9. Calcut rappelle en effet que ce sont les intellectuels de gauche qui ont discr\u00e9dit\u00e9 la v\u00e9rit\u00e9. \u00ab\u00a0En lieu et place de la v\u00e9rit\u00e9, qu’il fallait donc consid\u00e9rer comme na\u00efve et\/ou r\u00e9pressive, \u00e9crit-il, la nouvelle orthodoxie intellectuelle autorisait seulement l’usage des ‘v\u00e9rit\u00e9s’, – toujours plurielles, souvent personnalis\u00e9es, in\u00e9vitablement relatives<\/em>\u00ab\u00a0<\/em>. Figurant en bonne place parmi les liquidateurs, la triade <\/em>[des philosophes d\u00e9constructeurs fran\u00e7ais]<\/em> Foucault, Lyotard et Derrida<\/em>… » (Pascal Eysseric, dans<\/em> Él\u00e9ments<\/em>, avril-mai 2017.)<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Nous avons tr\u00e8s r\u00e9cemment, coup sur coup il y a quelques jours, rencontr\u00e9 deux occurrences où se manifeste cette \u00ab\u00a0non-strat\u00e9gie\u00a0\u00bb, ou \u00ab\u00a0strat\u00e9gie liquide\u00a0\u00bb, ou \u00ab\u00a0strat\u00e9gie de la plasticit\u00e9\u00a0\u00bb, où ce qui importe est l’infinie variabilit\u00e9 de la forme de cette strat\u00e9gie pour qu’elle s’adapte aux situations tr\u00e8s diverses et compl\u00e8tement fantasmatiques que r\u00e9clame le simulacre. La \u00ab\u00a0strat\u00e9gie\u00a0\u00bb n’est plus qu’une « qu’une construction <\/em>[permanente] permettant de l\u00e9gitimer<\/em> » les diff\u00e9rents \u00ab\u00a0dispositifs\u00a0\u00bb rendant compte des \u00ab\u00a0normalisations\u00a0\u00bb en constante \u00e9volution selon les exigences du simulacre qui tient lieu de politique. Nous sommes dans un domaine où la seule chose qui compte est le \u00ab\u00a0faire\u00a0\u00bb (et le \u00ab\u00a0faire-bidon [simulacre] si possible), tandis que \u00ab\u00a0l’\u00eatre\u00a0\u00bb a compl\u00e8tement disparu.<\/p>\n<\/p>\n Les deux exemples r\u00e9cents :<\/p>\n<\/p>\n • Le 20 mai 2019<\/a>, sur la \u00ab\u00a0strat\u00e9gie\u00a0\u00bb US en g\u00e9n\u00e9ral : « Il ne nous semble en aucune fa\u00e7on que tout cela dans le chef de l’action des USA r\u00e9ponde \u00e0 une strat\u00e9gie quelconque, malgr\u00e9 les diverses tentatives de rationalisation du proc\u00e9d\u00e9 par les tr\u00e8s nombreux \u00ab\u00a0experts\u00a0\u00bb-appoint\u00e9s du Syst\u00e8me, – lesquels doivent effectivement justifier au moins l’apparence de leur existence. L’effet g\u00e9n\u00e9ral pourrait plut\u00f4t se rapprocher <\/em>d’une sorte de strat\u00e9gie qu’aurait enfant\u00e9e Michel Foucault s’il \u00e9tait encore de ce monde <\/em><\/strong>devenu trumpiste, c’est-\u00e0-dire une <\/em>\u00ab\u00a0strat\u00e9gie liquide\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0strat\u00e9gie de la plasticit\u00e9\u00a0\u00bb, insaisissable et informelle<\/em><\/strong>. Si l’on voulait paraphraser Jean-Marc Mandosio dans son <\/em>Long\u00e9vit\u00e9 d’une imposture – Michel Foucault <\/em>(Édition de l’Encyclop\u00e9die des Nuisances, 2010), on pourrait avancer que la \u00ab\u00a0strat\u00e9gie\u00a0\u00bb d\u00e9clench\u00e9e par les USA et par Trump constitue \u00ab\u00a0<\/em>un constructionnisme radical, qui pr\u00f4ne la plasticit\u00e9 ind\u00e9finie de la subjectivit\u00e9<\/em>[strat\u00e9gique]<\/em>, d’où l’id\u00e9e de nature, avec les limitations qu’elle implique, est compl\u00e8tement \u00e9limin\u00e9e. En effet pour <\/em>[Trump]<\/em>, la <\/em>‘<\/em>nature <\/em>[strat\u00e9gique]’<\/em>n’existe pas en soi ; ce n’est qu’une construction permettant de l\u00e9gitimer les <\/em>‘<\/em>dispositifs<\/em>‘<\/em>de normalisation…<\/em>\u00ab\u00a0<\/em> » <\/p>\n<\/p>\n • Le 22 mai 2019<\/a> sur la \u00ab\u00a0victoire\u00a0\u00bb remport\u00e9e par les USA sur l’Iran : « Pour le reste et plus que jamais<\/em><\/strong>, faisons appel \u00e0 un ‘commentaire coh\u00e9rent’ (qu’on esp\u00e8re coh\u00e9rent, puisque de notre plume<\/a>) qui acte de l’incoh\u00e9rence de la chose, comme \u00e9tant une des marques de fabrique de la ‘strat\u00e9gie’ am\u00e9ricaniste, parce que ce qui compte n’est en rien dans les buts et les ambitions de la strat\u00e9gie mais dans la forme elle-m\u00eame,<\/em> n\u00e9cessairement informe<\/strong><\/em>, de cette strat\u00e9gie, – bref, soyons foucaldiens que diable : \u00ab\u00a0<\/em>L’effet g\u00e9n\u00e9ral pourrait plut\u00f4t se rapprocher d’une sorte de strat\u00e9gie qu’aurait enfant\u00e9e Michel Foucault s’il \u00e9tait encore de ce monde <\/strong>devenu trumpiste, c’est-\u00e0-dire une <\/em>‘<\/em><\/strong>strat\u00e9gie liquide<\/em><\/strong>‘<\/em><\/strong>ou <\/em><\/strong>‘<\/em><\/strong>strat\u00e9gie de la plasticit\u00e9<\/em><\/strong>‘<\/em><\/strong>, insaisissable et informelle<\/em><\/strong>.\u00a0\u00bb<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n • Une autre citation de Mandosio peut s’ins\u00e9rer dans ce \u00ab\u00a0dispositif\u00a0\u00bb d’identification, comme dirait Foucault, et l’esprit ne change en rien, et m\u00eame il se renforce en progressant si l’on prend une expression pour l’autre et une p\u00e9riode pour l’autre (\u00ab\u00a0politique Syst\u00e8me d\u00e9brid\u00e9e\u00a0\u00bb pour \u00ab\u00a0n\u00e9ocapitalisme festif\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0fin des ann\u00e9es quatre-vingt-dix\u00a0\u00bb pour \u00ab\u00a0fin des ann\u00e9es soixante-dix\u00a0\u00bb) :<\/p>\n<\/p>\n « La destitution de l’id\u00e9e d'\u00a0\u00bbindividu\u00a0\u00bb au profit d’une \u00ab\u00a0singularit\u00e9\u00a0\u00bb sans essence , pure potentialit\u00e9 susceptible de prendre n’importe quelle forme et d’en changer \u00e0 volont\u00e9, est contemporaine de l’\u00e9mergence du n\u00e9ocapitalisme festif, dont le mode vie gay <\/strong>a constitu\u00e9 le prototype \u00e0 la fin des ann\u00e9es soixante-dix, avec la b\u00e9n\u00e9diction cde Foucault… <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n En fait, il se passe que Trump, du fait de l’\u00e9trange psychologie, du caract\u00e8re fantasque, de l’intelligence th\u00e9orique limit\u00e9e et de l’absence compl\u00e8te de de scrupules de responsabalit\u00e9 dont il dispose, est le personnage id\u00e9al pour pousser jusqu’\u00e0 son terme le politiqueSyst\u00e8me qui se r\u00e9v\u00e8le op\u00e9rationnellement de type-foucaldien plut\u00f4t que straussien<\/strong>. L’utilit\u00e9 de Trump, sinon sa vertu, sont de ce fait incontestable. (Il n’est responsable de rien, ni m\u00eame de ce qu’il est ; il est un formidable instrument, sans la moindre conscience de la chose, sur la voie ardue de la mise \u00e0 nu du Syst\u00e8me pour renforcer partout où cela peut l’\u00eatre la dynamique surpuissance-autodestruction.)<\/p>\n<\/p>\n Trump d\u00e9couvre le pot-aux-roses : ou bien cette politique r\u00e9alise ce qu’elle pr\u00e9tend \u00eatre (d\u00e9structuration-dissolution-entropisation), c’est-\u00e0-dire l’entropisation de tout ce qu’elle touche, ou bien elle r\u00e9v\u00e8le sa nature totalement n\u00e9antis\u00e9e, c’est-\u00e0-dire absurde dans sa pr\u00e9tention d’\u00eatre, et se dissout dans sa propre dynamique d’entropisation <\/strong>d’autant plus ais\u00e9ment qu’elle est elle-m\u00eame, potentiellement entropie \u00e0 l’origine<\/strong>. Et l’on voit bien dans quelle voie elle est engag\u00e9e.. Elle confronte le simulacre foucaldien, ou la politiqueSyst\u00e8me, \u00e0 l’\u00e9preuve ultime de la v\u00e9rit\u00e9 du monde. Notre perception est bien qu’elle r\u00e9v\u00e8le son absurdit\u00e9 et son inexistence.<\/p>\n<\/p>\n Tout rentre alors dans l’ordre de cet immense d\u00e9sordre<\/strong>. La non-politique par inexistence de la politique US (politiqueSyst\u00e8me) devient la production logique d’un puissance en pleine d\u00e9sagr\u00e9gation-effondrement, et qui n’existe d\u00e9j\u00e0 plus au niveau de la production de sa politique<\/strong>. La trag\u00e9die devient absolument et irr\u00e9sistiblement trag\u00e9die-bouffe<\/a>, et le fou-rire inextinguible de Jupiter souligne la chose<\/strong>. C’est \u00e0 cet instant que l’on r\u00e9alise l’extr\u00eame puanteur des choses que nous avons \u00e9t\u00e9 conduits \u00e0 \u00e9voquer<\/strong>, et qu’il s’agit de la puanteur des restes de l’empire, – avec le simulacre foucaldien comme sa repr\u00e9sentation-bouffe..<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Puanteur foucaldienne des restes de l’empire 24 mai 2019 – Il y a de plus en plus de tentatives pour avancer une explication g\u00e9n\u00e9rale, structur\u00e9e et acceptable du comportement des USA, qui est depuis longtemps la n\u00f4tre \u00e0 l’image de ce que Bill Pfaff \u00e9crivait en mars 1992 dans son ‘To Finish in a Burlesque… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3236,18541,1006,3934,3935,7482,3067,2803,11929,12911,11488,15697,1104,867,11489,2639],"class_list":["post-78648","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-afghanistan","tag-al-qaida","tag-brzezinski","tag-chaos","tag-createur","tag-deconstruction","tag-doctrine","tag-effondrement","tag-entropisation","tag-foucault","tag-french","tag-leo","tag-neocons","tag-strauss","tag-theory","tag-trump"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78648","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78648"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78648\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78648"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78648"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78648"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
\n
\n
\n
L’inextinguible fou-rire de Jupiter-tonnant<\/h3>\n<\/p>\n
\n
\n
\n