{"id":78677,"date":"2019-06-09T13:10:27","date_gmt":"2019-06-09T13:10:27","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2019\/06\/09\/idylle-ussford-f35c-suitefortissimo\/"},"modified":"2019-06-09T13:10:27","modified_gmt":"2019-06-09T13:10:27","slug":"idylle-ussford-f35c-suitefortissimo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2019\/06\/09\/idylle-ussford-f35c-suitefortissimo\/","title":{"rendered":"Idylle USS\u00a0Ford<\/em>-F35C, \u2013 suite\u00a0fortissimo<\/em>…"},"content":{"rendered":"

Idylle USS Ford<\/em>-F35C, – suite fortissimo<\/em>…<\/h2>\n<\/p>\n

9 juin 2019 – Je prends ce moyen du Journal-dde.crisis <\/em>pour une suite, qui n’est pas sans importance ni cons\u00e9quences du point de vue du commentaire, \u00e0 l’article sur \u00ab\u00a0les amours contrari\u00e9es \u00a0\u00bb du USS Gerald R. Ford <\/em>et du F-35C . On notera \u00e0 cette occasion qu’il y a une \u00e9volution un peu chaotique mais fructueuse dans la recherche des sources<\/strong>, qui fait que certaines sources nouvelles cit\u00e9es ici auraient pu l’\u00eatre dans ce m\u00eame article d’avant-hier<\/a>, mais qu’il vaut mieux les avoir rat\u00e9es pour les citer aujourd’hui<\/strong> dans un contexte diff\u00e9rent et plus important.<\/p>\n<\/p>\n

Les sources sont essentiellement au nombre de trois :<\/p>\n<\/p>\n

• The Drive<\/em> du 4 juin 2019<\/a>, qui est \u00ab\u00a0la source \u00e0 la source\u00a0\u00bb des informations venues de la sous-commission de la Chambre des Repr\u00e9sentants, annon\u00e7ant qu’elle a introduit dans la proposition de loi budg\u00e9taire pour FY2020 un \u00e9l\u00e9ment de langage comme on dit, « une clause d’interdiction de livraison \u00e0 l’US Navy de la prochaine unit\u00e9 (le CVN-79) de la classe USS Gerald R. Ford tant que cette unit\u00e9 n’aura pas la capacit\u00e9 de d\u00e9ployer des chasseurs embarqu\u00e9s F-35C<\/em> »… (A noter que cette restriction n’est pas adopt\u00e9e d\u00e9finitivement : le texte de la loi doit subir plusieurs obstacles avant d’arriver \u00e0 un accord Chambre-S\u00e9nat pour la loi finale FY2020.)<\/p>\n<\/p>\n

• The National Interest <\/em>du 6 juin 2019<\/a>, qui met en exergue, en citant des sources dont The Drive <\/em>(ci-dessus) que ce n’est pas avant 2027<\/strong> que les classe Gerald R. Ford <\/em>pourront d\u00e9ployer op\u00e9rationnellement des F-35C, ce qui n’est plus seulement anecdotique (occasion de moquer une fois de plus le F-35\/JSF), ce qui est vraiment fondamental du point de vue strat\u00e9gique <\/strong>en raison du d\u00e9lai. (Ce d\u00e9lai est \u00ab\u00a0au mieux\u00a0\u00bb, ne prenant pas en compte divers avatars et autres \u00e9v\u00e9nements retardateurs nous conduisant au-del\u00e0 de 2027, qu’on doit planifier dans la rubrique \u00ab\u00a0hautement probables\u00a0\u00bb.)<\/p>\n<\/p>\n

• Un article du 7 juin 2019<\/a> du site WhatDoesItMeans<\/em> (disons WDIM, pour faire court et simple)… La source, que vaut la source ? La premi\u00e8re fois que nous avons cit\u00e9 WhatDoesItMeans <\/em>et Sœur Sorcha Faal, le 27 f\u00e9vrier 2012<\/a>, nous nous sommes expliqu\u00e9s de ce que nous savions et pensions de ce site, et pour mon compte et en toute franchise, – et connaissance et inconnaissance de cause. A cette lumi\u00e8re, je pense que certains \u00e9l\u00e9ments de l’analyse g\u00e9n\u00e9rale, et de tendance dite-\u00ab\u00a0complotiste\u00a0\u00bb (sans y voir \u00e0 mal n\u00e9cessairement) comme tout ce que publie ce site, valent largement d’\u00eatre consid\u00e9r\u00e9s et utilis\u00e9s, mais, pour mon compte, pour une tout autre sp\u00e9culation que celle qui y est d\u00e9velopp\u00e9e<\/strong>. On tiendra compte de ces \u00ab\u00a0faits divers\u00a0\u00bb d’\u00e9valuation, qui seront mieux \u00e9clair\u00e9s plus loin, concernant l’article lui-m\u00eame par rapport \u00e0 mes propres supputations.<\/p>\n<\/p>\n

La ligne g\u00e9n\u00e9rale de WDIM est d’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale \u00ab\u00a0pro-Trump et accord secret Trump-Poutine\u00a0\u00bb, avec des affirmations de complots contre lui, notamment de l’US Navy. Bien entendu, ce n’est pas mon approche et rien n’est chang\u00e9 \u00e0 cet \u00e9gard. Quoi qu’il en soit, WDIM fait une int\u00e9ressante mise en perspective historique pour soutenir sa th\u00e8se, notamment d’une US Navy cherchant de son propre chef \u00e0 provoquer un incident grave avec la marine russe, pouvant d\u00e9boucher sur un conflit, cela \u00e0 l’occasion du tr\u00e8s-grave incident, avec collision \u00e9vit\u00e9e de peu, entre le croiseur AEGIS de l’US Navy USS Chancellorville<\/em> et le croiseur lance-missile russe Amiral Vinogradov.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

Si l’incident peut \u00eatre expliqu\u00e9 du point de vue des r\u00e8gles de circulation navale (\u00e0 l’avantage de la partie russe<\/a>), il peut et doit l’\u00eatre aussi du point de vue politique car, consid\u00e9rant la situation g\u00e9n\u00e9rale de visibilit\u00e9 des deux navires par temps clair, de leurs routes \u00e9videntes, de la connaissance de chacun de la pr\u00e9sence et des \u00e9volutions de l’autre, il est quasiment \u00e9vident qu’il y a eu intention de l’une ou l’autre partie au moins d’une manœuvre de provocation. WDIM affirme que l’US Navy a eu cette intention et que son but \u00e9tait de d\u00e9clencher un conflit, ou dans tous les cas une escalade militaire arm\u00e9e avec la Russie. (Sur le second point [recherche d’un conflit ou d’une escalade arm\u00e9e de la part de l’US Navy], on verra plus loin que cette interpr\u00e9tation n’est ni la n\u00f4tre ni la mienne.)<\/p>\n<\/p>\n

Il est vrai que l’incident surtout dans les conditions de visibilit\u00e9 et d’identification des uns et des autres, rejoint un lot impressionnant d’autres manœuvres de cette sorte qui se multiplient depuis 2014-2016, essentiellement dans des zones navales proches de la Russie ou en bordure de la Russie, pouvant \u00eatre assimil\u00e9es \u00e0 des harc\u00e8lements, des pressions et des provocations contre les Russes, par avions (surtout de reconnaissance et de surveillance) ou par navires ; et il est vrai que tout cela est essentiellement le fait de l’US Navy.<\/p>\n<\/p>\n

Voil\u00e0 donc la th\u00e8se : la Navy, hostile \u00e0 Trump et \u00e0 sa suppos\u00e9e politique de rapprochement avec Poutine, conduit sa propre politique de provocation vers un conflit. Encore une fois, mon d\u00e9saccord est clair sur cette th\u00e8se, et il est complet.<\/p>\n<\/p>\n

WDIM appuie son affirmation sur un arri\u00e8re-fond historique qui concerne l’histoire de l’US Navy au XX\u00e8me si\u00e8cle, et l\u00e0 le rappel ne manque pas d’int\u00e9r\u00eat. Il faut avoir \u00e0 l’esprit, en remontant le temps, que l’US Navy est la seule force militaire des USA l\u00e9gitim\u00e9e par la mention de son existence dans la Constitution<\/strong> : les États-Unis d’Am\u00e9rique doivent avoir une marine militaire permanente pour d\u00e9fendre leurs int\u00e9r\u00eats commerciaux et \u00e9conomiques, alors que nulle mention n’est faite de la n\u00e9cessit\u00e9 de l’existence permanente d’une arm\u00e9e de terre (pour l’aviation, c’est un peu t\u00f4t…).<\/p>\n<\/p>\n

• Apr\u00e8s le grand \u00e9v\u00e9nement de la Premi\u00e8re Guerre mondiale qui vit la v\u00e9ritable cr\u00e9ation d’une arm\u00e9e de terre institutionnalis\u00e9e, et aussi les premiers pas d’un corps a\u00e9rien (tout cela fortement imit\u00e9s de l’arm\u00e9e fran\u00e7ais qui \u00e9tait alors le mod\u00e8le pour les militaires US), vint le temps de la d\u00e9mobilisation. L’US Navy, qui avait jou\u00e9 un r\u00f4le restreint pendant la guerre malgr\u00e9 son \u00e9norme puissance, prit une posture politique agressive, d’autant plus que la d\u00e9monstration du G\u00e9n\u00e9ral Billy Mitchell<\/a>, du Corps A\u00e9rien, coulant le cuirass\u00e9 allemand Ostfriesland <\/em>r\u00e9cup\u00e9r\u00e9 apr\u00e8s la guerre tendait \u00e0 mettre en cause le socle de la puissance, l’invincibilit\u00e9 des cuirass\u00e9s. L’US Navy appuya les grandes n\u00e9gociations de limitation des armements portant sur la seule puissance navale tandis qu’elle engageait une course \u00e0 la puissance avec la Royal Navy. (Dans les ann\u00e9es 1926-1930, le seul grand conflit qui \u00e9tait envisag\u00e9 au niveau mondial \u00e9tait entre les USA et UK, \u00e0 cause de la concurrence des forces navales<\/strong>, le contr\u00f4le des voies maritimes et du commerce mondial, – voir notamment Lowell Denny<\/a>.) Cette hostilit\u00e9 de l’US Navy<\/a> pour la Royal Navy se retrouva m\u00eame durant la Deuxi\u00e8me Guerre mondiale :<\/p>\n<\/p>\n

« …Selon Mark Perry, dans son livre ‘Four Stars’ (Houghton Miflin, Boston, 1989), l’US Navy avait une strat\u00e9gie dite de ‘Pacific First’ et entendait n’intervenir que le plus tard possible dans l’Atlantique pour que la Royal Navy subisse le plus de pertes possibles et soit l’obstacle le plus r\u00e9duit possible \u00e0 la volont\u00e9 de domination navale de l’US Navy dans l’apr\u00e8s-guerre<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n

• Un apport de l’article de WDIM est l’analyse selon laquelle durant toute cette p\u00e9riode de l’entre-deux guerres, l’US Navy bloqua tous les efforts de d\u00e9veloppement de l’arm\u00e9e de terre et surtout du Corps A\u00e9rien (USAAC) de cette arm\u00e9e de terre, pour garder la pr\u00e9pond\u00e9rance strat\u00e9gique avec l’arme supr\u00eame du cuirass\u00e9. Parall\u00e8lement et paradoxalement, le d\u00e9veloppement du porte-avions, favoris\u00e9 par toutes les marines, impliquait le d\u00e9veloppement de la puissance a\u00e9rienne qui, \u00e0 un moment ou l’autre, profiterait au d\u00e9veloppement de l’USAAC (devenu plus tard USAAF puis USAF).<\/p>\n<\/p>\n

• J’en suis venu \u00e0 consid\u00e9rer Pearl Harbor avec une grande ironie, du point de vue strat\u00e9gique, avec un double jeu de dupes. Les splendides cuirass\u00e9s de la Pacific Fleet <\/em>de la Navy furent soit coul\u00e9s, soit endommag\u00e9s par l’aviation embarqu\u00e9e japonaise, justifiant les th\u00e8ses de Mitchell. Les Japonais, qui avaient ainsi d\u00e9montr\u00e9 la sup\u00e9riorit\u00e9 du porte-avions sur le cuirass\u00e9, commirent l’erreur fatale de ne pas lancer une quatri\u00e8me vague d’attaque le matin du 7 d\u00e9cembre 1941 pour attaquer les deux porte-avions de la Navy qui se trouvaient justement en mer lors de l’attaque. Ainsi laiss\u00e8rent-ils \u00e0 l’US Navy l’arme qu’eux-m\u00eames avaient r\u00e9v\u00e9l\u00e9e et utilis\u00e9e pour an\u00e9antir les cuirass\u00e9s d\u00e9sormais surclass\u00e9s par les porte-avions. Cela permit \u00e0 l’US Navy de faire mieux que tenir durant l’ann\u00e9e terrible (1942) avec deux batailles (Mer de Corail et Midway) où elle ne perdit pas, avant l’arriv\u00e9e massive des porte-avions US rempla\u00e7ant d\u00e9sormais les cuirass\u00e9s comme puissance centrale de la marine de guerre.<\/p>\n<\/p>\n

• WDMI introduit ensuite la fameuse \u00ab\u00a0R\u00e9volte des amiraux<\/a>\u00a0\u00bb de 1949, comme signe \u00e9vident de l’insubordination de l’US Navy vis-\u00e0-vis du pouvoir civil US. L’exemple n’est pas tr\u00e8s bon : devant l’intention du pouvoir civil de liquider au nom des \u00e9conomies budg\u00e9taires tous les porte-avions et de r\u00e9duire la Navy \u00e0 une marine de protection de convois au profit des bombardiers strat\u00e9giques (B-36) de l’USAF, la \u00ab\u00a0r\u00e9volte des amiraux\u00a0\u00bb \u00e9tait strat\u00e9giquement et militairement tout \u00e0 fait justifi\u00e9e. La guerre de Cor\u00e9e le prouva, où les B-36 ne servirent \u00e0 rien tandis que les porte-avions restants jou\u00e8rent un r\u00f4le central de projection de forces. De toutes les fa\u00e7ons, toute la communaut\u00e9 de d\u00e9fense nationale \u00e9tait en crise \u00e0 cette \u00e9poque : il y eut deux d\u00e9missions de secr\u00e9taires \u00e0 la d\u00e9fense en 1949-1950, dont l’un (Forrestal) se suicida, une d\u00e9mission du secr\u00e9taire \u00e0 la Navy et de plusieurs amiraux en 1949. A mon sens, l’explication de WDMI faisant de la \u00ab\u00a0r\u00e9volte des amiraux\u00a0\u00bb un complot de la Navy pour attaquer l’URSS est compl\u00e8tement absurde et infond\u00e9e<\/strong>. A cette \u00e9poque, c’\u00e9tait plut\u00f4t l’USAF, avec le fou-maniaque LeMay<\/a>, qui m\u00e9ditait d’attaquer l’URSS.<\/p>\n<\/p>\n

• Pour autant, oui, il existe r\u00e9ellement un sentiment de sup\u00e9riorit\u00e9 et de responsabilit\u00e9 civique de l’US Navy, renvoyant \u00e0 sa l\u00e9gitimit\u00e9 constitutionnelle<\/strong>, qui la pousse \u00e0 se consid\u00e9rer comme garante de la paix civile aux USA m\u00eame<\/strong>… Je rappelle \u00e0 cet \u00e9gard le cas que j’ai d\u00e9j\u00e0 expos\u00e9 d’un ami, homme cultiv\u00e9 et diplomate remarquable \u00e0 qui aucune avanie de l’establishment<\/em> atlantiste ne fut \u00e9pargn\u00e9e et aujourd’hui d\u00e9c\u00e9d\u00e9, l’ambassadeur belge Jan Adriaenssens dont je ch\u00e9ris la m\u00e9moire valeureuse sinon h\u00e9ro\u00efque… J’\u00e9crivais sur lui le 9 novembre 2017<\/a> (JA dans la citation) :<\/p>\n<\/p>\n

« Tout jeune diplomate \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1950, JA \u00e9tait en attente de sa premi\u00e8re affectation et il avait quelques mois \u00e0 perdre. Le minist\u00e8re lui transmit alors une offre du d\u00e9partement d’État de faire une grande tourn\u00e9e dans le Pacifique, avec comme programme de visiter et de connaître l’implantation de l’US Navy dans cette zone si peu connue des Europ\u00e9ens. JA passa donc un peu plus de deux mois, peut-\u00eatre m\u00eame trois mois, sur la c\u00f4te Ouest des USA, \u00e0 San Diego, puis dans le Pacifique et jusqu’au Japon, \u00e0 Pearl Harbor où se tient le quartier g\u00e9n\u00e9ral de la Flotte du Pacifique (II\u00e8me et VII\u00e8me Flotte), \u00e0 Guam, \u00e0 Okinawa, etc. JA rencontra une longue tripot\u00e9e d’amiraux avec qui ils eut de longues discussions<\/em>.<\/p>\n

» JA \u00e9tait clairement et nettement un antiam\u00e9ricaniste, ce qui lui coûta certainement une belle carri\u00e8re. Il n’\u00e9tait pas, pour autant, de cette sorte qu’\u00eatre \u00ab\u00a0anti\u00a0\u00bb aveugle de quelque fa\u00e7on que ce soit. Il connaissait tout du machiav\u00e9lisme de mercantis, de maquignon et de saltimbanque des Amerloques, mais il savait \u00e9galement rep\u00e9rer les perles rares. Il en trouva un certain nombre chez les amiraux, dont il garda un excellent souvenir<\/em>.<\/p>\n

» Il me confia bient\u00f4t ce qu’il avait retenu d’essentiel de son voyage, que je vais tenter de restituer en substance. \u00ab\u00a0Il y a vraiment quelque chose \u00e0 part chez ces amiraux de l’US Navy, qui tient de la culture, de la tradition, et aussi d’une grande connaissance de la politique la plus haute. Ils sont tr\u00e8s conscients que leur immense puissance a au moins un but int\u00e9rieur aussi important <\/strong>que le but ext\u00e9rieur de la s\u00e9curit\u00e9 nationale. Ils croient que l’Am\u00e9rique est int\u00e9rieurement tr\u00e8s fragile et qu’elle a besoin de structures institutionnelles tr\u00e8s fortes<\/strong>. Ils pensent que des arm\u00e9es puissantes, et particuli\u00e8rement la Flotte, avec sa force symbolique et traditionnelle, constituent un ciment qui n’est pas inutile \u00e0 cet \u00e9gard<\/strong>. D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, ils ne sont pas tr\u00e8s optimistes, certes non, pas du tout optimistes sur le sort futur de l’Am\u00e9rique, particuli\u00e8rement sa coh\u00e9sion, son unit\u00e9<\/strong>…\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n

» AJ me rappelait que l’US Navy \u00e9tait de loin, ou avait \u00e9t\u00e9 de loin la plus isolationniste des trois forces<\/strong>. Elle l’avait \u00e9t\u00e9 jusqu’au bout, jusqu’en 1941-1942. L’insistance de King et de Nimitz, les deux amiraux (CNO et commandant dans le Pacifique) qui avaient remplac\u00e9 les t\u00eates tomb\u00e9es apr\u00e8s la surprise de Pearl Harbor dont certains jugeaient que Roosevelt avait sa responsabilit\u00e9 en n’ayant pas tout dit de ce qu’il savait aux marins, leur insistance pour donner la priorit\u00e9 \u00e0 la guerre du Pacifique relevait toujours du point de vue de l’isolationnisme<\/em>.<\/p>\n

» La situation de l’apr\u00e8s-guerre ne les enchantait pas compl\u00e8tement. Pour eux, pour les amiraux, leur pr\u00e9sence dans le Pacifique, qui \u00e9tait selon eux l’\u00e8re de pr\u00e9dilection des États-Unis d’Am\u00e9rique, une sorte de Mare Nostrum, n’\u00e9tait pas vraiment expansionniste, mais plut\u00f4t de l'\u00a0\u00bbisolationnisme avanc\u00e9\u00a0\u00bb<\/strong>. Les amiraux n’avaient absolument pas discut\u00e9 la nomination en 1945 de MacArthur comme \u00ab\u00a0Vice-Roi du Japon\u00a0\u00bb, alors qu’un amiral, Nimitz par exemple, aurait tr\u00e8s bien pu y pr\u00e9tendre, \u00e9tant compl\u00e8tement \u00e0 parit\u00e9 avec MacArthur dans le Pacifique divis\u00e9 en deux commandements. Mais les marins n’y tenaient pas, pour eux seul comptait l’Oc\u00e9an et nullement l’expansion terrestre, et ils raisonnaient en termes d\u00e9fensifs de profondeur strat\u00e9gique<\/strong>, pour prot\u00e9ger les USA et\/ou pour pr\u00e9parer la contre-attaque.<\/em><\/p>\n

» De m\u00eame, me disait AJ, \u00ab\u00a0on sent que les amiraux sont naturellement des d\u00e9fenseurs de la tradition, ils sont tr\u00e8s fiers d’\u00eatre la puissance militaire originelle, quasi-constitutionnelle, des États-Unis<\/strong>\u00ab\u00a0. D’une fa\u00e7on tr\u00e8s significative, je me suis toujours rappel\u00e9 de cette discussion comme si AJ avait ressenti, chez les amiraux de l’US Navy pris comme un corps et une conscience collectives, une sorte de position de d\u00e9fense, un pessimisme profond sur l’avenir des USA<\/strong>. Ils entretenaient vis-\u00e0-vis de la guerre du Pacifique une position tr\u00e8s schizophr\u00e9nique : c’\u00e9tait \u00e0 la fois le triomphe de la marine, qui terminait avec pr\u00e8s de cent porte-avions, comme la plus formidable puissance navale qui ait jamais exist\u00e9 ; mais aussi la fin de l’Am\u00e9rique isol\u00e9e, se suffisant \u00e0 elle-m\u00eame, isolationniste comme on est exceptionnaliste. L’US Navy avait, elle aussi, ressenti le vertige et l’abysse de ce qu’on nomme sur ce site \u00ab\u00a0le Trou Noir du XX\u00e8me si\u00e8cle<\/a>\u00ab\u00a0<\/strong>…<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n

• Je pense que cette position d’une sorte de sagesse ou de responsabilit\u00e9 face au pouvoir civil devenu fou s’est encore signal\u00e9e, de la part de l’US Navy, dans les ann\u00e9es 2006-2008, en emp\u00eachant une attaque<\/a> contre l’Iran. Mais, depuis, les choses se sont d\u00e9grad\u00e9es tr\u00e8s vite, dans la psychologie des amiraux et des marins, \u00e0 la mesure de la d\u00e9structuration et de la dissolution postmoderniste de la soci\u00e9t\u00e9 am\u00e9ricaine (et des pays du bloc-BAO), qui a acquis une formidable acc\u00e9l\u00e9ration depuis les premi\u00e8res ann\u00e9es 2010 et l’entr\u00e9e sur le haut de l’affiche des n\u00e9cessit\u00e9s politiques des conformismes soci\u00e9taux et du politiquement correct qui an\u00e9antissent tout esprit critique et crisique (conscient de la crise), toute d\u00e9marche de responsabilit\u00e9. Pour l’US Navy, l’effondrement choisit les voies de la corruption<\/a>, de la d\u00e9gradation technique<\/a>, etc., qui r\u00e8gnent d\u00e9sormais.<\/p>\n<\/p>\n

Mon sentiment est que cet effondrement, qui suit la pente du pays lui-m\u00eame et du Syst\u00e8me<\/strong>, provoque une r\u00e9action de \u00ab\u00a0repli identitaire\u00a0\u00bb d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9<\/strong> ; et qu’y a-t-il, pour l’US Navy, de plus identitaire de sa puissance que ses grands porte-avions d’attaque ? D’où ses efforts d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9s pour introduire la production et la mise en service op\u00e9rationnelles de la nouvelle classe du USS Gerald R. Ford<\/em>, avec les divers artifices et manœuvres budg\u00e9taires qu’on a d\u00e9j\u00e0 d\u00e9crites \u00e0 plusieurs reprises, et ces d\u00e9cisions folles d’incorporer plus tard quelques-unes des capacit\u00e9s essentielles de ces navires pour leur permettre de franchir l’obstacle de l’accord du Congr\u00e8s. (Outre que je soup\u00e7onne les amiraux de n’avoir rien \u00e0 fiche du F-35, depuis longtemps identifi\u00e9 comme le fer \u00e0 repasser qu’il est, les tr\u00e8s-vieux F\/A-18 retap\u00e9s faisant l’affaire.)<\/p>\n<\/p>\n

… Quant aux manœuvres de provocation vis-\u00e0-vis des Russes, je les classerais dans la m\u00eame cat\u00e9gorie d’une d\u00e9monstration sans trop de risque de la puissance de l’US Navy<\/strong>, c’est-\u00e0-dire pure manœuvre de communication \u00e0 consommation interne (m\u00e9dias, Congr\u00e8s, etc.). Je crois qu’on ne doit voir absolument rien l\u00e0-dedans qui puisse ressembler \u00e0 un complot pour d\u00e9clencher la Troisi\u00e8me Guerre mondiale.<\/p>\n<\/p>\n

L’avenir crisique de l’US Navy, \u00e0 mon avis, se trouve plut\u00f4t dans un affrontement de plus en plus s\u00e9v\u00e8re avec le Congr\u00e8s<\/strong> pour tenter de faire passer en force ses \u00e9quipements aux prix d\u00e9ments et aux capacit\u00e9s r\u00e9duites \u00e0 leur plus simple expression. L\u00e0 se trouve le risque d’une nouvelle \u00ab\u00a0r\u00e9volte des amiraux\u00a0\u00bb qui pourrait prendre un tour dramatique… C’est-\u00e0-dire qu’il s’agit d’un aspect de la crise d’effondrement du Pentagone, du point de vue budg\u00e9taire et du point de vue du technologisme<\/strong>, avec certainement des \u00e9pisodes terribles d’affrontement parce que s’il faut sauver le classe USS Gerald R. Ford<\/em>, il faut \u00e9galement sauver le F-35, ne serait-ce que pour faire s\u00e9rieux vis-\u00e0-vis des Turcs, dont on veut les en priver<\/a>, et des Indiens, \u00e0 qui on aimerait bien les vendre<\/a> – les deux \u00e0 cause ou en \u00e9change de ces maudits S-400 russes.<\/p>\n<\/p>\n

Je crois bien que nous approchons des \u00e9clairs et du tonnerre de l’effondrement du technologisme et, au-del\u00e0, du complexe militaro-industriel…<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Idylle USS Ford-F35C, – suite fortissimo… 9 juin 2019 – Je prends ce moyen du Journal-dde.crisis pour une suite, qui n’est pas sans importance ni cons\u00e9quences du point de vue du commentaire, \u00e0 l’article sur \u00ab\u00a0les amours contrari\u00e9es \u00a0\u00bb du USS Gerald R. Ford et du F-35C . On notera \u00e0 cette occasion qu’il y… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[9130,8823,3858,2803,2969,4244,6363,4846,3319,16516,3704,10483,17140,2671,7736,19120],"class_list":["post-78677","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-journal-ddecrisis-de-philippe-grasset","tag-adriaenssens","tag-classe","tag-corruption","tag-effondrement","tag-f-35","tag-ford","tag-gerald","tag-mitchell","tag-navy","tag-pearl-harbor","tag-porte-avions","tag-r","tag-sorchal","tag-us","tag-uss","tag-whatdiditmeans"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78677","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78677"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78677\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78677"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78677"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78677"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}