{"id":78691,"date":"2019-06-16T08:17:12","date_gmt":"2019-06-16T08:17:12","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2019\/06\/16\/archives-dde-la-culture-armageddon\/"},"modified":"2019-06-16T08:17:12","modified_gmt":"2019-06-16T08:17:12","slug":"archives-dde-la-culture-armageddon","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2019\/06\/16\/archives-dde-la-culture-armageddon\/","title":{"rendered":"Archives-dd&e<\/em>\u00a0: la culture-Armageddon"},"content":{"rendered":"

Archives-dd&e<\/em> : la culture-Armageddon<\/h2>\n<\/p>\n

Cet article paru en mai 2004 se proposait d’analyser les modifications fondamentales qui transform\u00e8rent une strat\u00e9gie \u00ab\u00a0de la terreur\u00a0\u00bb d’\u00e9quilibre politique compl\u00e8tement rationnelle<\/strong>, qui perdura durant la Guerre froide jusqu’en 1975-1980, en une strat\u00e9gie \u00ab\u00a0de la terreur\u00a0\u00bb de messianisme religieux totalement irrationnelle <\/strong>qui transcenda compl\u00e8tement la Guerre froide et installa les USA postmodernes apparus en pleine lumi\u00e8re avec le choc de 9\/11. Ainsi les USA se sont-ils retrouv\u00e9s sur la perspective d’une \u00ab\u00a0guerre sans fin\u00a0\u00bb du point de vue historique, mais destin\u00e9e d’un point de vue pseudo-m\u00e9tahistorique \u00e0 introduire la bataille finale (Armageddon) entre le Bien et le Mal, avec l’Am\u00e9rique \u00e9videmment repr\u00e9sentant le camp du Bien.<\/p>\n<\/p>\n

Cette conception qui a totalement transmut\u00e9 la strat\u00e9gie am\u00e9ricaine en strat\u00e9gie am\u00e9ricaniste \u00e0 partir de 9\/11, a d\u00e9bouch\u00e9 sur une caricature grotesque de ce qu’elle pr\u00e9tendait \u00eatre, qui s’exprime parfaitement avec le pr\u00e9sident Trump et \u00ab\u00a0D.C.-la-folle\u00a0\u00bb. D’où ceci que nous voyons alors la v\u00e9ritable nature de la \u00ab\u00a0culture-Armageddon\u00a0\u00bb qui se r\u00e9v\u00e8le comme n’\u00e9tant rien d’autre qu’un simulacre sous forme de trag\u00e9die-bouffe<\/a>, op\u00e9rationnalisant cette tendance suicidaire des USA selon Lincoln<\/strong> : « Si la destruction devait un jour nous atteindre, nous devrions en \u00eatre nous-m\u00eames les premiers et les ultimes artisans. En tant que nation d’hommes libres, nous devons \u00e9ternellement survivre, ou mourir en nous suicidan<\/em>t. »<\/p>\n<\/p>\n

Une appr\u00e9ciation du texte est \u00e9videmment contestable, qui est due \u00e0 la perception que nous avions de la \u00ab\u00a0dissidence\u00a0\u00bb aux USA \u00e0 cette \u00e9poque (voir notre texte du 14 juin 2019<\/a>, qui d\u00e9crit l’\u00e9volution de la \u00ab\u00a0dissidence\u00a0\u00bb, essentiellement de gauche). Ainsi, dans le passage suivant du texte ci-dessous, nous devrions rajouter pour le compl\u00e8ter la parenth\u00e8se qui figure ici, en gras : <\/p>\n<\/p>\n

« Ce comportement \u00e0 la fois compl\u00e8tement individualiste et compl\u00e8tement conformiste, — paradoxe qui d\u00e9finit l’am\u00e9ricanisme, — a toujours marqu\u00e9 la vie sociale et publique am\u00e9ricaine et la marque singuli\u00e8rement depuis un quart de si\u00e8cle, depuis la r\u00e9volution Reagan, qui est effectivement une r\u00e9volution individualiste et compl\u00e8tement conformiste, – qui installe le conformisme (avec sa projection op\u00e9rationnelle du \u00ab\u00a0politiquement correct\u00a0\u00bb qui implique compl\u00e8tement et paradoxalement si l’on veut la gauche progressiste-soci\u00e9tale) <\/strong>comme vertu centrale<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n

La conclusion, justement avec l’interrogation sur l’\u00e9volution de la \u00ab\u00a0dissidence\u00a0\u00bb (en fait, la gauche pour une grande partie) reste ind\u00e9cise dans le texte. La description que nous en avons faite le 14 juin 2019<\/a> montre alors que la gauche (ex-\u00ab\u00a0dissidence\u00a0\u00bb pseudo-antiSyst\u00e8me en 2004) a d\u00e9velopp\u00e9 sa propre version de la \u00ab\u00a0culture-Armageddon\u00a0\u00bb, qui est la folie progressiste-soci\u00e9tale<\/strong>. Finalement, certes, on se retrouve avec une Am\u00e9rique coup\u00e9e en deux, mais nous la d\u00e9crivions comme opposant implicitement le Syst\u00e8me (Bush, neocon<\/em>, guerre sans fin, etc.) et la \u00ab\u00a0dissidence\u00a0\u00bb (la gauche essentiellement, avec la droite souverainiste pal\u00e9oconservatrice) figurant l’antiSyst\u00e8me. Au contraire, l’essentiel de la gauche s’est incorpor\u00e9 compl\u00e8tement et d’une fa\u00e7on extraordinairement nihiliste et entropiste de la soci\u00e9t\u00e9 dans le Syst\u00e8me, avec sa folie progressiste-soci\u00e9tale…. Mais curieusement, ou alors dirions-nous d’une mani\u00e8re extr\u00eamement significative<\/strong>, cela revient au m\u00eame, pour nous sans la vouloir ! Car c’est bien l’Am\u00e9rique coup\u00e9e en deux<\/strong>…<\/p>\n<\/p>\n

« Ces situations de plus en plus instables pour une Am\u00e9rique engag\u00e9e partout, m\u00e9nagent des chocs terribles pour les psychologies contraires. L’affrontement est in\u00e9luctable entre les deux Am\u00e9riques. La question n’est pas de savoir \u00ab\u00a0si\u00a0\u00bb mais quand et comment il aura lieu<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n

Ce texte repr\u00e9sente donc la rubrique Analyse <\/em>du Volume 19, num\u00e9ro 16 du 10 mai 2004 de la Lettre d’Analysededefensa & eurostrat\u00e9gie’ (dd&e)<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

________________________<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n

La culture-Armageddon<\/h2>\n<\/p>\n

Depuis autour de 1975, une conception apocalyptique s’est install\u00e9e au cœur de la pens\u00e9e, — comment dirait-on ? La pens\u00e9e strat\u00e9gico-mythique de l’establishment washingtonien ? Cette pens\u00e9e envisage la possibilit\u00e9 d’Armageddon (la bataille finale entre le Bien et le Mal), certains m\u00eame, dans les franges extr\u00e9mistes, la souhaitent. Deux hommes au cœur de cette n\u00e9buleuse où le z\u00e8le religieux c\u00f4toie le r\u00e9alisme nihiliste: Dick Cheney et Donald Rumsfeld.<\/p>\n<\/p>\n

Le ph\u00e9nom\u00e8ne dont nous proposons l’analyse est r\u00e9sum\u00e9 par l’expression \u00ab\u00a0la culture-Armageddon\u00a0\u00bb. I] s’agit d’un ph\u00e9nom\u00e8ne am\u00e9ricain, activ\u00e9 d’une fa\u00e7on extr\u00eame et sans frein dans le cadre am\u00e9ricain, mais qui expose \u00e9galement une tendance de la psychologie humaine qui n’est pas sp\u00e9cifique \u00e0 l’Am\u00e9rique. Une fois de plus, le cas am\u00e9ricain, et le cas am\u00e9ricain aujourd’hui montre ceci de particulier qu’il n’h\u00e9site \u00e0 aucun moment \u00e0 transcrire dans la r\u00e9alit\u00e9 les tendances humaines les plus extr\u00eames.<\/p>\n<\/p>\n

Deux articles r\u00e9cents sont \u00e0 signaler ici, pour donner des r\u00e9f\u00e9rences de base \u00e0 cette analyse. Les deux articles montrent successivement l’aspect du d\u00e9veloppement intellectuel du ph\u00e9nom\u00e8ne et l’aspect de son application pratique. Comme nous en proposons implicitement l’id\u00e9e en parlant ci-dessus de l’aspect am\u00e9ricain de ce ph\u00e9nom\u00e8ne (transcription \u00ab\u00a0dans la r\u00e9alit\u00e9\u00a0\u00bb sans h\u00e9sitation), il s’agit d’un ph\u00e9nom\u00e8ne qui n’est pas une supputation intellectuelle ni une caract\u00e9ristique non appliqu\u00e9e de la psychologie ; c’est \u00e0 la fois ceci et cela mais pass\u00e9s au stade de l’application pratique.<\/p>\n<\/p>\n

• Le premier article est paru dans The Atlantic Monthly, num\u00e9ro de mars 2004, sign\u00e9 par James Mann sous le titre de : « The Armageddon Plan ». L’article explique comment la \u00ab\u00a0culture-Armageddon\u00a0\u00bb a infiltr\u00e9, envahi et bient\u00f4t exclusivement influenc\u00e9 la pens\u00e9e strat\u00e9gique am\u00e9ricaine \u00e0 partir de 1975. Cette \u00ab\u00a0pens\u00e9e-Armageddon\u00a0\u00bb se r\u00e9f\u00e8re indirectement \u00e0 la notion de \u00ab\u00a0bataille finale entre le Bien et le Mal\u00a0\u00bb, dont le r\u00e9cit figure dans la Bible. L’aspect technique de cette bataille transcrite en termes modernes (militaires et technologiques) conduit \u00e0 une tendance strat\u00e9gique qui triomphe aujourd’hui. Deux hommes sont les chevilles ouvri\u00e8res de ce ph\u00e9nom\u00e8ne depuis 1975 : Dick Cheney et Donald Rumsfeld.<\/p>\n<\/p>\n

• Le second article nous rapporte (r\u00e9v\u00e9lations de David Clarke) que le \u00ab\u00a0plan-Armageddon\u00a0\u00bb fut mis en action aussit\u00f4t apr\u00e8s l’attaque du 11 septembre 2001 (« \u00ab\u00a0Armageddon\u00a0\u00bb Plan Was Put Into Action on 9\/11, Clarke Says », dans le Washington Post du 7 avril). Ce plan fut mis en action en organisant la possibilit\u00e9 d’un gouvernement de survie, comme s’il y avait eu une attaque nucl\u00e9aire.<\/p>\n<\/p>\n

\n

Gen\u00e8se de la \u00ab\u00a0culture-Armageddon’ : au d\u00e9part, une analyse normale, des r\u00e9actions logiques, une strat\u00e9gie complexe mais rationnelle, — jusqu’\u00e0 la Destruction Mutuelle Assur\u00e9e, ou MAD<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Soyons encore plus pr\u00e9cis : au d\u00e9part, dans cette gen\u00e8se rationnelle, il y a la Bombe. La bombe atomique, l’explosion d’Hiroshima, les d\u00e9veloppements qui suivent avec les armes nucl\u00e9aires, la Guerre froide, etc., font \u00e9videmment naître la crainte d’un holocauste nucl\u00e9aire. Pour la premi\u00e8re fois, l’homme dispose d’une arme qui, dans ses potentialit\u00e9s extr\u00eames, dans ses mod\u00e8les les plus monstrueusement d\u00e9velopp\u00e9s, peut amener la destruction de la civilisation, de l’esp\u00e8ce humaine, de l’humanit\u00e9. Cette pens\u00e9e recouvre une r\u00e9alit\u00e9 effrayante, des perspectives d\u00e9mentes, — mais il n’y a rien d’irrationnel l\u00e0-dedans. (Au contraire, la d\u00e9marche scientifique menant, notamment, \u00e0 la Bombe, est si rationnelle, par d\u00e9finition, que la cr\u00e9ation de la Bombe et la perspective de l’holocauste nucl\u00e9aire vont conduire \u00e0 une crise de la Raison, ou aggraver celle qui est d\u00e9j\u00e0 en cours.)<\/p>\n<\/p>\n

Au d\u00e9part, la \u00ab\u00a0culture-Armageddon\u00a0\u00bb r\u00e9pond \u00e0 de terribles r\u00e9alit\u00e9s. Le terme est d’ailleurs utilis\u00e9 symboliquement, aux États-Unis, pour mieux frapper les esprits dans une soci\u00e9t\u00e9 imbib\u00e9e de r\u00e9f\u00e9rences bibliques comme l’est l’Am\u00e9rique. \u00ab\u00a0Armageddon\u00a0\u00bb indique dans le langage symbolique des experts nucl\u00e9aires l’affrontement nucl\u00e9aire strat\u00e9gique final, implicitement entre les deux superpuissances nucl\u00e9aires de la p\u00e9riode, USA et URSS.<\/p>\n<\/p>\n

Il faut noter pr\u00e9cis\u00e9ment, \u00e0 ce point, un ph\u00e9nom\u00e8ne s\u00e9mantique qui, transcrit en termes symboliques, a jou\u00e9 un r\u00f4le d\u00e9terminant dans la psychologie de la direction am\u00e9ricaine. (S’il faut retenir une le\u00e7on des bouleversements des derni\u00e8res ann\u00e9es, c’est la faiblesse, la mall\u00e9abilit\u00e9 et la vuln\u00e9rabilit\u00e9 de la psychologie de la direction am\u00e9ricaine. C’est une des grandes trag\u00e9dies de notre temps, — mais trag\u00e9die m\u00e9diocre, dans des temps m\u00e9diocres, illustrant la m\u00e9diocrit\u00e9 de la direction am\u00e9ricaine.)<\/p>\n<\/p>\n

Le ph\u00e9nom\u00e8ne s\u00e9mantique dont nous parlons est que Armageddon, au d\u00e9but (dans les ann\u00e9es 1955-70), fut utilis\u00e9 comme \u00ab\u00a0image\u00a0\u00bb de l’affrontement strat\u00e9gique nucl\u00e9aire sans r\u00e9elle connotation morale. C’\u00e9tait prendre une libert\u00e9 avec la Bible, puisque Armageddon est non seulement la bataille ultime de l’Apocalypse, mais aussi, et m\u00eame surtout, la bataille ultime entre le Bien et le Mal. C’\u00e9tait surtout introduire une ambigu\u00eft\u00e9 compl\u00e8tement fondamentale, qui va peser d’un poids redoutable sur les psychologies. L’ach\u00e8vement de cette premi\u00e8re phase de la \u00ab\u00a0culture-Armageddon\u00a0\u00bb se trouve dans la doctrine dite de la Destruction Mutuelle Assur\u00e9e, ou Mutual Assured Destruction (MAD). L’acronyme MAD n’\u00e9tait pas dû au hasard (on avait cherch\u00e9 une d\u00e9nomination de la doctrine qui permit de disposer de cet acronyme). Il avait un pouvoir symbolique tr\u00e8s fort puisqu’il renvoyait au mot anglais signifiant \u00ab\u00a0fou\u00a0\u00bb ; ce symbolisme nous disant que l’alternative \u00e0 MAD \u00e9tait la folie de l’affrontement nucl\u00e9aire conduisant \u00e0 la fin de l’humanit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

Expos\u00e9e en 1964 dans son discours de Ann Arbor par le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Robert McNamara, la doctrine MAD prescrivait que nous devions nous consid\u00e9rer dans un \u00e9tat où les capacit\u00e9s nucl\u00e9aires des deux adversaires potentiels impliquaient effectivement une destruction apocalyptique (Armageddon) en cas d’affrontement. Cette menace, pr\u00e9cis\u00e9ment, engageait les uns et les autres \u00e0 s’interdire, au nom de la simple raison humaine, tout affrontement nucl\u00e9aire. Nous nous \u00e9tions mis nous-m\u00eames dans un \u00e9tat où la guerre nucl\u00e9aire \u00e9tait devenue impossible, où elle \u00e9tait m\u00eame \u00ab\u00a0impensable\u00a0\u00bb (\u00ab\u00a0unthinkable<\/em>\u00ab\u00a0).<\/p>\n<\/p>\n

Cette doctrine eut un caract\u00e8re d’universalit\u00e9 \u00e0 cette \u00e9poque. La France, puis la Chine, deux pays acqu\u00e9rant des armes nucl\u00e9aires ind\u00e9pendantes, adoptaient \u00e9galement une variante dite \u00ab\u00a0du faible au fort\u00a0\u00bb, qui acceptait le m\u00eame principe d’interdire la guerre \u00e0 cause des pertes insupportables qu’y aurait subi le plus fort. Il s’agissait de la classique dissuasion nucl\u00e9aire.<\/p>\n<\/p>\n

Par ailleurs, des esprits simples et non d\u00e9pourvus de bon sens pouvaient faire une objection majeure \u00e0 MAD. Cette doctrine obligeait \u00e0 maintenir une menace permanente, alimentait la course aux armements, \u00e9tait \u00e0 la merci d’un \u00ab\u00a0accident\u00a0\u00bb ou bien de l’arriv\u00e9e, ici ou l\u00e0, d’une direction politique qui r\u00e9pudierait MAD, et ainsi de suite. Il est \u00e9vident que MAD ne fut jamais qu’un pis-aller devant ce monstre qu’avait enfant\u00e9 l’esprit humain, la puissance nucl\u00e9aire.<\/p>\n<\/p>\n

A partir du d\u00e9but des ann\u00e9es 1970, une \u00e9volution s’amor\u00e7a, due \u00e0 l’\u00e9volution de la situation politique (crise de Cuba, guerre du Vietnam, perception US d’un renforcement de l’arsenal sovi\u00e9tique, etc.). En 1975-76, la perception am\u00e9ricaine de la situation strat\u00e9gique bascula. On passa de la \u00ab\u00a0d\u00e9tente\u00a0\u00bb \u00e0 la \u00ab\u00a0deuxi\u00e8me Guerre froide\u00a0\u00bb, l’URSS \u00e9tant accus\u00e9e d’avoir profit\u00e9 de la \u00ab\u00a0d\u00e9tente\u00a0\u00bb pour acqu\u00e9rir une sup\u00e9riorit\u00e9 strat\u00e9gique d\u00e9cisive sur les USA. Des groupes de pression se d\u00e9velopp\u00e8rent (apparition des n\u00e9o-conservateurs), des campagnes m\u00e9diatiques et d’influence furent lanc\u00e9es. On peut aujourd’hui fortement douter du bien-fond\u00e9 de ces analyses. Nous ne sommes pas l\u00e0 pour en d\u00e9battre mais pour observer l’\u00e9volution du climat psychologique g\u00e9n\u00e9ral \u00e0 Washington. Nous tiendrons donc pour acquise cette grande alerte autour de 1975, et le fait, presque automatiquement engendr\u00e9, que la doctrine MAD fut aussit\u00f4t mise en accusation. Tandis que les USA en observaient les pr\u00e9ceptes, les Sovi\u00e9tiques s’en servaient pour dissimuler leurs projets monstrueux de domination du monde. Accessoirement, mais non sans importance, se d\u00e9veloppa l’appr\u00e9ciation que les Sovi\u00e9tiques jugeaient finalement qu’une guerre nucl\u00e9aire \u00e9tait \u00ab\u00a0gagnable\u00a0\u00bb, donc\u00a0\u00bbfaisable\u00a0\u00bb, au contraire de ce qu’affirmait MAD.<\/p>\n<\/p>\n

Cette \u00e9poque (1974-76) \u00e9tait celle de la pr\u00e9sidence \u00e9court\u00e9e de Gerald Ford, succ\u00e9dant \u00e0 Richard Nixon d\u00e9missionnaire le 10 août 1974. Ford fut un pr\u00e9sident faible, sans personnalit\u00e9, ne craignant rien tant que d’\u00eatre pris pour un mod\u00e9r\u00e9 passible des critiques de la droite dure r\u00e9publicaine. Deux hommes alimentaient cette crainte du pr\u00e9sident de ne pas \u00eatre assez dur : son chef de cabinet Donald Rumsfeld et son adjoint Dick Cheney. (Rumsfeld passa \u00e0 la t\u00eate du Pentagone en novembre 1975, Cheney le rempla\u00e7ant comme chef de cabinet.)<\/p>\n<\/p>\n

\n

Comment la pens\u00e9e strat\u00e9gique am\u00e9ricaine capitula devant la \u00ab\u00a0culture-Armageddon'\u00a0\u00bb, et comment Armageddon redevint ce qu’elle fut toujours : la bataille du Bien contre le Mal<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Apr\u00e8s la rupture des ann\u00e9es 1975-76 introduisant la \u00ab\u00a0seconde Guerre froide\u00a0\u00bb, l’administration Reagan vint parachever cette r\u00e9volution id\u00e9ologique en l’instituant au niveau du gouvernement (lancement d’un r\u00e9armement, lancement de la SDI, abandon de la politique de limitation des armements). Mais il y a bien plus. Reagan amena avec lui trois r\u00e9volutions, dont deux sont bien moins signal\u00e9es, quand elles le sont.<\/p>\n<\/p>\n

• La \u00ab\u00a0privatisation du monde\u00a0\u00bb. Sous cette expression ambitieuse, nous voulons symboliser le tournant des conceptions r\u00e9alis\u00e9 \u00e0 cette \u00e9poque, qui passa relativement inaper\u00e7u, certainement dans ses implications fondamentales. Sous Reagan, il y eut un \u00e9norme mouvement de privatisation des activit\u00e9s diverses, y compris de certaines activit\u00e9s de s\u00e9curit\u00e9 nationale. Il ne s’agit pas n\u00e9cessairement d’une \u00ab\u00a0r\u00e9duction du gouvernement\u00a0\u00bb (en fait, il y avait plus de fonctionnaires quand Reagan quitta le pouvoir que quand il y acc\u00e9da), mais du passage du gouvernement de sa fonction d’autorit\u00e9 classique vers une fonction plus proche de celle d’un outil au service des int\u00e9r\u00eats particuliers. On voit cette orientation dans l’\u00e9norme scandale dit Irangate, où des services officiels (NSC notamment) furent \u00e9troitement m\u00eal\u00e9s \u00e0 des trafics d’armes et de fonds impliquant l’industrie priv\u00e9e, des groupes politiques priv\u00e9s d’extr\u00eame-droite, en plus de gouvernements \u00e9trangers. On voit la m\u00eame orientation avec la CIA de William Casey, op\u00e9rant de fa\u00e7on compl\u00e8tement autonome, sous-traitant des services de divers organismes priv\u00e9s (notamment la banque d’affaires BCCT). Cette privatisation permit de \u00ab\u00a0politiser\u00a0\u00bb le client\u00e9lisme des hommes politiques, donnant acc\u00e8s \u00e0 l’influence directe, voire \u00e0 la d\u00e9cision, \u00e0 des groupes priv\u00e9s pas n\u00e9cessairement nombreux mais extr\u00eamement influents et d\u00e9terminants (les n\u00e9oconservateurs). La voie fut ouverte \u00e0 une implication de plus en plus forte de l’industrie dans les affaires strat\u00e9giques et politiques, ce qui explique le r\u00f4le central d’hommes comme Cheney et Rumsfeld, politiciens et parlementaires directement impliqu\u00e9s dans les fili\u00e8res du business, chacun occupant successivement des postes importants et lucratifs dans le secteur priv\u00e9 sans jamais perdre de vue les questions de s\u00e9curit\u00e9 et de d\u00e9fense. Cette \u00e9volution \u00e9carta de plus en plus les sp\u00e9cialistes classiques, les fonctionnaires, strat\u00e8ges, etc., qui occupaient jusqu’alors une place centrale dans l’\u00e9laboration de la strat\u00e9gie.<\/p>\n<\/p>\n

• La \u00ab\u00a0r\u00e9volution des RP\u00a0\u00bb, avec le d\u00e9ploiement d’une tr\u00e8s forte politique de communication (Reagan \u00e9tait le \u00ab\u00a0Grand Communicateur\u00a0\u00bb), avec la place pr\u00e9pond\u00e9rante tenue par les RP (Relations Publiques), avec cette \u00e9volution vers le monde virtualiste que nous connaissons. Ces sp\u00e9cialistes de la communication et des RP prirent pour la premi\u00e8re fois en main les activit\u00e9s politiques. (C’est sous Reagan que le conseiller sp\u00e9cial en communication fut autoris\u00e9, \u00e0 partir de 1983, \u00e0 participer aux r\u00e9unions du Conseil National de S\u00e9curit\u00e9. Il avait d\u00e9sormais son mot \u00e0 dire dans les d\u00e9cisions ; bient\u00f4t, ce serait le dernier mot.)<\/p>\n<\/p>\n

• La r\u00e9volution qu’on pourrait qualifier de \u00ab\u00a0psychologie hollywoodienne\u00a0\u00bb (le terme pouvant embrasser les deux autres \u00e9v\u00e9nements). La culture de Reagan, de son entourage, l’importance des milieux de la communication et des milieux d’affaire comme on a vu, conduisaient \u00e0 consid\u00e9rer les affaires politiques plus en fonction de la forme, de l'\u00a0\u00bbeffet d’image\u00a0\u00bb, de leurs effets indirects en mati\u00e8re de rapports d’int\u00e9r\u00eat. La rigueur strat\u00e9gique et g\u00e9opolitique \u00e9tait d\u00e9sormais abandonn\u00e9e, au profit de l’amateurisme, de la passion id\u00e9ologique, et surtout du z\u00e8le religieux messianique, omnipr\u00e9sent dans ces milieux. On sait aujourd’hui que l’enthousiasme de Reagan pour la SDI venait de sa lecture de bandes dessin\u00e9es. On sait combien Jacques Delors \u00e9tait agac\u00e9 par Reagan, qui transformait toutes les rencontres diplomatiques en s\u00e9ances de citations de la Bible. Ces milieux \u00e9taient \u00e9galement et tr\u00e8s fortement inspir\u00e9s des th\u00e8ses mill\u00e9naristes. (Un rapport de 1996 de la CIA sur la Soviet War Scare<\/em>-1983 indiquait : « Dans une r\u00e9union le m\u00eame jour, Reagan parla de la proph\u00e9tie biblique d’Armageddon, la bataille finale entre le Bien et le Mal, un th\u00e8me qui fascinait le Pr\u00e9sident<\/em>. [Le conseiller du pr\u00e9sident pour la s\u00e9curit\u00e9 nationale] McFarlane pensait qu’il n’\u00e9tait nullement indiff\u00e9rent ni accidentel qu’Armageddon soit dans l’esprit de Reagan<\/em>. ») (**)<\/p>\n<\/p>\n

Ces trois facteurs combin\u00e9s conduisirent \u00e0 ce qu’on pourrait nommer une \u00ab\u00a0culture-Armageddon\u00a0\u00bb. La disparition de cadres de responsabilit\u00e9 publique avec le d\u00e9clin de l’État s’ajoutait \u00e0 une exacerbation de la recherche du spectaculaire par la communication (et par l’image qui prend le pas sur toute interpr\u00e9tation intellectuelle), pour cr\u00e9er une tendance triomphante de la repr\u00e9sentation exacerb\u00e9e et interpr\u00e9t\u00e9e selon une logique du spectacle plus que de la r\u00e9alit\u00e9. Cette attitude \u00e9pousait \u00e9videmment, de la fa\u00e7on la plus naturelle qui soit, le sch\u00e9matisme id\u00e9ologique inspir\u00e9 des comics<\/em>am\u00e9ricains et le z\u00e8le religieux qui caract\u00e9ris\u00e8rent les ann\u00e9es Reagan. (La bureaucratie militaire, elle, bien que sa puissance ne cess\u00e2t de grandir, se concentrait de plus en plus sur les mati\u00e8res technologiques pour le d\u00e9veloppement des syst\u00e8mes d’arme.)<\/p>\n<\/p>\n

La combinaison de ces facteurs s’ajoutait \u00e0 une circonstance g\u00e9opolitique majeure des ann\u00e9es 1980, qui est, naturellement, la fin de l’URSS et du communisme, – la fin de la Guerre froide et d’une certaine stabilit\u00e9 dans l’affrontement. Il ne restait plus aucun frein, plus aucune r\u00e9f\u00e9rence face au d\u00e9chaînement de la \u00ab\u00a0psychologie hollywoodienne\u00a0\u00bb. La strat\u00e9gie subit dans ces ann\u00e9es-l\u00e0 une transformation fondamentale, qui ne s’exprima pleinement qu’\u00e0 partir du 11 septembre 2001.<\/p>\n<\/p>\n

Ainsi a-t-on l’explication de la rapidit\u00e9 avec laquelle l’establishment am\u00e9ricain, marchant sous l’aiguillon des anath\u00e8mes pr\u00e9sent\u00e9s sous forme d’analyses par les n\u00e9o-conservateurs, se reclassa dans un courant strat\u00e9gique compl\u00e8tement diff\u00e9rent : la guerre pr\u00e9ventive, l’unilat\u00e9ralisme, la possibilit\u00e9 tr\u00e8s souhaitable d’emploi du nucl\u00e9aire comme une arme conventionnelle, etc. Ainsi a-t-on l’explication, \u00e9galement, de la rapidit\u00e9 avec laquelle on accepta de mani\u00e8re ouverte, exprim\u00e9e sans dissimuler, l’id\u00e9e exprim\u00e9e de fa\u00e7on ouverte du messianisme de toute bataille \u00e0 venir (l\u00a0\u00bbaxe du Mal\u00a0\u00bb, le Bien contre le Mal, etc.).<\/p>\n<\/p>\n

\n

D\u00e9finition : la \u00ab\u00a0culture-Armageddon\u00a0\u00bb est un m\u00e9lange de \u00ab\u00a0psychologie hollywoodienne\u00a0\u00bb et de complexes n\u00e9s de la Guerre froide, tout cela avec une tr\u00e8s forte connotation religieuse<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Ainsi a-t-on assist\u00e9 \u00e0 une \u00e9volution qui est en r\u00e9alit\u00e9 une d\u00e9g\u00e9n\u00e9rescence, jusqu’\u00e0 un v\u00e9ritable changement de substance. Au d\u00e9part, il est vrai que la strat\u00e9gie nucl\u00e9aire entretient des d\u00e9bats. Il y a des mod\u00e9r\u00e9s et des radicaux, et les radicaux (les hawks, ou \u00ab\u00a0faucons\u00a0\u00bb) regroupent ceux qui sont oppos\u00e9s \u00e0 l’esprit de la limitation des armements et de MAD (c’est-\u00e0-dire, qui refusent la notion d’une restriction volontaire sur la production des armements pour rester \u00e0 \u00e9galit\u00e9 avec l’adversaire). Ces hawks, — qui peuvent \u00eatre aussi bien \u00e0 droite qu’\u00e0 gauche sur l’\u00e9chiquier politique normal, — sont regroup\u00e9s autour d’Alfred Wohlstetter, et ses \u00e9l\u00e8ves se nomment Paul Wolfowitz ou Richard Perle. Ces experts sont peu ou ne sont pas dans les structures bureaucratiques et, tr\u00e8s vite, ils vont s’opposer \u00e0 celles-ci, qu’ils jugeront \u00ab\u00a0lib\u00e9rales\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire pas trop pro-d\u00e9tente (la CIA fut l’objet d’attaques syst\u00e9matiques de ce point de vue).<\/p>\n<\/p>\n

L’opposition \u00e0 la d\u00e9tente (1964-1974) va exacerber le jugement de ces groupes, \u00e0 la mesure de ce que ses membres estiment \u00eatre des concessions unilat\u00e9rales, voire des trahisons au profit des Sovi\u00e9tiques. Les ann\u00e9es 1970 ont vu les sentiments s’\u00e9chauffer \u00e0 cet \u00e9gard, avec l’exacerbation de la perception du danger sovi\u00e9tique, avec une intensit\u00e9 comparable \u00e0 celle des ann\u00e9es 1950. Tout cela reste, pour l’essentiel, une construction d’esprits inclin\u00e9s \u00e0 l’hyst\u00e9rie, et l’on sait aujourd’hui que les Sovi\u00e9tiques, dans les ann\u00e9es 1976-1985, craignaient \u00e0 peu pr\u00e8s la m\u00eame chose (une attaque nucl\u00e9aire surprise) de la part des Am\u00e9ricains. L’arriv\u00e9e de Reagan \u00e9tait, psychologiquement autant que politiquement, dans la logique de cette \u00e9volution, comme les mesures principales qui marqu\u00e8rent ses deux mandats et qu’on a vues plus haut. Rien dans cette \u00e9volution ne devait apaiser la fi\u00e8vre des esprits, tout l’attisait au contraire. L’enveloppe religieuse dans laquelle se d\u00e9veloppa cette psychologie \u00e9tait non seulement \u00e9vidente, elle \u00e9tait imp\u00e9rative.<\/p>\n<\/p>\n

Au reste, il ne faut ni s’\u00e9tonner de cette \u00e9volution, ni la consid\u00e9rer comme accidentelle. Il y a, au contraire, la constance d’une \u00e9volution. On a retrouv\u00e9, dans les ann\u00e9es 1980, avec le m\u00e9lange de religiosit\u00e9, du passage (du \u00ab\u00a0retour\u00a0\u00bb) \u00e0 la sph\u00e8re priv\u00e9e et de l’accent mis sur la communication, les principaux ingr\u00e9dients de la vie publique am\u00e9ricaine avant l’arriv\u00e9e de Roosevelt au cœur de la Grande D\u00e9pression. De m\u00eame retrouve-t-on cet abandon de toute notion de bien public commun au profit de l’individualisme et des groupements d’int\u00e9r\u00eat, le social-darwinisme qui accompagne ce changement, l’enseignement religieux (l’influence protestante exacerb\u00e9e par les pratiques \u00e9vang\u00e9listes am\u00e9ricaines) pr\u00f4nant cet individualisme messianique et la pratique de la r\u00e9ussite mat\u00e9rielle comme indice de la vertu religieuse. Lorsqu’un Rumsfeld dit en 2004, par inadvertance mais \u00e0 peine, que les soldats sont finalement une mati\u00e8re \u00ab\u00a0consommable\u00a0\u00bb comme sont les champignons, il rejoint la remarque du secr\u00e9taire au tr\u00e9sor Mellon, disant en 1931 au pr\u00e9sident Hoover, alors que la Grande D\u00e9pression fait des millions de ch\u00f4meurs et de mis\u00e9reux : « Ces \u00e9v\u00e9nements vont purger le corps social de ses parasites<\/em>. » (Mellon est l’h\u00e9ritier d’une des plus grosses fortunes am\u00e9ricaines : il est donc compl\u00e8tement conforme \u00e0 la caricature grossi\u00e8re que le socialiste et le communiste font du capitaliste. Mais s’arr\u00eater \u00e0 cette caricature est une erreur grossi\u00e8re. La complexit\u00e9 qu’on tente ici de d\u00e9crire est compl\u00e8tement n\u00e9cessaire pour comprendre la dur\u00e9e, la constance, la puissance de ce comportement.)<\/p>\n<\/p>\n

Dans tout cela, dans cette description psychologique, le cadre conceptuel religieux est fondamental ; non pas \u00ab\u00a0cadre de la religion\u00a0\u00bb mais \u00ab\u00a0cadre religieux\u00a0\u00bb, comme on refuse un cadre social qui ordonne et r\u00e9gule au profit d’une \u00ab\u00a0pratique\u00a0\u00bb individuelle compl\u00e8tement libre de toute entrave sociale. Ce comportement \u00e0 la fois compl\u00e8tement individualiste et compl\u00e8tement conformiste, — paradoxe qui d\u00e9finit l’am\u00e9ricanisme, — a toujours marqu\u00e9 la vie sociale et publique am\u00e9ricaine et la marque singuli\u00e8rement depuis un quart de si\u00e8cle, depuis la r\u00e9volution Reagan, qui est effectivement une r\u00e9volution individualiste et compl\u00e8tement conformiste, – qui installe le conformisme comme vertu centrale.<\/p>\n<\/p>\n

Pour se donner un sens, pour se donner la force n\u00e9cessaire, ce comportement s’appuie sur une vision extr\u00e9miste du \u00ab\u00a0cadre religieux\u00a0\u00bb, r\u00e9alis\u00e9e par la promesse du Jugement dernier, d’Armageddon, la bataille finale entre le Bien et le Mal. Tant que durait l’URSS, sa soi-disant influence id\u00e9ologique et sa soi-disant puissance strat\u00e9gique, cette id\u00e9e ne paraissait pas irrationnelle ; au contraire c’est la rationalit\u00e9 m\u00eame qui l’avait adopt\u00e9e en d\u00e9crivant ainsi la menace de l’emploi des armes nucl\u00e9aires. Ce qu’a montr\u00e9 la fin de l’URSS, c’est que cette r\u00e9f\u00e9rence-Armageddon n’\u00e9tait pas accidentelle, circonstancielle, impos\u00e9e par le communisme, la crainte de l’holocauste nucl\u00e9aire, etc. Au contraire, elle \u00e9tait et reste compl\u00e8tement structurelle, absolument fondamentale pour l’am\u00e9ricanisme extr\u00e9miste que nous d\u00e9crivons, — ce pourquoi l’on peut parler de \u00ab\u00a0culture-Armageddon\u00a0\u00bb. Au-del\u00e0 m\u00eame : Armageddon est non seulement fondamental pour cette psychologie, il lui est n\u00e9cessaire comme l’oxyg\u00e8ne l’est \u00e0 la vie. Si cet extr\u00e9misme religieux n’existe pas, toutes les brutalit\u00e9s du comportement am\u00e9ricain, tant sociales et int\u00e9rieures que bellicistes et ext\u00e9rieures, etc., ne sont pas supportables par le moralisme am\u00e9ricain, qui est un autre aspect essentiel de cette structure mentale.<\/p>\n<\/p>\n

Les hommes que nous avons aujourd’hui \u00e0 la t\u00eate de l’Am\u00e9rique et qui nous entraînent dans les aventures qu’on sait, d\u00e9pendent tous de cette culture. Ils prient avant chaque r\u00e9union du cabinet et, sans doute, avant une d\u00e9cision de partir en guerre. Il faut bien comprendre qu’ils ne prient pas pour demander conseil \u00e0 Dieu, ou pour demander \u00e0 Dieu de leur donner la force de poser les actes qu’ils vont poser, mais parce que les actes qu’ils vont poser, et qui sont d\u00e9j\u00e0 d\u00e9cid\u00e9s, doivent n\u00e9cessairement \u00eatre accompagn\u00e9s de l’onction divine. Tout cela ne pose aucun probl\u00e8me puisque, au bout du compte, nous attend Armageddon, où l’on verra le Bien enfin triompher du Mal.<\/p>\n<\/p>\n

\n

La r\u00e9alit\u00e9 de l’avenir de l’Am\u00e9rique est bien de savoir jusqu’où la fracture entre la \u00ab\u00a0culture-Armageddon\u00a0\u00bbet le reste va \u00eatre support\u00e9e sans se traduire par des heurts violents<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Maintenant, il va de soi que nous n’avons d\u00e9crit qu’une partie de l’Am\u00e9rique. L’extr\u00e9misme de la culture-Armageddon, s’il existe aussi fortement qu’on l’a d\u00e9crit, n’a pas conquis toute l’Am\u00e9rique. On peut m\u00eame dire qu’il stagne, qu’il a m\u00eame essuy\u00e9 un \u00e9chec avec l’apr\u00e8s-9\/11 : cet \u00e9v\u00e9nement \u00e9tait absolument conforme \u00e0 la culture-Armageddon et la r\u00e9action officielle de l’Am\u00e9rique, sa vision du terrorisme, les initiatives prises depuis et la forme qu’elles ont prise, les promesses de guerre perp\u00e9tuelle et d’affrontement final, en rel\u00e8vent \u00e0 100% : que 9\/11 n’ait suscit\u00e9 la mobilisation de l’Am\u00e9rique, m\u00eame avec l’intensit\u00e9 qu’on lui a vue, que pendant quelques mois intenses, avant de voir ce pays revenir \u00e0 la cassure d\u00e9j\u00e0 apparue lors de l’\u00e9lection de 2000 (50-50), — voil\u00e0 qui est significatif.<\/p>\n<\/p>\n

Bien entendu, l’Am\u00e9rique n’a aucune expression politique pour la \u00ab\u00a0dissidence\u00a0\u00bb, ceux qui refusent et d\u00e9noncent la culture-Armageddon. Le parti d\u00e9mocrate, s’il repousse cette culture, fait totalement partie de l’establishment. Il est donc condamn\u00e9 \u00e0 des attitudes incertaines, puis \u00e0 finalement accepter les politiques radicales par des voies d\u00e9tourn\u00e9es, et John Kerry (**) semble ne pas devoir \u00e9chapper \u00e0 ce sch\u00e9ma. Mais nous ne parlons pas de politique, nous parlons de psychologie.<\/p>\n<\/p>\n

L’on sait \u00e9galement que ce m\u00eame syst\u00e8me, radical mais \u00e9clat\u00e9 par son individualisme et son refus du bien public, a finalement peu de prises sur les \u00e9v\u00e9nements (seul Armageddon l’int\u00e9resse, pas l’Histoire). D’où les fautes, les erreurs, les enlisements d’aventures extr\u00eames, promises \u00e0 l’apocalypse et se terminant dans la paralysie (l’Irak). Ces situations de plus en plus instables pour une Am\u00e9rique engag\u00e9e partout, m\u00e9nagent des chocs terribles pour les psychologies contraires. L’affrontement est in\u00e9luctable entre les deux Am\u00e9riques. La question n’est pas de savoir \u00ab\u00a0si\u00a0\u00bb mais quand et comment il aura lieu.<\/p>\n<\/p>\n

Notes<\/h2>\n<\/p>\n

(*) Voir sur ce site le 20 septembre 2003<\/a> et le 21 septembre 2003<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

(**) Candidat d\u00e9mocrate \u00e0 la pr\u00e9sidence en 2004, battu par GW Bush en novembre 2004.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Archives-dd&e : la culture-Armageddon Cet article paru en mai 2004 se proposait d’analyser les modifications fondamentales qui transform\u00e8rent une strat\u00e9gie \u00ab\u00a0de la terreur\u00a0\u00bb d’\u00e9quilibre politique compl\u00e8tement rationnelle, qui perdura durant la Guerre froide jusqu’en 1975-1980, en une strat\u00e9gie \u00ab\u00a0de la terreur\u00a0\u00bb de messianisme religieux totalement irrationnelle qui transcenda compl\u00e8tement la Guerre froide et installa les… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[3067,4020,3106,2645,3896,8464,3216,18427,3215,5491,2804],"class_list":["post-78691","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-archivesphg","tag-doctrine","tag-folie","tag-froide","tag-guerre","tag-lincoln","tag-mad","tag-neocon","tag-progressiste-societale","tag-reagan","tag-suicide","tag-usa"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78691","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78691"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78691\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78691"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78691"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78691"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}