30 juin 2019 – Poutine a donn\u00e9 une longue interview au Financial Times <\/em>(FT pour les amis), qui a fait grand bruit. L’essentiel de cette interview, selon ce qu’en ont retenu les grands traits du syst\u00e8me de la communication (les \u00ab\u00a0manchettes\u00a0\u00bb, dirions-nous en langage journalistique), c’est que Poutine juge \u00ab\u00a0d\u00e9pass\u00e9\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0obsol\u00e8te\u00a0\u00bb le syst\u00e8me lib\u00e9ral sur lequel est aujourd’hui fond\u00e9 notre civilisation.<\/p>\n<\/p>\n Mais d’abord, l’objet du d\u00e9lit…Voici des extraits longs et importants du passage qui nous int\u00e9resse particuli\u00e8rement (l’interview est beaucoup plus longue). C’est le Sakerfrancophone<\/a> <\/em>qui a traduit ces extraits, venus de l’article de MoonofAlabama <\/em>[MoA] dont le Sakerfrancophone <\/em>suit quotidiennement les publications. (Remerciements chaleureux de notre part \u00e0 nos amis du Sakerfrancophone.<\/em>)<\/p>\n<\/p>\n « Qu’est-ce qui se passe en Occident ? Quelle est la raison du ph\u00e9nom\u00e8ne Trump, comme vous l’avez dit, aux États-Unis ? Que se passe-t-il \u00e9galement en Europe ? Les \u00e9lites dirigeantes se sont \u00e9loign\u00e9es du peuple.<\/strong>Le probl\u00e8me \u00e9vident est l’\u00e9cart entre les int\u00e9r\u00eats des \u00e9lites et l’\u00e9norme majorit\u00e9 du peuple.<\/em><\/p>\n » Bien sûr, nous devons toujours garder cela \u00e0 l’esprit. Une des choses que nous devons faire en Russie est de ne jamais oublier que le but du fonctionnement et de l’existence de tout gouvernement est de cr\u00e9er une vie stable, normale, sûre et pr\u00e9visible pour le peuple et de travailler pour un meilleur avenir.<\/strong><\/em><\/p>\n » Il y a aussi la pr\u00e9tendue id\u00e9ologie lib\u00e9rale, qui a outrepass\u00e9 son objectif.<\/em><\/strong>Nos partenaires occidentaux ont admis que certains \u00e9l\u00e9ments de cette id\u00e9ologie, tels que le multiculturalisme, ne sont plus tenables.<\/em><\/p>\n » Quand le probl\u00e8me de la migration a pris de l’ampleur, beaucoup de gens ont admis que la politique du multiculturalisme n’\u00e9tait pas efficace et que les int\u00e9r\u00eats de la population de base devaient \u00eatre pris en compte. Bien que ceux qui ont connu des difficult\u00e9s \u00e0 cause de probl\u00e8mes politiques dans leur pays d’origine aient \u00e9galement besoin de notre aide. C’est tr\u00e8s bien, mais qu’en est-il des int\u00e9r\u00eats de leur propre population lorsque le nombre de migrants qui se dirigent vers l’Europe occidentale n’est pas une poign\u00e9e de personnes mais bien des milliers, voire des centaines de milliers ?<\/strong>…<\/em><\/p>\n » Où est-ce que je veux en venir ? Ceux qui s’inqui\u00e8tent \u00e0 ce sujet, les Am\u00e9ricains ordinaires, l’examinent et disent : bon pour <\/em>[Trump], au moins, il fait quelque chose, sugg\u00e8re des id\u00e9es et cherche une solution.<\/em><\/p>\n » En ce qui concerne l’id\u00e9ologie lib\u00e9rale, ses partisans ne font rien. Ils disent que tout va bien, que tout est comme il se doit. Mais est-ce comme \u00e7a ?<\/em><\/strong>Ils sont assis dans leurs bureaux confortables, tandis que ceux qui font face au probl\u00e8me tous les jours au Texas ou en Floride ne sont pas heureux, ils auront bient\u00f4t leurs propres probl\u00e8mes. Est-ce que quelqu’un pense \u00e0 eux ?<\/em><\/p>\n » La m\u00eame chose se passe en Europe. J’ai discut\u00e9 de cela avec beaucoup de mes coll\u00e8gues, mais personne n’a la r\u00e9ponse. Ils disent qu’ils ne peuvent pas poursuivre une politique intransigeante pour diverses raisons. Pourquoi exactement ? Juste parce que c’est comme \u00e7a, il y a la loi, disent-ils. Alors changez la loi !<\/em><\/strong><\/p>\n » Nous avons \u00e9galement pas mal de probl\u00e8mes dans ce domaine. …<\/em><\/p>\n » En d’autres termes, la situation n’est pas simple en Russie non plus, mais nous avons commenc\u00e9 \u00e0 travailler pour l’am\u00e9liorer. Tandis que l’id\u00e9e lib\u00e9rale pr\u00e9suppose que rien ne doit \u00eatre fait. Les migrants peuvent tuer, piller et violer en toute impunit\u00e9 car leurs droits en tant que migrants doivent \u00eatre prot\u00e9g\u00e9s. Quels sont ces droits ? Chaque crime doit avoir sa punition.<\/em><\/p>\n » Ainsi, l’id\u00e9ologie lib\u00e9rale est devenue obsol\u00e8te. Elle est entr\u00e9e en conflit avec les int\u00e9r\u00eats de l’\u00e9crasante majorit\u00e9 de la population et les valeurs traditionnelles<\/em><\/strong>. Je n’essaie pas d’insulter qui que ce soit, car nous avons \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9s pour notre pr\u00e9tendue homophobie. Mais nous n’avons aucun probl\u00e8me avec les personnes LGBT. Dieu nous en pr\u00e9serve, laissez-les vivre comme ils le souhaitent. Mais certaines choses nous semblent excessives.<\/em><\/p>\n » Ils affirment maintenant que les enfants peuvent jouer cinq ou six r\u00f4les de genre. Je ne peux m\u00eame pas dire exactement de quel genre il s’agit, je n’en ai aucune id\u00e9e. Que tout le monde soit heureux, cela ne nous pose aucun probl\u00e8me. Mais cela ne doit pas occulter la culture, les traditions et les valeurs familiales traditionnelles des millions de personnes constituant le noyau de la population<\/strong><\/em>. […]<\/p>\n<\/p>\n » Vous savez, il me semble que les id\u00e9es purement lib\u00e9rales ou purement traditionnelles n’ont jamais exist\u00e9. Elles ont probablement d\u00e9j\u00e0 exist\u00e9 dans l’histoire de l’humanit\u00e9, mais tout finit tr\u00e8s vite dans une impasse s’il n’y a pas de diversit\u00e9. Tout finit par devenir extr\u00eame d’une mani\u00e8re ou d’une autre.<\/em><\/p>\n » Diverses id\u00e9es et opinions devraient avoir une chance d’exister et de se manifester, mais en m\u00eame temps, les int\u00e9r\u00eats du grand public, de ces millions de personnes et de leurs vies, ne devraient jamais \u00eatre oubli\u00e9s. C’est quelque chose qui ne devrait pas \u00eatre n\u00e9glig\u00e9.<\/em><\/p>\n » Ensuite, il me semble que nous pourrions \u00e9viter les bouleversements politiques majeurs. Cela s’applique aussi \u00e0 l’id\u00e9ologie lib\u00e9rale. Cela ne signifie pas – je pense que cela cesse maintenant d’\u00eatre un facteur dominant – qu’il doit \u00eatre imm\u00e9diatement d\u00e9truit. Ce point de vue, cette position devrait \u00e9galement \u00eatre trait\u00e9e avec respect.<\/em><\/p>\n » Ils ne peuvent tout simplement pas dicter quoi que ce soit \u00e0 qui que ce soit, tout comme ils ont essay\u00e9 de le faire au cours des derni\u00e8res d\u00e9cennies<\/em><\/strong>. On voit des diktat partout: dans les m\u00e9dias et dans la vie r\u00e9elle. Il est m\u00eame jug\u00e9 indigne de mentionner certains sujets. Mais pourquoi ?<\/em> » <\/p>\n<\/p>\n Question sans r\u00e9ponse, sinon celle de l’absolutisme de la pens\u00e9e lib\u00e9rale, litt\u00e9ralement enferm\u00e9e dans une prison de l’esprit, celle de l’absence de « diversit\u00e9<\/em> » des id\u00e9es, notamment pour imposer l’extr\u00eame diversit\u00e9 des communaut\u00e9 et des mœurs. (Poutine emploie le mot pour nous conduire \u00e0 cette contradiction : « mais tout finit tr\u00e8s vite dans une impasse s’il n’y a pas de diversit\u00e9<\/em> », car aucune diversit\u00e9 des id\u00e9es n’est accept\u00e9e pour traiter de la diversit\u00e9 des communaut\u00e9 et des mœurs qui est impos\u00e9e.<\/strong>)<\/p>\n<\/p>\n La critique d’une telle attitude est \u00e9vidente, et nous en laissons le soin \u00e0 Simon Rite, dans un texte<\/a> publi\u00e9 par RT.com. Rite le fait dans un style qui est celui des tenants de l’hyperlib\u00e9ralisme, \u00e0 la fois d’une absolue intransigeance et d’un esprit enfantin<\/strong>, celui d’un enfant qui refuse absolument toute remise en question de sa \u00ab\u00a0pens\u00e9e\u00a0\u00bb r\u00e9duite \u00e0 quelques diktat <\/em>dont l’aspect primaire le dispute \u00e0 la puissance extraordinaire du caprice que rien ne saurait nuancer : pens\u00e9e primaire, humeur intol\u00e9rante, argument d’un totalitarisme infantile… Ainsi r\u00e9agirent, selon Rite, les grands commentateurs devant cette d\u00e9claration sensationnelle et terrorisante \u00e0 la fois du pr\u00e9sident russe : l’id\u00e9e que quelque chose dans la doxa <\/em>de fer du lib\u00e9ralisme pourrait \u00eatre soumis \u00e0 quelques \u00e9ventuelles et aimables modifications, voire de rectifications<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n « J’imagine un silence choqu\u00e9 descendant sur les salles de r\u00e9daction \u00e0 travers le monde occidental ; peut-\u00eatre qu’une perturbation dans le champ de force \u00e9veill\u00e9 les avait pr\u00e9venus \u00e0 l’avance. Vladimir Poutine avait remis en question le lib\u00e9ralisme.<\/em><\/p>\n » Dans une interview accord\u00e9e au Financial Times avant la r\u00e9union du G20 au Japon, le pr\u00e9sident russe a donn\u00e9 son point de vue sur \u00ab\u00a0la soi-disant id\u00e9e lib\u00e9rale, qui a surv\u00e9cu \u00e0 son but\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n » Le choc dans les manchettes \u00e9tait palpable, car comment pourrait-on remettre en question la domination du lib\u00e9ralisme ? Les lib\u00e9raux acceptent n’importe quoi (litt\u00e9ralement, c’est le but), mais ils deviennent totalement intol\u00e9rants lorsque leurs croyances sont remises en question. <\/em><\/p>\n » Poutine estime que \u00ab\u00a0l’id\u00e9e lib\u00e9rale est devenue obsol\u00e8te\u00a0\u00bb, ce qui sugg\u00e8re qu’il n’a pas essay\u00e9 d’obtenir un emploi dans les m\u00e9dias grand public r\u00e9cemment, où non seulement elle n’est pas obsol\u00e8te, mais constitue un pr\u00e9alable sine qua non pour seulement p\u00e9n\u00e9trer dans le b\u00e2timent.<\/em><\/p>\n » La crise existentielle provoqu\u00e9e par le rejet du lib\u00e9ralisme par Poutine \u00e9tait telle que, dans un large entretien qui portait sur les dangers potentiels d’une course aux armements nucl\u00e9aires, de la guerre entre les Etats-Unis et la Chine, et m\u00eame de la saga de l’empoisonnement de Salisbury, le FT a choisi comme titre du scoop \u00ab\u00a0Poutine dit que le lib\u00e9ralisme est devenu obsol\u00e8te\u00a0\u00bb. <\/em><\/p>\n » Vous avez peut-\u00eatre remarqu\u00e9 que c’est la m\u00eame structure de phrases que les petits enfants utilisent lorsqu’ils courent pour dire \u00e0 leur m\u00e8re ce que le grand gar\u00e7on d’\u00e0 c\u00f4t\u00e9 vient de dire qui les a \u00e9poustoufl\u00e9s. Vous ne me croyez pas ? \u00ab\u00a0Maman, Poutine dit que le lib\u00e9ralisme est devenu obsol\u00e8te !\u00a0\u00bb Vous voyez ?… <\/em>» […]<\/p>\n<\/p>\n « \u00ab\u00a0Quant \u00e0 l’id\u00e9e lib\u00e9rale, ses partisans ne font rien. Ils disent que tout va bien, que tout est comme il se doit. L’id\u00e9e lib\u00e9rale est devenue obsol\u00e8te. Elle est entr\u00e9e en conflit avec les int\u00e9r\u00eats de l’\u00e9crasante majorit\u00e9 de la population\u00a0\u00bb, <\/em>[dit Poutine].<\/em><\/p>\n » Objectivement parlant, s’il y a vraiment une vague de populisme politique dans le monde occidental, c’est probablement l’\u00e9chec du consensus lib\u00e9ral qui est en grande partie \u00e0 bl\u00e2mer. Les gens pensent qu’on les laisse tomber et ils bl\u00e2ment l’id\u00e9ologie du lib\u00e9ralisme. Beaucoup de gens s’inqui\u00e8tent de l’impact que l’immigration a eu sur leur vie ; ou ils sont confus au sujet des nouvelles r\u00e8gles du genre, ou ils ont le sentiment que personne ne les repr\u00e9sente et que les \u00e9lites s’\u00e9loignent de plus en plus. Si les lib\u00e9raux ne sont pas capables de tenir compte de tout cela, les \u00e9lecteurs trouveront quelqu’un qui le pourra.<\/em><\/p>\n » Plus tard dans l’interview, Poutine a d\u00e9clar\u00e9 : \u00ab\u00a0Diverses id\u00e9es et diverses opinions devraient avoir une chance d’exister… cela ne signifie pas que <\/em>[l’id\u00e9e lib\u00e9rale] doive \u00eatre imm\u00e9diatement d\u00e9truite. Ce point de vue, cette position doit \u00e9galement \u00eatre trait\u00e9e avec respect\u00a0\u00bb. D\u00e9sol\u00e9, Monsieur le Pr\u00e9sident, les lib\u00e9raux ne sont pas l\u00e0 pour permettre des points de vue diff\u00e9rents.<\/em><\/p>\n » Un point de vue ext\u00e9rieur pourrait-il conduire \u00e0 une r\u00e9flexion, une discussion sur la question de savoir si le lib\u00e9ralisme est devenu un dogme id\u00e9ologique qui ne fonctionne pas toujours lorsqu’il est confront\u00e9 \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 ?<\/em><\/p>\n » Eh bien, non, Poutine est le croquemitaine choisi et, parce que c’est lui qui l’a dit, les lib\u00e9raux vont prendre cela comme un signe qu’ils sont sur la bonne voie…<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Aucune chance, litt\u00e9ralement aucune chance de quoi que ce soit qui puisse amener \u00e0 une certaine relativisation de l’id\u00e9ologie hyperlib\u00e9rale<\/strong>. Cette id\u00e9ologie p\u00e8se comme une prison de fer sur les esprits. Elle n’a aucun espace disponible, ni aucune volont\u00e9 d’en user, pour une certaine relativisation, et certainement pas selon les conseils de sagesse de Poutine de la nuancer de certaines structures telles que famille, tradition, etc. Alors, dans ce cas la sagesse n’est pas dans ce conseil de sens commun que sugg\u00e8re le pr\u00e9sident russe, qui est pulv\u00e9ris\u00e9 en mille morceaux sur le mur intraitable de l’id\u00e9ologie, de la religion hyperlib\u00e9rale, de l’extr\u00e9misme radical de la croyance ; la sagesse est dans l’audace intraitable de la volont\u00e9 calcul\u00e9e, froide et intraitable, de pousser \u00e0 l’effondrement de l’\u00e9difice hyperlib\u00e9ral <\/strong>(ce que nous nommons \u00ab\u00a0Syst\u00e8me\u00a0\u00bb) ; lequel n’est pas loin de ne demander que cela.<\/p>\n<\/p>\n Le v\u00e9ritable int\u00e9r\u00eat de cette intervention de Poutine est d’avoir fait souffler, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de la preuve une fois de plus ass\u00e9n\u00e9e que rien ne bougera, un v\u00e9ritable vent de terreur chez ces croyants <\/strong>de l’hyperlib\u00e9ralisme. Poutine, le monstre conchi\u00e9e et v\u00e9ritable diable incarn\u00e9, est d\u00e9test\u00e9e et vou\u00e9 aux g\u00e9monies pour sa dialectique d’h\u00e9r\u00e9tique <\/strong>absolument atroce ; il est aussi immens\u00e9ment craint, v\u00e9ritablement terrorisant, pour la m\u00eame raison, parce qu’il a eu l’audace de mettre en cause la chose sacr\u00e9e<\/strong>, et que cette audace est le signe de sa toute-puissance diabolique. Poutine, avec ce mot et parce qu’il est ce qu’il est dans le simulacre de notre repr\u00e9sentation du monde, a renforc\u00e9 leur volont\u00e9 de ne rien changer \u00e0 l’objet de leur foi<\/strong>, et \u00ab\u00a0en m\u00eame temps\u00a0\u00bb (sacr\u00e9nom) il a install\u00e9 du fait de la puissance de ses manigances suppos\u00e9es une terreur \u00e9pouvantable s’ils ne changent rien \u00e0 l’objet de leur foi<\/strong>. Poutine est pour les croyants de la foi hyperlib\u00e9rale un \u00e9trange objet de leurs sentiments, d’une puissance consid\u00e9rable qui les fascine<\/strong> : objet de haine par ses d\u00e9licates mises en cause, objet de terreur parce qu’une telle puissance propose ces d\u00e9licates mises en cause.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Quoi qu’on pense de Poutine et quoi qu’en veuille Poutine, qui est un mod\u00e9r\u00e9 remarquable et appuy\u00e9 pour une part lib\u00e9rale de lui-m\u00eame malgr\u00e9 l’apparence-simulacre, il ne r\u00e9alise pas que sa v\u00e9ritable sagesse dans cette occurrence est l’audace terrible qu’il a involontairement d\u00e9ploy\u00e9e<\/strong>, qui litt\u00e9ralement terrorise les croyants. Ceux-ci, les croyants, sont aussi fragiles qu’ils paraissent intraitables et fig\u00e9s dans leur croyance, car l’on sait bien que ceci qui est si rigide mais infect\u00e9 de toutes parts par les termites du doute et de la contestation, peut aussi bien s’\u00e9crouler en un instant, comme une structure totalement pourrie de l’int\u00e9rieur<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Ils le sentent bien, et certains vont jusqu’\u00e0 le dire. Par exemple, le pr\u00e9sident de l’UE Donald Tusk, en fin de mandat, visitant le mus\u00e9e de Nagasaki consacr\u00e9 \u00e0 la bombe atomique de 1945 sur cette ville, où Tusk \u00e9voqua certaines de ses craintes abyssales, – dans le cadre du souvenir de la bombe atomique, mais aussi et surtout, devant tous les p\u00e9rils qui s’accumulent, dont \u00e0 notre sens cette bataille de l’esprit autour et \u00e0 l’int\u00e9rieur de la prison de l’hyperlib\u00e9ralisme n’est \u00e9videmment pas la moindre puisque c’est l’essentiel<\/strong>, – m\u00eame si ce n’est pas n\u00e9cessairement le sentiment de Tusk, puisqu’apr\u00e8s tout son propos en appelle indirectement au renforcement du … lib\u00e9ralisme en hyperlib\u00e9ralisme. C’\u00e9tait \u00e0 Nagasaki, \u00e0 la fin juin de l’an 2019, \u00e0 la veille de l’ouverture du G20, et la terreur de l’esprit \u00e9tait bien au rendez-vous<\/strong> : <\/p>\n<\/p>\n « Exhortant les participants au G20 \u00e0 \u00ab\u00a0se r\u00e9veiller avant qu’il ne soit trop tard\u00a0\u00bb, M. Tusk a soulign\u00e9 que la sc\u00e8ne internationale ne devrait pas \u00ab\u00a0devenir une ar\u00e8ne où les plus forts dicteront leurs conditions aux plus faibles sans aucune r\u00e9serve\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0où les \u00e9motions nationalistes domineront sur le bon sens\u00a0\u00bb<\/em>. \u00ab\u00a0Vous devez comprendre : vous prenez la responsabilit\u00e9 non seulement de vos propres int\u00e9r\u00eats, mais surtout de la paix et d’un ordre mondial sûr et \u00e9quitable\u00a0\u00bb, a soulign\u00e9 Tusk.<\/em><\/p>\n » Il a mis l’accent sur des situations instables dans "des dizaines d’endroits sur tous les continents", ce qui, selon Tusk, indique "\u00e0 quel point le monde s’est rapproch\u00e9 du bord du pr\u00e9cipice".<\/em><\/p>\n » \u00ab\u00a0Nous continuons \u00e0 pr\u00e9tendre que nous maîtrisons parfaitement la dynamique des \u00e9v\u00e9nements et des changements, mais c’est une illusion. La prise de conscience de ces risques devrait guider les discussions \u00e0 Osaka.\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Ce qui se passe a finalement moins \u00e0 voir avec un discours-pol\u00e9mique autour de l’id\u00e9ologie du lib\u00e9ralisme devenu hyperlib\u00e9ralisme tant la situation est tendue et mont\u00e9e aux extr\u00eames qu’avec le sort de la civilisation dans son enti\u00e8ret\u00e9<\/strong>. Dans les premi\u00e8res pages de son livre L’empire du politiquement correct <\/em>(Cerf, 2019), Mathieu Bock-C\u00f4t\u00e9 observe que nous sommes en pr\u00e9sence d’« un processus historique devant conduire au plein accomplissement de la civilisation \u00e9galitaire… <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Par l\u00e0, Bock-Cot\u00e9 introduit l’id\u00e9e de plus en plus \u00e9vidente que ce qui est en cause n’est pas tant le lib\u00e9ralisme en tant qu’id\u00e9ologie \u00e9conomique impr\u00e9gnant le reste, mais le passage de la priorit\u00e9 de cet \u00e9tat de choses \u00e0 un projet de soci\u00e9t\u00e9, ou plut\u00f4t projet de civilisation <\/strong>s’exprimant dans l’immense mouvement progressiste-soci\u00e9tal qui s’est d\u00e9velopp\u00e9 ces derni\u00e8res ann\u00e9es \u00e0 une vitesse proprement stup\u00e9fiante. (Avec en plus, on vous fait gr\u00e2ce des d\u00e9tails, la quincaillerie transhumaniste, Intelligence Artificielle, etc.) Où l’on voit que le propos de Poutine autant que l’ouragan d\u00e9clench\u00e9 ne sont sur le fond, bien que la forme soit temp\u00e9tueuse du fait des r\u00e9actions provoqu\u00e9es, qu’accessoire par rapport \u00e0 cet essentiel <\/strong>que nous d\u00e9crivons ; mais si cet accessoire craque et s’effondre, l’essentiel suivra<\/strong>…<\/p>\n<\/p>\n (Notons d\u00e9j\u00e0, avant d’y revenir, que cette vitesse est elle-m\u00eame bien suspecte, si l’on rel\u00e8ve toutes les contestations qu’elle fait lever, montrant bien qu’elle est artificielle, r\u00e9sultat de la communication et des gouvernements et groupes de pression terroristes, et nullement l’effet d’une volont\u00e9 collective et \u00e9ventuellement populaire, postmoderniste certes mais qui devrait \u00eatre populaire pour esp\u00e9rer, non seulement durer mais simplement s’implanter comme quelque chose de structur\u00e9, voire comme amorce de civilisation… Mais de structuration point du tout justement, puisque cette absence est l’essence m\u00eame du propos<\/strong>.)<\/p>\n<\/p>\n Bock-C\u00f4t\u00e9 observe encore : « La d\u00e9mocratie contemporaine se veut d\u00e9sormais ins\u00e9parable du d\u00e9ploiement de l’entreprise diversitaire, que je pr\u00e9sente comme sa seule traduction possible. La diversit\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9e comme une richesse est le \u00ab\u00a0grand inquestionnable du moment\u00a0\u00bb. En douter est un p\u00e9ch\u00e9.<\/em>[…] la d\u00e9mocratie se pr\u00e9sente comme le d\u00e9ploiement d’un processus historique inarr\u00eatable de reconnaissance des cat\u00e9gories sociales ou identitaires \u00ab\u00a0discrimin\u00e9es\u00a0\u00bb surgissant dans la vie publique et faisant valoir leur droit \u00e0 l’\u00e9galit\u00e9<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Donc, il n’y a rien \u00e0 attendre, la rupture est consomm\u00e9e ; le nœud gordien attach\u00e9 le plus intimement au noyau existentiel de la modernit\u00e9 est nou\u00e9 avec une terrible force et pour en \u00eatre quitte il faudra le trancher, – pas d’am\u00e9nagements ni de compromis possibles, malgr\u00e9 toute la bonne volont\u00e9 de Poutine. D’ailleurs, pr\u00e9cise MB-C, il s’agit d’un « changement de civilisation qui ne pourrait s’arr\u00eater sans se retourner contre lui-m\u00eame<\/strong><\/em> » (On reconnaît l’\u00e9quation surpuissance-autodestruction qui, d\u00e9cid\u00e9ment, se porte comme un charme.)<\/p>\n<\/p>\n \u00ab\u00a0Changement de civilisation\u00a0\u00bb, en effet : « De la dissolution des nations \u00e0 l’abolition des fronti\u00e8res, de la d\u00e9construction des appartenances traditionnelles et de l’indiff\u00e9renciation entre les sexes, de la d\u00e9sincarnation du p\u00e8re et de la m\u00e8re \u00e0 leur transformation en interchangeables partent-1 et parent-2, elle \u00e9bauche un programme qui est celui d’un changement de civilisation. Le peuple <\/strong>est devenu une population <\/strong>\u00e0 traiter sur le mode th\u00e9rapeutique<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n Tout est au complet dans cet inventaire, notamment avec la reconnaissance du r\u00f4le fondamental de la philosophie de la d\u00e9construction (Deleuze<\/a>,Foucault<\/a>& Cie), où la d\u00e9structuration, la dissolution & l’entropie (dd&e<\/a>) sous la forme g\u00e9n\u00e9rale de la d\u00e9construction sont admises comme la r\u00e8gle primordiale, essentielle, exclusive pour parvenir \u00e0 cette nouvelle civilisation :<\/p>\n<\/p>\n « La philosophie de la d\u00e9construction, de ce point de vue, est probablement celle qui est connect\u00e9e le plus intimement au noyau existentiel de la modernit\u00e9<\/em> »<\/p>\n » Cette fragmentation infinie de la subjectivit\u00e9 est visible dans l’acronyme LGTBQI+, qui semble appel\u00e9 \u00e0 s’\u00e9tendre en mobilisant toutes les ressources de l’alphabet en amalgamant des r\u00e9alit\u00e9s qui ont pou \u00e0 voir entre elles<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Tout est dit, notamment la messe…<\/p>\n<\/p>\n Car m\u00eame les commentateurs habituellement cantonn\u00e9s aux r\u00e9flexions hexagonales et politiciennes prennent en compte le caract\u00e8re sismique de l’\u00e9volution\/de la r\u00e9volution en cours. Certains jugent (comme le sp\u00e9cialiste de la communication Arnaud Benedetti) que tout cela entre dans les mœurs de la communication, comme s’il s’agissait d’une simple adaptation, d’un simple correctif alors qu’il s’agit d’une nouvelle civilisation<\/strong>. (Benedetti juge que Macron, pour justifier d’\u00eatre \u00ab\u00a0progressiste\u00a0\u00bb, insiste sur le soci\u00e9tal parce qu’il est impuissant au niveau social ; ce qui n’est que poursuivre ce qu’on alla jusqu’\u00e0 nommer le \u00ab\u00a0hollandisme\u00a0\u00bb du temps de celui d’avant.) Certains chroniqueurs classiques qui sortent extr\u00eamement rarement des sentiers battus de la basse politique fran\u00e7aise commencent, eux, \u00e0 s’inqui\u00e9ter des courants de collapsologie où la question progressiste-soci\u00e9tale joue un formidable r\u00f4le de d\u00e9tonateur<\/strong>, qui commencent \u00e0 fr\u00f4ler l’intelligence fran\u00e7aise de la situation tournant \u00e0 plein r\u00e9gime, et donc \u00e0 menacer le passage \u00e0 la nouvelle civilisation dont parle MB-C, jusqu’\u00e0 sugg\u00e9rer qu’il n’est qu’un simple faux-nez dans le style des civilisations qui s’effondrent pour camoufler l’\u00e9v\u00e9nement r\u00e9el de l’effondrement. Si l’on veut quelques noms, – cas de Julien Dray ex-apparatchik <\/em>socialiste reconverti en commentateur ind\u00e9pendant, de Soazig Qu\u00e9memer de Marianne, tout cela sur la chaîne pourtant hautement blanchie et sanitis\u00e9e fa\u00e7on-Syst\u00e8me qu’est LCI.<\/p>\n<\/p>\n …Ainsi le progressisme-soci\u00e9tal est-il non pas le compl\u00e9ment, mais de plus en plus apparaissant comme pr\u00e9tendant \u00eatre le substitut au monde de l’id\u00e9ologie hyperlib\u00e9rale en perdition, gr\u00e2ce \u00e0 son caract\u00e8re affirm\u00e9 comme \u00ab\u00a0progressiste\u00a0\u00bb, sa dimension d\u00e9licieusement \u00ab\u00a0morale\u00a0\u00bb rejoignant l’utopie invertie de l’\u00e9galit\u00e9 (« la civilisation \u00e9galitaire… <\/em>»)<\/strong>. Le probl\u00e8me est, \u00e0 notre sens, que le monde de l’id\u00e9ologie hyperlib\u00e9rale, l’utopie et la foi hyperlib\u00e9rale \u00e0 la fois, avec son agression d\u00e9constructrice syst\u00e9matique de toutes les structures, sa libert\u00e9 \u00e9chevel\u00e9e appelant et approchant le chaos, ce monde de l’utopie hyperlib\u00e9rale est l’indispensable cimier \u00e9conomique et doctrinal du progressisme-soci\u00e9tal : le second sans le premier s’effondre, et le premier sans le second est priv\u00e9 de sens<\/strong>. Comme l’a susurr\u00e9 Poutine avec un seul mot, avec les effets constat\u00e9s, il est av\u00e9r\u00e9 que l’hyperlib\u00e9ralisme est de plus en plus fragile par ses propres contradictions et l’extraordinaire et paradoxale fragilit\u00e9 de la psychologie de ses fid\u00e8les et de ses z\u00e9lotes <\/strong>(comme le montre leur sensibilit\u00e9 au \u00ab\u00a0mot de Poutine\u00a0\u00bb) ; et d’autant plus vite fragilis\u00e9 qu’il est de plus en plus viol\u00e9 par ceux (les dirigeants) qui sont cens\u00e9s d\u00e9fendre sa vertu. Que devient alors le triomphe progressiste-lib\u00e9ral avec la d\u00e9sint\u00e9gration de son cimier \u00e9conomique et doctrinal, quelle est sa solidit\u00e9, sa durabilit\u00e9, sa r\u00e9silience selon le mot en vogue aujourd’hui si, comme cela se voit, des mesures structurantes, le contraire de la r\u00e9volution, sont dress\u00e9es ici et l\u00e0 ?<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Ce qui nous conduit au constat d’une situation bien diff\u00e9rente de celle que nous d\u00e9crit notre communication enfi\u00e9vr\u00e9e. Eh oui, certes, notre brio de communication est consid\u00e9rable<\/strong>… Il nous permet d’appeler un ph\u00e9nom\u00e8ne vertueux et lib\u00e9rateur de structures sociales d\u00e9structur\u00e9es et \u00ab\u00a0progressistes-soci\u00e9tales\u00a0\u00bb ce qui est d\u00e9sint\u00e9gration putride et d\u00e9cadence acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e<\/strong>, et de nommer \u00ab\u00a0changement de civilisation\u00a0\u00bb ce qui est l’effondrement d’une civilisation<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n (Nous devrions relire Arnold Toynbee, dont nous rappelons<\/a> r\u00e9guli\u00e8rement<\/a> les th\u00e8ses<\/a>, sur le m\u00e9canisme de la succession des civilisations, qui rejette absolument la possibilit\u00e9 d’une civilisation se manœuvrant elle-m\u00eame pour se transformer comme si elle \u00e9tait une force autonome ayant enfin dispos\u00e9 de l’Histoire<\/strong>, faisant elle-m\u00eame l’Histoire comme l’affirment<\/a>, – tiens, justement, – nos grands esprits am\u00e9ricanistes semeurs de chaos<\/strong>.)<\/p>\n<\/p>\n Au reste, nous rappelons une autre interpr\u00e9tation que nous donnons du mouvement LGTBQ (ou, comme l’\u00e9crit Bock-C\u00f4t\u00e9 : « Cette fragmentation infinie de la subjectivit\u00e9 est visible dans l’acronyme LGTBQI+, qui semble appel\u00e9 \u00e0 s’\u00e9tendre en mobilisant toutes les ressources de l’alphabet en amalgamant des r\u00e9alit\u00e9s qui oint peu \u00e0 voir entre elles <\/em>», – il paraît qu’il suffirait de s’arr\u00eater \u00e0 \u00ab\u00a0LGTB+\u00a0\u00bb pour ne pas surcharger le bulbe rachidien)… Cette interpr\u00e9tation est compl\u00e8tement biblico-strat\u00e9gique et nous semble mieux seoir \u00e0 l’air du temps, plut\u00f4t que c\u00e9der au vertige du cloisonnement et r\u00e9sumer l’\u00e9poque au triomphe du LGTB+ sans pr\u00eater attention aux s\u00e9ismes et catastrophes, humaines et naturelles, qui s’accumulent autour de nous et au-devant de nous… Que restera-t-il de LGTB+ lorsque nous en serons \u00e0Max Max <\/em>? <\/p>\n<\/p>\n « Où l’on voit que le doctrine-PC devenue doctrine-LGTBQ apparaissait effectivement dans ses limbes foucaldiennes alors que la doctrine-MAD en \u00e9tait \u00e0 son chant du cygne (d\u00e9cennies 1970 & 1980) devant la disparition prochaine, puis act\u00e9e de l’URSS, qu’elle \u00e9tait ainsi compl\u00e8tement vid\u00e9e de sa substance, d\u00e9couvrant le vide de son essence ; qu’elle \u00e9tait donc, cette doctrine-PC devenue-LGTBQ, destin\u00e9e apr\u00e8s sa naissance et ses premi\u00e8res envol\u00e9es, son cheminement h\u00e9sitant puis de plus en plus triomphant, finalement son formidable essor notamment \u00e0 partir du d\u00e9but des ann\u00e9es 2010 pour sa phase finale et paroxystique, \u00e0 occuper l’essentialit\u00e9 du cimier de la \u00ab\u00a0culture-Armageddon\u00a0\u00bb et \u00e0 organiser la bataille de la catastrophe finale<\/strong>, ou Bien et Mal selon la logique de l’interpr\u00e9tation humaine n’auraient en rien leur place, où le trin\u00f4me d\u00e9structuration-dissolution-entropisation s’occuperait d’activer l’effondrement qui justifierait l’\u00e9tiquette d’Armageddon<\/strong>.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Il est vrai que, dans notre sinistre et cr\u00e9pusculaire humeiur, nous devrions pr\u00e9f\u00e9rer cette perspective aux lendemains qui chantent en arc-en-ciel [Over<\/a> the Rainbow<\/a><\/em>] et d\u00e9ploient sans restriction un courant de folies collectives. Question d’humeur, sans doute, et puis se payer Armageddon en lieu et place de la Gay Pride<\/em>correspond mieux \u00e0 l’extension du type-trag\u00e9die-bouffe<\/a>que nous propose notre \u00e9poque : des Boule-Quies si efficaces qu’elles permettent de danser sur le volcan qui gronde dans rien perdre du rythme-rock’n’roll<\/em>qui nous importe. (Ou, comme disait le G\u00e9n\u00e9ral Flynn, \u00ab\u00a0changer les transats de place sur le pont du Titanic<\/em>\u00ab\u00a0.)<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Le paradigme badin de Poutine 30 juin 2019 – Poutine a donn\u00e9 une longue interview au Financial Times (FT pour les amis), qui a fait grand bruit. L’essentiel de cette interview, selon ce qu’en ont retenu les grands traits du syst\u00e8me de la communication (les \u00ab\u00a0manchettes\u00a0\u00bb, dirions-nous en langage journalistique), c’est que Poutine juge \u00ab\u00a0d\u00e9pass\u00e9\u00a0\u00bb… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[19168,2604,2868,7224,5466,4478,12414,5270,2711,4035,19167,7758,12533,3741,19169],"class_list":["post-78716","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-bock-cote","tag-des","tag-est","tag-foi","tag-fragilite","tag-ft","tag-hyperliberalisme","tag-interview","tag-le","tag-liberalisme","tag-mathieu","tag-obsolete","tag-progressiste-societal","tag-psychologique","tag-zelotes"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78716","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78716"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78716\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78716"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78716"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78716"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
Des LGTB+ aux Boules Quies<\/h3>\n<\/p>\n
\n