{"id":78722,"date":"2019-07-04T16:59:53","date_gmt":"2019-07-04T16:59:53","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2019\/07\/04\/archives-dde-retrouver-lhistoire\/"},"modified":"2019-07-04T16:59:53","modified_gmt":"2019-07-04T16:59:53","slug":"archives-dde-retrouver-lhistoire","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2019\/07\/04\/archives-dde-retrouver-lhistoire\/","title":{"rendered":"Archives-dd&e<\/em>\u00a0: Retrouver l’Histoire"},"content":{"rendered":"

Archives-dd&e<\/em> : Retrouver l’Histoire<\/h2>\n<\/p>\n

A la suite du texte que nous avions publi\u00e9 le 10 mars 2007 dans la Lettre d’Analyse dd&e<\/em>, et que nous avons repris dans la s\u00e9rie Archives-dd&e <\/em>le 23 juin 2019<\/a>, nous avions publi\u00e9 le 25 mars 2007 un texte d’analyse g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 partir du m\u00eame livre qui \u00e9tait le moteur principal du premier texte (Les États-Unis et la guerre d’Alg\u00e9rie<\/em>, de Irving M. Wall), mais cette fois pour analyser la m\u00e9thode de l’historien. L’id\u00e9e nous en \u00e9tait venue, ou plut\u00f4t \u00e9tait venue \u00e0 PhG parce que le livre portait \u00e0 la fois sur la politique am\u00e9ricaniste et l’am\u00e9ricanisme, et sur la guerre d’Alg\u00e9rie, deux sujets qui lui sont chers :<\/p>\n<\/p>\n

• PhG s’est toujours int\u00e9ress\u00e9 aux USA, et plus tard, dans ses activit\u00e9s professionnelles, \u00e0 l’am\u00e9ricanisme et \u00e0 la politique am\u00e9ricaniste ;<\/p>\n<\/p>\n

• PhG est n\u00e9 en 1944, \u00ab\u00a0Pied-Noir\u00a0\u00bb en Alg\u00e9rie, qu’il quitta au d\u00e9but de 1962, et qui resta toujours pour lui, et de plus en plus avec l’\u00e2ge et la nostalgie, un sujet fondamental dans son esprit et dans son souvenir, et m\u00eame dirait-il dans son \u00ab\u00a0\u00e2me po\u00e9tique\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

A partir de ces solides centres d’int\u00e9r\u00eat et m\u00eame de t\u00e9moignage, il a paru int\u00e9ressant de faire une critique de la m\u00e9thodologie de l’historien que nous qualifierions de \u00ab\u00a0scientifique\u00a0\u00bb, ou d'\u00a0\u00bbobjectif\u00a0\u00bb comme il (l’historien) se juge lui-m\u00eame. Dans ce cas, les sujets repr\u00e9sent\u00e9s par Wall deviennent secondaires, c’est la m\u00e9thode qui devient l’objet du travail. Bien entendu, car l’on s’en doute, l’approche choisie puis d\u00e9velopp\u00e9e fut extr\u00eamement critique et le texte se terminait sur une rapide mais tr\u00e8s intense plaidoirie, r\u00e9sum\u00e9e par le dernier intertitre : « De la relativisation in\u00e9vitable de l’histoire : de l’\u00e9chec de la m\u00e9thode scientiste<\/em> \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 du proph\u00e9tisme<\/em><\/strong> »<\/p>\n<\/p>\n

(• On observera qu’\u00e0 la date où furent \u00e9crits ces articles, ces remarques \u00e9taient d\u00e9j\u00e0 marqu\u00e9es et justifi\u00e9es bien \u00e9videmment par ce qui \u00e9tait apparu en pleine lumi\u00e8re depuis le 11 septembre 2001, c’est-\u00e0-dire une volont\u00e9 arr\u00eat\u00e9e de mensonge qu’on appellerait presque \u00ab\u00a0alt-v\u00e9rit\u00e9\u00a0\u00bb [\u00ab\u00a0v\u00e9rit\u00e9-alternative\u00a0\u00bb] sous la forme de narrative <\/em>destin\u00e9es \u00e0 structurer un simulacre de la part des autorit\u00e9s officielles<\/strong>. [Voir, parmi beaucoup d’autres textes, celui du 13 mars 2003<\/a>, « Je doute, donc je suis<\/em> »]. Cela fit r\u00e9aliser aussit\u00f4t, dans tous les cas pour les esprits encore critiques et ind\u00e9pendant, de quelle extraordinaire relativit\u00e9 faussaire d\u00e9velopp\u00e9e avec aplomb, impudence et effronterie, – et peut-\u00eatre inconscience pour touiller le tout, – \u00e9tait par\u00e9e l’affirmation d’objectivit\u00e9<\/strong>de la source, dans le chef des informations et documents officiels auxquels peut avoir acc\u00e8s un historien. Cette nouvelle attitude ne se r\u00e9duit pas aux autorit\u00e9s officielles, elle touche toutes les institutions, organisations, grands conglom\u00e9rats, etc., jusqu’aux individus eux-m\u00eames quand ils ont des positions officielles, etc.)<\/p>\n<\/p>\n

(• D’autre part, nous disons notre conviction que ce qui est apparu en plein jour avec 9\/11, la volont\u00e9 de mentir des autorit\u00e9s officielles et autres sources du genre, revenant d’ailleurs \u00e0 cr\u00e9er un univers virtualiste, ou simulacre, existait d\u00e9j\u00e0 de mani\u00e8re plus discr\u00e8te [plus habile] auparavant<\/strong>, notamment depuis le d\u00e9veloppement du syst\u00e8me de la communication, depuis l’apparition de la modernit\u00e9, depuis la Renaissance et la technique de l’imprimerie de Gutenberg…)<\/p>\n<\/p>\n

Nous publions donc dans cette Archives-dd&e<\/em> la rubrique Analyse<\/em> du 25 mars 2007 (Volume 22, n°13) faisant suite et enchaînant sur l’article pr\u00e9c\u00e9demment repris du 23 juin 2019<\/a> sur « L’Alg\u00e9rie de John Foster Dulles<\/em> ». Nous ferons la remarque fondamentale que toute l’analyse et la logique de ce texte de 2007 valent parfaitement aujourd’hui, sinon en bien plus accentu\u00e9, en bien plus \u00e9vident, en plus scandaleusement criard et \u00e9hont\u00e9<\/strong>, – au point que l’\u00e9vidence nous engage bien plus fortement \u00e0 d\u00e9noncer une m\u00e9thodologie qui a compl\u00e8tement mis \u00e0 jour le caract\u00e8re faussaire de simulacre auquel son caract\u00e8re ainsi exacerb\u00e9 l’a conduite<\/strong>. La quasi-officielle affirmation que nous sommes dans l’\u00e8re de \u00ab\u00a0la post-v\u00e9rit\u00e9\u00a0\u00bb où l’esprit fonctionne selon des processus tels que le d\u00e9terminisme-narrativiste<\/a> nous d\u00e9charge de toute obligation<\/strong> vis-\u00e0-vis des sources officielles et institutionnelles, acad\u00e9miques et universitaires, qui constituaient d’habitude les canaux de la \u00ab\u00a0v\u00e9rit\u00e9 rationnelle\u00a0\u00bb ; et m\u00eame, cela nous engage \u00e0 mettre en doute en priorit\u00e9 ces sources officielles, institutionnelles<\/strong>, etc.<\/p>\n<\/p>\n

(Nous doutons pleinement aujourd’hui que cette \u00ab\u00a0v\u00e9rit\u00e9 rationnelle\u00a0\u00bb, dans les temps anciens où l’on pouvait encore y croire des quatre-cinq derniers si\u00e8cles envisag\u00e9s, ait \u00e9t\u00e9vraie et conforme \u00e0 la raison<\/strong> \u00e0 moins que nous parlions de la raison-subvertie<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n

L’attaque contre la m\u00e9thodologie de Wall, qui est la m\u00e9thodologie g\u00e9n\u00e9rale de la r\u00e9flexion historique-scientifique aux USA (et dans le bloc-BAO) mais aussi du commentaire et m\u00eame du simple rapport de l’information (le journalisme de la presseSyst\u00e8me, de son aspect \u00e9labor\u00e9 \u00e0 son aspect le plus cru), est aujourd’hui plus que jamais fond\u00e9e et doit \u00eatre m\u00eame fortement amplifi\u00e9e en une attaque totale et sans retour<\/strong>parce que le cloisonnement entre les diff\u00e9rents domaines s’est tr\u00e8s fortement accentu\u00e9, avec un d\u00e9veloppement faussaire dans chacun d’eux de type-post-v\u00e9rit\u00e9, et que les r\u00e9f\u00e9rence jug\u00e9es comme acquises sans d\u00e9monstration ni confirmation des domaines accessoires mentionn\u00e9ssont totalement faussaires \u00e0 leur tour<\/strong>. Nous parlons par exemple du mot \u00ab\u00a0colons\u00a0\u00bb avec toute la connotation qu’on sait, employ\u00e9 syst\u00e9matiquement par Wall pour d\u00e9signer les \u00ab\u00a0Pieds-Noirs\u00a0\u00bb, ou \u00ab\u00a0Europ\u00e9ens d’Alg\u00e9rie\u00a0\u00bb, et qui est un mensonge-simulacre d’une incroyable impudence<\/strong>malgr\u00e9 les efforts et le z\u00e8le divers porte-voix du FLN (et des \u00e9lites-zombies de tous pays du bloc-BAO) qui les relaient. Sur tel point comme celui des colons, comme sur tant d’autres, on peut dire qu’on \u00e9tait bien plus proche de la r\u00e9alit\u00e9 (de la v\u00e9rit\u00e9-de-situation<\/a>pour nous) en 1956<\/strong>, lorsque ce terme de \u00ab\u00a0colons\u00a0\u00bb \u00e9tait un terme au moins reconnu comme absolument partisan fa\u00e7on-PCF des belles ann\u00e9es staliniennes\/fa\u00e7on-Sartre, et ce terme dont Albert Camus \u00e9crivait ironiquement qu’ « \u00e0 lire certaine presse, il semblait vraiment que l’Alg\u00e9rie \u00e9tait peupl\u00e9e d’un million de colons \u00e0 cravache et \u00e0 cigares et mont\u00e9s en Cadillac <\/em>». A lire monsieur Wall en 2000-2007, il apparaît \u00e9vident scientifiquement, sans d\u00e9monstration ni statistiques n\u00e9cessaires, que c’\u00e9tait le cas mais d\u00e9sormais d\u00e9montr\u00e9 objectivement ; et \u00e0 entendre les innombrables zombieSyst\u00e8me parler du probl\u00e8me aujourd’hui, 20 ans plus tard, c’est non seulement une v\u00e9rit\u00e9 scientifique objective mais c’est en plus une parole d’Évangile de la religion postmoderne, qui justifie toutes les passions, toutes les fureurs et toutes les ex\u00e9cutions sommaires<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n

Une m\u00e9thodologie qui en est tomb\u00e9e \u00e0 ce point de bassesse ne vaut m\u00eame pas qu’on la ramasse et ne nous int\u00e9resse en rien sinon comme r\u00e9f\u00e9rence pour chercher son contraire<\/strong>. Ainsi en venions-nous dans ce texte \u00e0 l'\u00a0\u00bbhistorien proph\u00e9tique\u00a0\u00bb comme nous en parlions d\u00e9j\u00e0 en 2007. Aujourd’hui, nous y sommes d’autant plus inclin\u00e9s que l’extraordinaire \u00ab\u00a0transparence\u00a0\u00bb par impudence, impudeur et inconscience des faussaires, des actes de d\u00e9formation grossi\u00e8re et d’inversion grotesque de l’histoire, – jusqu’\u00e0 l’histoire la plus r\u00e9cente, de l’Ukraine au Russiagate<\/em>, \u00e0 l’Iran et au Venezuela, celle qui se fait aujourd’hui, – cette \u00ab\u00a0transparence\u00a0\u00bb arrogante et inconsciente \u00e0 la fois ont compl\u00e8tement pulv\u00e9ris\u00e9 le concept d’objectivit\u00e9 de l’historien<\/strong>, singuli\u00e8rement de l’historien et hagiographe asserment\u00e9-Syst\u00e8me \u00e0 la fa\u00e7on d’un Wall. Comme nous le sugg\u00e9rons largement dans notre Glossaire.dde<\/em>, dans les rubriques d\u00e9terminisme-narrativiste<\/a> et v\u00e9rit\u00e9-de-situation<\/a>, la r\u00e9alit\u00e9 est totalement pulv\u00e9ris\u00e9e, et avec elle la pr\u00e9tention \u00e0 l'\u00a0\u00bbobjectivit\u00e9\u00a0\u00bb des sciences humaines et sociales telles que les accepte le Syst\u00e8me, telles que les diffuse les Syst\u00e8me, telle qu’en accouche le Syst\u00e8me<\/strong>… L’histoire officielle est par cons\u00e9quent, plus qu’aucune autre, l’arch\u00e9type de l’imposture et de la chose faussaire, – ce que, par exemple, PhG r\u00e9sumait de cette fa\u00e7on lorsqu’il fut interrog\u00e9 par un quotidien bruxellois en septembre 2011 sur l’explication de l’attaque, les bruits & chuchotements complotistes, etc. : « La seule chose dont je suis sûr, c’est que la version officielle de l’attaque est fausse<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n

… Nous en venons donc \u00e0 l'\u00a0\u00bbhistorien proph\u00e9tique\u00a0\u00bb, comme seule fa\u00e7on de sortir, par le haut, par le Ciel, hors de la poigne gluante et poisseuse des marais putrides du Syst\u00e8me et de ses imp\u00e9ratifs<\/strong>qui sont une salade russe de 1984<\/em>, du Meilleur des mondes<\/em>, de Fahrenheit 451<\/em>, des discours de Macron et des \u00e9ditos du New York Times<\/em> et du Washington Post<\/em>. D\u00e9j\u00e0 en 2007, nous le devinions et le laissions entendre, douze ans plus tard nous l’affirmons avec la plus grande force, reposant sur l’intuition haute, sur les puissantes visions de l'\u00a0\u00bb\u00e2me po\u00e9tique\u00a0\u00bb, – l’historien de l’Histoire est un m\u00e9tahistorien comme Maistre et H\u00f6lderlin, et Chateaubriand bien sûr, – c’est-\u00e0-dire autant po\u00e8te que visionnaire, autant nostalgique \u00e9lev\u00e9 par la grandeur de la tradition que lecteur du pass\u00e9 pour y trouver les signes de l’avenir<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n

Plus que jamais, la longue description de Chateaubriand que Manuel de Di\u00e9guez donnait en 2004 \u00e0 PhG nous semble convenir parfaitement \u00e0 notre propos, pour d\u00e9finir exactement l’historien que ne peuvent \u00eatre, ni monsieur Wall, ni l’historien-Syst\u00e8me, – les adul\u00e9s, les prim\u00e9s, les invit\u00e9s<\/strong>sur les plateaux de l'\u00a0\u00bb\u00e9trange lucarne\u00a0\u00bb qui nous fait si souvent office de v\u00e9rit\u00e9. <\/p>\n<\/p>\n

« Chateaubriand enseigne \u00e0 transfigurer l’histoire et, dans la foul\u00e9e, de s’y installer en d\u00e9miurge. Du coup, il en orchestre le rythme orphique ; du coup, il en reconstitue le cours sur le mode biblique ; du coup, il nous pose la question : \u00ab\u00a0Qu’est-ce qu’un po\u00e8te ?\u00a0\u00bb Il s’en explique : c’est \u00ab\u00a0un cerveau de glace dans une \u00e2me de feu\u00a0\u00bb. Le cerveau de glace est celui qui donne la distance, qui fait le tri, qui \u00e9lague, qui distingue l’essentiel de l’anecdotique, mais avant tout celui qui sait que le mat\u00e9riau du biographe n’est pas \u00ab\u00a0ce qui est arriv\u00e9\u00a0\u00bb, mais ce qui sort transfigur\u00e9 des cornues du po\u00e8te. Chateaubriand donne l’illusion de se poser en souverain de l’histoire du monde. Dans sa Vie de Ranc\u00e9 il ira jusqu’\u00e0 \u00e9crire : \u00ab\u00a0Je ne suis plus que le temps\u00a0\u00bb. Deux g\u00e9ants paraissent se partager le destin des nations : Napol\u00e9on et lui-m\u00eame<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n

dedefensa.org<\/em><\/h4>\n<\/p>\n

_________________________<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n

Histoire d’historien<\/h2>\n<\/p>\n

Le livre d’Irving M. Wall (Les États-Unis et la guerre d’Alg\u00e9rie<\/em>), dont on a pr\u00e9sent\u00e9 dans notre pr\u00e9c\u00e9dent num\u00e9ro [voir sur ce site au 23 juin 2019<\/a>] une analyse (tr\u00e8s) critique du contenu, constitue une bonne base pour \u00e9tendre notre appr\u00e9ciation (tr\u00e8s) critique \u00e0 la m\u00e9thode du travail historique. Wall nous offre une d\u00e9marche historique caract\u00e9ristique de son \u00e9poque, accord\u00e9e aux conceptions actuelles de la m\u00e9thodologie scientifique. Le travail est minutieux, tr\u00e8s r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 et vari\u00e9, \u00e0 l’image de la multitude de sources auxquelles le chercheur a acc\u00e8s. Par exemple, on laisse souvent, – ou l’on semble laisser les opinions et analyses contradictoires les unes contre les autres, les unes \u00e0 c\u00f4t\u00e9 des autres, sans souci d’imposer d’une fa\u00e7on arbitraire un ordre qui viendrait du jugement de l’auteur. Le souci semble \u00eatre celui de la reconstruction de la r\u00e9alit\u00e9 telle qu’elle fut, – ou telle qu’on affirme implicitement qu’elle fut. <\/p>\n<\/p>\n

Il s’agit plus d’un \u00ab\u00a0chercheur\u00a0\u00bb que d’un historien au sens classique du terme, un \u00ab\u00a0savant de l’histoire\u00a0\u00bb plus qu’un artiste de l’histoire. L’approche se veut tr\u00e8s scientifique, tr\u00e8s rationnelle. L’agr\u00e9ment de la lecture, voire l'\u00a0\u00bboriginalit\u00e9\u00a0\u00bb de la forme, qui peut exister d’une fa\u00e7on appuy\u00e9e et tr\u00e8s plaisante \u00e0 la lecture, est directement fonction de la vari\u00e9t\u00e9 des sources et nullement selon le goût de l’auteur. C’est un territoire universitaire bien plus que litt\u00e9raire, et dans le sens où le territoire universitaire s’oppose au territoire litt\u00e9raire. L’intuition y a peu de place, \u00e0 moins qu’elle ne soit au service de la recherche. Le sujet est born\u00e9 dans le temps et dans l’espace jusqu’\u00e0 \u00eatre cloisonn\u00e9 pour le bien de la chose. Le commentaire s’affirme structur\u00e9, lui aussi appuy\u00e9 sur des faits qu’on estime d\u00e9montr\u00e9s ou, dans tous les cas, reconstitu\u00e9s avec la plus grande fid\u00e9lit\u00e9 possible. <\/p>\n<\/p>\n

Objectivit\u00e9, enfin, — voil\u00e0 le maître-mot. Plus que d’objectivit\u00e9, d’ailleurs, on devrait parler d’une objectivation de l’Histoire. La reconstruction de l’Histoire, si elle pr\u00e9tend retrouver la r\u00e9alit\u00e9 historique, ne manque pas d’\u00eatre arrang\u00e9e de fa\u00e7on \u00e0 ce qu’un certain ordre r\u00e9ponde \u00e0 la raison qu’on y cherche, — et qu’on y retrouve. C’est une m\u00e9thode tr\u00e8s moderniste, au sens id\u00e9ologique du mot. Ici apparaît \u00e9videmment le sens (vraiment tr\u00e8s) critique de notre d\u00e9marche.<\/p>\n<\/p>\n

\n

Le cloisonnement du sujet permet paradoxalement d’imposer des affirmations g\u00e9n\u00e9rales extr\u00eamement partisanes<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Le \u00ab\u00a0savant de l’Histoire\u00a0\u00bb juge qu’il \u00e9volue dans un cadre g\u00e9n\u00e9ral admis et qui va de soi. Il s’y r\u00e9f\u00e8re \u00ab\u00a0en passant\u00a0\u00bb, par des allusions ou par l’emploi de st\u00e9r\u00e9otypes qui ne sont aucunement mis en question, mais au contraire tenus pour des \u00e9vidences par tous. C’est l’acte du conformisme g\u00e9n\u00e9ral port\u00e9 au niveau du fondement implicite de la d\u00e9marche. Le cadre g\u00e9n\u00e9ral ainsi \u00e9voqu\u00e9 allusivement semble accessoire ; il se r\u00e9v\u00e8le en fait essentiel pour influencer implicitement tout le sens de l’\u00e9tude sp\u00e9cifique. Le cloisonnement ainsi effectu\u00e9, qui semblerait \u00eatre un acte d’objectivation, s’av\u00e8re en r\u00e9alit\u00e9 \u00eatre une source constante d’influence.<\/p>\n<\/p>\n

Venons-en au sujet trait\u00e9 par Wall. Il ne s’agit pas de l’histoire de l'\u00a0\u00bbAlg\u00e9rie fran\u00e7aise\u00a0\u00bb devenant ind\u00e9pendante, avec ses divers \u00e9pisodes, ses drames, ses trag\u00e9dies, mais bien de l’action des USA dans la guerre d’Alg\u00e9rie. La question de l’Alg\u00e9rie fran\u00e7aise y est donc \u00e9voqu\u00e9e souvent mais accessoirement, sans tentative d’analyse. Le jugement est donc regroup\u00e9 sous la forme de l’emploi d’expressions, voire de mots. Insistons sur l’exemple de l’emploi du mot \u00ab\u00a0colon\u00a0\u00bb pour d\u00e9signer les Fran\u00e7ais d’Alg\u00e9rie. Le sens conceptuel de ce mot est bien connu. Il s’agit d’un expatri\u00e9 ayant b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 de la spoliation des indig\u00e8nes de leurs terres. Il s’agit d’un agriculteur dont la fortune est b\u00e2tie sur une infamie originelle indiscutable et sans r\u00e9mission : « En 1954 au d\u00e9but de la guerre, il y avait l\u00e0-bas environ un million de colons d’origine europ\u00e9enne, minorit\u00e9 privil\u00e9gi\u00e9e par rapport \u00e0 la masse des huit millions et demi de musulmans, en grande partie priv\u00e9s de terre et pauvres.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Le terme revient syst\u00e9matiquement car les \u00ab\u00a0colons\u00a0\u00bb sont partout. Ce sont eux qui accueillent bruyamment Guy. Mollet \u00e0 Alger le 6 f\u00e9vrier 1956 : « Mais Guy Mollet fut accueilli l\u00e0-bas \u00e0 coups de tomates et d’œufs pourris par des colons en \u00e9tat d’\u00e9meute<\/em>. » Ce sont eux encore qui soutiennent le putsch d’avril 1961 : « … la deuxi\u00e8me r\u00e9bellion contre de Gaulle qui \u00e9clata en Alg\u00e9rie le 20 avril<\/em>[1961], men\u00e9e cette fois par certains \u00e9l\u00e9ments de l’arm\u00e9e auxquels les colons apport\u00e8rent leur soutien<\/em>. » Ce sont eux qui forment l’OAS : « un retard qui permit aux colons de mettre en place l’OAS et \u00e0 celle-ci de mener une campagne terroriste d’une violence et d’une f\u00e9rocit\u00e9 presque inou\u00efes<\/em>. » (Pourquoi \u00ab\u00a0presque\u00a0\u00bb ? Ces monstres m\u00e9ritent \u00ab\u00a0inou\u00efe\u00a0\u00bb tout court, monsieur Wall, auteur et chercheur si s\u00e9rieux.)<\/p>\n<\/p>\n

Cela est-il s\u00e9rieux de parler de \u00ab\u00a0colons\u00a0\u00bb dans un pays qui regroupait plus des deux tiers de sa population europ\u00e9enne dans des villes populeuses, où pr\u00e9dominaient des populations ouvri\u00e8res et artisanes ? On sait que l’activisme citadin de l’Alg\u00e9rie fran\u00e7aise, y compris l’OAS, fut, du c\u00f4t\u00e9 civil, le fait des milieux populaires (y compris une \u00ab\u00a0OAS juive\u00a0\u00bb), ces jusqu’au-boutistes qui n’avaient rien \u00e0 perdre. Le st\u00e9r\u00e9otype mensonger de Wall est r\u00e9p\u00e9t\u00e9 sans explication puisqu’il s’agit d’un th\u00e8me hors-sujet.<\/p>\n<\/p>\n

Ces termes renvoient \u00e0 la simple image propagandiste de l’\u00e9poque telle qu’elle s’est fix\u00e9e dans l’histoire racont\u00e9e \u00e0 partir des n\u00e9cessit\u00e9s id\u00e9ologiques. Ce type d’emploi, extr\u00eamement vieillot et contrastant avec la puissance et la nouveaut\u00e9 du mat\u00e9riel sorti des archives et formant le sujet principal, se retrouve dans des remarques parcellaires sur d’autres sujets, aussi d\u00e9form\u00e9s et renvoyant \u00e0 la propagande de l’\u00e9poque. Par exemple, lorsque Wall \u00e9crit que de Gaulle, en d\u00e9veloppant le nucl\u00e9aire, a sacrifi\u00e9 les capacit\u00e9s conventionnelles de l’arm\u00e9e fran\u00e7aise comme on le voit aujourd’hui. Monsieur Wall, les \u00e9v\u00e9nements actuels nous montrent l’inverse, point final.<\/p>\n<\/p>\n

Un autre aspect de cette \u00ab\u00a0m\u00e9thode\u00a0\u00bb est la constante critique de l’atomisation et du d\u00e9sordre r\u00e9gnant dans les gouvernements fran\u00e7ais successifs de la IV\u00e8me R\u00e9publique, et m\u00eame chez de Gaulle \u00e0 partir de 1958. Les commentaires abondent, dits \u00e9galement comme allant de soi, comme l’on rel\u00e8ve un fait d’\u00e9vidence. Par exemple celui-ci, p.94 : « L’incapacit\u00e9 de Guy Mollet \u00e0 d\u00e9mentir ce qu’il savait \u00eatre faux renfor\u00e7a \u00e0 Washington l’image d’un gouvernement fran\u00e7ais en pleine d\u00e9sorganisation, dont certains ministres, en l’occurrence ceux qui \u00e9taient charg\u00e9s de la D\u00e9fense et de l’Alg\u00e9rie, menaient leur propre politique, ind\u00e9pendamment d’un Pr\u00e9sident du Conseil incapable de les en emp\u00eacher<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n

Le propos n’est pas ici de r\u00e9habiliter le fonctionnement des gouvernements de la IV\u00e8me. Il nous importe plus d’observer que cela est \u00e9crit d’une mani\u00e8re magistrale, comme un maître (le gouvernement US, dont Wall devient naturellement le repr\u00e9sentant) fait la le\u00e7on \u00e0 un \u00e9l\u00e8ve (le gouvernement fran\u00e7ais) du haut de sa vertu \u00e9vidente, – manifest\u00e9e autant par la justesse de sa position que par sa coh\u00e9sion, son efficacit\u00e9, l’illumination technique et morale de son action. Que vaut cette vertu ?<\/p>\n<\/p>\n

La situation du gouvernement am\u00e9ricaniste dans les ann\u00e9es 1950 est bien connue. Elle est parcourue de tendances souvent f\u00e9rocement concurrentes et contradictoires. Wall ne nous le cache d’ailleurs pas, d\u00e9signant des groupes pro- et anti-fran\u00e7ais, faisant un long portrait de Robert Murphy, cet anti-fran\u00e7ais acharn\u00e9 qui oriente la politique US selon ce qu’il lui plaît et bien au-del\u00e0, sinon parfois contre les consignes. Les d\u00e9partements ont eux aussi des politiques diff\u00e9rentes. Les militaires ne sont pas en reste. On connaît l’\u00e9pisode MacArthur de la guerre de Cor\u00e9e, qui nous conduisit au bord de la guerre nucl\u00e9aire. On connaît moins celui du g\u00e9n\u00e9ral LeMay, r\u00e9gnant en maître sur le Strategic Air Command et manigan\u00e7ant de son propre chef des provocations pour un affrontement nucl\u00e9aire avec l’URSS, \u00e0 l’insu du pouvoir politique. On se rappelle Eisenhower, humili\u00e9 par Krouchtchev \u00e0 la conf\u00e9rence de Paris en mai 1960, pour la destruction d’un U-2 alors qu’il ignorait que les vols d’espionnage de la CIA au-dessus de l’URSS se poursuivaient.<\/p>\n<\/p>\n

Il y a une \u00e9vidence implicite dans le propos de Wall. Ici (le cas de la France), c’est le d\u00e9sordre d’un pouvoir politique faible et impuissant. L\u00e0 (les États-Unis), il va sans dire que c’est la saine pluralit\u00e9 d’un pouvoir d\u00e9mocratique assez puissant [vertueux]<\/u>pour se permettre de laisser s’exprimer des tendances (de bonne taille parfois : une guerre nucl\u00e9aire par escroquerie !). Il va sans dire mais cela m\u00e9rite d’\u00eatre dit : dans le cas am\u00e9ricaniste, l’\u00e9vidence de la vertu \u00e9crase tout. L’\u00e9vidence implicite ne laisse aucun choix au lecteur. Les faits importent moins que l’\u00e9vidence de la vertu. Il s’agit du cas fondamental et remarquable de l’objectivation de la vertu am\u00e9ricaniste.<\/p>\n<\/p>\n

\n

L’essentiel de la m\u00e9thode : l’objectivation du propos par l’affirmation objective de la vertu<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Ainsi en arrive-t-on prestement \u00e0 la remarque \u00e9trange que, dans cette m\u00e9thodologie qui s’affiche objective et scientifique, le cadre annexe est trait\u00e9 comme tel mais joue pourtant un r\u00f4le fondamental. Il est trait\u00e9 comme tel lorsqu’il s’agit de l’expliciter ; en r\u00e9alit\u00e9, on ne l’explicite pas et il est laiss\u00e9 au niveau des \u00ab\u00a0on-dit\u00a0\u00bb. On d\u00e9duirait de cette pi\u00e8tre importance qui lui est assign\u00e9e que ce cadre annexe ne joue aucun r\u00f4le dans la d\u00e9monstration du sujet sp\u00e9cifique et cloisonn\u00e9 qui est trait\u00e9. Mais non, on d\u00e9couvre rapidement qu’il tient un r\u00f4le d’influence compl\u00e8tement fondamental. C’est lui qui est le moteur de l’objectivation qui constitue l’ambition essentielle de la m\u00e9thode.<\/p>\n<\/p>\n

A partir de l’impression g\u00e9n\u00e9rale tr\u00e8s vague mais tr\u00e8s puissante qu’il distille, l’orientation, la compr\u00e9hension, la saveur m\u00eame de l’\u00e9tude fouill\u00e9e du sujet fractionn\u00e9 sont compl\u00e8tement boulevers\u00e9es dans le sens qui, supposons-nous, doit importer au \u00ab\u00a0savant-historien\u00a0\u00bb, – et il s’agit sans aucun doute d’un sens id\u00e9ologique. Toute l’orientation de l’\u00e9tude d\u00e9pend d’une perception absolument approximative ; du niveau de la r\u00e9putation et rien de plus, comme si l’on donnait comme axiome de base : \u00ab\u00a0Il va sans dire que l’Am\u00e9rique est vertueuse, et son gouvernement idem\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

Ce cadre g\u00e9n\u00e9ral pr\u00e9sente la vertu am\u00e9ricaniste comme une sorte de donn\u00e9e fondamentale du propos, indiscutable, \u00e9vidente. D’une fa\u00e7on naturelle, \u00ab\u00a0objective\u00a0\u00bb dit-on aussit\u00f4t et justement, le r\u00e9cit est conduit \u00e0 vitup\u00e9rer avec constance le comportement du gouvernement fran\u00e7ais, d\u00e9crit comme un d\u00e9sordre indigne et lamentable. Au contraire, le comportement du gouvernement US, qui est \u00e0 peu pr\u00e8s similaire dans ses effets, est d\u00e9crit, sans commentaire n\u00e9cessaire tant l’approbation se goûte dans le ton lui-m\u00eame que suscite l’esquisse du cadre g\u00e9n\u00e9ral comme on l’a vue, comme exemplaire, riche, plein d’une pluralit\u00e9 n\u00e9cessaire, d\u00e9mocratique, s\u00e9rieuse et f\u00e9conde \u00e0 la fois.<\/p>\n<\/p>\n

Certes, il n’y a aucune vertu particuli\u00e8re \u00e0 trouver dans le comportement du gouvernement fran\u00e7ais dans cette p\u00e9riode et dans ces circonstances. Cela nous permet d’ajouter qu’il n’y a pas non plus lieu \u00e0 s’\u00e9tendre dans la louange de l’action du gouvernement am\u00e9ricaniste, qui s’\u00e9bat dans l’hypocrisie, dans le double langage, dans le mensonge et dans l’ignorance de ses diverses politiques. Qu’importe, on dirait que le ton est donn\u00e9, comme l’on donne le \u00ab\u00a0la\u00a0\u00bb. L’effet est verrouill\u00e9 et le lecteur press\u00e9 où mal inform\u00e9 garde l’impression g\u00e9n\u00e9rale, tr\u00e8s \u00ab\u00a0globalement positive\u00a0\u00bb (pour les USA) comme disait l’autre, d’une administration US se battant avec alacrit\u00e9, avec ardeur et sagesse, contre une organisation fran\u00e7aise (le gouvernement, les monstrueux \u00ab\u00a0colons\u00a0\u00bb, l’arm\u00e9e indisciplin\u00e9e et f\u00e9lonne, etc.) stupide, fourbe, raciste, hyst\u00e9rique et priv\u00e9e de toute raison, d\u00e9testable et r\u00e9trograde. L’impression n’est pas donn\u00e9e par l’argument, par le fait, par la plaidoirie ni par rien de cette sorte, mais par la m\u00e9thode d’objectivation qu’on a tent\u00e9e de d\u00e9crire. Elle est donn\u00e9e, pourrait-on dire, \u00ab\u00a0en toute vertu\u00a0\u00bb d’objectivit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

… Laquelle vertu (du gouvernement US et du reste), en r\u00e9alit\u00e9 n’en est pas une selon le sens commun, comme le serait le produit d’un jugement, d’une inclination, d’un parti-pris qui peut \u00eatre honorable et ainsi de suite. La-dite vertu est, au contraire, un \u00e9l\u00e9ment objectif du r\u00e9cit. C’est \u00e0 ce point qu’il ne faut pas s’en tenir \u00e0 l’appr\u00e9ciation sarcastique ou vitup\u00e9rante. Au contraire, on touche \u00e0 l’essentiel du propos et au fondement de la m\u00e9thode.<\/p>\n<\/p>\n

Cette perception d’une vertu objective de l’acteur principal du r\u00e9cit est un point absolument fondamental, qui explique par ailleurs l’esp\u00e8ce d’innocence de la d\u00e9marche, — encore une fois ce caract\u00e8re de l'\u00a0\u00bballant-de-soi\u00a0\u00bb et du \u00ab\u00a0va-sans-dire\u00a0\u00bb. La complexit\u00e9 de la d\u00e9marche, son efficacit\u00e9 aussi, et \u00e9ventuellement sa fragilit\u00e9 lorsqu’on en a mis \u00e0 jour le m\u00e9canisme, c’est le r\u00f4le que tient cet argument de la vertu du gouvernement US, et de l’am\u00e9ricanisme en g\u00e9n\u00e9ral.<\/p>\n<\/p>\n

D’ailleurs et justement, ce n’est pas un argument. La vertu am\u00e9ricaniste est un facteur fondamental de l’objectivation du r\u00e9cit, et non pas le contraire. Elle n’est pas objectiv\u00e9e par le r\u00e9cit mais elle objective elle-m\u00eame le r\u00e9cit. C’est dire si cette vertu va de soi et qu’elle va objectivement de soi puisqu’elle constitue la pierre angulaire de toute l’objectivation du r\u00e9cit ; elle est l’un des constituants fondamentaux, – horreur, que disons-nous l\u00e0 en fait de restriction ! – elle est \u00ab\u00a0le\u00a0\u00bb constituant fondamental de la mati\u00e8re m\u00eame de l’am\u00e9ricanisme, comme le lait dans la constitution de la mati\u00e8re-fromage.<\/p>\n<\/p>\n

Ainsi, en constatant comme nous le faisons la vertu du gouvernement US, nous ne faisons pas un compliment \u00e0 ce gouvernement, nous ne l’applaudissons pas, – non, nous mentionnons un fait et rien de plus, – et rien de moins, non plus. Mettre cette structuration de la mati\u00e8re-am\u00e9ricaniste, voire de la mati\u00e8re-humanit\u00e9 en cause, c’est d’abord une obsc\u00e9nit\u00e9 contre la pens\u00e9e \u00ab\u00a0qui-va-de-soi\u00a0\u00bb. C’est \u00e9galement, pour en revenir \u00e0 la m\u00e9thode, mettre tout le r\u00e9cit en cause au nom d’un fait qui ne tiendrait dans ce m\u00eame r\u00e9cit qu’une place qu’on a vue en apparence accessoire (\u00ab\u00a0le cadre g\u00e9n\u00e9ral\u00a0\u00bb). Cela revient \u00e0 menacer absurdement de destruction une architecture solide, charpent\u00e9e, fond\u00e9e sur une multitude de sources parfaitement valables (vertueuses ?), et qui s’av\u00e8re exemplaire et indubitable, qui justifie la m\u00e9thode de l’histoire comme mati\u00e8re scientifique. Qui le ferait s’il n’\u00e9tait pas impliqu\u00e9 dans une enqu\u00eate dans le but pr\u00e9cis de d\u00e9monter les m\u00e9canismes de la d\u00e9marche ?<\/p>\n<\/p>\n

L’absurdit\u00e9 de cette [enqu\u00eate pour] ceux qui n’en comprennent pas l’objet essentiel en fait justice. Nous ne mettons rien en cause du principal, cette remarquable \u00e9tude fond\u00e9e sur un travail minutieux et une multitude de sources in\u00e9dites, garantes d’objectivit\u00e9, donc nous acquies\u00e7ons \u00e0 l’objectivit\u00e9 du r\u00e9cit ; donc la vertu objective de l’am\u00e9ricanisation va de soi puisqu’elle occupe la place de pierre angulaire qu’on sait. La sacralisation objective du r\u00e9cit entraîne n\u00e9cessairement celle de ses composants, et en premier \u00e9videmment, celle de sa pierre angulaire, – et, au-del\u00e0, le sacralisation objectiv\u00e9e de l’am\u00e9ricanisme.<\/p>\n<\/p>\n

La vertu US, la juste morale am\u00e9ricaniste, est donc un facteur \u00e0 la fois primal et objectif. Puisqu’on y est, et pour clore le propos sur ce point, on peut aussi bien parler de modernisme que d’am\u00e9ricanisme, c’est la m\u00eame chose. L’histoire, si elle veut \u00eatre objective, c’est-\u00e0-dire scientifique, ne peut \u00eatre qu’am\u00e9ricaniste ou\/et moderniste.<\/p>\n<\/p>\n

\n

Puisque l'\u00a0\u00bbobjectivation\u00a0\u00bb scientifique de l’Histoire est une dissimulation de plus, autant revenir \u00e0 l’Histoire proph\u00e9tique<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

A la page 431 de L’influence am\u00e9ricaine sur la politique fran\u00e7aise — 1945-1954 <\/em>(son premier livre, de 1985, sur les relations France-USA), Irwin M. Wall \u00e9crit, \u00e0 propos du comportement du gouvernement US vis-\u00e0-vis des autres gouvernements : « Comprenons qu’aux yeux des Am\u00e9ricains un gouvernement n’\u00e9tait \u00e9nergique et d\u00e9cid\u00e9 que lorsqu’il prenait les d\u00e9cisions que Washington d\u00e9sirait<\/em>. » Voil\u00e0 qui est clair et qui nous \u00e9claire \u00e0 propos des condamnations du gouvernement fran\u00e7ais (signal\u00e9es plus haut) que Wall, bon messager, nous rapporte \u00e0 partir du jugement de Washington. Les gouvernements fran\u00e7ais \u00e9taient de toutes les fa\u00e7ons ex\u00e9crables parce qu’ils n’\u00e9taient pas au garde-\u00e0-vous devant Washington.<\/p>\n<\/p>\n

Irwin M. Wall faisant \u00e9videmment un travail objectif d’universitaire am\u00e9ricaniste, comment concilier cette approche partisane du comportement fran\u00e7ais, jusqu’\u00e0 la reconnaître implicitement ici et l\u00e0 comme dans cette citation, avec la n\u00e9cessit\u00e9 d’objectivit\u00e9 qui doit caract\u00e9riser son travail ? Comment, sinon en proclamant le gouvernement US vertueux et en \u00ab\u00a0objectivant\u00a0\u00bb cette vertu ? Comme on l’a vu, voil\u00e0 qui est fait. Nous savons pourtant que cela ne suffit pas. Nous-m\u00eames, en contestant la vertu US et en d\u00e9montrant le bien-fond\u00e9 de cette contestation, nous ne d\u00e9truisons pas n\u00e9cessairement cette vertu mais, au moins, nous la relativisons. Est-ce \u00e0 dire que nous la privons de son objectivation ? Non, semblent pourtant dire Wall et, avec lui, tant d’autres auteurs US qui vous parlent de l’exceptionnalit\u00e9 am\u00e9ricaniste, et d’autres encore, non-US, fran\u00e7ais notamment, plus US que les US, plus am\u00e9ricanistes que les am\u00e9ricanistes. Que faire, alors, devant une telle contradiction ?<\/p>\n<\/p>\n

On ne peut qu’accepter cet \u00e9tat de chose, cette affirmation imp\u00e9rative de Wall et des autres, y compris d’une \u00ab\u00a0objectivation\u00a0\u00bb selon leurs conceptions am\u00e9ricanistes, mais alors nous leur retirons l’\u00e9tiquette de la caract\u00e9ristique d’objectivit\u00e9 scientifique. Wall fait de l’Histoire partisane et, s’il l’objective, c’est alors qu’il a invent\u00e9 une nouvelle cat\u00e9gorie de la pens\u00e9e : le parti-pris objectif ou l’objectivation partisane. Rien de tout cela ne nous surprend vraiment car ces caract\u00e9ristiques, pour \u00eatre am\u00e9ricanistes, n’en sont pas moins modernistes et retrouv\u00e9es chez tous nos grands intellectuels du domaine.<\/p>\n<\/p>\n

Cette approche nous conduit \u00e0 mettre en cause une m\u00e9thodologie et la m\u00e9thode qu’elle pr\u00e9tend servir, notamment et express\u00e9ment dans ce cas pour l’Histoire. Il ne s’agit pas de science ni de science historique. Il s’agit d’histoire tout court, c’est-\u00e0-dire une \u00e9tude du pass\u00e9 \u00e9tablie dans des bornes pr\u00e9cises et selon un point de vue non moins pr\u00e9cis. Ce point de vue peut pr\u00e9tendre \u00e0 l’objectivit\u00e9, mais il reste un point de vue. C’est alors que la t\u00e2che implicite mais principale du chercheur-savant le mal nomm\u00e9 revient \u00e0 montrer plut\u00f4t que d\u00e9montrer, \u00e0 imposer comme une \u00e9vidence allant de soi et ind\u00e9montrable parce qu’il est inutile de d\u00e9montrer, que ce point de vue est une sorte d’attitude objective tant il est puissant et appuy\u00e9 sur des \u00e9vidences historiques magnifiques et qui emportent l’adh\u00e9sion.<\/p>\n<\/p>\n

Nous acceptons ici, \u00e0 dedefensa & eurostrat\u00e9gie<\/em>, la forme de cette d\u00e9marche qui r\u00e9duit l’objectivation \u00e0 un outil au lieu de la sacralisation qu’elle pr\u00e9tend \u00eatre. Relativisation pour relativisation, allons-y, – et alors, nous la revendiquons pour nous-m\u00eames, et que le meilleur gagne. Nous posons alors la question : \u00e0 quoi sert cette tentative de tromperie grossi\u00e8re, de tenter d’habiller d’apparat scientifique une d\u00e9marche qui ne l’est manifestement pas ? Mais la r\u00e9ponse est \u00e9vidente. Il n’y a pas de recherche d’utilit\u00e9 mais un combat qui, au travers du r\u00e9cit de l’histoire, poursuit une bataille id\u00e9ologique en cours. Ainsi les choses sont-elles plus claires et nous lib\u00e9rons-nous de nos chaînes, – cette obsession de l’objectivit\u00e9 scientifique qui n’est plus \u00e0 cette lumi\u00e8re une vertu de l’intelligence humaine mais le sommet ind\u00e9passable de la manipulation et de la dissimulation.<\/p>\n<\/p>\n

Jouons franc-jeu. À cette hypocrisie si caract\u00e9ristique du modernisme, de l’am\u00e9ricanisme et des conceptions anglo-saxonnes, nous pr\u00e9f\u00e9rons l’affirmation engag\u00e9e de ce que la tradition fran\u00e7aise d\u00e9signe en g\u00e9n\u00e9ral comme la veine de \u00ab\u00a0la philosophie de l’Histoire\u00a0\u00bb et qui pourrait \u00eatre aussi nomm\u00e9e, et nous pr\u00e9f\u00e9rons infiniment cette expression, – l'\u00a0\u00bbHistoire proph\u00e9tique\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

Le moment est venu où nous pouvons envisager de telles sortes de ruptures. Nous vivons une \u00e9poque de rupture de la civilisation, voire de la forme mentale de l’activit\u00e9 humaine. Voil\u00e0 une proposition relevant de l’Histoire proph\u00e9tique, où la psychologie proph\u00e9tique de l’historien joue un r\u00f4le essentiel.<\/p>\n<\/p>\n

Il est temps pour ceux qui en ont le goût, de retrouver la veine de l’Histoire proph\u00e9tique d’\u00e9cole fran\u00e7aise ou d’inspiration fran\u00e7aise. Elle ne se caract\u00e9rise pas essentiellement par son sens politique particulier ou par l’orientation id\u00e9ologique quelconque qu’elle adopte (car elle a \u00e9videmment ceci ou cela). Elle se caract\u00e9rise par la force spirituelle qu’elle met dans l’appr\u00e9ciation de l’Histoire. Elle concerne aussi bien Michelet, Joseph de Maistre que Chateaubriand. Pour mieux fixer notre propos, nous proposons une description de Chateaubriand, historien proph\u00e9tique et transcendantal, selon cette description qu’en fait le philosophe Manuel de Di\u00e9guez (lettre personnelle \u00e0 PhG, août 2004 – et cette citation faite pour illustrer de fa\u00e7on \u00e9loquente notre d\u00e9marche, mais n’impliquant en rien que Di\u00e9guez endosse ou non notre propos, – il s’agit d’une citation compl\u00e8tement neutre \u00e0 cet \u00e9gard, dans un style magnifique \u00e9clairant le sens de notre d\u00e9marche) :<\/p>\n<\/p>\n

« Chateaubriand enseigne \u00e0 transfigurer l’histoire et, dans la foul\u00e9e, de s’y installer en d\u00e9miurge. Du coup, il en orchestre le rythme orphique ; du coup, il en reconstitue le cours sur le mode biblique ; du coup, il nous pose la question : \u00ab\u00a0Qu’est-ce qu’un po\u00e8te ?\u00a0\u00bb Il s’en explique : c’est \u00ab\u00a0un cerveau de glace dans une \u00e2me de feu\u00a0\u00bb. Le cerveau de glace est celui qui donne la distance, qui fait le tri, qui \u00e9lague, qui distingue l’essentiel de l’anecdotique, mais avant tout celui qui sait que le mat\u00e9riau du biographe n’est pas \u00ab\u00a0ce qui est arriv\u00e9\u00a0\u00bb, mais ce qui sort transfigur\u00e9 des cornues du po\u00e8te. Chateaubriand donne l’illusion de se poser en souverain de l’histoire du monde. Dans sa Vie de Ranc\u00e9 il ira jusqu’\u00e0 \u00e9crire : \u00ab\u00a0Je ne suis plus que le temps\u00a0\u00bb. Deux g\u00e9ants paraissent se partager le destin des nations : Napol\u00e9on et lui-m\u00eame<\/em>.»<\/p>\n<\/p>\n

\n

De la relativisation in\u00e9vitable de l’histoire : de l’\u00e9chec de la m\u00e9thode scientiste \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 du proph\u00e9tisme<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Contrairement aux apparences dont on pourrait juger cette analyse farcie, nous n’avons certainement pas voulu mettre Wall en cause d’une fa\u00e7on personnelle. Il a fait son travail et l’a bien fait. Cela signifie qu’il l’a fait conform\u00e9ment \u00e0 une M\u00e9thode. (La majuscule s’impose \u00e0 cause de l’aspect syst\u00e9matique du travail, car les historiens-Wall sont aussi nombreux qu’il y a de sujets parcellaires et cloisonn\u00e9s trait\u00e9s avec minutie dans le sens d\u00e9crit ici.)<\/p>\n<\/p>\n

Il s’agit de la M\u00e9thode de l’am\u00e9ricanisme ou, plus largement dite, la M\u00e9thode moderniste. Elle use et, – peu \u00e0 peu [et de plus en plus vite] \u00e0 mesure que cette M\u00e9thode est port\u00e9e \u00e0 son extr\u00eame, – abuse de l’usage de la plus grande hypocrisie qu’ait con\u00e7ue l’esprit lib\u00e9r\u00e9 de l’homme : transformer cette libert\u00e9 du jugement en une affirmation de vertu qui objective le produit de l’esprit et rend ce produit sp\u00e9cifique invuln\u00e9rable \u00e0 toute critique. Pour rendre la critique efficace, c’est la M\u00e9thode elle-m\u00eame qu’il faut attaquer et d\u00e9noncer. C’est ce que nous avons essay\u00e9 de faire et Wall nous a. servi obligeamment d’outil. Qu’il en soit remerci\u00e9 et qu’il pardonne la vigueur de certains propos qui ne le visaient \u00e9videmment pas in personam<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

R\u00e9p\u00e9tons-le : l’\u00e9poque de rupture que nous vivons permet d’envisager de telles audaces. Elle permet de concevoir l’audace de proposer d’en (re)venir \u00e0 une conception proph\u00e9tique de l’Histoire où l’inspiration, l’illumination de la psychologie joueraient un r\u00f4le important qui, \u00e0 certains moments-clefs de synth\u00e8se ou de compr\u00e9hension, deviendrait simplement essentiel. Face \u00e0 cela, l’objectivation du monde n’a plus \u00e0 nous opposer qu’une filouterie, une tromperie, une entourloupette intellectuelle dont nous appr\u00e9cions chaque jour, en Irak, dans la coh\u00e9sion des soci\u00e9t\u00e9s, dans le sens moral et la dignit\u00e9 des ambitions des \u00eatres, dans la d\u00e9gradation de notre cadre de vie, dans la manipulation syst\u00e9matique de la r\u00e9alit\u00e9, les effets extraordinaires du nihilisme achev\u00e9 dans la civilisation occidentale, – d\u00e9cid\u00e9ment mortelle (la civilisation) comme disait Paul Val\u00e9ry.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Archives-dd&e : Retrouver l’Histoire A la suite du texte que nous avions publi\u00e9 le 10 mars 2007 dans la Lettre d’Analyse dd&e, et que nous avons repris dans la s\u00e9rie Archives-dd&e le 23 juin 2019, nous avions publi\u00e9 le 25 mars 2007 un texte d’analyse g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 partir du m\u00eame livre qui \u00e9tait le moteur… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[18],"tags":[2735,2875,16849,2631,3855,4390,10346,3131,19150,2913,2786,6101,6652,6651,2804,3132],"class_list":["post-78722","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-archivesphg","tag-algerie","tag-chateaubriand","tag-colons","tag-de","tag-dieguez","tag-et","tag-guy","tag-irwin","tag-lalgerie","tag-les","tag-m","tag-mollet","tag-objectivation","tag-objectivite","tag-usa","tag-wall"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78722","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78722"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78722\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78722"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78722"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78722"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}