Le rendez-vous annuel du Aspen Institute, au Aspen Security Forum, \u00e0 Aspen, dans le Colorado, est connu comme le super-Davos de la communaut\u00e9 de s\u00e9curit\u00e9 nationale US, avec comme animation<\/a> diverses tentacules lanc\u00e9es vers les \u00ab\u00a0amis fid\u00e8les\u00a0\u00bb hors-USA, avec comme vitrines des initiatives qui suivent la mode des consciences du XXI\u00e8me si\u00e8cle et de son environnement<\/a>. (Le surnom de \u00ab\u00a0Davos de la d\u00e9fense\u00a0\u00bb donn\u00e9 \u00e0 la conf\u00e9rence de l’ex-Wehrkunde, \u00e0 Munich, chaque f\u00e9vrier, concerne un rendez-vous plus bigarr\u00e9 et plus incertain qu’\u00e0 Aspen ; \u00e0 Munich, l’on rencontre m\u00eame des Russes et des Chinois, c’est dire !)<\/p>\n<\/p>\n A partir des \u00e9chos du dernier Forum, et notamment par le biais de deux articles du Financial Times <\/em>(FT), Alastair Crooke observe combien l’\u00e9tat d’esprit des \u00e9lites am\u00e9ricanistes s’est totalement converti \u00e0 un bellicisme absolument sans frein. C’est, si l’on veut bien accepter notre interpr\u00e9tation et notre langage, l’int\u00e9gration de \u00ab\u00a0D.C.-la-folle\u00a0\u00bb dans la \u00ab\u00a0pens\u00e9e strat\u00e9gique\u00a0\u00bb am\u00e9ricaniste. Tout y est, en effet, puisque Crooke note fort justement que ce bellicisme est organis\u00e9e en factions qui, par ailleurs, se ha\u00efssent et s’affrontent sur le champ de la bataille de \u00ab\u00a0D.C.-la-folle\u00a0\u00bb : «… [I]l semblerait que les \u00e9lites am\u00e9ricaines soit divis\u00e9es entre elles, en enclaves balkanis\u00e9es qui non seulement ne communiquent pas entre elles, mais en plus ne veulent pas communiquer entre elles. En fait, il y a l\u00e0 un autre conflit, entre des rivaux mortels. <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Nous, dans ces colonnes de dedefensa.org<\/em>, sommes habitu\u00e9s aux crises de fureur de \u00ab\u00a0D.C.-la-folle\u00a0\u00bb et \u00e0 cette esp\u00e8ce de pathologie de la psychologie des \u00e9lites US, quelque chose qu’on pourrait d\u00e9signer comme une sorte de \u00ab\u00a0bellig\u00e9rancisme\u00a0\u00bb, en le d\u00e9finissant comme une sorte tr\u00e8s particuli\u00e8re de supr\u00e9macisme de l’agressivit\u00e9 guerri\u00e8re. Il semble pourtant que cela n’avait pas encore \u00e9t\u00e9 act\u00e9 par les commentateurs les plus hupp\u00e9s du Syst\u00e8me, du FT notamment, et que cela le soit d\u00e9sormais (ici, Edward Luce) : « La rapidit\u00e9 avec laquelle les dirigeants politiques am\u00e9ricains de tous bords se trouvent unis derri\u00e8re l’id\u00e9e d’une ‘nouvelle guerre froide’ laisse sans voix. Il y a dix-huit mois, l’expression \u00e9tait \u00e9cart\u00e9e comme \u00e9tant de la propagande alarmiste marginale. Aujourd’hui, c’est le consensus<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Ainsi donc la folie guerri\u00e8re (\u00ab\u00a0bellig\u00e9rancisme\u00a0\u00bb) entre officiellement dans les concepts strat\u00e9giques de la civilisation am\u00e9ricaniste-occidentaliste, bien rang\u00e9e \u00e0 c\u00f4t\u00e9 des d\u00e9chirements int\u00e9rieurs, et m\u00eame argument essentiel de ces d\u00e9chirements int\u00e9rieurs. Cela peut-il (re)faire l’unit\u00e9 des \u00e9lites ou bien donner un argument suppl\u00e9mentaire de d\u00e9chirement int\u00e9rieur ? Question pos\u00e9e… De m\u00eame pour l’attitude de Trump face \u00e0 ce d\u00e9chaînement : « Cela suppose qu’il faut que le Pr\u00e9sident soir en quelque sorte immunis\u00e9 contre les pressions d’un grand \u00ab\u00a0changement d’humeur\u00a0\u00bb parmi ses propres lieutenants (m\u00eame si ce consensus n’est rien de plus qu’une fable que la bellig\u00e9rance r\u00e9ussit \u00e0 faire accepter). Mais peut-on supposer sans risque de se tromper que Trump est \u00e0 l’abri de la contagion de l’humeur g\u00e9n\u00e9rale des diverses \u00e9lites ?<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n (Nous serions plut\u00f4t d’avis, ou confirmons que nous sommes plut\u00f4t d’avis que le simplisme de Trump, son absence d’intellectualisme, son int\u00e9r\u00eat pour le seul \u00ab\u00a0int\u00e9r\u00eat\u00a0\u00bb sonnant et tr\u00e9buchant, et peut-\u00eatre un certain agacement pour les experts et les penseurs washingtoniens le rendent finalement moins vuln\u00e9rable aux pressions et \u00ab\u00a0sautes d’humeur\u00a0\u00bb de ses lieutenants ; comme on s’en doute, il est tentant d’observer que les \u00ab\u00a0sautes d’humeur\u00a0\u00bb pourraient \u00e9galement, voire plut\u00f4t s’exercer dans l’autre sens, de Trump vers les autres, ce qui ajoute un \u00e9l\u00e9ment d’incertitude d’importance.)<\/p>\n<\/p>\n Voici le texte d’Alastair Crooke<\/a>, directeur de Conflicts Forum<\/a><\/em>, en date du 26 juillet 2019.<\/p>\n<\/p>\n _______________________ <\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n Il se passe quelque chose. Lorsque deux chroniqueurs du Financial Times, – piliers de l’establishment occidental, – jettent un cri d’alarme, nous devons prendre note. Martin Wolf a \u00e9t\u00e9 le premier \u00e0 se manifester, avec un article \u00e0 la une : The looming 100-year, US-China Conflict<\/em><\/a>. Il a pr\u00e9cis\u00e9 qu’il ne s’agissait pas d’une \u00ab\u00a0simple\u00a0\u00bb guerre commerciale, mais d’une guerre r\u00e9elle, au plus haut niveau de l’affrontement. Ensuite, son coll\u00e8gue du FT Edward Luce, a soulign\u00e9 que « l’argument de Wolf est plus travaill\u00e9 que le titre ne le laisse croire. Ayant pass\u00e9 une partie de cette semaine parmi les principaux d\u00e9cideurs et penseurs lors du Forum annuel sur la s\u00e9curit\u00e9 \u00e0 Aspen au Colorado, \u00e9crit Luce<\/a>, je suis enclin \u00e0 penser que Martin n’exag\u00e8re pas. La rapidit\u00e9 avec laquelle les dirigeants politiques am\u00e9ricains de tous bords se trouvent unis derri\u00e8re l’id\u00e9e d’une ‘nouvelle guerre froide’ laisse sans voix. Il y a dix-huit mois, l’expression \u00e9tait \u00e9cart\u00e9e comme \u00e9tant de la propagande alarmiste marginale. Aujourd’hui, c’est le consensus. »<\/p>\n<\/p>\n Un changement significatif est en cours dans les cercles politiques dirigeants am\u00e9ricains, semble-t-il. L’appr\u00e9ciation g\u00e9n\u00e9rale de Luce est qu’« il est tr\u00e8s difficile de voir qui, ou ce qui pourrait emp\u00eacher ce grand affrontement de puissance de dominer le XXIe si\u00e8cle ». Il est clair qu’il existe aujourd’hui un consensus bipartisan clair aux États-Unis contre la Chine. Luce a sûrement raison. Mais ce n’est pas tout, loin s’en faut. Une psychologie collective de bellicisme semble prendre forme et, comme l’a fait remarquer un commentateur, elle est devenue non seulement une rivalit\u00e9 entre les grandes puissances, mais aussi une rivalit\u00e9 entre les centres politiques de Washington D.C. pour montrer \u00ab\u00a0qui a le plus de couilles\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n Pour que nul n’en doute \u00e0 Aspen<\/a>, apr\u00e8s que d’autres aient affirm\u00e9 leur virilit\u00e9 \u00e0 propos de la Chine et de l’Iran, l’envoy\u00e9 am\u00e9ricain pour la Syrie (et conseiller adjoint pour la s\u00e9curit\u00e9 nationale des États-Unis), James Jeffrey, n’a pas tard\u00e9 \u00e0 d\u00e9montrer la sienne : la politique am\u00e9ricaine s’est r\u00e9sum\u00e9e \u00e0 un \u00e9l\u00e9ment primordial : \u00ab\u00a0cogner sur la Russie\u00a0\u00bb. La politique du \u00ab\u00a0Hammering Russia<\/em>\u00a0\u00bb (il a insist\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises) se poursuivra jusqu’\u00e0 ce que le pr\u00e9sident Poutine comprenne qu’il n’y a pas de solution militaire en Syrie <\/em>(il a dit cela avec une emphase verbale remarqu\u00e9e). La Russie pr\u00e9sume \u00e0 tort qu’Assad a \u00ab\u00a0gagn\u00e9\u00a0\u00bb la guerre : « Il n’en est rien » a dit Jeffrey. Et les États-Unis se sont engag\u00e9s \u00e0 d\u00e9montrer avec force cette \u00ab\u00a0v\u00e9rit\u00e9\u00a0\u00bb fondamentale. <\/p>\n<\/p>\n Par cons\u00e9quent, les États-Unis pr\u00e9voient d'\u00a0\u00bbaugmenter la pression\u00a0\u00bb ; de faire payer toujours plus cher \u00e0 la Russie leur position sur la Syrie, jusqu’\u00e0 ce qu’une transition politique soit en place, avec une nouvelle Syrie \u00e9mergeant comme une \u00ab\u00a0nation normale\u00a0\u00bb. Les États-Unis le feront payer toujours plus cher \u00e0 la Russie dans tous les domaines : par la pression militaire, – en bloquant tout progr\u00e8s militaire \u00e0 Idlib ; par les Isra\u00e9liens, op\u00e9rant librement dans l’espace a\u00e9rien syrien ; par les \u00ab\u00a0partenaires des Am\u00e9ricains\u00a0\u00bb (c’est-\u00e0-dire les Kurdes) qui consolident leurs positions en Syrie du Nord-Est ; par les coûts \u00e9conomiques (« notre succ\u00e8s » dans la cessation de l’aide \u00e0 la reconstruction en Syrie) ; par les sanctions am\u00e9ricaines contre la Syrie, int\u00e9gr\u00e9es \u00e0 celles contre l’Iran, – « ces sanctions sont un succ\u00e8s » ; enfin, par la pression diplomatique, c’est-\u00e0-dire \u00ab\u00a0cogner sur la Russie\u00a0\u00bb \u00e0 l’ONU.<\/p>\n<\/p>\n Eh bien, le changement de cap am\u00e9ricain sur la Syrie laisse effectivement sans voix. Rappelez-vous qu’il y a peu de temps, on parlait de partenariat, de la collaboration des États-Unis avec la Russie pour trouver une solution en Syrie. Aujourd’hui, le discours de l’envoy\u00e9 des États-Unis est celui de la guerre froide avec la Russie, et cela l’\u00e9tait \u00e9galement pour ses coll\u00e8gues \u00e0 Aspen, – dans leur cas, pour ce qui concerne la Chine. Un tel \u00ab\u00a0machisme\u00a0\u00bb est \u00e9galement mis en \u00e9vidence par le pr\u00e9sident am\u00e9ricain : « Je pourrais, si je le voulais, mettre fin \u00e0 la guerre des États-Unis en Afghanistan en une semaine » (mais cela avec une dizaine de millions de mort afghans) s’exclame Trump. Sur le m\u00eame ton, Trump sugg\u00e8re d\u00e9sormais que, pour l’Iran, il est \u00e0 l’aise : guerre ou pas, l’une ou l’autre voie lui convient.<\/p>\n<\/p>\n Toute cette vantardise bombastique rappelle la fin de l’ann\u00e9e 2003, lorsque la guerre en Irak entrait dans sa phase d’insurrection. On disait alors que \u00ab\u00a0les p’tits gars vont \u00e0 Bagdad, mais les vrais mecs ont choisi d’aller \u00e0 T\u00e9h\u00e9ran<\/a>\u00ab\u00a0. Le mot \u00e9tait tr\u00e8s \u00e0 la mode dans les salons de Washington \u00e0 l’\u00e9poque. Ce genre de discours a donn\u00e9 lieu, si je me souviens bien, \u00e0 quelque chose qui se rapprochait d’une exaltation hyst\u00e9rique. Les officiels semblaient marcher \u00ab\u00a0hors-sol\u00a0\u00bb, \u00e0 15 cm du sol \u00e0 peu pr\u00e8s, en d\u00e9comptant tous les dominos que la machine de guerre US allait faire tomber.<\/p>\n<\/p>\n Le fait est que l’alliance tacite de la Russie, – d\u00e9sormais qualifi\u00e9e d'\u00a0\u00bbennemi\u00a0\u00bb majeur de l’Am\u00e9rique par les responsables am\u00e9ricains de la d\u00e9fense, –avec la Chine est in\u00e9vitablement per\u00e7u \u00e0 Washington comme un partenariat strat\u00e9gique russo-chinois renforc\u00e9, pr\u00eat \u00e0 d\u00e9fier les États-Unis et leurs alli\u00e9s. <\/p>\n<\/p>\n Ce mardi, un avion russe, volant dans le cadre d’une patrouille a\u00e9rienne conjointe avec un homologue chinois<\/em>, a d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment p\u00e9n\u00e9tr\u00e9 dans l’espace a\u00e9rien sud-cor\u00e9en. Et, un peu plus t\u00f4t<\/a>, deux bombardiers russes Tu-95 et deux avions de combat chinois H-6, – tous deux dot\u00e9s d’une capacit\u00e9 nucl\u00e9aire, – auraient p\u00e9n\u00e9tr\u00e9 dans la zone d’identification de la d\u00e9fense a\u00e9rienne de la Cor\u00e9e du Sud. <\/p>\n<\/p>\n « C’est la premi\u00e8re fois que j’apprends que des avions militaires chinois et russes ont travers\u00e9 conjointement la zone d’identification de d\u00e9fense a\u00e9rienne d’un grand alli\u00e9 am\u00e9ricain, en l’occurrence deux alli\u00e9s am\u00e9ricains. De toute \u00e9vidence, il s’agit bien plus de la symbolique d’un signal g\u00e9opolitique majeur que de la collecte de renseignements », a d\u00e9clar\u00e9 Michael Carpenter, ancien sp\u00e9cialiste de la Russie au minist\u00e8re am\u00e9ricain de la D\u00e9fense. C’\u00e9tait un message aux États-Unis, au Japon et \u00e0 la Cor\u00e9e du Sud : \u00ab\u00a0Si vous renforcez l’alliance militaire am\u00e9ricano-japonaise, la Russie et la Chine n’ont d’autre choix que de r\u00e9agir militairement\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n Ainsi, lorsque nous regardons autour de nous, il semble que le furieux bellicisme am\u00e9ricain se consolide d’une mani\u00e8re ou d’une autre en tant que consensus des \u00e9lites (avec seulement quelques individus qui ont courageusement repouss\u00e9 la tendance). Alors, que se passe-t-il ?<\/p>\n<\/p>\n Les deux correspondants du FT ont effectivement signal\u00e9, – dans leurs articles s\u00e9par\u00e9s, – que les États-Unis entraient dans une phase de transmutation capitale et dangereuse. En outre, il semblerait que les \u00e9lites am\u00e9ricaines soit divis\u00e9es entre elles, en enclaves balkanis\u00e9es qui non seulement ne communiquent pas entre elles, mais en plus ne veulent pas communiquer entre elles. En fait, il y a l\u00e0 un autre conflit, entre des rivaux mortels.<\/p>\n<\/p>\n L’une de ces factions \u00e9litiste insiste sur le renouvellement de la guerre froide pour soutenir et renouveler ce complexe militaire et de s\u00e9curit\u00e9 surdimensionn\u00e9, qui repr\u00e9sente plus de la moiti\u00e9 du PIB de l’Am\u00e9rique. Une autre exige que l’h\u00e9g\u00e9monie mondiale du dollar am\u00e9ricain soit pr\u00e9serv\u00e9e. Une autre faction de l’État profond est d\u00e9goût\u00e9e par la contagion de la d\u00e9cadence sexuelle et de la corruption qui a fait son chemin dans la gouvernance am\u00e9ricaine, et elle esp\u00e8re vraiment que Trump \u00ab\u00a0drainera le marigot\u00a0\u00bb. Une autre encore, qui voit dans l’amoralit\u00e9 d\u00e9sormais explicite de DC un risque de perte de la position et du leadership mondiaux de l’Am\u00e9rique, veut un retour aux mœurs am\u00e9ricaines traditionnelles – un \u00ab\u00a0r\u00e9armement moral\u00a0\u00bb, pour ainsi dire. (Et puis il y a les \u00ab\u00a0D\u00e9plorables\u00a0\u00bb, qui veulent simplement que l’Am\u00e9rique s’occupe de sa propre r\u00e9novation interne.)<\/p>\n<\/p>\n Mais toutes ces factions divis\u00e9es de l’État profond s’entendent pour penser que la politique de bellicisme forcen\u00e9 peut marcher.<\/p>\n<\/p>\n Cependant, plus ces factions des \u00e9lites am\u00e9ricaines, fractur\u00e9es et rivales, avec leurs modes de vie riches et confortables, se cloîtrent dans leurs enclaves, certaines avec leurs opinions distinctes sur la mani\u00e8re dont l’Am\u00e9rique peut conserver sa supr\u00e9matie mondiale, moins il est probable qu’elles comprendront l’impact tr\u00e8s r\u00e9el de leur bellig\u00e9rance collective sur le monde ext\u00e9rieur. Comme toute les \u00e9lites choy\u00e9es, elles ont un sens exag\u00e9r\u00e9 de leurs droits, – et de leur impunit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n Cependant, malgr\u00e9 toutes leurs rivalit\u00e9s internes ces factions semblent unies autour d’une singularit\u00e9 de discours et de pens\u00e9e qui permet aux classes dominantes d’ignorer la r\u00e9alit\u00e9 d’une Am\u00e9rique soumise \u00e0 un stress et une tension s\u00e9v\u00e8re, – avec la fable d’une h\u00e9g\u00e9monie qui peut encore choisir quels gouvernements et quels peuples non conformes on doit intimider et rayer de la carte du monde. A elle seule, cette rh\u00e9torique suffit \u00e0 elle seule \u00e0 paralyser l’atmosph\u00e8re dans les pays non occidentaux.<\/p>\n<\/p>\n Une autre implication de l’incoh\u00e9rence au sein des \u00e9lites est applicable \u00e0 Trump. Il est largement admis que parce qu’il dit qu’il ne veut plus de guerres, – et parce qu’il est pr\u00e9sident des États-Unis, – les guerres n’auront pas lieu. Ce n’est pas ainsi que le monde fonctionne. <\/p>\n<\/p>\n Le chef d’une nation n’est jamais souverain. Il ou elle est assis au sommet d’une pyramide de principaut\u00e9s querelleuses (en l’occurrence les principaut\u00e9s de l’État profond), qui ont leurs propres int\u00e9r\u00eats et leur propre programme. Trump n’est pas \u00e0 l’abri de leurs machinations. Un exemple \u00e9vident en est la manœuvre r\u00e9ussie de Bolton pour persuader<\/a> les Britanniques de saisir le p\u00e9trolier Grace I au large de Gibraltar. D’un seul coup, Bolton a acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 l’escalade<\/a> vers le conflit avec l’Iran (\u00ab\u00a0augment\u00e9 la pression\u00a0\u00bb sur l’Iran, comme dirait Bolton) ; il a mis le Royaume-Uni au premier rang de la " guerre " am\u00e9ricaine avec l’Iran ; il a divis\u00e9 les signataires du JCPOA, et embarrass\u00e9 l’UE. C’est un \u00ab\u00a0op\u00e9rateur\u00a0\u00bb habile, cela ne fait aucun doute.<\/p>\n<\/p>\n Et c’est l\u00e0 le point essentiel : ces princes peuvent initier des actions (y compris des falseflags<\/em>) qui conduisent les \u00e9v\u00e9nements vers ce qu’ils veulent voir survenir, et qui peuvent acculer un Pr\u00e9sident. Cela suppose qu’il faut que le Pr\u00e9sident soir en quelque sorte immunis\u00e9 contre les pressions d’un grand \u00ab\u00a0changement d’humeur\u00a0\u00bb parmi ses propres lieutenants (m\u00eame si ce consensus n’est rien de plus qu’une fable que la bellig\u00e9rance r\u00e9ussit \u00e0 faire accepter). Mais peut-on supposer sans risque de se tromper que Trump est \u00e0 l’abri de la contagion de l’humeur g\u00e9n\u00e9rale des diverses \u00e9lites ? Ses r\u00e9cents propos d\u00e9sinvoltes au sujet de l’Afghanistan et de l’Iran ne laissent-ils pas entendre qu’il pourrait pencher en faveur d’une nouvelle pouss\u00e9e de bellicisme ? Martin Wolf a conclu son article sur le FT en sugg\u00e9rant que le changement aux États-Unis implique que nous pourrions assister \u00e0 un si\u00e8cle de conflit. Mais dans le cas de l’Iran, toute erreur de mouvement pourrait d\u00e9boucher sur quelque chose de plus imm\u00e9diat, – et de plus incontr\u00f4lable.<\/p>\n<\/p>\n Le FT et \u00ab\u00a0D.C.-la-folle\u00a0\u00bb \u00e0 Aspen, Colorado Le rendez-vous annuel du Aspen Institute, au Aspen Security Forum, \u00e0 Aspen, dans le Colorado, est connu comme le super-Davos de la communaut\u00e9 de s\u00e9curit\u00e9 nationale US, avec comme animation diverses tentacules lanc\u00e9es vers les \u00ab\u00a0amis fid\u00e8les\u00a0\u00bb hors-USA, avec comme vitrines des initiatives qui suivent la mode des… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[14],"tags":[2664,13215,3977,4535,2665,3106,2645,19232,5135,3923,3502,2730,7025],"class_list":["post-78763","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ouverture-libre","tag-alastair","tag-aspen","tag-chine","tag-colorado","tag-crooke","tag-froide","tag-guerre","tag-hors-sol","tag-hysterie","tag-institute","tag-martin","tag-russie","tag-wolf"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78763","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78763"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78763\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78763"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78763"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78763"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}dde.org<\/em><\/h4>\n<\/p>\n
Les citadelles bellicistes des \u00e9lites US<\/h2>\n<\/p>\n
Alastair Crooke<\/h4><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"