Il y a un an et demi, le Premier ministre britannique Theresa May a stup\u00e9fi\u00e9 le monde en introduisant dans les relations internationales une nouvelle norme de preuve, plut\u00f4t d\u00e9contract\u00e9e – le \u00ab\u00a0hautement probable\u00a0\u00bb – en ce qui concerne le cas tr\u00e8s \u00e9trange de l’empoisonnement de Sergei Skripal. Cela fait partie d’une technique qui s’applique comme suit. Produire une accusation non fond\u00e9e contre une partie qui est \u00ab\u00a0hautement probable\u00a0\u00bb d’avoir commis un certain crime. Exiger que l’accus\u00e9 avoue le crime, divulgue toutes les informations pertinentes et accepte de payer une r\u00e9paration. Si cette demande n’est pas satisfaite, imposer une sanction.<\/p>\n<\/p>\n
Il est \u00ab\u00a0hautement probable\u00a0\u00bb, selon le gouvernement britannique, qu’un couple de touristes russes secr\u00e8tement employ\u00e9s par une agence gouvernementale russe inexistante appel\u00e9e \u00ab\u00a0GRU\u00a0\u00bb ait vaporis\u00e9 un gaz toxique sur la poign\u00e9e de la porte de la maison occup\u00e9e par Sergei Skripal, un ancien officier russe qui avait \u00e9t\u00e9 pris en train d’espionner, qui a fait de la prison en Russie et a \u00e9t\u00e9 lib\u00e9r\u00e9 lors d’un \u00e9change de prisonniers. Cet acte odieux consistant \u00e0 \u00e9taler un gaz toxique sur la poign\u00e9e de la porte s’est produit apr\u00e8s que Skripal eut quitt\u00e9 sa maison, pour ne jamais y revenir. La poign\u00e9e de porte \u00e9tait tellement contamin\u00e9e par le produit toxique qu’il a fallu remplacer tout le toit de l’\u00e9difice.<\/p>\n<\/p>\n
Le nom du gaz toxique en question, appel\u00e9 \u00ab\u00a0Novichok<\/em>\u00ab\u00a0, a \u00e9t\u00e9 emprunt\u00e9 \u00e0 une s\u00e9rie t\u00e9l\u00e9vis\u00e9e britannique. \u00ab\u00a0Novichok<\/em>\u00a0\u00bb (le mot russe pour \u00ab\u00a0apprenti\u00a0\u00bb) a \u00e9t\u00e9 soi-disant con\u00e7u par les Russes – les Sovi\u00e9tiques, en fait – qui l’avaient fabriqu\u00e9 \u00e0 l’\u00e9poque dans une usine \u00e0 l’ext\u00e9rieur de la Russie, qui a ensuite \u00e9t\u00e9 d\u00e9truite par les États-Unis. La Russie – contrairement \u00e0 l’URSS – n’a jamais eu de programme d’armes chimiques, du moins selon les inspecteurs internationaux, mais les Britanniques en ont toujours un, et ils ont conserv\u00e9 des \u00e9chantillons de \u00ab\u00a0Novichok<\/em>\u00a0\u00bb dans une installation situ\u00e9e juste \u00e0 c\u00f4t\u00e9 du lieu de ces \u00e9v\u00e9nements. Ils ont utilis\u00e9 leurs \u00e9chantillons pour identifier le gaz qui \u00e9tait vaporis\u00e9 sur la poign\u00e9e de porte, d\u00e9clarant qu’il \u00e9tait tr\u00e8s pur.<\/p>\n<\/p>\n Skripal, et sa fille Yuli, ont \u00e9t\u00e9 trouv\u00e9s en grande d\u00e9tresse sur un banc dans un parc et ont \u00e9t\u00e9 emmen\u00e9s d’urgence dans un h\u00f4pital avec l’aide de l’infirmi\u00e8re en chef de l’arm\u00e9e britannique qui venait \u00e0 passer par l\u00e0 par hasard. Bien que le \u00ab\u00a0Novichok<\/em>\u00a0\u00bb ait \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour tuer des milliers de soldats sur un champ de bataille, il n’a pas r\u00e9ussi \u00e0 tuer Skripal ou sa fille, que les Britanniques gardent prisonniers dans un lieu secret depuis cet \u00e9v\u00e9nement. Yulia est apparue dans une seule interview, mise en sc\u00e8ne, où elle a lu une traduction russe d’un script manifestement anglais qui lui avait \u00e9t\u00e9 remis et elle portait les signes d’une trach\u00e9otomie – ce qui est plut\u00f4t inutile pour quelqu’un qui a \u00e9t\u00e9 paralys\u00e9 par un agent nerveux.<\/p>\n<\/p>\n Tout ceci raconte les moyens et les opportunit\u00e9s, mais qu’en est-il du motif ? Il est clair que Poutine a ordonn\u00e9 l’assassinat de cet ancien espion \u00e0 la retraite, par un couple de touristes m\u00e2les en goguette \u00e0 Londres, accros au cannabis, qui ont profit\u00e9 de cette petite escapade pour visiter une cath\u00e9drale, se baladant avec un gaz exotique dangereux, afin de s’assurer que la Coupe du Monde de la FIFA, dont la Russie \u00e9tait l’h\u00f4te, et qui allait d\u00e9buter, se d\u00e9roulerait sans aucun probl\u00e8me international. Il est plut\u00f4t inhabituel d’assassiner des espions \u00e9chang\u00e9s dans le cadre d’un \u00e9change parce que cela sape les futurs \u00e9changes d’espions, mais Poutine, \u00e9tant lui-m\u00eame un ancien maître espion, ne devait probablement pas le savoir, ni personne d’ailleurs dans le mythique \u00ab\u00a0GRU\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n Quoi qu’il en soit, il est \u00ab\u00a0hautement probable\u00a0\u00bb que c’est exactement ce qui s’est produit, et pourquoi cela s’est produit, et si vous ne le croyez pas, vous \u00eates un th\u00e9oricien du complot, et vos th\u00e9ories du complot doivent faire l’objet d’une campagne de d\u00e9mystification approfondie et abondamment financ\u00e9e. Les \u00e9l\u00e9ments de cette campagne de d\u00e9nonciation incluent : l’accusation de manque de patriotisme et de complicit\u00e9 avec l’ennemi, ainsi que de corruption d'\u00a0\u00bbexperts\u00a0\u00bb v\u00e9naux pour qu’ils vous intimident avec leur perspicacit\u00e9 et leurs connaissances sup\u00e9rieures, – y compris des connaissances secr\u00e8tes dont vous n’\u00eates pas \u00e9videmment pas au courant pour des raisons de s\u00e9curit\u00e9 nationale. Ils vont aussi vous intoxiquer avec de faux renseignements, pour tenter de vous app\u00e2ter, afin de pouvoir ensuite vous discr\u00e9diter lorsque vous les utiliserez en mordant \u00e0 l’hame\u00e7on.<\/p>\n<\/p>\n Le r\u00e9sultat tr\u00e8s probable est que vous finirez par vous rendre ridicule. Vous serez de ces personnes tr\u00e8s susceptibles d’\u00eatre per\u00e7ues comme d\u00e9rang\u00e9es, cherchant une v\u00e9rit\u00e9 exotique, mais qui ne r\u00e9alisent pas la v\u00e9rit\u00e9 bien plus fondamentale de ce qui est bon pour elles : garder la t\u00eate basse, la bouche ferm\u00e9e et simplement suivre le courant. Apr\u00e8s tout, qu’est-ce qui est le plus important, dire la v\u00e9rit\u00e9 ou devenir riche ? \u00ab\u00a0Si tu es si intelligent, pourquoi n’es-tu pas riche ?\u00a0\u00bb est une remarque fr\u00e9quente. Et, comme tout le monde le sait, s’enrichir n\u00e9cessite g\u00e9n\u00e9ralement de d\u00e9biter un mensonge, ou deux, ou trois et d\u00e9tourner le regard quand les autres font de m\u00eame. Si vous refusez de jouer ce jeu, votre carri\u00e8re et vos perspectives de vie s’assombrissent sensiblement. Il peut \u00eatre honorable et noble de chercher la v\u00e9rit\u00e9, mais il y a de fortes chances pour que votre femme et vos enfants ne vous en remercieront pas – demandez simplement \u00e0 Julian Assange.<\/p>\n<\/p>\n N\u00e9anmoins, la plupart des gens qui ont, entre les oreilles, un neurone ou deux en \u00e9tat de fonctionnement trouvent plut\u00f4t humiliant, avilissant et g\u00e9n\u00e9ralement insatisfaisant de se contenter d’un tas de conneries comme dans la saga grotesque Skripal d\u00e9crite ci-dessus. Pour \u00e9viter de telles sensations n\u00e9gatives, nous avons besoin d’un m\u00e9canisme pour vaincre le processus qui nous gave de mensonges, tout en n’impliquant aucune sorte de qu\u00eate chim\u00e9rique et autodestructrice de l’ultime v\u00e9rit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n Pour d\u00e9velopper ce m\u00e9canisme, nous devons d’abord en vaincre un autre, qui est presque inn\u00e9 : quand nous d\u00e9couvrons que X n’est pas la v\u00e9rit\u00e9, notre esprit se demande imm\u00e9diatement quelle est la v\u00e9rit\u00e9 – et si aucune r\u00e9ponse n’est imm\u00e9diatement disponible, nous commen\u00e7ons \u00e0 faire des hypoth\u00e8ses et \u00e0 sauter aux conclusions, car persister dans un \u00e9tat d’ignorance partielle et \u00e9quilibrer plusieurs notions en contradiction mutuelle provoque une g\u00eane mentale.<\/p>\n<\/p>\n La capacit\u00e9 de vaincre ce m\u00e9canisme est quelque chose que nous pouvons constater lorsque nous essayons de distinguer les chiens de berger des moutons. D\u00e8s que nous remettons en question le r\u00e9cit dominant, les moutons parmi nous, dont l’esprit est primitif, se demandent imm\u00e9diatement : \u00ab\u00a0Alors, quelle est la v\u00e9ritable histoire ?\u00a0\u00bb Et quand vous dites, \u00ab\u00a0Je ne sais pas\u00a0\u00bb, ils r\u00e9pondent imm\u00e9diatement par \u00ab\u00a0Eh bien, faites-moi savoir quand vous le saurez\u00a0\u00bb. Ne vous sentez pas vaincu lorsque cela se produit ; \u00e9crivez simplement \u00ab\u00a0bof\u00a0\u00bb \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de leur nom et passez \u00e0 autre chose. La vie est trop courte pour la g\u00e2cher en conversant sur des sujets complexes avec des gens dont la devise est \u00ab\u00a0La certitude est dans l’ignorance\u00a0\u00bb. Demandez-vous \u00e0 propos de chaque personne : Quelle est l’utilit\u00e9 de cette personne ? Les moutons ne valent pas la peine qu’on leur parle, mais ils sont bons \u00e0 manger. On peut \u00e9conomiser de l’argent en les tondant et leur laine permet de faire de belles chaussettes et de beaux chandails.<\/p>\n<\/p>\n Une fois que nous avons filtr\u00e9 les moutons et form\u00e9 notre esprit pour que nous puissions rester \u00e0 l’aise tout en gardant une vision sceptique de tous les faits \u00e0 notre disposition, la th\u00e9orie du complot devient un sport tr\u00e8s utile. En fait, c’est un sport assez populaire. David Collum, professeur \u00e0 l’Universit\u00e9 Cornell, a r\u00e9cemment tweet\u00e9 ce qui suit :<\/p>\n<\/p>\n « Je suis un \u00ab\u00a0th\u00e9oricien du complot\u00a0\u00bb. Je crois que les hommes et les femmes riches et puissants conspirent. Si vous ne le pensez pas, alors vous \u00eates ce qu’on appelle \u00ab\u00a0un idiot\u00a0\u00bb. Si vous croyez des choses mais craignez cette \u00e9tiquette, vous \u00eates ce qu’on appelle \u00ab\u00a0un l\u00e2che\u00a0\u00bb<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Je suis \u00e0 peu pr\u00e8s d’accord avec Collum, bien qu’au lieu de \u00ab\u00a0croire des choses\u00a0\u00bb je dirais \u00ab\u00a0sont sceptiques \u00e0 propos de la version officielle\u00a0\u00bb parce que la clef ici n’est pas ce que vous croyez mais ce que vous refusez d’accepter comme la v\u00e9rit\u00e9 sans poser de question. Que cela vous plaise ou non, personne ne vous pr\u00e9sentera \u00ab\u00a0la v\u00e9rit\u00e9, toute la v\u00e9rit\u00e9 et rien que la v\u00e9rit\u00e9\u00a0\u00bb sur un plateau d’argent attach\u00e9 avec des rubans et des petits nœuds accompagn\u00e9s d’un peu de musique de cornemuse. Au lieu de cela, le mieux que vous \u00eates susceptible d’obtenir est une connaissance limit\u00e9e, biais\u00e9e, d\u00e9form\u00e9e, et un peu fausse.<\/p>\n<\/p>\n Je suppose que je suis aussi un « th\u00e9oricien du complot <\/em>». Chaque fois que j’\u00e9cris quelque chose qui remet en question la v\u00e9racit\u00e9 d’un r\u00e9cit officiel, quelqu’un – probablement un troll – surgit et me demande ce que je pense du 11 septembre. Voici ce que je r\u00e9ponds habituellement :<\/p>\n<\/p>\n \u00ab\u00a0Je crois fermement qu’il a \u00e9t\u00e9 possible d’abattre trois b\u00e2timents \u00e0 ossature d’acier en utilisant deux \u00e9normes canettes volantes en aluminium remplies de k\u00e9ros\u00e8ne, de bagages et de viande. J’ai prouv\u00e9 que c’est possible en lan\u00e7ant deux canettes de bi\u00e8re sur trois cl\u00f4tures en fil de fer barbel\u00e9. Les trois cl\u00f4tures ont \u00e9t\u00e9 instantan\u00e9ment englouties dans des trous qui se sont myst\u00e9rieusement ouverts dans le sol, juste en dessous, et dans lesquels elles ont \u00e9t\u00e9 instantan\u00e9ment incin\u00e9r\u00e9es en fine poudre d’oxyde qui a enseveli tout le quartier. Quiconque ne croit pas \u00e0 mes r\u00e9sultats exp\u00e9rimentaux est de toute \u00e9vidence un th\u00e9oricien du complot totalement cingl\u00e9.\u00a0\u00bb<\/p>\n<\/p>\n Beaucoup de gens lisent ceci et s’enfuient en b\u00ealant ; quelques personnes se tordent de rire parce que c’est en fait tr\u00e8s dr\u00f4le – croyez-moi ! Certaines personnes se sont offens\u00e9es de voir quelqu’un ridiculiser un \u00e9v\u00e9nement qui a tu\u00e9 des milliers de personnes – pour prot\u00e9ger leur tendre sensibilit\u00e9, ils devraient envisager d’\u00e9migrer dans un pays qui n’est pas dirig\u00e9 par une bande de criminels de guerre.<\/p>\n<\/p>\n Mais si vous voyez de l’humour l\u00e0-dedans, alors vous pouvez \u00eatre \u00e0 la hauteur du d\u00e9fi, qui consiste \u00e0 extraire un signal utile – la t\u00e2che d’un exp\u00e9rimentateur typique – \u00e0 partir d’un fouillis de donn\u00e9es peu fiables et contradictoires. Ce n’est qu’\u00e0 ce moment-l\u00e0 que vous serez en mesure d’argumenter de fa\u00e7on convaincante – et non pas de prouver que l’histoire officielle est totalement du n’importe quoi.<\/p>\n<\/p>\n Notez que tout ce qui va au-del\u00e0 de ce point, comme la discussion sur ce qu’est \u00ab\u00a0la vraie histoire\u00a0\u00bb, est strictement interdit. Si vous d\u00e9passez ce stade, vous vous exposez \u00e0 une d\u00e9bauche bien organis\u00e9e et bien financ\u00e9e de d\u00e9boulonnage. Mais si tout ce que vous produisez est un tr\u00e8s grand et imposant point d’interrogation, alors la seule fa\u00e7on de l’attaquer est de produire de la certitude – une t\u00e2che tr\u00e8s difficile ! Dans la th\u00e9orie du complot, comme dans la gu\u00e9rilla, vous n’avez pas besoin de gagner. Il suffit seulement de ne pas perdre pendant une dur\u00e9e assez longue pour que l’ennemi abandonne.<\/p>\n<\/p>\n Quand on dit des conneries, certaines techniques sont plus puissantes que d’autres. Souligner les impossibilit\u00e9s physiques, c’est ce qu’il y a de mieux. La victime de l’empoisonnement a quitt\u00e9 sa maison pour ne jamais y revenir avant que les auteurs n’aient vaporis\u00e9 le gaz toxique sur la poign\u00e9e de sa porte d’entr\u00e9e. Au-del\u00e0, il y a la technique de la pr\u00e9pond\u00e9rance de la preuve : mettre en \u00e9vidence un tr\u00e8s grand nombre de d\u00e9tails incongrus qui mettent en doute l’histoire officielle, obligeant les d\u00e9boulonneurs \u00e0 s’attaquer \u00e0 chacun d’eux en fournissant des explications plausibles pour chacun d’entre eux.<\/p>\n<\/p>\n À moins de d\u00e9montrer l’impossibilit\u00e9 physique, il existe une technique presque aussi puissante : faire remarquer – en utilisant la physique et les math\u00e9matiques, si possible – que l’\u00e9v\u00e9nement, tel que d\u00e9crit, \u00e9tait hautement improbable. Il y a un dicton commun qui dit \u00ab\u00a0Si \u00e7a semble trop beau pour \u00eatre vrai, c’est probablement le cas\u00a0\u00bb. De la m\u00eame fa\u00e7on, si quelque chose est hautement improbable, c’est qu’il ne s’est probablement rien pass\u00e9. La charge de la preuve incombe alors \u00e0 celui qui pr\u00e9tend que cela s’est produit.<\/p>\n<\/p>\n Prenons un exemple. Certains pr\u00e9tendent encore que des astronautes am\u00e9ricains ont atterri sur la lune. Leur nom est un peu trompeur : ce sont des astro<\/em>-nautes, et donc peut-\u00eatre que leurs exploits se sont d\u00e9roul\u00e9s sur le plan astral. Environ un quart des Am\u00e9ricains ne croyaient pas que l’atterrissage sur la lune ait eu lieu au moment où il a \u00e9t\u00e9 dit qu’il avait eu lieu. Cinq d\u00e9cennies plus tard, les sceptiques forment de solides majorit\u00e9s dans de nombreuses r\u00e9gions du monde.<\/p>\n<\/p>\n L’histoire de la mission Apollo n’a jamais \u00e9t\u00e9 particuli\u00e8rement cr\u00e9dible. La technique de la pr\u00e9pond\u00e9rance des preuves a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9e pour trouver de nombreuses imperfections dans le r\u00e9cit. Voici une liste beaucoup plus courte de ces incongruit\u00e9s :<\/p>\n<\/p>\n Premi\u00e8rement, il y a de multiples signes de falsification. Il y a de multiples indications que les photographies officielles de l’atterrissage lunaire ont \u00e9t\u00e9 prises dans un studio. Dans toutes les photos, la poussi\u00e8re lunaire n’est pas de la bonne couleur : gris monotone au lieu de rouge\u00e2tre. Il est tout \u00e0 fait plausible que le studio ait simul\u00e9 la surface lunaire crat\u00e9ris\u00e9e en la remplissant de ciment Portland et en posant dessus des cailloux et des rochers. Les ombres ne sont pas parall\u00e8les, mais convergent, ce qui indique que la source de l’\u00e9clairage \u00e9tait une lumi\u00e8re de studio plut\u00f4t que la lumi\u00e8re du soleil. L’affirmation selon laquelle les photos ont \u00e9t\u00e9 prises sur la Lune \u00e0 l’aide d’un appareil photo est invraisemblable parce que les temp\u00e9ratures \u00e0 la surface de la Lune sont trop froides pour que le film puisse agir \u00e0 l’ombre et assez chaudes pour le faire fondre \u00e0 la lumi\u00e8re du soleil, sans rien entre les deux. Quoi qu’il en soit, puisque la Lune se trouve \u00e0 l’ext\u00e9rieur des ceintures de Van Allen, le rayonnement solaire et interstellaire aurait au moins embu\u00e9, et probablement ruin\u00e9 le film. Les astronautes, qui avaient des cam\u00e9ras attach\u00e9es \u00e0 leur poitrine et portaient des gants pressuris\u00e9s encombrants, n’auraient pas pu, de fa\u00e7on plausible, cadrer, mettre au point et exposer pratiquement tous les plans pour produire une qualit\u00e9 de studio parfaite. Sur certaines photos officielles, les ombres vont dans des directions diff\u00e9rentes parce que plusieurs lumi\u00e8res de studio ont \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9es. La vid\u00e9o des astronautes qui cavalent sur la surface lunaire semble \u00e9galement avoir \u00e9t\u00e9 tourn\u00e9e dans un studio sur Terre et montr\u00e9e au ralenti. Il n’y a pas de crat\u00e8re sous l’atterrisseur lunaire qui aurait \u00e9t\u00e9 form\u00e9 par le jet des gaz du moteur pendant la descente. La poussi\u00e8re sous l’atterrisseur n’est pas perturb\u00e9e, \u00e0 l’exception des traces de pas. De toute \u00e9vidence, l’atterrisseur a \u00e9t\u00e9 plac\u00e9 sur les lieux \u00e0 l’aide d’une grue. Sur toutes les photos, le ciel est compl\u00e8tement noir au lieu d’\u00eatre rempli d’\u00e9toiles, de plan\u00e8tes et de galaxies brillantes.<\/p>\n<\/p>\n Deuxi\u00e8mement, il y a de multiples signes de dissimulation et de comportement coupable. Toutes les bandes magn\u00e9tiques des missions Apollo ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9truites, ainsi que la plupart des plans. En particulier, les plans de l’atterrisseur lunaire sont introuvables. Les astronautes, lorsqu’on leur a demand\u00e9 de jurer sur une Bible devant une cam\u00e9ra qu’ils \u00e9taient all\u00e9s sur la lune, ont r\u00e9agi assez \u00e9trangement et ont refus\u00e9. Les roches lunaires, qui auraient \u00e9t\u00e9 extraites de la Lune et donn\u00e9es en cadeau, se sont av\u00e9r\u00e9es soit manquantes, impossibles \u00e0 distinguer des ast\u00e9ro\u00efdes qui ont \u00e9t\u00e9 recueillis par des exp\u00e9ditions antarctiques, soit du bois fossilis\u00e9 du d\u00e9sert du Nevada. En outre, les missions Apollo \u00e9tant le couronnement de l’exploration spatiale humaine, nous nous attendions \u00e0 ce que le 50e<\/sup> anniversaire d’Apollo 11, qui a eu lieu il y a quelques jours \u00e0 peine, connaissent un \u00e9norme succ\u00e8s, mais rien de tel ne s’est produit.<\/p>\n<\/p>\n Tout cela est assez d\u00e9routant, mais plut\u00f4t peu concluant et ouvert aux contre-arguments et aux rationalisations. D’autre part, il est difficile d’affirmer que les missions Apollo \u00e9taient carr\u00e9ment impossibles physiquement. Mais il est tout \u00e0 fait possible de soutenir qu’elles \u00e9taient tr\u00e8s improbables – si peu probables que la probabilit\u00e9 qu’elles se manifestent toutes de la fa\u00e7on d\u00e9crite soit suffisamment n\u00e9gligeable pour qu’on puisse les \u00e9carter compl\u00e8tement. Bien sûr, le suicid\u00e9 s’est poignard\u00e9 le cœur dans le dos dix fois en cinq ans et a surv\u00e9cu. Une histoire probable !<\/p>\n<\/p>\n D’abord, un peu de th\u00e9orie des probabilit\u00e9s : en \u00e9valuant la probabilit\u00e9 de succ\u00e8s d’une s\u00e9quence d’\u00e9v\u00e9nements, les probabilit\u00e9s de chaque \u00e9tape de la s\u00e9quence se multiplient. Comme l’a soulign\u00e9 \u00e0 juste titre le nazi am\u00e9ricain Werner von Braun, sp\u00e9cialiste des fus\u00e9es, une simple version d’une fus\u00e9e \u00e0 \u00e9tages multiples, qui se dirige vers la Lune, atterrit et permet le retour, aurait n\u00e9cessit\u00e9 une fus\u00e9e de dimensions si ridiculement \u00e9normes qu’elle aurait \u00e9t\u00e9 impensable. Mais probablement \u00e0 l’insu de von Braun, une version plus compliqu\u00e9e et plus faisable de la mission avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9e par le scientifique russe Yuri Kondratyuk<\/a> en 1919, et c’est celle que le programme Apollo avait adopt\u00e9e. Elle permettait de limiter la charge utile de d\u00e9part \u00e0 100-140 tonnes, ce que la fus\u00e9e Saturn V pouvait supporter. Le probl\u00e8me avec la version de Kontratyuk est qu’elle a introduit de nombreux nouveaux points d’\u00e9chec potentiels.<\/p>\n<\/p>\n Énum\u00e9rons les \u00e9tapes de la m\u00e9thode de Kondratyuk. Une fus\u00e9e \u00e0 \u00e9tages multiples hisse la charge utile sur une orbite proche de la Terre. Le module orbital se s\u00e9pare du dernier \u00e9tage de la fus\u00e9e, fait demi-tour et s’amarre au module lunaire. Puis le dernier \u00e9tage de la fus\u00e9e repart en mode propulsion, acc\u00e9l\u00e9rant jusqu’\u00e0 \u00e9chapper \u00e0 l’attraction terrestre et se propulse vers la Lune. Puis l’\u00e9tage de la fus\u00e9e se d\u00e9connecte et s’\u00e9crase sur la Lune le long d’une trajectoire balistique. Ensuite, les modules lunaires freinent et entrent en orbite lunaire. Puis l’atterrisseur se d\u00e9saccouple du module orbital, descend et atterrit sur la Lune. Puis, une fois la mission en surface termin\u00e9e, le module d’ascension se d\u00e9connecte de l’atterrisseur, allume ses moteurs pour retourner en orbite lunaire et s’amarrer sur le module orbital. Apr\u00e8s le transfert de l’\u00e9quipage dans le module orbital, le module de remont\u00e9e de la Lune se s\u00e9pare. Puis le module orbital lance son moteur pour revenir sur Terre. Avant la rentr\u00e9e dans l’atmosph\u00e8re, l’\u00e9quipage est transf\u00e9r\u00e9 au module de descente, le module de service se s\u00e9pare et le module de descente plonge dans l’atmosph\u00e8re.<\/p>\n<\/p>\n Comptez les \u00e9tapers : il y en a 13. Supposons maintenant que chaque \u00e9tape soit fiable \u00e0 99 %. La probabilit\u00e9 de r\u00e9ussite de la mission globale est alors de 0,9913<\/sup> ou 88%. Le probl\u00e8me est que l’exp\u00e9rience pratique des \u00e9checs lors de missions spatiales au cours des ann\u00e9es 60 et 70 situe les chances de succ\u00e8s \u00e0 chaque \u00e9tape \u00e0 environ 60%. Maintenant, 0.613 <\/sup>nous donne les chances de succ\u00e8s d’une mission Apollo donn\u00e9e qui atterrit sur la lune \u00e0 0,13%. Il y aurait eu six missions Apollo qui auraient atterri sur la lune. 0,00136<\/sup>nous donne une probabilit\u00e9 de succ\u00e8s vraiment astronomique : 5×10–18<\/sup>. C’est une chance de succ\u00e8s pour 200 000 000 000 000 000 000 000 000 000 tentatives.<\/p>\n<\/p>\n Supposons que vous n’aimiez pas le taux de fiabilit\u00e9 de 60 %. Peut-\u00eatre que ces scientifiques de la NASA \u00e9taient tout simplement extraordinairement bons et qu’ils ont r\u00e9ussi \u00e0 rendre chaque \u00e9tape fiable \u00e0 90 % – un d\u00e9fi de taille, compte tenu du fait qu’ils devaient faire les choses correctement d\u00e8s le premier essai. Ensuite, les chances de r\u00e9ussite des six missions Apollo sont d’une sur 3 707. Mais le chiffre de 90 % est en soi tr\u00e8s improbable.<\/p>\n<\/p>\n Dans la mesure où cela est \u00ab\u00a0hautement improbable\u00a0\u00bb, les missions Apollo ont \u00e0 peu pr\u00e8s r\u00e9alis\u00e9<\/a> la transmutation du plomb en or. Cela nous am\u00e8ne \u00e0 conclure qu’il est hautement improbable qu’un Am\u00e9ricain ait jamais mis les pieds sur la Lune. Aujourd’hui, beaucoup de gens sont, \u00e0 juste titre, sid\u00e9r\u00e9s \u00e0 l’id\u00e9e qu’il ait \u00e9t\u00e9 possible de garder le silence sur un montage d’une telle ampleur pendant 50 ans. Bien sûr, c’est tr\u00e8s improbable aussi. Je vais donc laisser aux lecteurs le soin de calculer la probabilit\u00e9 que quelqu’un aurait dû vendre la m\u00e8che, mais j’ai l’impression qu’il s’agit de plusieurs ordres de grandeur sup\u00e9rieurs \u00e0 un sur 200 000 000 000 000 000 000 000 000 parce que je pense qu’il est tr\u00e8s probable qu’un ensemble de professionnels hautement r\u00e9mun\u00e9r\u00e9s se taisent juste pour sauver leur emploi, prot\u00e9ger leur r\u00e9putation et, si les enjeux sont assez importants, rester en vie.<\/p>\n<\/p>\n Donc, oui, bien sûr, les Am\u00e9ricains ont atterri sur la Lune six fois. Chanceux, chanceux Am\u00e9ricains ! Quelle chance !<\/p>\n<\/p>\n Le 23 juillet 2019, Club Orlov<\/a>, – Traduction du Sakerfrancophone<\/a><\/em><\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" L’\u00a0\u00bbhautement improbable\u00a0\u00bb complot Il y a un an et demi, le Premier ministre britannique Theresa May a stup\u00e9fi\u00e9 le monde en introduisant dans les relations internationales une nouvelle norme de preuve, plut\u00f4t d\u00e9contract\u00e9e – le \u00ab\u00a0hautement probable\u00a0\u00bb – en ce qui concerne le cas tr\u00e8s \u00e9trange de l’empoisonnement de Sergei Skripal. Cela fait partie d’une… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[19233,17789,4926,4204,2651,15865,19234,5919,18197,2668,19235,9869,18175,19236],"class_list":["post-78766","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-les-carnets-de-dimitri-orlov-1","tag-apollo","tag-collum","tag-complot","tag-david","tag-du","tag-gru","tag-hautement","tag-lune","tag-novichok","tag-orlov","tag-probable","tag-professeur","tag-skripal","tag-theoricien"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78766","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78766"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78766\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78766"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78766"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78766"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}