10 août 2019 – On a vu hier notre analyse<\/a> selon laquelle la question de la possession d’armes \u00e0 feu (armes en vente libre) aux USA est pass\u00e9e du domaine \u00ab\u00a0moral\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0progressiste-soci\u00e9tal\u00a0\u00bb au domaine clairement politique, li\u00e9 \u00e0 l’actuelle tension entre la droite et la gauche, les progressistes-soci\u00e9taux et les conservateurs, etc., notamment dans la perspective de la possibilit\u00e9 d’une \u00ab\u00a0guerre civile\u00a0\u00bb. La chose est r\u00e9sum\u00e9e par cette phrase « Ainsi et comme on l’a vu, la question de la vente libre ou non des armes \u00e0 feu devient-elle une question d’armements de ceux qui vont affronter la guerre civile, ou bien la d\u00e9clencher, ou bien se d\u00e9fendre contre elle, etc<\/em>. », avec l’apport du commentaire d’un lecteur sur le Forum <\/em>du texte.<\/p>\n<\/p>\n L\u00e0-dessus, je m’arr\u00eate \u00e0 un texte tr\u00e8s court publi\u00e9 par un collaborateur du colonel Lang, Robert Willmann, sur Sic Semper Tyrannis <\/em>le 8 août<\/a>. Willmann signale un texte extr\u00eamement \u00e9rudit<\/a>, de la revue juridique de la Law School <\/em>de Charleston (\u00e9dition de l’hiver 2012), sur les \u00e9v\u00e9nements qui conduisirent directement, \u00e0 partir d’une situation politique de grande tension où l’on trouve les causes fondamentales du conflit, \u00e0 ce que nous appelons la \u00ab\u00a0Guerre d’Ind\u00e9pendance\u00a0\u00bb des USA. <\/p>\n<\/p>\n (Ce que nous avons coutume de nommer la \u00ab\u00a0Guerre d’Ind\u00e9pendance\u00a0\u00bb des États-Unis, les Am\u00e9ricains la nomment la \u00ab\u00a0R\u00e9volution Am\u00e9ricaine\u00a0\u00bb, de la m\u00eame fa\u00e7on qu’ils nomment \u00ab\u00a0Guerre Civile\u00a0\u00bb ce que nous appelons \u00ab\u00a0Guerre de S\u00e9cession\u00a0\u00bb. Ces diff\u00e9rences d’identification ont une tr\u00e8s grande signification, selon ce que j’en discerne. En gros nous ne voyons pas l’histoire des États-Unis comme les Am\u00e9ricains la voient ; nous la voyons comme une partie de l’histoire universelle, c’est-\u00e0-dire en fonction des \u00e9l\u00e9ments ext\u00e9rieurs [acqu\u00e9rir l’ind\u00e9pendance contre la force \u00ab\u00a0colonialiste\u00a0\u00bb britannique, faire s\u00e9cession de l’entit\u00e9-USA pour constituer un autre pays] ; les Am\u00e9ricains, de quelque tendance qu’ils soient [f\u00e9d\u00e9ralistes ou conf\u00e9d\u00e9ralistes, statistes ou d\u00e9mocrates localistes] voient leur histoire comme quelque chose de compl\u00e8tement autonome, d\u00e9tach\u00e9 du reste du monde, comme existant d’elle-m\u00eame, ou pr\u00e9-existante \u00e0 elle-m\u00eame donc non-histoire<\/strong>… Explication \u00e9vidente, g\u00e9ographique et a-historique, de l’exceptionnalisme des USA<\/strong> : les USA ne font pas partie de l’histoire du monde, ils sont destin\u00e9s [\u00ab\u00a0Destin\u00e9e Manifeste\u00a0\u00bb] par le Geste Divin \u00e0 imposer leur propre non-histoire au monde. C’est ce qu’a d’am\u00e9ricaniste la logique de la fameuse anecdote sur le \u00ab\u00a0virtualisme\u00a0\u00bb, Karl Rove<\/a> parlant \u00e0 Ron Suskind<\/a> \u00e0 l’\u00e9t\u00e9 2002 : « Nous sommes un empire maintenant et quand nous agissons nous cr\u00e9ons notre propre r\u00e9alit\u00e9. Et alors que vous \u00e9tudierez cette r\u00e9alit\u00e9, – judicieusement, si vous voulez, – nous agirons de nouveau, cr\u00e9ant d’autres nouvelles r\u00e9alit\u00e9s, que vous pourrez \u00e0 nouveau \u00e9tudier, et c’est ainsi que continueront les choses. Nous sommes <\/em>[les cr\u00e9ateurs] de l’histoire… Et vous, vous tous, il ne vous restera qu’\u00e0 \u00e9tudier ce que nous avons <\/em>[cr\u00e9\u00e9] ».)<\/p>\n<\/p>\n Donc, le texte de Robert Willmann… On remarque le bref mais d\u00e9finitif jugement que l’auteur porte sur la Constitution r\u00e9dig\u00e9e en 1787-1788 : tout ce qui a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 1787-1788 a constitu\u00e9 la R\u00e9volution Am\u00e9ricaine des conf\u00e9d\u00e9ralistes [ou \u00ab\u00a0conf\u00e9d\u00e9r\u00e9s\u00a0\u00bb, pr\u00e9monition des Sudistes ?], ou d\u00e9mocrates localistes \u00e0 l’image des conceptions de Jefferson, absent lors des d\u00e9bats sur la Constitution puisqu’ambassadeur des USA \u00e0 Paris de 1785 \u00e0 1790. La Constitution de 1787-1788, qui organise une f\u00e9d\u00e9ration avec un centre fort, est consid\u00e9r\u00e9e par les m\u00eames conf\u00e9d\u00e9ralistes\/localistes, qu’on retrouve notamment chez les libertariens aujourd’hui, comme une \u00ab\u00a0Contre-R\u00e9volution\u00a0\u00bb, une trahison de la R\u00e9volution Am\u00e9ricaine<\/strong>…<\/p>\n<\/p>\n (M\u00eame chose bien sûr <\/strong>entre ceux qui jugent que la \u00ab\u00a0Guerre de S\u00e9cession\u00a0\u00bb r\u00e9pondait d’abord aux droits des États de l’Union, notamment celui de faire s\u00e9cession, et ceux qui parlent d’une \u00ab\u00a0Guerre Civile\u00a0\u00bb, avec des m\u00e9chants rebelles, et un gentil Lincoln, – sans doute le seul vrai dictateur qu’aient connu les USA, – d\u00e9couvrant brusquement, \u00e0 la fin de 1862, que cette guerre qui ne mobilisait gu\u00e8re le public nordiste avait en r\u00e9alit\u00e9 pour but supr\u00eame et humanitaire l’\u00e9mancipation des esclaves, cause vertueuse qui allait, elle, r\u00e9veiller les cœurs sensibles mais profond\u00e9ment endormis des salons de Washington D.C… Tout cela permettrait d’int\u00e9grer compl\u00e8tement le Sud, jusqu’alors libre-\u00e9changiste, dans l’ensemble capitalistique et protectionniste <\/strong>du Nord, – cause vertueuse, l\u00e0 aussi.)<\/p>\n<\/p>\n Texte sous le titre « 49 pages qui valent la peine d’\u00eatre lues : Comment les efforts britanniques de contr\u00f4le des armes \u00e0 feu ont d\u00e9clench\u00e9 la r\u00e9volution am\u00e9ricaine<\/em> » : « La tentative britannique de saisir les armes \u00e0 feu et les munitions de ces gens \u00e0 l’esprit ind\u00e9pendant et affirm\u00e9 a donn\u00e9 le coup d’envoi de la R\u00e9volution en 1775-1776 dans une petite partie de l’Am\u00e9rique du Nord, cela aboutissant \u00e0 l’ind\u00e9pendance proclam\u00e9e par la D\u00e9claration d’Ind\u00e9pendance, aux Articles de la Conf\u00e9d\u00e9ration, et enfin, – mais ce dernier acte qui pourrait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme une contre-r\u00e9volution, – \u00e0 la Constitution am\u00e9ricaine. Voici un article de 49 pages publi\u00e9 dans la revue juridique de la Charleston Law School en Caroline du Sud [Volume 6, n°2, hiver 2012] qui d\u00e9crit comment la tentative de la Grande-Bretagne de contr\u00f4ler et de confisquer les armes \u00e0 feu et les munitions des colons, y compris par l’usage de la force contre le peuple, a constitu\u00e9 l’acte essentiel qui d\u00e9clencha la R\u00e9volution am\u00e9ricaine<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Ci-dessous, un extrait de l’introduction d’une s\u00e9rie de textes, chapitres, parties, etc. constituant l’article lui-m\u00eame, extr\u00eamement savant et document\u00e9. On a une id\u00e9e de la tendance d\u00e9fendue, qui est favorable \u00e0 la possession d’armes comme principe de l’esprit conf\u00e9d\u00e9raliste \/localiste, \u00e0 un refus d’un centre fort et intrusif, etc.<\/p>\n<\/p>\n « Cet article passe en revue chronologiquement la volont\u00e9 de contr\u00f4le britannique des armes \u00e0 feu qui a pr\u00e9cipit\u00e9 la R\u00e9volution am\u00e9ricaine : l’interdiction d’importer des armes \u00e0 feu et de la poudre \u00e0 canon en 1774 ; la confiscation chez les particuliers et dans les administrations locales des armes \u00e0 feu et de la poudre \u00e0 canon en 1774-1775 ; le recours \u00e0 la violence pour effectuer ces confiscations. Ce sont ces \u00e9v\u00e9nements qui ont transform\u00e9 une situation de tension politique croissante en une guerre meurtri\u00e8re.<\/em><\/p>\n » Chacun de ces abus britanniques donne un aper\u00e7u de la port\u00e9e du Deuxi\u00e8me Amendement tel qu’il existe aujourd’hui. Bien que ces abus ne se r\u00e9p\u00e8tent pas n\u00e9cessairement sous leur forme originelle, ils sont des exemples d’une sorte g\u00e9n\u00e9rale d’abus, – tout comme les proc\u00e8s criminels des Am\u00e9ricains devant les \u00ab\u00a0Vice-Admiralty Court<\/a>\u00a0\u00bb britanniques \u00e9tablies en Am\u00e9rique \u00e9taient un moyen de refuser le droit \u00e0 un proc\u00e8s par jury.<\/em><\/p>\n » D’apr\u00e8s les \u00e9v\u00e9nements de 1774-1775, nous pouvons discerner que les restrictions ou interdictions \u00e0 l’importation d’armes \u00e0 feu ou de munitions sont constitutionnellement suspectes, du moins si leur but est de d\u00e9sarmer le public, et non dans le but normal de contr\u00f4ler les importations (par exemple, augmenter les recettes fiscales ou prot\u00e9ger le secteur national). Nous pouvons discerner que des tentatives de d\u00e9sarmer les habitants d’une ville, ou de les priver de d\u00e9fense sont des anath\u00e8mes pour le Second Amendement ; un tel d\u00e9sarmement est ce que les Britanniques ont essay\u00e9 d’imposer, et ce qui a conduit les Am\u00e9ricains \u00e0 partir en guerre pour qu’un tel acte ne puisse plus se reproduire. De m\u00eame, des lois sur les permis de port d’armes \u00e0 feu qui ont pour but ou pour effet de ne permettre qu’\u00e0 une minorit\u00e9 de la population de conserver et de porter des armes seraient inconstitutionnelles. Enfin, nous constatons que la violence gouvernementale, – qui devrait toujours \u00eatre soigneusement limit\u00e9e et contr\u00f4l\u00e9e, – devrait \u00eatre particuli\u00e8rement d\u00e9courag\u00e9e lorsqu’elle est utilis\u00e9e pour enlever des armes \u00e0 feu \u00e0 des citoyens pacifiques. L’utilisation de l’arm\u00e9e pour l’application de la loi est particuli\u00e8rement odieuse au regard des principes sur lesquels la R\u00e9volution am\u00e9ricaine \u00e9tait fond\u00e9e.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Pour documenter plus encore le d\u00e9bat et montrer combien ce Deuxi\u00e8me Amendement peut, selon le point de vue, \u00eatre moins explicable par des mœurs d’\u00e9poque, une tendance psychologique, etc., que par un type d’organisation politique fondamental (le type conf\u00e9d\u00e9ral)<\/strong>, et donc que dans ce cas ses adversaires peuvent \u00eatre per\u00e7us comme des adversaires politiques fondamentaux <\/strong>plut\u00f4t que comme des humanistes-moralistes pleins de vertu \u00e9videmment moderniste, je trouve int\u00e9ressant d’ajouter un \u00e9change entre deux lecteurs du texte de Willman et de l’article qu’il r\u00e9f\u00e9rence. La chose r\u00e9sume bien un probl\u00e8me qui a moins comme r\u00e9f\u00e9rence les mœurs du Far-West <\/em>avant l’heure que l’organisation de l’arm\u00e9e conf\u00e9d\u00e9rale suisse<\/a>, qui est effectivement une \u00ab\u00a0arm\u00e9e de milices\u00a0\u00bb, où chaque citoyen \u00e9tant en \u00e2ge de servir garde chez lui son arme de service pour ses p\u00e9riodes d’entraînement, de rappel ou pour une mobilisation de guerre. (A noter que le second intervenant, Walrus<\/em>, est un collaborateur r\u00e9gulier sous pseudo du site SST.)<\/p>\n<\/p>\n • LA Sox Fan<\/em>a \u00e9crit… Le 08 août 2019 \u00e0 14H09<\/p>\n<\/p>\n « Apr\u00e8s avoir lu l’article, il me semble qu’il appuie l’id\u00e9e que le Deuxi\u00e8me Amendement a \u00e9t\u00e9 mis en place pour prot\u00e9ger le droit des gouvernements locaux d’avoir une milice arm\u00e9e et bien r\u00e9glement\u00e9e sous contr\u00f4le d\u00e9mocratique. Les hommes de Lexington et de Concord avaient pratiqu\u00e9 des exercices militaires en tant que miliciens locaux. Ils \u00e9taient sous commandement militaire local. La poudre \u00e9tait stock\u00e9e dans un endroit central.<\/em><\/p>\n » Les Britanniques consid\u00e9r\u00e8rent \u00e0 juste titre ces milices locales organis\u00e9es comme une menace. C’est pourquoi ils essay\u00e8rent de les d\u00e9sarmer en leur enlevant leur poudre. Bien que bon nombre de ces miliciens poss\u00e9dassent leurs propres armes \u00e0 feu, cela ne veut pas dire qu’ils ne faisaient pas partie de la milice locale.<\/em><\/p>\n » En conclusion, il n’y a rien dans ce contexte historique qui devrait laisser croire \u00e0 quiconque que le Deuxi\u00e8me Amendement donne \u00e0 une personne priv\u00e9e sans lien avec une milice locale contr\u00f4l\u00e9e d\u00e9mocratiquement le droit de porter \u00e0 l’\u00e9paule un fusil d’assaut M-15 charg\u00e9 lorsqu’elle se rend au McDonalds local pour consommer un hamburger et des frites<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n • Walrus <\/em>a \u00e9crit en r\u00e9ponse \u00e0 LA Sox Fan<\/em>… Le 08 août 2019 \u00e0 19h06<\/p>\n<\/p>\n « LA Sox, Malheureusement pour votre argument, il est clair \u00e0 la lecture des documents que l’appartenance \u00e0 une milice n’est pas la condition sine qua non pour la possession d’armes \u00e0 feu. C’est le contraire.<\/em><\/p>\n » Vous avez besoin d’une arme \u00e0 feu pour pouvoir vous joindre \u00e0 la milice en tant que membre efficient. Il est tout \u00e0 fait clair que les comit\u00e9s municipaux ont demand\u00e9 \u00e0 tout le monde de s’armer du fait qu’il y avait la possibilit\u00e9 que n’importe qui pût \u00eatre requis par la milice.<\/em><\/p>\n » De plus, les Britanniques \u00e9taient d\u00e9termin\u00e9s \u00e0 confisquer TOUTES les armes en propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e. Ils n’ont fait aucune distinction quant \u00e0 l’appartenance \u00e0 la milice. Vous ne devriez pas non plus en faire<\/em>. »<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" \u00ab\u00a0R\u00e9volution\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0Guerre Civile\u00a0\u00bb ? 10 août 2019 – On a vu hier notre analyse selon laquelle la question de la possession d’armes \u00e0 feu (armes en vente libre) aux USA est pass\u00e9e du domaine \u00ab\u00a0moral\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0progressiste-soci\u00e9tal\u00a0\u00bb au domaine clairement politique, li\u00e9 \u00e0 l’actuelle tension entre la droite et la gauche, les progressistes-soci\u00e9taux et… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[25],"tags":[831,5816,3992,4518,10991,6453,2631,2604,3532,5786,2645,3006,3134,2949,2804,19281],"class_list":["post-78793","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-journal-ddecrisis-de-philippe-grasset","tag-a","tag-amendement","tag-armes","tag-constitution","tag-contre-revolution","tag-dindependance","tag-de","tag-des","tag-deuxieme","tag-feu","tag-guerre","tag-jefferson","tag-robert","tag-secession","tag-usa","tag-willman"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78793","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78793"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78793\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78793"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78793"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78793"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}