31 août 2019 – Dans l’intense agitation diplomatique qu’a suscit\u00e9e le pr\u00e9sident fran\u00e7ais Macron au moins depuis le 19 août (visite de Poutine \u00e0 Br\u00e9gan\u00e7on), parmi les divers points remarquables mis en \u00e9vidence l’un des plus insolites est l’emploi de l’expression \u00ab\u00a0État profond\u00a0\u00bb par Macron, et le brouhaha fait autour de cela<\/strong>. Les r\u00e9seaux \u00ab\u00a0fakenewsistes<\/em>\u00a0\u00bb russes ont deux textes int\u00e9ressants l\u00e0-dessus, Spoutnik-<\/em>France le 27 août 2019<\/a> avec un texte de Hakim Salek interviewant le sp\u00e9cialiste fran\u00e7ais des relations internationales Romain Mielcarek, et RT-France le 29 août 2019<\/a>, avec un texte reprenant toute cette \u00ab\u00a0affaire\u00a0\u00bb s\u00e9mantique et ses significations politiques (« Emmanuel Macron face au d\u00e9fi de \u00ab\u00a0l’État profond\u00a0\u00bb<\/em> »).<\/p>\n<\/p>\n Fort justement, on nous avertit que cette expression a \u00e9t\u00e9 popularis\u00e9e disons \u00ab\u00a0officiellement\u00a0\u00bb aux USA par Donald Trump, qui fait en permanence fort grand fracas de sa \u00ab\u00a0guerre\u00a0\u00bb contre le DeepState<\/em> ; il n’en reste pas moins que l’emploi de l’expression par un pr\u00e9sident fran\u00e7ais, comme l’a fait Macron, constitue un \u00e9v\u00e9nement certes s\u00e9mantique, mais aussi et d’abord un \u00e9v\u00e9nement de communication qui a une forte r\u00e9sonnance politique<\/strong>. Il y a d’abord un point important qui est le ph\u00e9nom\u00e8ne de la reprise, dans la s\u00e9quence politique actuelle, de cette expression par les plus hautes instances officielles<\/strong> ; le texte de RT-France cite un intervenant sur tweeter qui fait cette remarque :<\/p>\n<\/p>\n « Par ailleurs, avant d’\u00eatre utilis\u00e9e par <\/em>[Trump, l’expression] l’\u00e9tait par les milieux dits ‘complotistes’, ce que n’ont pas manqu\u00e9 de souligner plusieurs internautes. \u00ab\u00a0Il faudra quand m\u00eame m’expliquer comment un parti pr\u00e9tend lutter contre les ‘fausses nouvelles’ et la d\u00e9sinformation quand le Pr\u00e9sident lui-m\u00eame (et du coup les d\u00e9put\u00e9s LREM) reprennent et normalisent un vocabulaire complotiste comme ‘État profond’ », s’inqui\u00e9tait l’un d’entre eux<\/a> sur Twitter<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n … L\u00e0-dessus, j’introduis une r\u00e9serve en pr\u00e9cisant qu’\u00e0 mon point de vue, \u00ab\u00a0État profond\u00a0\u00bb n’est pas une expression des \u00ab\u00a0complotistes\u00a0\u00bb, ou disons pas des seuls \u00ab\u00a0complotistes\u00a0\u00bb. C’est d’abord une expression de \u00ab\u00a0dissidents\u00a0\u00bb plus ou moins antiSyst\u00e8me, parmi lesquels des gens s\u00e9rieux et honorables comme Peter Dale Scott et Philip Geraldi ; et parmi ces \u00ab\u00a0dissidents\u00a0\u00bb, l’on peut effectivement mettre des \u00ab\u00a0complotistes\u00a0\u00bb, l\u00e0 aussi avec cette expression d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment fourre-tout puisqu’on y trouve des s\u00e9rieux, des farfelus, des cr\u00e9dibles, des schizophr\u00e8nes, etc., et plus r\u00e9cemment des officiels eux-m\u00eames car les hypoth\u00e8ses et accusations de \u00ab\u00a0complots\u00a0\u00bb contre le Syst\u00e8me lanc\u00e9s \u00e0 l’encontre de divers \u00e9v\u00e9nements et mouvements (la Russie, les Gilets-Jaunes, etc.) n’ont pas manqu\u00e9 ces 3-4 derni\u00e8res ann\u00e9es.<\/p>\n<\/p>\n Lorsque l’expression \u00ab\u00a0État profond\u00a0\u00bb avait fait sa r\u00e9apparition \u00ab\u00a0dans la s\u00e9quence politique actuelle\u00a0\u00bb (son origine remonte aux ann\u00e9es 1990 et \u00e0 la Turquie, mais tr\u00e8s largement confin\u00e9e \u00e0 ce pays), un texte avait \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 sur ce site pour tenter d’\u00e9tablir une d\u00e9finition de la chose (le 10 août 2015<\/a> : « L'\u00a0\u00bbÉtat profond\u00a0\u00bb selon Bhadrakumar, et d\u00e9finition<\/em> »). On y faisait le constat que l’expression d\u00e9signe assez logiquement une sorte de continuit\u00e9 structurelle de l’État qui n’est pas n\u00e9cessairement mauvaise, bien au contraire, et notamment dans le cas fran\u00e7ais où l’État a toujours \u00e9t\u00e9 particuli\u00e8rement structur\u00e9. (C’\u00e9tait d’ailleurs le sens de la remarque prise comme argument de d\u00e9part du texte, du commentateur indien M.K. Bhadrakumar, parlant de l'\u00a0\u00bbÉtat profond\u00a0\u00bb russe qui avait permis \u00e0 la Russie de survivre pendant les ann\u00e9es 1990 \u00e0 la d\u00e9sint\u00e9gration puis au d\u00e9pe\u00e7age de l’URSS.) Mais le cas qui nous occupe, venu de l’expression am\u00e9ricaniste du DeepState<\/em> a une forme compl\u00e8tement p\u00e9jorative, et cela correspondant \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9-de-situation<\/a> m\u00e9tahistorique des USA<\/strong>si diff\u00e9rente des nations structur\u00e9e comme l’est la France… Je fais l\u00e0 une citation de ce texte, où est expliqu\u00e9e la \u00ab\u00a0diff\u00e9rence am\u00e9ricaniste\u00a0\u00bb, ce qui justifie cette \u00ab\u00a0forme compl\u00e8tement p\u00e9jorative\u00a0\u00bb<\/strong> :<\/p>\n<\/p>\n « Une remarque essentielle selon nous, que nous r\u00e9p\u00e9tons souvent, doit dominer cette discussion : la diff\u00e9rence fondamentale existant entre les USA et les notions historiques de \u00ab\u00a0nation\u00a0\u00bb et d'\u00a0\u00bbÉtat\u00a0\u00bb, – avec les notions principielles li\u00e9es \u00e0 ces grands concepts politiques, dont la France qualifi\u00e9e d’ailleurs de \u00ab\u00a0Grande Nation\u00a0\u00bb fut (et reste malgr\u00e9 tout au regard de l’Histoire) l’exemple de r\u00e9f\u00e9rence de leur application. Pour nous, les USA ne sont pas une \u00ab\u00a0nation\u00a0\u00bb dans le sens identitaire qui contribue \u00e0 la l\u00e9gitimit\u00e9 et \u00e0 la souverainet\u00e9 de l’entit\u00e9 politique \u00e9voqu\u00e9e et ne disposent pas d’un État dans le sens r\u00e9galien du terme contribuant lui aussi \u00ab\u00a0\u00e0 la l\u00e9gitimit\u00e9 et \u00e0 la souverainet\u00e9 de l’entit\u00e9 politique \u00e9voqu\u00e9e\u00a0\u00bb. La cause en est que les USA n’ont explicitement pas \u00e9t\u00e9 con\u00e7us comme une \u00ab\u00a0nation\u00a0\u00bb au sens historique, – et, pour nous, au sens<\/a> m\u00e9tahistorique<\/a> par cons\u00e9quent, – et cela d\u00e8s l’origine<\/em>… <\/p>\n […]<\/p>\n » De ce fait, l’on comprend et l’on doit juger logique, \u00e0 partir de la v\u00e9rit\u00e9 m\u00e9tahistorique montr\u00e9e par les \u00e9v\u00e8nements, que les auteurs US qui emploient le terme \u00ab\u00a0État profond\u00a0\u00bb soient en g\u00e9n\u00e9ral des \u00ab\u00a0dissidents\u00a0\u00bb contestataires du r\u00e9gime actuel, et qu’ils donnent bien entendu une connotation absolument n\u00e9gative \u00e0 sa d\u00e9finition, et cette d\u00e9finition effectivement r\u00e9duite \u00e0 cette connotation n\u00e9gative. A Washington qui produit aujourd’hui cette \u00ab\u00a0politiqueSyst\u00e8me<\/a>\u00a0\u00bb inf\u00e2me, ce qui se pr\u00e9tend État ne peut \u00eatre qu’une imposture, avec un dessein cach\u00e9, subversif, etc., et pire encore lorsqu’il s’agit d’organisations cach\u00e9es \u00e9manant de ce non-État. A Washington n’existe qu’un gouvernement, une administration, qui est un pouvoir parmi d’autres pouvoirs, son action devant \u00eatre la r\u00e9sultante la plus efficace et la mieux \u00e9quilibr\u00e9e des int\u00e9r\u00eats de ces autres pouvoirs. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, le gouvernement est l’organe ex\u00e9cutif, qui n’a pas d’int\u00e9r\u00eat propre, qui est charg\u00e9 de la gestion des int\u00e9r\u00eats des autres pouvoirs qui sont en fait des centres de pouvoir repr\u00e9sentant eux-m\u00eames des int\u00e9r\u00eats en g\u00e9n\u00e9ral priv\u00e9s, ou dans tous les cas sectoriels. Il n’y a pas d’État au sens principiel, donc il n’y a pas de bien public, donc il n’y a pas d’int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral. Celui qui cr\u00e9e ce qui est nomm\u00e9 \u00ab\u00a0État profond\u00a0\u00bb ne cherche pas \u00e0 assurer une continuit\u00e9 du bien public et de l’int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral, mais au contraire \u00e0 dissimuler disons au pseudo-contr\u00f4le d\u00e9mocratique, notamment au quatri\u00e8me pouvoir qu’est la presse, le fonctionnement normal du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme… En ce sens, on pourrait dire que l’expression d'\u00a0\u00bbÉtat profond\u00a0\u00bb est stricto sensu un non-sens pour les USA puisque ce qui n’existe pas ne peut avoir une \u00e9manation secr\u00e8te plus \u00ab\u00a0profonde\u00a0\u00bb que lui, – mais dans ce cas, l’usage justifie l’emploi de l’expression, \u00e0 condition qu’on en comprenne parfaitement la d\u00e9finition<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Le temps a pass\u00e9 depuis 1788 et m\u00eame depuis 2015, et cette distinction n’a plus gu\u00e8re lieu d’\u00eatre aujourd’hui, dans cette si \u00e9trange \u00e9poque, parce que les pouvoirs politiques sont partout atrophi\u00e9s et impuissants<\/strong>, leurs l\u00e9gitimit\u00e9s r\u00e9duites aux souvenirs, leur continuit\u00e9 semblable \u00e0 une sorte d’enc\u00e9phalogramme plat et au plus bas, ne transmettant qu’une absence d’ontologie. Par cons\u00e9quent, et ceci comme un avatar logique de notre am\u00e9ricanisation qui est en fait une entropisation, c’est bien la compr\u00e9hension am\u00e9ricaniste de l’expression, extr\u00eamement p\u00e9jorative, qui fait partout autorit\u00e9<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n L’expression est d’autant plus p\u00e9jorative qu’elle s’est forg\u00e9e, aux USA, dans un renforcement constant depuis la Guerre froide de la parcellisation des pouvoirs, de l’affirmation des bureaucraties et des int\u00e9r\u00eats particuliers, qui ont renforc\u00e9 le n\u00e9ant r\u00e9galien du pouvoir washingtonien. Sur ce point, je pense que l’on peut mettre en \u00e9vidence des \u00e9v\u00e9nements que l’histoire officielle n’a pas retenus, qui ont marqu\u00e9 une des derni\u00e8res batailles du pouvoir politique US pour reprendre la main contre le DeepState<\/em>, qui a eu lieu dans les ann\u00e9es 1985-1990, comme une sorte de \u00ab\u00a0miroir\u00a0\u00bb des \u00e9v\u00e9nements qui se d\u00e9roulaient en URSS où Gorbatchev \u00e9tait occup\u00e9<\/strong>, – selon moi et malgr\u00e9 tout ce que peuvent dire ses d\u00e9tracteurs, – \u00e0 attaquer le DeepState <\/em>sovi\u00e9tique, et notamment son complexe militaro-industriel, – alors que surv\u00e9cut, comme l’a not\u00e9 Bhadrakumar, un \u00ab\u00a0État profond\u00a0\u00bb de la nation russe comme surv\u00e9cut (ou r\u00e9apparut) la Russie elle-m\u00eame. Un passage d’un autre texte du site (du 7 janvier 2015<\/a>) d\u00e9crit ces \u00e9v\u00e9nements \u00ab\u00a0que l’histoire officielle n’a pas retenus\u00a0\u00bb par le sous-titre « Coup d’État \u00ab\u00a0\u00e0-la-Gorbatchev\u00a0\u00bb de Bush-p\u00e8re<\/em> » (Quelques mois auparavant ce \u00ab\u00a0Coup d’État\u00a0\u00bb, en d\u00e9cembre 1988, Gorbatchev avait annonc\u00e9 le retrait unilat\u00e9ral de 13 divisions de l’Arm\u00e9e Rouge de Tch\u00e9coslovaquie et de Hongrie.) :<\/p>\n<\/p>\n « Concernant cet \u00e9pisode, – il y en eut de multiples de cette sorte pendant la p\u00e9riode, – il y eut une \u00ab\u00a0r\u00e9plique sismique\u00a0\u00bb six mois plus tard. On voit \u00e0 quel point l’action de Gorbatchev bousculait absolument tout, – non seulement la position sovi\u00e9tique, mais aussi la position occidentale et, bien entendu, la situation des relations Est-Ouest et par cons\u00e9quent la situation du reste du monde<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » A la fin mai 1989, le pr\u00e9sident Bush (Bush-p\u00e8re) proposa lors d’un sommet de l’OTAN un d\u00e9sarmement des armes nucl\u00e9aires de courte port\u00e9e et des avions de combat affect\u00e9s \u00e0 cette t\u00e2che. Cette d\u00e9cision \u00e9tait annonc\u00e9e unilat\u00e9ralement, sans consultation d’aucune sorte, y compris de tous les alli\u00e9s. La chose \u00e9clata comme une bombe et fut aussit\u00f4t interpr\u00e9t\u00e9e comme une \u00ab\u00a0r\u00e9ponse\u00a0\u00bb aux initiatives-Gorbatchev de d\u00e9cembre 1988, pour tenter de tenir le rythme. Un mois plus t\u00f4t, en avril, une r\u00e9union des ministres de la d\u00e9fense de l’OTAN avait montr\u00e9 que la bureaucratie travaillait \u00e0 pleine vitesse, et semblait devoir triompher, pour d\u00e9cider de la modernisation<\/strong> de ce type d’armements qui resteraient \u00e9videmment d\u00e9ploy\u00e9es, – le contraire de la proposition-Bush le mois suivant<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » Que s’\u00e9tait-il pass\u00e9 ? Bush-p\u00e8re avait simplement fait un coup d’État bureaucratique. Il avait saisi le dossier de ces armes des griffes de la bureaucratie, balanc\u00e9 aux orties le discours l\u00e9nifiant qu’on lui proposait, rassembl\u00e9 autour de lui un petit groupe d’experts (son conseiller de s\u00e9curit\u00e9 nationale Scowcroft, le secr\u00e9taire d’État Baker, l’amiral Crowe, pr\u00e9sident du comit\u00e9 des chefs d’\u00e9tat-major, etc.) pour travailler sur une d\u00e9cision exactement inverse<\/strong> et entrer dans le jeu de Gorbatchev. Ensemble, ils firent le discours-bombe du sommet de l’OTAN. La bureaucratie US\/OTAN \u00e9tait furieuse mais tant pis pour elle<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n » Un commentateur fit cette observation absolument fondamentale que \u00ab\u00a0Bush menait d\u00e9sormais contre sa bureaucratie la m\u00eame bataille que Gorbatchev contre la sienne\u00a0\u00bb. (Une chose semblable, quoique moins \u00e9labor\u00e9e, s’\u00e9tait produite en 1987. Reagan avait forc\u00e9 \u00e0 la signature d’un trait\u00e9 FNI [Force Nucl\u00e9aires Interm\u00e9diaires\/de Th\u00e9\u00e2tre] avec l’URSS \u00e0 un niveau z\u00e9ro-z\u00e9ro, – suppression compl\u00e8te de ces forces, – contre l’avis forcen\u00e9 de sa bureaucratie qui voulait conserver un seuil minimal de telles forces en Europe et voulait un accord \u00e0 un chiffre r\u00e9duit par rapport au nombre de syst\u00e8mes d\u00e9ploy\u00e9s. Sorte de coup d’État bureaucratique, l\u00e0 aussi.) Il s’av\u00e9rait alors que la \u00ab\u00a0r\u00e9volution-Gorbatchev\u00a0\u00bb touchait l’Ouest \u00e9galement, où les directions politiques commen\u00e7aient \u00e0 se r\u00e9volter contre leurs bureaucraties du temps de la Guerre froide, comme Gorbatchev avait pulv\u00e9ris\u00e9 la sienne. La lecture vraie<\/strong> de la situation politique d’alors balayait tous les antagonismes courants, les int\u00e9r\u00eats nationaux apparents imm\u00e9diats, etc. C’\u00e9tait une v\u00e9rit\u00e9 de situation sans pr\u00e9c\u00e9dent<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Ce passage, dont je tiens certains d\u00e9tails de cette \u00e9poque, appris par moi \u00e0 cette \u00e9poque \u00e0 partir de sources extr\u00eamement sûres, met en \u00e9vidence des \u00e9pisodes rest\u00e9s \u00e0 peu pr\u00e8s inconnus et qui mettent diablement \u00e0 mal la narrative <\/em>d’aujourd’hui <\/strong>selon laquelle les USA \u00e9puis\u00e8rent l’URSS dans une course aux armements \u00e9chevel\u00e9e, – alors qu’en fait, la course \u00e9chevel\u00e9e se faisait, \u00e0 partir de 1986 apr\u00e8s Tchernobyl, pour d\u00e9sarmer<\/strong>. Les dirigeants US \u00e9taient de la partie, et Reagan lui-m\u00eame qui avait personnellement et en toute inconscience impos\u00e9 le z\u00e9ro-z\u00e9ro du trait\u00e9 FNI qui paniquait sa bureaucratie, – je veux dire, pour retrouver mon sujet, qui paniquait son DeepState<\/em>… Car ce qui est d\u00e9crit l\u00e0 est bien une bataille entre la direction politique et le DeepState<\/em> de la bureaucratie de s\u00e9curit\u00e9 nationale.<\/p>\n<\/p>\n Ainsi peut-on voir que l’expression \u00ab\u00a0État profond\u00a0\u00bb, telle que nous l’utilisons aujourd’hui, correspond \u00e0 une situation d’urgence où le pouvoir politique se trouve soudain devant la possibilit\u00e9, sinon la n\u00e9cessit\u00e9 d’une politique cr\u00e9ative de rupture<\/strong>. Dans le cas \u00e9voqu\u00e9, cette situation d’urgence cr\u00e9\u00e9e par Gorbatchev que personne n’avait vu venir tel qu’en lui-m\u00eame <\/strong>; et dans ce cas, le pouvoir politique soudainement devenu ennemi du DeepState <\/em>parce que ce repr\u00e9sentant du Syst\u00e8me, c’est-\u00e0-dire le pouvoir politique US ici, devenant soudainement vertueux \u00e0 cause des \u00e9v\u00e9nements et de l’acc\u00e9l\u00e9ration extraordinaire de l’Histoire<\/strong>. Il faut comparer les circonstances actuelles (Trump, Macron & Cie) avec cette circonstance d’il y a 30 ans et plus.<\/p>\n<\/p>\n Pour clore cet \u00e9pisode : finalement le DeepState<\/em>, aid\u00e9 par les neocon <\/em>qui commen\u00e7aient \u00e0 \u00e9ructer furieusement, reprit la main avec la chute du Mur de novembre 1989 et la perte de contr\u00f4le des \u00e9v\u00e9nements par Gorbatchev. Il transforma une formidable coop\u00e9ration forc\u00e9e par l’Histoire en une remise en ordre progressive, avec la narrative <\/em>qui convient et qu’on nous sert aujourd’hui <\/strong>(les USA for\u00e7ant Gorbatchev \u00ab\u00a0dans une course aux armements \u00e9chevel\u00e9e\u00a0\u00bb, et \u00ab\u00a0remportant la victoire\u00a0\u00bb dans la Guerre froide) (*). Cette narrative<\/em>, \u00e0 partir de la Guerre du Golfe provoqu\u00e9e par un montage<\/a> du d\u00e9partement d’État, enchaînant sur l’\u00e9largissement de l’OTAN jusqu’\u00e0 la Russie, la guerre du Kosovo, l’exploitation before & after <\/em>du 11-septembre, etc., est responsable de la politique de destruction et de d\u00e9structuration des USA telle que nous l’avons v\u00e9cue depuis. Bush-p\u00e8re, un moment touch\u00e9 par la gr\u00e2ce, \u00e9tait vite revenu aux conditions qui allaient accoucher la \u00ab\u00a0politiqueSyst\u00e8me<\/a>\u00ab\u00a0, les autres pr\u00e9sidents suivant le train en marche, jusqu’\u00e0 l’apparition de l’\u00e9cueil inattendu de la candidature-bouffe de Donald Trump et le d\u00e9rapage en plein h\u00f4pital psychiatrique de \u00ab\u00a0D.C.-la-folle\u00a0\u00bb et du DeepState <\/em>lui-m\u00eame.<\/p>\n<\/p>\n En 1985-1989, personne ne parlait ni de DeepState <\/em>ni d'\u00a0\u00bbÉtat profond\u00a0\u00bb. Aujourd’hui, trente ans et presqu’autant de catastrophes plus tard, tout le monde en parle ; mais il s’agit de la m\u00eame chose, de cette esp\u00e8ce de force mal\u00e9fique qui se forme et se reforme selon des composants diff\u00e9rents, dans des conditions diff\u00e9rentes, pour conduire aux politiques catastrophiques que nous subissons<\/strong>. A la lumi\u00e8re de ces divers \u00e9l\u00e9ments, quelques r\u00e9flexions en guise de conclusion :<\/p>\n<\/p>\n D’abord, je crois impossible de d\u00e9finir ce qui est par d\u00e9finition ind\u00e9finissable (\u00ab\u00a0cette esp\u00e8ce de force mal\u00e9fique\u00a0\u00bb) malgr\u00e9 l’expression dont on l’affuble, – DeepState <\/em>ou \u00ab\u00a0État profond\u00a0\u00bb selon l’entendement d’aujoiurd’hui, – pour avoir l’air coh\u00e9rent et l’air d’y comprendre quelque chose ;<\/p>\n Ensuite, je crois effectivement qu’il existe une force en marche dont l’origine et la composition d\u00e9passent l’entendement humain, et qui est \u00e0 la source de cette \u00e9poque catastrophique que nous vivons, – mais avec le secret espoir, moi, et m\u00eame l’espoir souvent affirm\u00e9 que cette force surpuissante est \u00e9galement autodestructrice ;<\/p>\n Enfin, je crois qu’\u00e0 partir du moment où elle est nomm\u00e9e comme c’est le cas aujourd’hui, le domaine officiel adoptant une dialectique de \u00ab\u00a0dissident\u00a0\u00bb, et bien sûr quel que soit son nom, – DeepState <\/em>ou \u00ab\u00a0État profond\u00a0\u00bb cela fait l’affaire, – cette force perd son principal atout qu’\u00e9tait sa dissimulation derri\u00e8re les diverses machinations qu’\u00e9laborent nos esprits enfi\u00e9vr\u00e9s et imaginatifs, et qu’elle entre effectivement dans sa phase autodestructrice.<\/p>\n<\/p>\n Ce dernier point est certes l’essentiel parce qu’il est imm\u00e9diatement op\u00e9rationnel<\/strong>. De ce point de vue, et apr\u00e8s que le bouffon-Trump ait fait une moiti\u00e9 de chemin (l’emploi de l’expression par un bouffon, m\u00eame pr\u00e9sident, lui donne un cr\u00e9dit bien insuffisant), l’adoption de l’expression par un pr\u00e9sident tr\u00e8s comme-il-faut (Macron, certes) constitue un \u00e9v\u00e9nement important sinon d\u00e9cisif<\/strong>. Cela indique, comme ce fut le cas en 1986-1989, que des directions qu’on jugeait inoxydables-Syst\u00e8me pourraient \u00eatre tent\u00e9es, sinon (et plut\u00f4t) emport\u00e9es par un courant de quasi-dissidence <\/strong>qui les conduirait \u00e0 une position plus tr\u00e8s \u00e9loign\u00e9e de l’antiSyst\u00e8me. Tout cela, bien entendu, se fait, – sans rire et comme de coutume<\/strong>, – \u00ab\u00a0\u00e0 l’insu de leur plein gr\u00e9\u00a0\u00bb, sans que ni les uns ni les autres non seulement ne sachent ce qu’il se passe, mais plus encore ne sachent pr\u00e9cis\u00e9ment ce qu’ils font<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n (*) Il y a beaucoup de textes comme celui-ci<\/a>sur le site allant r\u00e9solument et radicalement contre cette th\u00e8se<\/strong>, qui viennent notamment de l’exp\u00e9rience de l’auteur, PhG soi-m\u00eame, dans une p\u00e9riode v\u00e9cue \u00ab\u00a0en temps r\u00e9el\u00a0\u00bb sur la question des rapports des d\u00e9penses de d\u00e9fense USA-URSS et le r\u00f4le de ces d\u00e9penses dans la p\u00e9riode Gorbatchev. Le m\u00eame auteur se permet de citer un extrait de son livre Le monde malade de l’Am\u00e9rique<\/em>, publi\u00e9 en 1999, – une note \u00e0 l’introduction concernant cette th\u00e8se d\u00e9velopp\u00e9e apr\u00e8s-coup de l’effet soi-disant d\u00e9cisif de l’effort d’armement US sur l’\u00e9conomie de l’URSS. (Depuis, des archives d\u00e9classifi\u00e9es ont montr\u00e9<\/a>la r\u00e9alit\u00e9 \u00e0 cet \u00e9gard, et l’absence compl\u00e8te d’efforts sovi\u00e9tiques suppl\u00e9mentaires de d\u00e9fense durant la p\u00e9riode Gorbatchev, par cons\u00e9quent l’imposture de faire de l’effondrement de l’URSS la cons\u00e9quence de d\u00e9penses de d\u00e9fense forc\u00e9es par les USA, – narrative <\/em>totale, narrative <\/em>de fin de si\u00e8cle pour un si\u00e8cle nouveau<\/strong>…)<\/p>\n<\/p>\n Extrait du livre Le <\/em>Monde malade de l’Am\u00e9rique<\/em> :<\/p>\n<\/p>\n « L’appr\u00e9ciation classique est que l’effort d’armement de Reagan (la SDI essentiellement, ou \u00a0\u00bbGuerre des \u00e9toiles\u00a0\u00bb) a oblig\u00e9 l’URSS \u00e0 suivre, et amen\u00e9 son effondrement. La th\u00e8se vint des milieux conservateurs am\u00e9ricains (Richard Perle, Kristoll, etc.), mais elle est aujourd’hui servie presque unanimement en Occident. Elle permet de r\u00e9chauffer avec ponctualit\u00e9 l’argument structurel des d\u00e9penses massives du Pentagone (face \u00e0 d’autres \u00e9ventuels \u00a0\u00bbennemis\u00a0\u00bb). Elle a pour premier but historique de justifier r\u00e9trospectivement l’effort am\u00e9ricain de 1981-85, qui fut la cause conjoncturelle principale du d\u00e9ficit et du chaos budg\u00e9taire am\u00e9ricain des ann\u00e9es qui suivirent. Trois choses nous en font douter :<\/em><\/p>\n<\/p>\n » (1) l’\u00e9conomie sovi\u00e9tique se caract\u00e9risait non par sa faiblesse ou sa force en termes occidentaux, mais par son irr\u00e9alit\u00e9. La fabrication d’armement n’\u00e9tait pas un choix pesant pour l’\u00e9conomie, c’\u00e9tait la structure m\u00eame du fonctionnement \u00a0\u00bbnon-\u00e9conomique\u00a0\u00bb de l’URSS. Certains am\u00e9nagement massifs mais statistiquement non reconnus (par exemple, le march\u00e9 noir faisant 20% du volume des \u00e9changes) permettaient \u00e0 la population de vivre. La th\u00e8se selon laquelle l’\u00e9conomie sovi\u00e9tique a \u00e9t\u00e9 \u00a0\u00bb\u00e9touff\u00e9e\u00a0\u00bb (par son propre effort) nous paraît inappropri\u00e9e : si elle avait continu\u00e9 comme elle faisait dans les ann\u00e9es soixante et soixante-dix, c’est-\u00e0-dire en augmentant ind\u00e9finiment la production d’armements par ailleurs inemploy\u00e9s et d\u00e9ficients, elle aurait continu\u00e9 \u00e0 les empiler sans autre forme de probl\u00e8me, et les lois de l’\u00e9conomie n’auraient pas \u00e9t\u00e9 \u00e9corn\u00e9es puisqu’il n’y en avait pas ; le commerce occidental avec l’Est, trop int\u00e9ressant pour les capitalistes, aurait continu\u00e9 \u00e0 faire l’appoint.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » (2) Il y a eu une volont\u00e9 de r\u00e9forme interne \u00e0 l’URSS, mais elle est n\u00e9e dans l’arm\u00e9e (qui voulait une meilleure qualit\u00e9 des technologies) puis dans les sph\u00e8res du KGB (Andropov, dont Gorbatchev \u00e9tait proche), \u00e0 la fin des ann\u00e9es mil neuf cent soixante-dix, bien avant la SDI de Reagan. Bient\u00f4t (en 1981-82, toujours avant la SDI) fut fait le constat global de la compl\u00e8te irr\u00e9alit\u00e9, et de l’inefficacit\u00e9 en termes de qualit\u00e9 de production et de production m\u00eame, de l’\u00e9conomie sovi\u00e9tique.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » (3) Tout aussi rapidement devant la situation d’irr\u00e9alit\u00e9, certains dirigeants admirent que la r\u00e9forme ne pourrait \u00eatre qu’\u00e9conomique, qu’elle devrait d’abord \u00eatre politique (cela fut dit \u00e0 Leslie Gelb par le mar\u00e9chal Ogarkov, alors chef d’\u00e9tat-major g\u00e9n\u00e9ral sovi\u00e9tique, lors d’un entretien en mars 1983 \u00e0 Gen\u00e8ve, quelques jours avant que Reagan ne fasse son discours sur la SDI). On aurait pu d\u00e9j\u00e0 comprendre que Gorbatchev privil\u00e9gierait la glasnost sur la perestro\u00efka, parce que c’\u00e9tait d’elle qu’on pouvait attendre le changement (politique) amenant les modifications \u00e9conomiques, que cette glasnost devrait donc \u00eatre une sorte de \u00a0\u00bbr\u00e9volution culturelle\u00a0\u00bb où le citoyen et le cadre du Parti seraient invit\u00e9s \u00e0 faire pression sur la nomenklatura bureaucratique pour exiger une meilleure gestion de l’\u00e9conomie, et donc une r\u00e9forme fondamentale. Les analystes am\u00e9ricains (et europ\u00e9ens pour suivre fid\u00e8lement) continuent \u00e0 expliquer l’effondrement sovi\u00e9tique par d\u00e9sorganisation d’une \u00e9conomie \u00e9vident d\u00e8s 1986-87, par des d\u00e9cisions de d\u00e9penses massives en URSS (pour contrer le programme SDI am\u00e9ricain lorsqu’il commen\u00e7a \u00e0 se concr\u00e9tiser) qui n’auraient pu \u00eatre prise qu’en 1984-85 au mieux, et plus raisonnablement en 1985-86. C’est un peu rapide chronologiquement pour l’\u00e9conomie d’une Menace de la taille de l’URSS, en tout cas d’apr\u00e8s ce qu’on nous en servit, et un peu court pour le raisonnement. L’effondrement de l’\u00e9conomie sovi\u00e9tique nous paraît \u00eatre plut\u00f4t dû \u00e0 la modification des comportements suscit\u00e9e par la glasnost, entraînant d\u00e9sorganisation puis d\u00e9sordre, en m\u00eame temps qu’apparaissait l’irr\u00e9alit\u00e9 \u00e9conomique et politique du monde sovi\u00e9tique : cela peut effectivement \u00eatre obtenu en un temps tr\u00e8s court, au contraire d’un effondrement sous la pression budg\u00e9taire.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" De la profondeur de l’\u00a0\u00bbÉtat-profond\u00a0\u00bb 31 août 2019 – Dans l’intense agitation diplomatique qu’a suscit\u00e9e le pr\u00e9sident fran\u00e7ais Macron au moins depuis le 19 août (visite de Poutine \u00e0 Br\u00e9gan\u00e7on), parmi les divers points remarquables mis en \u00e9vidence l’un des plus insolites est l’emploi de l’expression \u00ab\u00a0État profond\u00a0\u00bb par Macron, et le brouhaha fait autour… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[25],"tags":[10819,4941,2623,13700,7420,7656,7554,3483,2617,3096,584,3215,3045],"class_list":["post-78829","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-journal-ddecrisis-de-philippe-grasset","tag-10819","tag-april","tag-bureaucratie","tag-deepstate","tag-desarmement","tag-gaspie","tag-glasnost","tag-gorbatchev","tag-macron","tag-mai","tag-otan","tag-reagan","tag-sommet"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78829","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78829"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78829\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78829"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78829"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78829"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
\n
\n
Note<\/h2>\n<\/p>\n
\n