Malgr\u00e9 une histoire encore assez courte, et dont on se demande d’ailleurs si elle durera encore tr\u00e8s longtemps, l’aviation a d\u00e9j\u00e0 connu des machines dont la c\u00e9l\u00e9brit\u00e9 a d\u00e9pass\u00e9 le seul cadre de cette activit\u00e9 : du SPAD au Boeing 747 Jumbo Jet<\/em>, de la \u00ab\u00a0Forteresse Volante\u00a0\u00bb B-17 au Mirage<\/em>. Mais le JSF, devenu F-35 mais tout de m\u00eame rest\u00e9 JSF, c’est autre chose. Nous l’avons souvent suivi comme un \u00e9v\u00e9nement de repr\u00e9sentation, – un artefact de La Soci\u00e9t\u00e9 du Spectacle<\/em>, si l’on veut, – d\u00e9pendant au moins autant du syst\u00e8me de la communication que du syst\u00e8me du technologisme. L’importance \u00e9norme de ce programme \u00e0 tous \u00e9gards, et notamment son aspect quantitatif absolument consid\u00e9rable (correspondance \u00e9vidente avec le R\u00e8gne de la Quantit\u00e9<\/em><\/a>) alors qu’on voudrait mettre en \u00e9vidence d’abord ses aspects qualitatifs pour le pr\u00e9senter comme une repr\u00e9sentation parfaite du Progr\u00e8s autant de la communication que du technologisme, tout dans le JSF\/F-35 tend \u00e0 faire de lui-m\u00eame rien de moins qu’un \u00e9v\u00e9nement de civilisation.<\/p>\n<\/p>\n C’est ainsi que William Astore, lieutenant-colonel de l’USAF \u00e0 la retraite et collaborateur de Tom Engelhardt sur son site TomDispatch.com<\/a><\/em>, envisage le JSF\/F-35, comme un \u00ab\u00a0\u00e9v\u00e9nement de civilisation\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire une parfaite repr\u00e9sentation de notre civilisation, – mais nous pouvons dire \u00ab\u00a0contre-civilisation\u00a0\u00bb, \u00e0 ce point. Son article du 16 septembre 2019<\/a> (« The Ultra-Costly, Underwhelming F-35 Fighter – Lockheed Martin Remains Top Gun in the Pentagon’s Cockpit<\/em> »), qui entend traiter du JSF plut\u00f4t comme F-35, – c’est-\u00e0-dire un programme d’avion de combat d’ores et d\u00e9j\u00e0 cat\u00e9goris\u00e9 mais qui d\u00e9passe toutes les normes du domaine, – d\u00e9bute n\u00e9anmoins en pr\u00e9sentant effectivement l’avion comme cet \u00ab\u00a0\u00e9v\u00e9nement de civilisation\u00a0\u00bb dont nous parlons, et, au-del\u00e0, comme le symbole m\u00eame de notre contre-civilisation, notamment les USA certes, – et, disons symbole de sa folie, de son incontr\u00f4labilit\u00e9, etc.<\/p>\n<\/p>\n Nous citons ici ce d\u00e9but de l’article, le reste renvoyant de fa\u00e7on plus classique \u00e0 la description technique, technologique et op\u00e9rationnelle du programme, mais d\u00e9velopp\u00e9e sur le ton extr\u00eamement critique qui convient.<\/p>\n<\/p>\n « Vous \u00eates dou\u00e9 avec les chiffres ? Je peux me d\u00e9brouiller avec $1,5 million. Je pense que je peux m\u00eame imaginer $1,5 milliard, un montant mille fois plus \u00e9lev\u00e9. Mais est-il possible d’imaginer un million de fois plus : $1 500 milliards ? Il s’agit l\u00e0 du coût estim\u00e9<\/a> du programme du Pentagone pour la construction, le d\u00e9ploiement et l’entretien du chasseur \u00e0 r\u00e9action F-35<\/a>, qui n’est plus si neuf, tout au long de sa vie op\u00e9rationnelle. Comment des gens peuvent-ils investir autant d’argent dans une technologie dont le but fondamental est la domination par la destruction, – et qui, par ailleurs, ne fonctionnerait pas<\/a> particuli\u00e8rement bien ?<\/em><\/p>\n » Les Égyptiens avaient des pyramides. Les Romains avaient des routes, des aqueducs et des colis\u00e9es. Les Europ\u00e9ens m\u00e9di\u00e9vaux avaient des ch\u00e2teaux et des cath\u00e9drales. De nos jours, les pyramides, les aqueducs et les cath\u00e9drales de l’Am\u00e9rique sont ces avions de guerre, parmi d’autres programmes<\/a> d’armement meurtriers, dont un programme de $1 700 milliards<\/a> pour \u00ab\u00a0moderniser\u00a0\u00bb l’arsenal nucl\u00e9aire am\u00e9ricain. Contrairement aux projets massifs de l’histoire ancienne, qui perdurent encore et repr\u00e9sentent en quelque sorte le triomphe de l’esprit humain, les d\u00e9penses massives de l’Am\u00e9rique en armement militaire ont \u00e9t\u00e9 consacr\u00e9es \u00e0 des totems de pouvoir qui s’av\u00e9reront soit \u00e9ph\u00e9m\u00e8res, soit rendront notre existence m\u00eame \u00e9ph\u00e9m\u00e8re, en jetant une ombre profonde sur notre \u00e9poque, gr\u00e2ce \u00e0 leur pure extravagance et au colossal gaspillage qu’ils repr\u00e9sentent. <\/em><\/p>\n » Aussi \u00e9ph\u00e9m\u00e8re que le chasseur furtif F-35 puisse figurer en termes historiques, c’est d\u00e9j\u00e0 un symbole classique des guerres \u00e9ternelles<\/a> toujours plus st\u00e9riles que m\u00e8ne l’Am\u00e9rique <\/em>[depuis 9\/11]. Comme elles<\/a>, ce programme s’est av\u00e9r\u00e9 incroyablement coûteux, incroyablement gaspilleur et impossible \u00e0 arr\u00eater, malgr\u00e9 les circonstances lamentables<\/a> qui le caract\u00e9risent. Il en est venu \u00e0 symboliser l’artefact ‘trop-gros-pour-\u00e9chouer'(‘too-big-to-faill’), trop sacro-saint pour qu’on puisse esp\u00e9rer r\u00e9duire la violence technologique inh\u00e9rente \u00e0 la culture militaris\u00e9e<\/a> de l’Am\u00e9rique. <\/em><\/p>\n » Malgr\u00e9 son coût stup\u00e9fiant et ses performances m\u00e9diocres, le F-35 n’est pas simplement le produit de la cupidit\u00e9 crue<\/a> et de la puissance du complexe parlementaro-militaro-industriel. D’une mani\u00e8re \u00e9trange, il symbolise \u00e9galement l’histoire d’amour<\/a> que les Am\u00e9ricains ont eue avec toutes sortes d’armes. Il s’agit, pourrait-on dire, des 1 500 milliards de fa\u00e7ons dont nous v\u00e9n\u00e9rons les avions de guerre et tout ce qu’ils repr\u00e9sentent pour nous.<\/em><\/p>\n » Ne consid\u00e9rez pas le slogan ‘Bruit des r\u00e9acteurs, le son de la libert\u00e9’ (\u00ab\u00a0Jet noise, the sound of freedom\u00a0\u00bb) comme un simple autocollant<\/a> de pare-chocs destin\u00e9 aux v\u00e9hicules des v\u00e9t\u00e9rans de l’arm\u00e9e de l’air. Apr\u00e8s tout, les Am\u00e9ricains ont invent\u00e9 l’avion et nous avons toujours tendance \u00e0 le voir comme le moyen par lequel ce pays peut dominer<\/a> le reste du monde, projetant<\/a> notre version de la (super) puissance, tout en semant la mort dans des parties notablement importantes de la plan\u00e8te. Il n’est donc pas surprenant que nos avions de combat high-tech rugissent r\u00e9guli\u00e8rement<\/a> sur un mode festif dans le cirque des versions am\u00e9ricaines des colis\u00e9es romains, suscitant des applaudissements et des frissons parmi les amateurs de ce spectacle mais sans que l’on se soucie de leur coût, en argent et en vies. <\/em><\/p>\n » Imaginez, par exemple, ce que les $1 500 milliards qui seront d\u00e9pens\u00e9s pour le F-35 au cours de sa dur\u00e9e de vie pourraient signifier pour l’\u00e9nergie verte<\/a>, les soins de sant\u00e9, l’\u00e9ducation, l’infrastructure ou pratiquement tout autre besoin urgent dans ce pays aujourd’hui. Compte tenu de nos actions, compte tenu de ce que nous avons \u00e9t\u00e9 les plus dispos\u00e9s \u00e0 financer de fa\u00e7on extravagante au cours de ce si\u00e8cle, on pourrait penser que les Am\u00e9ricains croiraient vraiment que quelques escadrons de F-35 pourraient faire exploser le changement climatique, gu\u00e9rir le cancer ou r\u00e9parer les routes et les ponts des États-Unis. Donald Trump semble penser que ce serait une bonne id\u00e9e d’attaquer des ouragans avec des armes nucl\u00e9aires<\/a> ! Alors pourquoi pas ?<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n … Le probl\u00e8me n’est-il pas finalement que le JSF n’est jamais parvenu \u00e0 devenir le F-35 (et qu’il n’y parviendra \u00e9videmment jamais) ; que l’arch\u00e9type symbolique de communication (JSF) semble impuissant \u00e0 se transformer en objet op\u00e9rationnel st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9 (F-35) au meilleur sens du terme ? En cela, effectivement, le JSF sort du domaine de l’aviation (en m\u00eame temps qu’il annonce peut-\u00eatre la fin de l’aviation) pour figurer comme \u00e9l\u00e9ment essentiel des deux grandes forces fondatrices de la postmodernit\u00e9, le syst\u00e8me de la communication et le syst\u00e8me du technologisme. Comme ces deux grandes forces, qui sont dans un \u00e9tat de crise acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e chacune dans son genre, le JSF est dans un \u00e9tat crisique, mais il l’est lui par sa nature : le JSF est un objet crisique, une \u00ab\u00a0crise en soi\u00a0\u00bb si l’on veut<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Il peut \u00eatre jug\u00e9 justement, comme symbole de notre contre-civilisation, en fonction des deux r\u00e9f\u00e9rences d\u00e9j\u00e0 mentionn\u00e9s. Il est une prog\u00e9niture directe du R\u00e8gne de la Quantit\u00e9<\/a> <\/em>alors qu’on a toujours affirm\u00e9 qu’il se distinguerait d’abord par ses qualit\u00e9s (ses capacit\u00e9s technologiques, la technologie furtive, etc.). Le JSF est la d\u00e9monstration de la crise fondamentale du technologisme, aggrav\u00e9e par les exc\u00e8s de la communication qui travaille \u00e0 dissimuler cette crise, emp\u00eachant qu’on puisse envisager de la r\u00e9soudre ; il montre que la puissance devenant surpuissance (hyperpuissance) comme l’est le technologisme aujourd’hui, engendre une production massive de quantit\u00e9 qui se r\u00e9alise n\u00e9cessairement aux d\u00e9pens, et m\u00eame dans le plus complet antagonisme de la qualit\u00e9. Au plus les syst\u00e8mes sont puissants (complexes), au plus ils deviennent syst\u00e8me de syst\u00e8mes comme l’est le JSF, au plus ils perdent la possibilit\u00e9 d’op\u00e9rationnaliser les capacit\u00e9s (les qualit\u00e9s) ainsi empil\u00e9es les unes sur les autres<\/strong>, et chacune d\u00e9pendant de toutes les autres, et chaque faiblesse de l’une entraînant un affaiblissement g\u00e9n\u00e9ral de toutes les autres, et donc la catastrophe, etc.<\/p>\n<\/p>\n Le plus important et le plus int\u00e9ressant, sans aucun doute, c’est la projection m\u00e9taphysique et m\u00e9tahistorique que la crise du JSF qui s’est d\u00e9sormais largement affirm\u00e9e dans sa maturit\u00e9 permet de faire \u00e0 partir des \u00e9l\u00e9ments du Syst\u00e8me. Le JSF comme manifestation de la crise du Syst\u00e8me par cons\u00e9quent, c’est-\u00e0-dire crise de la confrontation de la quantit\u00e9 et de la qualit\u00e9, ou dit autrement selon les termes choisis par Guglielmo Ferrero<\/a>, la puissance (l'\u00a0\u00bbid\u00e9al de puissance<\/a>\u00ab\u00a0) contre la perfection (l'\u00a0\u00bbid\u00e9al de perfection\u00a0\u00bb)<\/strong>. Effectivement, la puissance, ou surpuissance dans le cas du Syst\u00e8me, est absolument une cr\u00e9ature du R\u00e8gne de la Quantit\u00e9<\/em>, et c’est elle qui triomphe dans le cas du JSF, dans les faits m\u00eame, dans les chiffres, dans les statistiques, dans la Mati\u00e8re d\u00e9chaîn\u00e9e<\/a> que repr\u00e9sente la cr\u00e9ature-JSF. Par contraste avec le besoin de perfection qui entoure la communication faite autour du programme, rien n’est perfection, ni m\u00eame possibilit\u00e9 de recherche de la perfection<\/strong>, comme Astore le remarque lui-m\u00eame en observant que « La structure conceptuelle du F-35 est par nature instable et son logiciel de maintenance a \u00e9t\u00e9 jusqu’ici un \u00ab\u00a0cauchemar de bugs\u00a0\u00bb ; cela signifie que les \u00e9quipes de mise au point et de maintenance travaillent, en un sens, pour fixer quelque chose qui est par nature mobile et d\u00e9sordonn\u00e9<\/em> ».<\/p>\n<\/p>\n …Autrement dit selon les termes de Ferrero, on \u00e9volue dans une nature du JSF qui ne cesse de se d\u00e9velopper vers la surpuissance (quantit\u00e9) <\/strong>et par cons\u00e9quent est constitutivement instable et insaisissable<\/strong>, tandis qu’on affirme n\u00e9cessairement (pur simulacre de communication) que la nature m\u00eame du JSF est qualitativement plus parfaite, – plus stable, plus \u00ab\u00a0fixable\u00a0\u00bb dans un \u00e9tat de perfection<\/strong>, – que tout ce qui pr\u00e9c\u00e9d\u00e9, tout ce qui a exist\u00e9 auparavant, etc. La v\u00e9rit\u00e9-de-situation<\/a> est que cette surpuissance, sinon cette hyperpuissance, se heurte \u00e0 son propre aveuglement avec la destruction de toute perfectibilit\u00e9 qu’elle op\u00e9rationnalise ; la quantit\u00e9 a besoin de la qualit\u00e9 pour s’affirmer dans toute sa puissance<\/strong>, alors que cette puissance devenant surpuissance sinon hyperpuissance, d\u00e9truit de plus en plus toute possibilit\u00e9 de qualit\u00e9<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Effectivement, le JSF est la pyramide, les aqueducs et la cath\u00e9drale \u00e0 la fois de la modernit\u00e9 qui pr\u00e9tend fixer d\u00e9cisivement sa puissance dans la perfection de la postmodernit\u00e9<\/strong>. M\u00eame le syst\u00e8me de la communication perverti ne parvient pas \u00e0 structurer un simulacre autour d’une inversion aussi catastrophique, aussi monstrueuse<\/strong>. Ainsi le JSF sert-il \u00e0 quelque chose : devenu F-35, (en termes de communication only<\/em>) il parach\u00e8ve la d\u00e9monstration in vivo <\/em>de la GCES<\/strong>, – Grande Crise d’Effondrement du Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Mis en ligne le 17 septembre 2019 \u00e0 21H15<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Le singe de notre simulacre Malgr\u00e9 une histoire encore assez courte, et dont on se demande d’ailleurs si elle durera encore tr\u00e8s longtemps, l’aviation a d\u00e9j\u00e0 connu des machines dont la c\u00e9l\u00e9brit\u00e9 a d\u00e9pass\u00e9 le seul cadre de cette activit\u00e9 : du SPAD au Boeing 747 Jumbo Jet, de la \u00ab\u00a0Forteresse Volante\u00a0\u00bb B-17 au Mirage.… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[13444,19355,2631,1381,2969,13053,2778,250,2622,2780,2779,12812,12811,3014,5760],"class_list":["post-78852","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-astore","tag-bug","tag-de","tag-engelhardt","tag-f-35","tag-gces","tag-ideal","tag-jsf","tag-la","tag-perfection","tag-puissance","tag-quantite","tag-regne","tag-systeme","tag-systemes"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78852","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78852"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78852\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78852"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78852"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78852"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n