{"id":78855,"date":"2019-09-19T14:14:35","date_gmt":"2019-09-19T14:14:35","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2019\/09\/19\/notes-sur-les-aventures-du-ussharry-s-truman\/"},"modified":"2019-09-19T14:14:35","modified_gmt":"2019-09-19T14:14:35","slug":"notes-sur-les-aventures-du-ussharry-s-truman","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2019\/09\/19\/notes-sur-les-aventures-du-ussharry-s-truman\/","title":{"rendered":"Notes sur les aventures du USS\u00a0Harry S. Truman<\/em>"},"content":{"rendered":"

Notes sur les aventures du USS Harry S. Truman<\/em><\/h2>\n<\/p>\n

19 septembre 2019 – Apr\u00e8s un temps assez long d’attente, l’escorte du porte-avions USS Henry S. Truman<\/em>, formant avec ce navire un Groupe de porte-avions d’attaque (Carrier Strike Group<\/em>), a finalement appareill\u00e9 de Norfolk le 12 septembre sans son porte-avions, et rebaptis\u00e9 pour l’occasion Groupe de surface d’attaque (Surface Strike Group<\/em>). Le porte-avions, revenu \u00e0 la grande base navale US sur l’Atlantique de Norfolk le 5 août pour pr\u00e9parer cette nouvelle mission, a rencontr\u00e9 des probl\u00e8mes s\u00e9rieux dans son circuit \u00e9lectrique, qui fait qu’il n’est pas op\u00e9rationnel comme il aurait dû l’\u00eatre dans ces circonstances tout \u00e0 fait exceptionnelles de capacit\u00e9s d’emploi puisqu’il s’agit de son troisi\u00e8me d\u00e9ploiement op\u00e9rationnel en quatre ans.<\/p>\n<\/p>\n

L’US Navy annon\u00e7ait fi\u00e8rement la chose il y a deux mois, selon les termes rapport\u00e9s par Military.com <\/em>le 4 juillet 2019<\/a>, jour de la f\u00eate nationale : <\/p>\n<\/p>\n

\n

« L’exercice en cours permettra de s’assurer que ces navires, – les destroyers USS Ramage et USS Lassen, – sont certifi\u00e9s pour \u00eatre d\u00e9ploy\u00e9s avec le Truman et pr\u00eats pour les missions que la Navy a pr\u00e9vues pour eux.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» \u00ab\u00a0Cet exercice mettra \u00e0 l’\u00e9preuve notre force int\u00e9gr\u00e9e en tant que force multimissions\u00a0\u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 le contre-amiral Andrew J. Loiselle, commandant du Truman Strike Group. \u00ab\u00a0Les manœuvres complexes de la p\u00e9riode d’entraînement sont l’occasion de travailler en \u00e9quipe, \u00e0 la fois dans notre capacit\u00e9 \u00e0 supporter des p\u00e9riodes prolong\u00e9es en mer et \u00e0 trouver des domaines où nous pouvons nous am\u00e9liorer.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» La Navy n’a pas dit publiquement quand le Truman sera d\u00e9ploy\u00e9, où il ira et combien de temps durera son d\u00e9ploiement<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

… La derni\u00e8re phrase qui laissait entendre \u00e0 quelque exaltante exp\u00e9rience l’on allait assister, rend d\u00e9sormais un son malheureux quand l’on apprend que les USS Ramage <\/em>et USS Lassen<\/em>, ainsi que deux autres navires de surface de renfort, sont partis sans l’essentiel, c’est-\u00e0-dire le USS Harry S. Truman<\/em><\/strong>. Ils \u00e9taient lass\u00e9s d’attendre que le circuit \u00e9lectrique du grand porte-avions d’attaque soit effectivement r\u00e9par\u00e9, s’il l’est finalement \u00e0 temps…Cela est r\u00e9sum\u00e9 par le site TheDrive.com <\/em>le 13 septembre 2019<\/a>, \u00e0 la suite d’une nouvelle de l’immobilisation du Truman <\/em>publi\u00e9e par le site USNI News <\/em>le 12 septembre<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

\n

« Un croiseur de classe Ticonderoga et trois destroyers de classe Arleigh Burke affect\u00e9s au Truman Carrier Strike Group ont quitt\u00e9 les ports de la c\u00f4te Est des États-Unis pour un d\u00e9ploiement pr\u00e9vu, mais sans deux \u00e9l\u00e9ments cl\u00e9s, le porte-avions de classe Nimitz USS Harry S. Truman et sa force a\u00e9rienne embarqu\u00e9e. <\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Le porte-avions a \u00e9t\u00e9 mis sur la touche depuis qu’il a subi un dysfonctionnement \u00e9lectrique le mois dernier et l’U.S. Navy ne sait pas encore, ni quand ni s’il pourra rejoindre son escorte<\/strong>. Cette situation a \u00e9galement ajout\u00e9 \u00e0 la p\u00e9nurie actuelle de porte-avions d\u00e9ployables sur la c\u00f4te Est, ce qui pourrait limiter la capacit\u00e9 du service<\/a> \u00e0 r\u00e9agir en cas de crise<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

L’escorte du porte-avions sans porte-avions<\/h3>\n<\/p>\n

Cette triste aventure du USS Harry S. Truman <\/em>est rapidement pr\u00e9sent\u00e9<\/a> par Spoutnik-<\/em>fran\u00e7ais du 18 septembre, autour d’une id\u00e9e-centrale : c’est la premi\u00e8re fois qu’un tel incident arrive pour un grand porte-avions d’attaque de l’U.S. Navy. Alors que, depuis le d\u00e9but août, le Truman <\/em>attendait impatiemment son \u00ab\u00a0‘escorte\u00a0\u00bb de fr\u00e9gates et de croiseurs pour constituer son Groupe d’Attaque, voil\u00e0 que l'\u00a0\u00bbescorte\u00a0\u00bb du grand porte-avions part sans lui et qu’on ignore s’il sera r\u00e9par\u00e9 suffisamment \u00e0 temps pour \u00ab\u00a0rejoindre son escorte\u00a0\u00bb, celle qui est cens\u00e9e le prot\u00e9ger ! <\/strong>La situation est pr\u00e9sent\u00e9e sur un ton flegmatique, ce qui colore d’un certain ridicule d’un poids de 90 000 tonnes (celui du Truman<\/em>) cette \u00e9trange \u00ab\u00a0premi\u00e8re\u00a0\u00bb : \u00ab\u00a0le fait qu’un groupe de porte d’avions d’attaque soit d\u00e9ploy\u00e9 op\u00e9rationnellement sans porte-avions\u00a0\u00bb est une v\u00e9ritable \u00ab\u00a0premi\u00e8re\u00a0\u00bb, un simulacre naval sans pr\u00e9c\u00e9dent<\/strong>, – d’autant que la Navy, habile, a permis en rebaptisant le groupe \u00ab\u00a0Surface Strike Group<\/em>\u00a0\u00bb d’entretenir le doute : apr\u00e8s tout, le Truman<\/em>, qui est \u00e9galement un b\u00e2timent \u00ab\u00a0de surface\u00a0\u00bb, s’y trouverait peut-\u00eatre, devenu stealthy <\/em>et donc bien cach\u00e9 et diablement bien prot\u00e9g\u00e9 par son \u00ab\u00a0escorte\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

« …\u00a0\u00bbLa r\u00e9paration du porte-avions est en cours, tout est mis en œuvre pour le renvoyer en service\u00a0\u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 le commandement de l’US Navy.<\/em><\/p>\n

» Comme l’ont indiqu\u00e9 \u00e0 USNI News d’anciens militaires de l’US Navy, le fait qu’un Groupe de porte-avions d’attaque soit d\u00e9ploy\u00e9 op\u00e9rationnellement sans porte-avions est sans pr\u00e9c\u00e9dent<\/strong><\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n

Une faiblesse peut en cacher une autre<\/h3>\n<\/p>\n

Nous en sommes l\u00e0 de cette odyss\u00e9e \u00e9trange du Harry S. Truman <\/em>alors qu’il faut savoir, pour bien en embrasser tout le charme, que lorsque son d\u00e9ploiement (le troisi\u00e8me de cette envergue en quatre ans) fut annonc\u00e9, nombre de commentaires soup\u00e7onneux sinon purement et simplement amers furent publi\u00e9s. Il y a celui-ci, de Chris \u00ab\u00a0Ox\u00a0\u00bb Harmer, de War Zone<\/em>, le 18 juillet 2019<\/a>, qui soup\u00e7onnait que cette d\u00e9cision servait essentiellement \u00e0 dissimuler une faiblesse de l’US Navy, celle du USS Dwight D. Eisenhower<\/em>, ce qui a eu pour cons\u00e9quence d’en mettre \u00e0 jour une autre, celle du Truman<\/em><\/strong>… <\/em>Ainsi parlait l’amer Harmer : <\/p>\n<\/p>\n

\n

« \u00ab\u00a0Une arm\u00e9e marche avec son estomac\u00a0\u00bb. Ce truisme de la mobilit\u00e9 militaire de l’\u00e9poque pr\u00e9industrielle a \u00e9t\u00e9 attribu\u00e9 \u00e0 Napol\u00e9on Buonaparte et \u00e0 Fr\u00e9d\u00e9ric le Grand. Personne n’est sûr si l’un ou l’autre l’a vraiment dit, mais tous deux ont certainement exp\u00e9riment\u00e9 la r\u00e9alit\u00e9 de la maxime. En leur temps, non seulement les vastes arm\u00e9es de l’\u00e9poque se d\u00e9pla\u00e7aient \u00e0 pied sur le champ de bataille, mais elles se d\u00e9pla\u00e7aient \u00e0 pied sur le champ de bataille. Il n’\u00e9tait pas rare que les fantassins marchassent des centaines de kilom\u00e8tres entre les grandes batailles, et toute cette marche signifiait que les soldats devaient \u00eatre bien nourris. S’ils ne l’\u00e9taient pas, ils mouraient de faim, de maladie ou \u00e9taient trop faibles pour combattre efficacement et \u00e9taient massacr\u00e9s, ce qui arriva exactement \u00e0 la Grande Arm\u00e9e de Napol\u00e9on \u00e0 la suite de son invasion de la Russie avec des ressources insuffisantes<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

» J’ai lu r\u00e9cemment que le porte-avions USS Harry S. Truman (CVN-75) de la marine am\u00e9ricaine allait partir pour son troisi\u00e8me d\u00e9ploiement en seulement quatre ans, ce qui m’a rappel\u00e9 ce dicton lapidaire. Bien que la Navy insiste sur le fait que le d\u00e9ploiement avait \u00e9t\u00e9 planifi\u00e9 \u00e0 l’avance, le fait qu’il ait \u00e9t\u00e9 annonc\u00e9 peu apr\u00e8s que l’USS Dwight D. Eisenhower (CVN-69) eut termin\u00e9 une p\u00e9riode de maintenance de 18 mois qui devait initialement durer six mois a suscit\u00e9 des sp\u00e9culations selon lesquelles la Navy avait d\u00e9ploy\u00e9 le Truman pour dissimuler le fait que l’Eisenhower ne pouvait simplement pas effectuer ce d\u00e9ploiement<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Pourquoi liquider le USS Harry S. Truman<\/em> ?<\/h3>\n<\/p>\n

… Mais nous n’en avons pas fini avec le USS Harry S. Truman<\/em>, tant s’en faut, et tant cette formidable unit\u00e9 semble r\u00e9sumer \u00e0 elle seule tous les probl\u00e8mes de l’US Navy en, train de couler tr\u00e8s rapidement, et m\u00eame, disent certains, pas loin d’\u00eatre menac\u00e9e de perdre un jour dans ann\u00e9es 2020 sa position de \u00ab\u00a0Premi\u00e8re Dame des Mers du Monde\u00a0\u00bb<\/strong>. Il faut savoir qu’en f\u00e9vrier 2019, l’US Navy annon\u00e7ait par le biais du d\u00e9tail de son budget pour l’ann\u00e9e fiscale 2020 (FY2020) que le Truman <\/em>prendrait sa retraite en 2024, soit pr\u00e8s de dix ans avant la date qui ach\u00e8ve le demi-si\u00e8cle de carri\u00e8re de ce type d’unit\u00e9s ; et cela, alors que l’US Navy est de plus en plus serr\u00e9e du point de vue de ses super-porte-avions ; et cela, alors que le Gerald R. Ford <\/em>qui doit inaugurer la super-classe succ\u00e9dant \u00e0 la classe USS Nimitz <\/em>\u00e0 laquelle appartient le Truman<\/em>, connaît d’innombrables probl\u00e8mes techniques comme nul<\/a> ne peut en ignorer<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

La d\u00e9cision de d\u00e9mobilisation du Truman <\/em>fit tant de bruit, tant au Pentagone qu’au Congr\u00e8s où personne n’arrive (toujours pas maintenant) \u00e0 comprendre les raisons qui y ont pouss\u00e9e, que la grogne atteignit l’Olympe de Jupiter lui-m\u00eame. Le pr\u00e9sident Trump entra dans l’ar\u00e8ne \u00e0 la fin avril pour proclamer qu’il fallait abandonner cette absurde d\u00e9cision (de d\u00e9mobiliser le Truman<\/em>) que lui-m\u00eame avait approuv\u00e9e sans ciller <\/strong>en signant la proposition budg\u00e9taire du Pentagone. <\/p>\n<\/p>\n

Commentaire de The War Zone <\/em>du 1er<\/sup>mai 2019<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n

\n

« Le pr\u00e9sident Donald Trump a annonc\u00e9 qu’il avait annul\u00e9 l'\u00a0\u00bbordre\u00a0\u00bb de retirer du service<\/a> le porte-avions USS Harry S. Truman de la classe Nimitz avant la date pr\u00e9vue, un jour apr\u00e8s que le vice-pr\u00e9sident Mike Pence eut r\u00e9v\u00e9l\u00e9 pour la premi\u00e8re fois que l’administration prenait ses distances de ce plan pendant une visite du navire. Le plan suscite une opposition croissante, en particulier parmi les membres du Congr\u00e8s, depuis qu’il a \u00e9t\u00e9 annonc\u00e9 en f\u00e9vrier 2019. À l’\u00e9poque, The War Zone a expos\u00e9 en d\u00e9tails<\/a> les raisons pour lesquelles il \u00e9tait peu probable que la proposition soit r\u00e9alis\u00e9e, et combien cette d\u00e9cision particuli\u00e8rement rapide de l’abandonner effectivement ne fait que s’interroger plus encore \u00e0 propos des raisons qui ont pouss\u00e9 l’administration Trump, le Pentagone et l’US Navy \u00e0 la pr\u00e9senter \u00e0 l’origine<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Embouteillage entre 90 0000 et 100 000 tonnes<\/h3>\n<\/p>\n

Nous en sommes donc dans une grande zone navale d’incertitude, et pas encore \u00e0 la mer pour l’\u00e9pisode pr\u00e9sent, pour ce qui concerne le sort du USS Harry S.<\/em>Truman<\/em>. Certes, il y a l’ordre de Trump d’abandonner la d\u00e9cision de d\u00e9mobilisation du porte-avions, mais l’on sait que les \u00ab\u00a0ordres\u00a0\u00bb de Trump sont souvent aussi incertains qu’ils sont proclam\u00e9s avec la plus grande emphase que permet le tweet. Quoi qu’il en soit, l’opposition contre la d\u00e9cision de la Navy reste extr\u00eame, alors que l’incident du Truman <\/em>en panne vient un peu plus encore brouiller la perspective. La chose ne va-t-elle pas regonfler le camp des partisans de la d\u00e9mobilisation ? Dans tous les cas, elle ne simplifie certainement pas le cas du Truman<\/em>, et surtout de l’\u00e9norme probl\u00e8me qui se pose \u00e0 l’US Navy lorsque tout son contexte est consid\u00e9r\u00e9<\/strong>. C’est ce qui est fait dans un long article de Forbes.com <\/em>de Craig Hooper, certes du 26 mars 2019<\/a> mais qui garde toute sa pertinence et m\u00eame sa compl\u00e8te actualit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

Hooper d\u00e9taille l’extr\u00eame imbroglio, \u00e0 la fois kafka\u00efen et ubuesque où se trouve aujourd’hui l’US Navy. Comme on l’a d\u00e9j\u00e0 ressenti \u00e0 l’une ou l’autre allusion, nul ne sait pr\u00e9cis\u00e9ment pourquoi la Navy veut retirer le Truman <\/em>\u00e0 peu pr\u00e8s une d\u00e9cennie avant sa fin de vie op\u00e9rationnelle normale. Certains ont laiss\u00e9 entendre que ce pourrait \u00eatre le signe que la Navy a compris que l’\u00e8re des grands porte-avions \u00e9taient termin\u00e9e, avec la perspective de les voir se faire tailler d’horribles croupi\u00e8res du fait des missiles antinavires hypersoniques où Chinois et Russes sont pass\u00e9s maîtres. L’argument peut s’entendre, d’autant que trois autres porte-avions de la classe Nimitz <\/em>arrivent en fin de vie op\u00e9rationnelle normale en 2025-2032, le Nimitz <\/em>lui-m\u00eame, le Eisenhower<\/em>et le Stennis<\/em>.Mais c’est sans doute mal connaître la Navy<\/strong>, sa bureaucratie, sa certitude de soi, sa programmation et l’hybris <\/em>qui l’enivre du simple fait de contempler ces mastodontes de 90 000\/100 000 tonnes<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n

100 000 tonnes en effet, c’est le tonnage de la nouvelle classe des \u00ab\u00a0super-super\u00a0\u00bb, la classe Gerald S. Ford<\/em>, avec dans la foul\u00e9e deux autres unit\u00e9s dont la construction est d\u00e9j\u00e0 lanc\u00e9e apr\u00e8s le premier de la classe, le USS John F. Kennedy <\/em>et le USS Enterprise<\/em>, pour 2024 et 2028 respectivement, – en principe et en th\u00e9orie, ajouterons-nous fort prudemment. Dans ce cas, on voit mal comment on peut continuer \u00e0 accepter l’argument que la Navy abandonne les grands porte-avions… Mais nous sommes d’ores et d\u00e9j\u00e0 emport\u00e9s sur un autre champ de la pol\u00e9mique en cours, car l’arriv\u00e9e possible\/probable de ces nouvelles unit\u00e9s implique \u00e0 la fois un grand embouteillage et un grand remue-m\u00e9nage, avec des carambolages divers<\/strong>, et surtout le tout rythm\u00e9 par les extraordinaires difficult\u00e9s de mise au point que rencontre le Ford<\/em>, comme on l’a vu \u00e0 plusieurs reprises, avec le retard que cela implique et qui se r\u00e9percutera sur les suivants<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n

Que reste-t-il de l’US Navy ?<\/h3>\n<\/p>\n

Hooper nous explique donc plusieurs choses :<\/p>\n<\/p>\n

• Pour ces mastodontes qui demandent des p\u00e9riodes importantes et parfois tr\u00e8s longues d’entretien op\u00e9rationnel et de mise \u00e0 niveau, il faut des chantiers navals avec leurs cales s\u00e8ches, et les USA en manquent cruellement. De l\u00e0 la tr\u00e8s grande difficult\u00e9 de programmer la vie courante de tous ces porte-avions, la classe Nimitz <\/em>en fin de vie et la classe Ford <\/em>qui arriverait bient\u00f4t, \u00e0 son heure (mais quand ?), \u00e0 maturit\u00e9<\/strong>, – si elle y arrive, certes…<\/p>\n<\/p>\n

• Au reste, les diff\u00e9rences technologiques essentielles entre les deux classes, avec le Ford <\/em>qui est pr\u00e9sent\u00e9 comme une super-merveille compl\u00e8tement nouvelle par rapport \u00e0 la classe Nimitz<\/em>, implique que les chantiers navals doivent \u00eatre eux-m\u00eames modifi\u00e9s pour traiter toutes ces choses nouvelles<\/strong>. Cela ajoute diablement \u00e0 l’embarras, d’autant qu’il n’est pas assur\u00e9 que ces installations ainsi modifi\u00e9es soient encore ad\u00e9quates pour traiter les classe Nimitz <\/em>encore en service (d’où l’une des hypoth\u00e8ses pour r\u00e9pondre \u00e0 la question : \u00ab\u00a0pourquoi se d\u00e9barrasser du Truman <\/em>?\u00a0\u00bb).<\/p>\n<\/p>\n

• Mais comme l’on sait, il y a bien pire : il y a les formidables difficult\u00e9s du premier de la nouvelle super-classe <\/strong>(voir plus haut : \u00ab\u00a0d’innombrables probl\u00e8mes techniques comme nul<\/a> ne peut en ignorer<\/a>\u00ab\u00a0). Cela signifie 1) que le Ford <\/em>a d\u00e9j\u00e0 pris du retard et qu’il passe \u00e9norm\u00e9ment de temps dans les chantiers navals ; 2) que toutes les modifications qu’il re\u00e7oit, et dont on ne voit pas la fin, vont se r\u00e9percuter sur les deux suivants qui, non contents (!) de d\u00e9passer leur date de mise en service op\u00e9rationnel, vont \u00e0 leur tour mobiliser les chantiers navals plus longtemps que pr\u00e9vu pour ces divers travaux…<\/p>\n<\/p>\n

Hooper :<\/p>\n<\/p>\n

\n

« Il pourrait \u00eatre embarrassant pour la Marine ou le minist\u00e8re de la D\u00e9fense de l’admettre, mais la d\u00e9cision de retirer le Truman pourrait se r\u00e9sumer \u00e0 une simple question de non-capacit\u00e9 de cale s\u00e8che \u00ab\u00a0\u00e0 l’ancienne\u00a0\u00bb. En sacrifiant les car\u00e9nage d’entretien de l’USS Harry S. Truman de 2024 \u00e0 2028, le Pentagone lib\u00e9rerait suffisamment de disponibilit\u00e9 de cale s\u00e8che pour accueillir, au besoin, des travaux de radoub ou de maintenance non planifi\u00e9s mais importants sur le USS Gerald R. Ford et le USS John F. Kennedy<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

• … Pendant ce temps, dans cet invraisemblable embouteillage de porte-avions immobilis\u00e9s pour des travaux et des entretiens pr\u00e9vus et impr\u00e9vus, sans compter les \u00ab\u00a0impr\u00e9vus impr\u00e9vus\u00a0\u00bb (les \u00ab\u00a0unknown-unknowns<\/a><\/em>\u00a0\u00bb du philosophe Donald Rumsfeld) qui ne manqueront pas de survenir, que restera-t-il et combien restera-t-il de coques de l’US Navy encore \u00e0 la mer ? Que restera-t-il de la maîtrise des mers du globe gr\u00e2ce aux \u00ab\u00a0super\u00a0\u00bb et aux \u00ab\u00a0super-super\u00a0\u00bb grands porte-avions d’attaque de la Navy ?<\/strong><\/p>\n<\/p>\n

• \u00ab\u00a0Les Chinois\u00a0\u00bb<\/strong>, sugg\u00e8re Hooper…<\/p>\n<\/p>\n

Les Chinois rois des mers ?<\/h3>\n<\/p>\n

En effet, Hooper termine son article sur les perspectives de la marine chinoise par rapport \u00e0 l’US Navy, tournant autour de l’arriv\u00e9e de porte-avions chinois, de leurs technologies, et notamment celle des catapultes et des syst\u00e8mes \u00e9lectromagn\u00e9tiques de lancement et de r\u00e9cup\u00e9ration des avions, qui paraît l’un des nœuds fondamentaux du formidable bond technologique en avant des nouveaux \u00ab\u00a0super-super\u00a0\u00bb type-Ford<\/em>. (Hooper pr\u00e9cise ainsi que les \u00ab\u00a0experts\u00a0\u00bb supputent et pr\u00e9voient de quatre \u00e0 six porte-avions chinois de technologies tr\u00e8s avanc\u00e9es <\/strong>d\u00e9ploy\u00e9s dans les ann\u00e9es 2020. Importante nouvelle pour notre compte<\/strong>.)<\/p>\n<\/p>\n

\n

« Le Congr\u00e8s a besoin de la v\u00e9rit\u00e9, aujourd’hui, pour prendre les bonnes d\u00e9cisions. Avec un pr\u00e9avis suffisant, il est possible de modifier les cales s\u00e8ches ou d’en construire de nouvelles. Un plus grand nombre de travailleurs des chantiers navals peuvent \u00eatre embauch\u00e9s et form\u00e9s. Les calendriers de livraison des porte-avions peuvent \u00eatre modifi\u00e9s selon une chronologie nouvelle. Les enjeux sont tout simplement trop \u00e9lev\u00e9s pour continuer \u00e0 se perdre dans d’autres dissimulations <\/em>[dont la Navy a le secret].<\/p>\n<\/p>\n

» Dans quelques ann\u00e9es, le Pentagone saura avec certitude si le Ford est un fer \u00e0 repasser sans fiabilit\u00e9, exigeant un entretien consid\u00e9rable, ou s’il tient ses promesses. Mais le Congr\u00e8s ne peut pas attendre. Le temps presse. Au plus tard, les syst\u00e8mes \u00e9lectromagn\u00e9tiques de lancement et de r\u00e9cup\u00e9ration de l’USS Gerald R. Ford doivent \u00eatre \u00e0 la fois op\u00e9rationnels et fiables avant l’entr\u00e9e en service<\/a> des porte-avions chinois de Type-002 en 2023.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Plus tard, l’Am\u00e9rique aura de vrais probl\u00e8mes.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Le monopole am\u00e9ricain sur les super-porte-avions est en train de s’effondrer et, consid\u00e9rant que la transition vers le super-porte-avions de classe Ford commencerait r\u00e9ellement au milieu des ann\u00e9es 2020, la marine chinoise deviendrait une force de tr\u00e8s-grande importante dans ce domaine des super-porte-avions, d\u00e9ployant de quatre \u00e0 six porte-avions. <\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Si le plan actuel de construction navale de 30 ans est maintenu, les États-Unis n’auront que neuf grands porte-avions d’attaque en 2027, et plusieurs d’entre eux ne seront tout simplement pas pr\u00eats pour des op\u00e9rations de guerre. Avec la diminution de la force de porte-avions des États-Unis, la Chine pourrait bien \u00eatre tent\u00e9e de rechercher la parit\u00e9 relative des porte-avions avec les États-Unis.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Et, en dehors de la course strat\u00e9gique \u00e9vidente \u00e0 la parit\u00e9 du nombre de super-porte-avions, les strat\u00e8ges \u00e9conomiques de la Chine ont \u00e9galement con\u00e7u ce d\u00e9veloppement quantitatif de porte-avions comme un d\u00e9fi direct lanc\u00e9 \u00e0 la position de l’Am\u00e9rique en tant que leader mondial de la technologie et de l’ing\u00e9nierie. De nombreux observateurs chinois pensent que les porte-avions de Type-002, les premiers grands super-porte-avions chinois de construction \u00ab\u00a0maison\u00a0\u00bb, n’utiliseront pas l’ancienne technologie de la catapulte \u00e0 vapeur utilis\u00e9e \u00e0 bord des vieux porte-avions am\u00e9ricains au profit des m\u00eames syst\u00e8mes de lancement et de r\u00e9cup\u00e9ration \u00e9lectromagn\u00e9tiques high-tech utilis\u00e9s sur le Ford.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Si les observateurs ont raison et que le nouveau porte-avions de Type-002 devient op\u00e9rationnel \u00e0 la mer avec des syst\u00e8mes de lancement et de r\u00e9cup\u00e9ration \u00e9lectromagn\u00e9tiques, la course \u00e0 la parit\u00e9 \u00e9lectromagn\u00e9tique sera lanc\u00e9e. Et, dans ce genre de concours, la tol\u00e9rance de la Chine au risque dans les tests de d\u00e9veloppement, jumel\u00e9e \u00e0 la poursuite cibl\u00e9e d’une seule technologie de pointe, donne \u00e0 la Chine un avantage distinct. Les États-Unis, par contre, seront peut-\u00eatre encore aux prises avec une t\u00e2che beaucoup plus ardue, celle d’int\u00e9grer syst\u00e9matiquement plusieurs technologies de pointe dans une coque unique mais beaucoup plus formidable.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Il y a beaucoup de choses en jeu. Tandis que le prestige de l’US Navy diminue aux yeux du public en m\u00eame temps que ses manifestations publiques, les dirigeants chinois comprennent le pouvoir inh\u00e9rent aux simple affichage public de leur puissance. M\u00eame si le Ford est pleinement op\u00e9rationnel d’ici 2024, les États-Unis pourraient rater une occasion de montrer en public l’incroyable nouvelle puissance technologique qu’apporte cette classe. D’autre part, les progr\u00e8s en technologie \u00e9lectromagn\u00e9tique de la Chine, – s’ils sont atteints, – peuvent recevoir une grande publicit\u00e9 dans quelques vid\u00e9os triomphantes d’exercice d’op\u00e9rations a\u00e9ronavales de grande envergure. Si la Chine gagne la course aux syst\u00e8mes \u00e9lectromagn\u00e9tiques fiables, le coup symbolique port\u00e9 \u00e0 la Navy sera diablement douloureux.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» Mais ce sera encore bien plus douloureux si la classe Ford ne parvient pas \u00e0 r\u00e9soudre toutes ses technologies et se cantonne au r\u00f4le de fers \u00e0 repasser<\/em>… »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Bon signe : nous n’y comprenons pas grand’chose<\/h3>\n<\/p>\n

Reste \u00e0 voir si tout cela se fera, et si \u00ab\u00a0tout cela\u00a0\u00bb ne sera pas pire encore.<\/strong>.. En effet, \u00ab\u00a0tout cela\u00a0\u00bb semble d’abord identifier une \u00e9norme crise ontologique de l’US Navy elle-m\u00eame face \u00e0 l’US Navy<\/strong>, entre sa puissance en train de s’effilocher, avec ses nouveaux mastodontes de 100 000 tonnes entre promesse du renouveau et tr\u00e8s-possible \u00ab\u00a0JSFisation\u00a0\u00bb de la toute-puissante classe Gerald S. Ford<\/em>, et ses interrogations au milieu du labyrinthe d’installations navales d\u00e9pass\u00e9es ou en nombre insuffisants, avec une classe Nimitz <\/em>qu’on h\u00e9site \u00e0 liquider ou \u00e0 prolonger c’est selon… Le sort \u00e9trange et incertain du USS Harry S. Truman <\/em><\/strong>r\u00e9sume et symbolise bien cette formidable crise de l’US Navy, qui fut l’orgueil et le socle m\u00eame de l’immense puissance militaire am\u00e9ricaniste<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n

Pendant ce temps, plane la menace de la perception de la r\u00e9duction \u00e0 n\u00e9ant de la puissance des porte-avions du fait des armes hypersoniques. Les Chinois sont, avec les Russes, les maîtres de cette nouvelle arme ; mais en m\u00eame temps, les experts projettent la possibilit\u00e9 d’une puissante flotte de porte-avions chinois qui pourrait supplanter au long des ann\u00e9es 2020 la flotte US enfonc\u00e9e dans ce d\u00e9sarroi labyrinthique qu’on a d\u00e9crit. Les Chinois d\u00e9velopperaient-ils un type de navires d’une puissance si consid\u00e9rable, dont ils savent tr\u00e8s bien eux-m\u00eames l’extr\u00eame vuln\u00e9rabilit\u00e9 face aux armes hypersoniques ? Dans tous cas prendre en compte cette perspective hypoth\u00e9tiique, c’est ajouter encore au d\u00e9sarroi de l’US Navy<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n

Hooper termine son article par une conclusion plaintive et si incertaine jusqu’au path\u00e9tique<\/strong> :<\/p>\n<\/p>\n

\n

« C’est pourquoi l’Am\u00e9rique m\u00e9rite des informations valides et v\u00e9ridiques pour g\u00e9rer activement la transition de la classe de Nimitz en fin de carri\u00e8re. Le Congr\u00e8s a besoin de savoir maintenant si la retraite anticip\u00e9e de l’USS Truman fait partie d’un grand plan strat\u00e9gique ou s’il s’agit simplement d’un moyen de s’assurer que suffisamment d’espace est disponible dans les chantiers navals pour r\u00e9parer les porte-avions d\u00e9fectueux de la classe Ford<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

Cette incertitude path\u00e9tique vaut certainement pour l’US Navy, pour la puissance navale en g\u00e9n\u00e9ral, pour la puissance militaire conventionnelle confront\u00e9e aux inconnues et aux surprises de plus en plus catastrophique du technologisme en pleine crise, bref pour tout ce qui constitue le concept de puissance dans une \u00e9poque si compl\u00e8tement hors du contr\u00f4le humain<\/strong>. Le destin du porte-avions et le destin de l’US Navy sont une illustration symbolique d’une tr\u00e8s grande force de la Grande Crise d’Effondrement du Syst\u00e8me. On comprend que le Congr\u00e8s soit inquiet et n’y comprenne pas grand’chose. Nous non plus, nous n’y comprenons pas grand’chose<\/strong>, mais sans aucune inqui\u00e9tude pour autant, – au contraire : c’est bien l\u00e0 le signe de cette Grande Crise<\/strong>.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Notes sur les aventures du USS Harry S. Truman 19 septembre 2019 – Apr\u00e8s un temps assez long d’attente, l’escorte du porte-avions USS Henry S. Truman, formant avec ce navire un Groupe de porte-avions d’attaque (Carrier Strike Group), a finalement appareill\u00e9 de Norfolk le 12 septembre sans son porte-avions, et rebaptis\u00e9 pour l’occasion Groupe de… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[3],"tags":[18189,19358,4993,8823,19356,4244,6363,4135,3704,3866,19357,19359],"class_list":["post-78855","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-catapulte","tag-chantier","tag-chinois","tag-classe","tag-electromagnetique","tag-ford","tag-gerald","tag-naval","tag-porte-avions","tag-s","tag-type-2","tag-unknow-unknows"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78855","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78855"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78855\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78855"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78855"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78855"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}