1er<\/sup>octobre 2019 – Si l’on a beaucoup parl\u00e9 des positions de Chirac sur la guerre en Irak (\u00ab\u00a0Chirac & l’Irak\u00a0\u00bb), avec de grandes satisfactions et envol\u00e9es sur l’ind\u00e9pendance de la politique fran\u00e7aise \u00e0 cet \u00e9gard, d’ailleurs amplement justifi\u00e9es ; par contre, on a dit peu dit sinon rien, – du moins, pour ce que nous avons lu et entendu, – \u00e0 propos d’un autre probl\u00e8me beaucoup plus brûlant aujourd’hui<\/strong>, qui est \u00ab\u00a0Chirac & l’Iran\u00a0\u00bb, notamment sur la question-r\u00e9ponse qu’il nous a l\u00e9gu\u00e9s, qui paraitrait incroyable aujourd’hui jusqu’\u00e0 paraître un sacril\u00e8ge bordant la trahison et l’infamie : \u00ab\u00a0l’Iran doit-il avoir la bombe nucl\u00e9aire ?\u00a0\u00bb et y r\u00e9pondant : \u00ab\u00a0Oui bien sûr, pourquoi non ?\u00a0\u00bb<\/strong><\/p>\n<\/p>\n Ce rapide r\u00e9sum\u00e9 d’une question plus encore \u00e0 la fois \u00e9touff\u00e9e et pol\u00e9mique, et \u00e9touff\u00e9e parce que pol\u00e9mique, explique le silence assez assourdissant qui a entour\u00e9 cet aspect de la conception politique de Chirac<\/strong>, durant les c\u00e9l\u00e9brations de ces fun\u00e9railles où les enthousiasmes n’ont pourtant pas manqu\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n En 2003 et alentour, les principaux pays europ\u00e9ens (Allemagne, France & UK), mais surtout Schroeder et Chirac tr\u00e8s fortement soutenus par un Poutine qui s’entendait parfaitement avec les deux hommes, eurent une politique iranienne de pacification extr\u00eamement audacieuse<\/strong>. (Voir notamment le 22 octobre 2003<\/a>, puis le 5 d\u00e9cembre 2007<\/a> quand on rappela cette affaire de 2003 que les USA firent bien entendu \u00e9chouer avec l’aide de Blair, trahissant conform\u00e9ment au spasme pavlovien des dirigeants britanniques.)<\/p>\n<\/p>\n Malgr\u00e9 une politique du Quai d’Orsay de plus en plus influenc\u00e9e par la faction neocon <\/em>du Quai, Chirac, \u00e0 cette \u00e9poque consid\u00e9r\u00e9 comme diminu\u00e9, n’en restait pas moins accroch\u00e9 \u00e0 cette id\u00e9e d’une entente avec l’Iran. Dans ses derniers mois de pouvoir, il agit en franc-tireur et laissa libre cours \u00e0 ses conceptions profondes<\/strong>. C’est dans cette atmosph\u00e8re et dans cette psychologie du pr\u00e9sident d\u00e9clinant qu’il faut placer son intervention tonitruante qui avait tout du bon sens, et la possibilit\u00e9 potentielle de boucler enfin cette crise iranienne en comprenant parfaitement la justesse de la politique de l’Iran<\/strong>. D’où son intervention explosive qu’il fit, fin janvier 2007, \u00e0 quelques mois de la fin de son mandat, lorsqu’il n’avait plus rien \u00e0 perdre, et qu’il confia ses conceptions iconoclastes sur l’Iran et la Bombe \u00e0 des journalistes US du New York Times<\/em> et de l’International Herald Tribune<\/em>. Il y eut un grand mais bref tintamarre … On s’empressa d’\u00e9touffer benoîtement l’affaire en s’inqui\u00e9tant de la fatigue mentale du pr\u00e9sident fran\u00e7ais <\/strong>tant les d\u00e9clarations de Chirac soulignaient par contraste la brutalit\u00e9 aveugle et la pure stupidit\u00e9 de la politique voulue par les USA. <\/p>\n<\/p>\n Chirac se pla\u00e7ait du point de vue fondamental de la dissuasion nucl\u00e9aire. Il \u00e9non\u00e7ait droitement le tabou que tout le monde s’employait \u00e0 ignorer : que la puissance nucl\u00e9aire \u00e9crasante d’Isra\u00ebl (autour de 200-300 bombes) prot\u00e9geait compl\u00e8tement d’un \u00e9ventuel Iran nucl\u00e9aire, tandis que cet Iran devenu nucl\u00e9aire \u00e9tablirait justement cet \u00e9quilibre pacificateur de la dissuasion de la dissuasion. (« Le danger n’est pas dans la bombe<\/em>[que l’Iran va avoir], et qui ne lui servira \u00e0 rien<\/em>[sinon \u00e0 \u00e9tablir un \u00e9quilibre]… Il va l’envoyer où, cette bombe ? Sur Isra\u00ebl ? Elle n’aura pas fait 200 m\u00e8tres dans l’atmosph\u00e8re que T\u00e9h\u00e9ran sera ras\u00e9e.<\/em> »)<\/p>\n<\/p>\n Nous publions ci-dessous deux textes publi\u00e9s \u00e0 l’\u00e9poque des confidences de Chirac (2 f\u00e9vrier 2007<\/a>et 5 f\u00e9vrier 2007<\/a>, avec un compl\u00e9ment de confirmation, non repris dans ce qui suit, du 13 f\u00e9vrier 2007<\/a>.). L’affaire fut enterr\u00e9e rapidement ensuite par la communication de propagande habituelle<\/strong>, notamment en d\u00e9formant<\/a>certaines d\u00e9clarations du pr\u00e9sident iranien Ahmadinejad pour le faire passer comme un fou irrationnel voulant une bombe pour an\u00e9antir Isra\u00ebl sans s’attarder une seconde aux cons\u00e9quences pour l’Iran d’une telle folie transform\u00e9e en simulacre de l’irrationalit\u00e9 criminelle et bien entendu nazie pr\u00eat\u00e9e \u00e0 tout dirigeant ne faisant pas partie de la sublime clique des supr\u00e9macistes anglo-saxons.<\/p>\n<\/p>\n … Il n’emp\u00eache que cette id\u00e9e d’un Iran avec la Bombe n’\u00e9tait pas tant un anath\u00e8me que cela, ni un tabou indicible r\u00e9serv\u00e9 aux pr\u00e9sidents quasiment g\u00e2teux. On en veut pour preuve une occasion, quelques mois apr\u00e8s Chirac, où deux hommes, l’ancien g\u00e9n\u00e9ral US commandant CENTCOM Abizaid et le ministre des AE fran\u00e7ais de la nouvelle pr\u00e9sidence Sarkozy, Bernard Kouchner, discut\u00e8rent chacun de leur c\u00f4t\u00e9 de ce sujet sans connaître de malaise : voir le 20 septembre 2007<\/a>et le 23 septembre 2007<\/a>, où Abizaid admet clairement la possibilit\u00e9 de \u00ab\u00a0vivre avec un Iran nucl\u00e9aire\u00a0\u00bb<\/strong>.<\/p>\n<\/p>\n Les deux textes sur Chirac ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9unis en un seul, avec des emplacements diff\u00e9rents pour certaines parties, de fa\u00e7on \u00e0 donner une nouvelle coh\u00e9rence \u00e0 l’ensemble. On doit donc lire ce qui suit en comprenant bien que cela fut \u00e9crit en 2007, dans un contexte compl\u00e8tement diff\u00e9rent de celui d’aujourd’hui, – ne serait-ce que celui d’un Chirac toujours pr\u00e9sident. Au moins, ce que l’ensemble nous dit de Chirac reste par contre une v\u00e9rit\u00e9-de-situation<\/a>indiscutable. Il y est question \u00e9galement et largement du conformisme devenu depuis narrative<\/em>, simulacre, d\u00e9terminisme-narrativiste<\/a>, etc., domin\u00e9s par un Politiquement-Correct qui est la marque de fabrique de notre libert\u00e9-ch\u00e9rie. A cette \u00e9poque, les consignes du Syst\u00e8me \u00e9taient d\u00e9j\u00e0 clairement et largement affich\u00e9es.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Notre sensation, \u00e9tay\u00e9e sur rien d’autre que sur une \u00e9ventuelle conviction, nous sugg\u00e8re que l’extr\u00eame ti\u00e9deur<\/a>, \u00e0 la limite de la politesse ou de la grossi\u00e8ret\u00e9 c’est selon<\/strong>, de l’attitude US vis-\u00e0-vis du d\u00e9funt Chirac, tient plus \u00e0 ses positions sur l’Iran qu’\u00e0 son opposition \u00e0 la guerre en Irak<\/strong>, bien que les deux entrent en ligne de r\u00e8glement de compte. <\/p>\n<\/p>\n Le cas Chirac est un \u00ab\u00a0cas\u00a0\u00bb. Jusqu’au bout, l’homme devenu personnage ou vice-versa demeurera un myst\u00e8re par rapport \u00e0 ce qu’il semble paraître, par rapport \u00e0 son \u00e9poque… Est-il vide de sens, machiav\u00e9lique, confus, corrompu, voire g\u00e2teux d\u00e9sormais, – ou bien, est-il un peu comme l’idiot du village des anciens temps et nous dit-il parfois des v\u00e9rit\u00e9s r\u00e9v\u00e9latrices sans avoir l’air d’y toucher et sans avoir l’air de le r\u00e9aliser ?<\/p>\n<\/p>\n Le probl\u00e8me est que nous posons ces questions et que nous n’avons pas de r\u00e9ponses. Le probl\u00e8me est que nous n’avons pas d’avis ni d’information sur les circonstances de l’interview faite et refaite, puis largement comment\u00e9e, du pr\u00e9sident fran\u00e7ais sur l’Iran. Le probl\u00e8me est que la \u00ab\u00a0gaffe\u00a0\u00bb de Chirac nous dit des choses qui sont moins \u00e9loign\u00e9es de la sagesse que l’argument \u00ab\u00a0boum, boum, boum !\u00a0\u00bb des g\u00e9n\u00e9raux<\/a> de l’USAF, recycl\u00e9s GW-Cheney.<\/p>\n<\/p>\n Nos lecteurs, qui sont bien inform\u00e9s, connaissent le dossier. En consultant les textes de base, ils verront qu’on n’a pas ch\u00f4m\u00e9, entre pr\u00e9sident et journalistes, — entre la premi\u00e8re interview du 29 janvier 2007, la seconde du 30 janvier 2007, avec \u00ab\u00a0clarifications\u00a0\u00bb du c\u00f4t\u00e9 de l’Élys\u00e9e, tout cela avec le texte du 31 janvier 2007 de commentaire des journalistes am\u00e9ricaines (New York Times<\/em> et International Herald Tribune<\/em>), Elaine Sciolino et Katrin Bennhold.<\/p>\n<\/p>\n Poursuivant leurs investigations, nos lecteurs seront \u00e9galement au courant des r\u00e9actions en France… Les r\u00e9f\u00e9rences en la mati\u00e8re peuvent, par exemple, aller au Monde<\/em>. D’abord parce que ce journal signale les r\u00e9actions de divers \u00ab\u00a0acteurs\u00a0\u00bb de la vie politique fran\u00e7aise, — assez curieusement qualifi\u00e9es, ou bien qualifi\u00e9es de mani\u00e8re significative par les mots \u00ab\u00a0\u00e9tonnement et prudence\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n Ensuite parce que son \u00e9ditorial (1er<\/sup>f\u00e9vrier 2007) est un monument de conformisme qui nous indique bien comment les esprits comme il faut doivent r\u00e9agir. Il apparaît \u00e9vident que, pour ce commentaire, le plus grand vice de l’intervention chiraquienne, — que le journal prend pour du comptant malgr\u00e9 les rectifications, ce qui est une indication, — est dans le fait qu’elle va \u00ab\u00a0d\u00e9router les partenaires de la France…\u00a0\u00bb et qu’elle \u00ab\u00a0contredit la ligne officielle de la diplomatie fran\u00e7aise…\u00a0\u00bb ; qu’elle va faire une mauvaise r\u00e9putation \u00e0 la France, parce qu’elle ne suit pas la \u00ab\u00a0ligne officielle\u00a0\u00bb de la \u00ab\u00a0communaut\u00e9 internationale\u00a0\u00bb ; qu’elle va obliger \u00e9ventuellement \u00e0 confirmer cette \u00ab\u00a0ligne officielle\u00a0\u00bb, ce qui pourrait passer par le douloureux exercice de savoir ce qu’elle vaut ; et ainsi de suite.<\/p>\n<\/p>\n Citation, pour confirmation:<\/p>\n<\/p>\n « Jacques Chirac va encore, avec ses commentaires estimant qu’il n’est \u00ab\u00a0pas tellement dangereux (que l’Iran ait) une bombe nucl\u00e9aire, et peut-\u00eatre une deuxi\u00e8me un peu plus tard\u00a0\u00bb, d\u00e9router les partenaires de la France sur la sc\u00e8ne internationale. \u00ab\u00a0Le danger n’est pas dans la bombe qu’il va avoir, et qui ne lui servira \u00e0 rien\u00a0\u00bb, a estim\u00e9 le chef de l’État. \u00ab\u00a0Il va l’envoyer où, cette bombe ? Sur Isra\u00ebl ? Elle n’aura pas fait 200 m\u00e8tres dans l’atmosph\u00e8re que T\u00e9h\u00e9ran sera ras\u00e9e.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n » Le propos, outre qu’il contredit la ligne officielle de la diplomatie fran\u00e7aise, incite \u00e0 poser diverses questions…<\/em><\/p>\n […]<\/p>\n » Ce second signal — l’id\u00e9e que l’Iran va poss\u00e9der l’arme nucl\u00e9aire et que ce ne sera pas un danger imm\u00e9diat — est un tournant plus radical encore, et qui intervient au mauvais moment. Lorsque la communaut\u00e9 internationale va se r\u00e9unir \u00e0 New York et de nouveau menacer l’Iran, on se demande quelle cr\u00e9dibilit\u00e9 la position de la France aura encore. <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Il y a \u00e9galement les r\u00e9actions internationales. Parlons-en puisqu’elles ne sont pas inint\u00e9ressantes. Il y a celle de l’\u00e2ge du capitaine, qui ne rajoutera pas \u00e0 la gloire du Guardian<\/a><\/em>, — l’argument de l’interrogation soup\u00e7onneuse sur la sant\u00e9 mentale pour toute personne \u00e9mettant une opinion oppos\u00e9e \u00e0 l’opinion conforme, ou \u00ab\u00a0l’opposition comme maladie mentale\u00a0\u00bb, cr\u00e9ation dans son instutionalit\u00e9 de l’Union Sovi\u00e9tique ; curieux argument d’ailleurs, les imb\u00e9ciles, les g\u00e2teux et les vrais fous \u00e9tant en g\u00e9n\u00e9ral tr\u00e8s prompts \u00e0 embrasser les causes conformistes, mais en les habillant d’un vernis d’originalit\u00e9 par la conviction sans filets, la pompe de la fausse sagesse ou le bruit et la fureur. Au reste, la chute de l’argument fait se demander qui est le plus g\u00e2teux d’entre nous : «The French president’s comments to journalists prompted speculation as to whether, aged 74 and in the waning months of his second — and probably his last term — he was losing his political touch or even his mental vigour. Some also questioned whether Mr Chirac had simply voiced a fear that a nuclear-armed Iran would be a foregone conclusion.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n D’autres r\u00e9actions, tir\u00e9es d’un floril\u00e8ge rassembl\u00e9 par AP et reprises par l’International Herald Tribune<\/em>, nous paraissent plus roboratives:<\/p>\n<\/p>\n • De Jesus Nunez Villaverde, co-directeur de l’Institut des Etudes sur les Conflits et l’Action Humanitaire de Madrid : «It would be great if more people could think like this and stop treating Iran as if it were the only proliferator. … It knows the rules of the game very well and those rules are that nuclear arms are important to have but not to use.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n • De Alireza Nourizadeh, chef des recherches \u00e0 l’Arab-Iranbian Studies de Londres : «Chirac gave us a moment of honesty. <\/em>His comment was basically what I believe to be the position of Britain, the United States and much of the West: If Israel is attacked, there will be no hesitation to bring retaliation and destruction on Iran.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Pour avoir les r\u00e9actions de fond sur la \u00ab\u00a0performance\u00a0\u00bb de Chirac, une fois pass\u00e9s quelques jours qui est le d\u00e9lai-standard des plumes avis\u00e9es tenons nous-en aux Anglo-Saxons, qui connaissent la musique.<\/p>\n<\/p>\n • L’article du Financial Time <\/em>du 2 f\u00e9vrier 2007<\/a> est un classique \u00ab\u00a0pour rappel\u00a0\u00bb. C’est l’habituel monument d’hypocrisie pateline, tenant pour acquise la responsabilit\u00e9 de la nature des choses dans ce qui est implicitement constat\u00e9 comme une \u00ab\u00a0sottise\u00a0\u00bb monumentale, qui est l’affirmation chiraquienne qu'\u00a0\u00bbon peut bien vivre avec un Iran nucl\u00e9aire\u00a0\u00bb, laquelle affirmation n’est d’ailleurs absolument pas pes\u00e9e ni d\u00e9battue. C’est de la belle ouvrage : le propos est \u00e0 mettre au compte de son mauvais \u00e9tat de sant\u00e9 et de son \u00e2ge, ce qui suppose qu’il est absurde ; alors on discute de son mauvais \u00e9tat de sant\u00e9 et de son \u00e2ge, ce qui \u00e9vite d’avoir \u00e0 d\u00e9montrer l’absurdit\u00e9 du propos.<\/p>\n<\/p>\n De ce fait, certains passages sont surprenants. Un exemple est celui où Hubert V\u00e9drines est cit\u00e9, et la pr\u00e9sentation laisse ouvert le choix de savoir si Chirac a c\u00e9d\u00e9 \u00e0 un d\u00e9rangement mental ou au besoin (accidentel ?) de dire la v\u00e9rit\u00e9. Comme nous avons le choix entre l’une et l’autre explication pour la m\u00eame d\u00e9marche, il vient tr\u00e8s vite \u00e0 l’esprit que dire la v\u00e9rit\u00e9 est aujourd’hui l’\u00e9quivalent du d\u00e9rangement mental. Voici le passage : «Yet most experts said Mr Chirac’s gaffe sounded less like a mental aberration and more like an unguarded moment of honesty. \u00ab\u00a0Jacques Chirac said what many experts in the world are saying, even in the US,\u00a0\u00bb said Hubert V\u00e9drine, former Socialist foreign minister.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Bref, l’article dans la grande tradition de la prestigieuse presse anglo-saxonne, n’a qu’un seul but : d\u00e9molir un homme d\u00e8s lors qu’il est pr\u00e9sident fran\u00e7ais. C’est de bonne guerre mais cela nous en dit long sur ce canard de r\u00e9f\u00e9rence, plus que jamais \u00ab\u00a0canard\u00a0\u00bb. On ajoutera ce qu’il faut au jugement en pr\u00e9cisant que certaines appr\u00e9ciations dans l’article renvoient \u00e0 une inspiration, — ou disons une collaboration de l’\u00e9quipe sarkozyste \u00e0 Paris.<\/p>\n<\/p>\n • La m\u00eame intervention de V\u00e9drines est reprise par un article publi\u00e9 par l’International Herald Tribune<\/em>, le 3 f\u00e9vrier 2007, qui pr\u00e9sente des avis d’experts divers :<\/p>\n<\/p>\n «\u00ab\u00a0Jacques Chirac said things that many experts are saying around the world, even in the United States; that is to say, that a country that possesses the bomb does not use it and automatically enters the system of deterrence and doesn’t take absurd risks,\u00a0\u00bb Hubert Vedrine, the French foreign minister from 1997 to 2002, said Friday on LCI television.<\/em><\/p>\n […]<\/p>\n » \u00ab\u00a0There is a growing realization that the international community is failing to stop Iran from acquiring a uranium enrichment capability,\u00a0\u00bb said Mark Fitzpatrick, a senior fellow at the International Institute for Strategic Studies. \u00ab\u00a0The U.S. government wouldn’t accept it, but it’s becoming a fait accompli. Can the next step — a nuclear weapon — be prevented? Chirac skipped over that question and cut to the chase in saying that, ‘We can live with a nuclear- armed Iran.'\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, cet article est tr\u00e8s laudateur pour le pr\u00e9sident fran\u00e7ais. Il ne cherche plus pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 distinguer ce qui a \u00e9t\u00e9 dit d’abord, puis la \u00ab\u00a0rectification\u00a0\u00bb, mais amalgame les deux pour en faire un ensemble qui pr\u00e9sente le cas d’une d\u00e9claration (celle de Chirac) venant pr\u00e9ciser le probl\u00e8me iranien sous une lumi\u00e8re beaucoup plus mesur\u00e9e, pragmatique, que l’anath\u00e8me primaire qui sert de politique officielle.<\/p>\n<\/p>\n « The Bush administration rejects the idea of an Iranian bomb and has made stopping it the object of an increasingly aggressive policy. <\/em>Among the Europeans, however, there is an overwhelming consensus that the American-led war in Iraq has been an unmitigated failure and that Washington’s Iran strategy could end in an even more destabilizing military confrontation.<\/em><\/p>\n » It was Chirac who led Europe’s opposition to the invasion of Iraq, and in a told-you-so speech last month he said that his predictions that the war would spread more chaos, regional instability and terrorism had come true.<\/em><\/p>\n » In his remarks this week, he could have been speaking for most of Europe when he said that what he called \u00a0\u00bbthe Iraq affair\u00a0\u00bb has \u00ab\u00a0shifted red lines.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n » Even inside the Bush administration, some officials have acknowledged over the past year that Iran eventually may have a nuclear weapon or at least the technology and components to assemble one quickly. Outside of government, the view that the world might have to coexist with a nuclear Iran was laid out in a study by two U.S.-government-financed scholars at the National Defense University in 2005.<\/em><\/p>\n » \u00ab\u00a0Can the United States live with a nuclear-armed Iran?\u00a0\u00bb the report asked. \u00ab\u00a0Despite its rhetoric, it may have no choice.\u00a0\u00bb <\/em>The report added that the costs of rolling back Tehran’s nuclear program \u00ab\u00a0may be higher than the costs of deterring and containing a nuclear Iran.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n » In a sense, Chirac was trying to make just that point when he said in interviews to three publications, including the International Herald Tribune, that a bomb would do Iran little good because it would never be able to use it without facing swift retaliation.<\/em><\/p>\n »He also made clear that Tehran must not be completely humiliated and isolated, but encouraged to become a positive regional player. <\/em>\u00ab\u00a0How can we impose sufficiently strong constraints on Iran?\u00a0\u00bb he asked in the Monday interview. Calling the Islamic Republic \u00ab\u00a0a bit fragile,\u00a0\u00bb he said, \u00ab\u00a0One has to know what Iran can withstand or not.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n » The following day, he stressed the importance of having a \u00ab\u00a0dialogue\u00a0\u00bb with Tehran, which he said had an important role to play to stabilize the region.<\/em><\/p>\n » What was lost in the furor over Chirac’s remarks was his clear statement that Iran was secretly trying to become a nuclear power. \u00a0\u00bbIran wants, through the enrichment of uranium, to make a bomb,\u00a0\u00bb he said. In the past several years, Chirac has tried to navigate between the United States on one side and Iran on the other. It was France, in the months after the invasion of Iraq in 2003, that conceived a diplomatic initiative joined by Britain and Germany in which Iran would freeze its uranium enrichment activities in exchange for political, economic and technological incentives.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n Rapprochons l’exercice de Chirac de celui de Zbigniew Brzezinski<\/a>. C’est dire qu’il n’est pas de notre intention, une fois de plus, de parler du fond du probl\u00e8me. Les arguments de Chirac et des experts sont \u00e9vidents par contraste \u00e0 la fausset\u00e9 grossi\u00e8re et pesante de la position occidentale officielle.<\/p>\n<\/p>\n Les arguments de la volont\u00e9 de livrer une pens\u00e9e plus conforme \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9, une pens\u00e9e plus sinc\u00e8re, sont acceptables pour expliquer l’intervention de Chirac. Le constat est que les r\u00e9actions ont \u00e9t\u00e9 beaucoup plus diverses qu’on aurait pu craindre. Il y a eu beaucoup plus de r\u00e9actions d’approbation qu’attendu et le torrent de r\u00e9actions d\u00e9favorables et ricanant a \u00e9t\u00e9 maigrelet. Les officiels am\u00e9ricains ont \u00e9t\u00e9 particuli\u00e8rement discrets comme si, en fait, la question abord\u00e9e par Chirac ne concernait pas les USA.<\/p>\n<\/p>\n (C’est un peu le cas d’ailleurs : les USA ayant d\u00e9cid\u00e9 leur politique sur quelques principes intangibles, dont l’un est que l’Iran n’aura pas d’arme nucl\u00e9aire point final, toute discussion concernant ces principes est inutile. Il n’est m\u00eame pas n\u00e9cessaire de s’exclamer \u00e0 propos de Chirac. On s’en tient aux mises au point officielles fran\u00e7aises selon lesquelles rien n’est chang\u00e9 dans la politique des Occidentaux et l’affaire est entendue. De ce c\u00f4t\u00e9, comme par bien d’autres aspects, l’administration GW est du type autiste.)<\/p>\n<\/p>\n L’effet des d\u00e9clarations de Chirac doit \u00eatre \u00e9valu\u00e9 au niveau des psychologies, par rapport au conformisme de fer qui est g\u00e9n\u00e9ralement observ\u00e9. Ces d\u00e9clarations constituent une br\u00e8che consid\u00e9rable, non parce qu’elles apporteraient une nouveaut\u00e9 (l’article ci-dessus, de l’IHT, montre que l’appr\u00e9ciation de Chirac est sans doute majoritaire) mais parce qu’elles devraient susciter une certaine audace dans les attitudes priv\u00e9es et semi-publiques, mais sans doute pas dans les d\u00e9clarations publiques, — on veut dire : audace d’exprimer \u00e0 voix haute ou clairement \u00e9crit sur le papier ce qui est ainsi en g\u00e9n\u00e9ral accept\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n Il n’y a rien de r\u00e9volutionnaire dans les d\u00e9clarations de Chirac. On h\u00e9siterait m\u00eame \u00e0 qualifier de r\u00e9volutionnaire cette d\u00e9marche de les avoir faites ; tout juste y aurait-il une certaine ing\u00e9nuit\u00e9 et un certain goût de la provocation (\u00e0 l’encontre des Anglo-Saxons et de Sarkozy, dans le d\u00e9sordre) de la part de Chirac.<\/p>\n<\/p>\n (Par ailleurs, et justement s’il s’agit de g\u00eaner Sarkozy, — le domaine de la politique ext\u00e9rieure est id\u00e9al pour cela, — il faut s’attendre \u00e0 d’autres \u00ab\u00a0sorties\u00a0\u00bb, bons mots, soi-disant \u00ab\u00a0gaffes\u00a0\u00bb, etc., de Chirac dans les prochaines semaines.)<\/p>\n<\/p>\n Mais l’\u00e9poque est si compl\u00e8tement scl\u00e9ros\u00e9e, \u00ab\u00a0rigidifi\u00e9e\u00a0\u00bb \u00e0 l’image d’un conformisme qui peut \u00eatre compar\u00e9 \u00e0 une n\u00e9vrose selon notre appr\u00e9ciation, que la simple d\u00e9marche de la sinc\u00e9rit\u00e9, m\u00eame avec des arri\u00e8re-pens\u00e9es, est explosive. Ce qui est int\u00e9ressant, et rassurant, c’est la maigre r\u00e9sistance oppos\u00e9e \u00e0 cette sinc\u00e9rit\u00e9. C’est comme si, un bref instant, il y avait une lib\u00e9ration avec l’autorisation un instant vol\u00e9e de pouvoir dire ce qu’on pense et d’honorer la v\u00e9rit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n Nous croyons que cette sorte de coups de boutoir ne reste pas sans effet. Ils font \u00e9voluer l’attitude psychologique, d’une fa\u00e7on \u00e9ventuellement insensible mais certaine.<\/p>\n<\/p>\n Revenons-en au d\u00e9but du propos. Nous n’avons pas la r\u00e9ponse \u00e0 la question : la soi-disant \u00ab\u00a0gaffe\u00a0\u00bb \u00e9tait-elle d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e, pour dire quelque chose sans le dire? (Par exemple, ce qui part d’un bon sentiment qui n’est pas d\u00e9pourvu de sagesse, pour tenter de freiner la folie belliciste de nos alli\u00e9s et amis am\u00e9ricanistes, avec lesquels nous partageons tant de valeurs communes.)<\/p>\n<\/p>\n Nous n’avons pas de r\u00e9ponse non plus \u00e0 propos du \u00ab\u00a0cas\u00a0\u00bb Chirac, ce qu’il est, ce qu’il pense, etc. Nous avons aussi le sentiment que cela n’a pas grande importance, ou une importance anecdotique. Reste ce qu’il a dit et les le\u00e7ons \u00e0 tirer des effets que cela a provoqu\u00e9s ; cette formulation nous dicte notre commentaire, — en deux parties.<\/p>\n<\/p>\n • Ce qu’il a dit<\/strong>. Il va sans dire, pour notre compte, que le pr\u00e9sident fran\u00e7ais n’a fait que rappeler quelques v\u00e9rit\u00e9s premi\u00e8res sur la dissuasion et, par cons\u00e9quent, qu’il a puissamment aliment\u00e9 le d\u00e9bat sur la question de savoir si l’Iran a \u00ab\u00a0le droit\u00a0\u00bb d’avoir des armes nucl\u00e9aires quand quelques autres en poss\u00e8dent \u00ab\u00a0ill\u00e9galement\u00a0\u00bb, au su et au vu tr\u00e8s hypocrites de tout le monde. On connaît la chanson et l’argument. On sait qu’\u00e0 part les lubies, les pr\u00e9jug\u00e9s et les sottises incroyables des th\u00e8ses am\u00e9ricanistes aliment\u00e9es par les obsessions courantes du domaine, l’affaire est prestement entendue. (On sait \u00e9galement que, depuis 1999 au moins, les Isra\u00e9liens se pr\u00e9parent<\/a> \u00e0 la possibilit\u00e9 de l’installation d’une situation de dissuasion r\u00e9ciproque avec les Iraniens sans y voir une seconde une perspective apocalyptique.)<\/p>\n<\/p>\n Que l’\u00e9volution de l’Iran vers la puissance nucl\u00e9aire soit un probl\u00e8me, nous n’en disconvenons pas ; mais l’Iran voulant devenir nucl\u00e9aire n’est pas la cause du probl\u00e8me, il en est la cons\u00e9quence. La fermeture scl\u00e9ros\u00e9e (voir plus loin) de l’esprit occidental nous rend coutumiers de ce sophisme du raisonnement consistant \u00e0 confondre cause et cons\u00e9quence. A moins de demander aux g\u00e9n\u00e9raux de l’USAF de changer la forme de la raison humaine et le fonctionnement de la logique \u00e0 coups de \u00ab\u00a0boum, boum, boum !<\/a>\u00ab\u00a0, nous ne sommes pas \u00e0 l’aise dans le cas iranien.<\/p>\n<\/p>\n Par cons\u00e9quent, la \u00ab\u00a0gaffe\u00a0\u00bb de Chirac d\u00e9range bon nombre d’esprits \u00e9clair\u00e9s qui sont \u00e0 la barre pour nous indiquer l’avenir du monde. S’il pouvait \u00eatre vrai, l’argument de l’\u00e2ge du capitaine arrangerait tout ce beau monde. Rien que pour cela, il nous paraît si suspect que les d\u00e9clarations chiraquiennes nous procurent, par r\u00e9action et par esprit de contradiction, comme un bain de Jouvence de l’esprit.<\/p>\n<\/p>\n • Les le\u00e7ons \u00e0 tirer des effets que cela a provoqu\u00e9s<\/strong>. En fait et somme toute, il n’y en a qu’une, — une seule le\u00e7on si l’on veut aller au fond des choses. La voici : la vraie crise du monde et de notre civilisation, c’est le conformisme. La plupart des r\u00e9actions \u00e0 l’intervention de Chirac, c’est \u00ab\u00a0l’\u00e9tonnement et la prudence\u00a0\u00bb ; \u00e9tonnement pour ceux qui d\u00e9couvrent qu’il y a la possibilit\u00e9 d’une autre v\u00e9rit\u00e9 que celle \u00e0 laquelle ils sacrifient sans s’interroger ; la prudence pour ceux qui se doutent de quelque chose mais qui craignent l’aventure (celle de la libert\u00e9 de jugement) et regardent avec une sorte d’effroi contenu l’iconoclaste, le relaps ou l’idiot du village c’est selon, qui a soulev\u00e9 un coin du voile, — volontairement ou par inadvertance qu’importe.<\/p>\n<\/p>\n Confirmons : la vraie crise du monde et de notre civilisation, c’est le conformisme ; et un conformisme si profond qu’il ne concerne plus le jugement (je me conforme parce que c’est plus facile, plus avantageux, plus confortable, etc., — d\u00e9finition du conformisme social, par hypocrisie) ; un conformisme si profond qu’il concerne la psychologie (le processus de formation du jugement, processus inconscient pour beaucoup, est r\u00e9alis\u00e9 \u00e0 l’aide d’un \u00ab\u00a0mat\u00e9riel\u00a0\u00bb de perceptions et d’exp\u00e9riences lui-m\u00eame soumis au conformisme, — ce qui nous sugg\u00e8re une d\u00e9finition d’un \u00ab\u00a0conformisme individuel\u00a0\u00bb, par corruption de la psychologie, un peu comme une pathologie).<\/p>\n<\/p>\n (Bien entendu, nous ne d\u00e9crivons pas un processus absolu. Comme dans le cas du conformisme social, contre lequel certains jugements r\u00e9sistent, certaines psychologies r\u00e9sistent \u00e0 la perception et \u00e0 l’exp\u00e9rience selon le seul conformisme, et leur jugement form\u00e9 notamment \u00e0 partir des \u00ab\u00a0outils\u00a0\u00bb que leur fournit leur psychologie \u00e9chappe au conformisme individuel.)<\/p>\n<\/p>\n • Extrait du Volume 22, n°10 du 10 f\u00e9vrier 2007, \u00ab\u00a0de defensa & eurostrat\u00e9gie<\/em>\u00ab\u00a0<\/strong>. Pour illustrer ce propos, nous proposons ci-dessous un extrait de notre chronique Journal<\/em> de notre Lettre d’Analyse dd&e<\/em> du 10 f\u00e9vrier. L’extrait concerne effectivement le constat de la puissance du conformisme ; la chose est consid\u00e9r\u00e9e \u00e0 partir de l’exemple de Davos, et du triomphe du conformisme (voir notre F&C <\/em>du 25 janvier 2007<\/a>) avec l’acceptation de deux propositions fondamentales, — la r\u00e9alit\u00e9 de la crise climatique et l’effondrement de l’influence de l’am\u00e9ricanisme. Il va sans dire que le processus qui int\u00e9resse notre analyse critique est bien le processus psychologique, puisque sur le fond de la chose (la crise climatique et l’effondrement de l’influence am\u00e9ricaniste), nous serions plut\u00f4t approbateurs de cette \u00e9volution. (Nos lecteurs auront reconnu ou reconnaîtront en se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 notre autre F&C<\/em>du 25 janvier 2007<\/a> le r\u00f4le tenu par Garton-Ash et Gardels dans notre d\u00e9monstration.)<\/p>\n<\/p>\n\n
L’Iran, Chirac et le conformisme<\/h3>\n<\/p>\n
Chirac a-t-il chang\u00e9 la donne?<\/h3>\n<\/p>\n
La sinc\u00e9rit\u00e9 et la psychologie<\/h3>\n<\/p>\n
Conformisme social, conformisme individuel<\/h3>\n<\/p>\n