Le concept de \u00ab\u00a0post-v\u00e9rit\u00e9<\/a>\u00a0\u00bb est connu, officiellement reconnu et employ\u00e9, et charg\u00e9 de significations pompeuses et extraordinaires. Pour nous, qui ne l’employons gu\u00e8re, il n’est qu’une variante linguistique de ce ph\u00e9nom\u00e8ne visible et quasiment mesurable de d\u00e9sint\u00e9gration de la r\u00e9alit\u00e9 que nous avons depuis longtemps (depuis 2002-2003) identifi\u00e9 et auquel nous donnons une place fondamentale dans nos analyses, d’abord pour l’effet sur les psychologies, ensuite pour les postures politiques. Les concepts de \u00ab\u00a0virtualisme<\/a>\u00ab\u00a0, de narrative<\/a><\/em>, de\u00a0\u00bbd\u00e9terminisme-narrativiste<\/a>\u00ab\u00a0, de \u00ab\u00a0v\u00e9rit\u00e9-de-situation<\/a>\u00a0\u00bb font parties de notre cohorte dialectique du domaine.<\/p>\n<\/p>\n Mais le concept de \u00ab\u00a0post-v\u00e9rit\u00e9\u00a0\u00bb a ceci de particulier qu’il s’agit, selon notre appr\u00e9ciation, d’un concept-Syst\u00e8me (\u00e9tabli par le Syst\u00e8me), au contraire des n\u00f4tres, et donc un concept fonctionnant \u00e0 l’avantage du Syst\u00e8me, dont on peut et doit pr\u00e9juger qu’il est faussaire comme tout ce qui vient du Syst\u00e8me, comme un simulacre d’une v\u00e9rit\u00e9-de-situation qu’il s’agit de subvertir. La d\u00e9finition qui est cit\u00e9e par Wikip\u00e9dia <\/em>a d’ailleurs cette ambigu\u00eft\u00e9 faussaire caract\u00e9risant le travail de d\u00e9structuration du Syst\u00e8me, en portant plus sur la technique et le \u00ab\u00a0comment ?\u00a0\u00bb du concept que sur son ontologie et son \u00ab\u00a0pourquoi ?\u00a0\u00bb ; cela permet d’accepter en faisant l’important avec une expression originale une r\u00e9f\u00e9rence essentielle de notre \u00ab\u00a0\u00e9trange \u00e9poque\u00a0\u00bb en la restreignant \u00e0 ses m\u00e9canismes d’apparence de fonctionnement, sans en tirer la moindre cons\u00e9quence fondamentale et m\u00eame en interdisant d’en tirer la moindre cons\u00e9quence fondamentale : « Le n\u00e9ologisme \u00ab\u00a0post-v\u00e9rit\u00e9\u00a0\u00bb \u00ab\u00a0fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 des circonstances dans lesquelles les faits objectifs ont moins d’influence pour modeler l’opinion publique que les appels \u00e0 l’\u00e9motion et aux opinions personnelles.\u00a0\u00bb<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Cette d\u00e9finition est donn\u00e9e sans la moindre pr\u00e9cision de savoir<\/p>\n • si les op\u00e9rateurs d’un tel processus savent reconnaître ce qu’on nomme un \u00ab\u00a0fait objectif\u00a0\u00bb et \u00e9ventuellement le respect qu’on lui doit, ce qui nous paraît fort improbable ; <\/p>\n • si les op\u00e9rateurs de ce processus, dans l’hypoth\u00e8se où ils reconnaîtraient eux-m\u00eames les \u00ab\u00a0faits objectifs qui ont moins d’influence…\u00a0\u00bb, en feraient quelque chose, ce qui nous paraît \u00e9galement fort improbable ;<\/p>\n • pour quel but et pour quelles cons\u00e9quences existe un tel processus qui donne aux soi-disant \u00ab\u00a0faits objectifs\u00a0\u00bb \u00ab\u00a0moins d’influence pour modeler l’opinion publique\u00a0\u00bb ;<\/p>\n • bref, si les op\u00e9rateurs d’un tel processus savent ce qu’ils font, ce qui nous paraît tout \u00e0 fait improbable.<\/p>\n<\/p>\n C’est \u00e0 partir de ces constats et de ces questions, – dont nul n’ignore, \u00e0 nous suivre, que nous avons nos id\u00e9es sinon nos r\u00e9ponses \u00e0 cet \u00e9gard, – que nous abordons un texte de Brian Cloughley, dans Strategic-Culture.org<\/em>, du 22 octobre 2019<\/a>. Ce texte est une violente attaque contre des personnalit\u00e9s du Syst\u00e8me, zombifi\u00e9es comme il se doit, \u00e0 propos des \u00ab\u00a0guerres ext\u00e9rieures\u00a0\u00bb d’intervention humanitariste, et bien entendu sur les attaques lanc\u00e9es contre Trump ces derni\u00e8res semaines notamment du fait de sa d\u00e9cision de retrait US de la Syrie.<\/p>\n<\/p>\n Premi\u00e8re citation du texte de Cloughley, autour des possibilit\u00e9s d’attaque de l’Iran (le mois dernier) et d’un personnage d’un bon rang dans le Syst\u00e8me : « En septembre, alors que les États-Unis avaient l’intention d’affronter l’Iran et, si possible, d’organiser des op\u00e9rations militaires contre ce pays, il y a eu un curieux manque de soutien<\/a>de la part de nombreux pays qui, par le pass\u00e9, \u00e9taient pr\u00eats \u00e0 sauter dans le train des bombardements pour attaquer avec les USA tout pays qui aurait eu l’audace de d\u00e9plaire au complexe militaro-industriel \u00e0 Washington.<\/em><\/p>\n » Le Los Angeles Times du 9 septembre affirmait<\/a>que les anciennes marionnettes avaient de bonnes raisons de rejeter les avances de Washington. Ce qui est int\u00e9ressant et curieux est que l’auteur citait Ivo Daalder, ancien ambassadeur des États-Unis aupr\u00e8s de l’OTAN : \u00ab\u00a0Le pr\u00e9sident Trump a rendu beaucoup plus difficile la cr\u00e9ation de coalitions et la mobilisation des gens en notre faveur quand nous en avons besoin. Quand on perd la confiance des autres pays, il est difficile de la restaurer\u00a0\u00bb. C’est certainement le cas mais le fait que cette observation ait \u00e9t\u00e9 faite par Daalder est d’une stup\u00e9fiante ironie parce que Daalder fut une des chevilles ouvri\u00e8res de l’attaque contre la Libye en 2011 qui provoqua une perte de confiance internationale consid\u00e9rable dans l’action et le comportement des États-Unis et de leurs homologues de l’OTAN.<\/em><\/p>\n » Au cours des sept mois de frappes a\u00e9riennes am\u00e9ricano-OTAN sur la Libye (l’Allemagne et la Turquie avaient refus\u00e9 de participer au jamboree), ce pays fut pulv\u00e9ris\u00e9 et Daalder, alors Repr\u00e9sentant permanent des États-Unis au Conseil de l’OTAN co-signa un article dans ‘Foreign Affairs’ avec l’amiral James G Stavridis, Commandant supr\u00eame alli\u00e9 en Europe (commandant militaire de l’OTAN), se r\u00e9jouissant avec exaltation<\/a>que \u00ab\u00a0l’intervention de l’OTAN en Libye a \u00e9t\u00e9 \u00e0 juste titre qualifi\u00e9e de mod\u00e8le en la mati\u00e8re. L’alliance a r\u00e9agi rapidement \u00e0 la d\u00e9t\u00e9rioration de la situation qui mena\u00e7ait des centaines de milliers de civils se rebellant contre un r\u00e9gime oppressif. Elle a r\u00e9ussi \u00e0 prot\u00e9ger ces civils et, en fin de compte, \u00e0 fournir le temps et l’espace n\u00e9cessaires aux forces locales pour renverser Mouammar Kadhafi.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n » La guerre men\u00e9e contre la Libye par l’alliance militaire am\u00e9ricano-OTAN n’a pas \u00e9t\u00e9 \u00ab\u00a0salu\u00e9e comme une intervention mod\u00e8le\u00a0\u00bb par ceux qui connaissent les circonstances dans lesquelles les États-Unis ont d\u00e9cid\u00e9 de d\u00e9truire le pays et de renverser son dirigeant, assassin\u00e9 il y a huit ans dans des circonstances ignobles (avec Hillary Clinton, alors Secr\u00e9taire d’État des États-Unis, blaguant devant un journaliste de t\u00e9l\u00e9vision \u00ab\u00a0We came, we saw, he died<\/a>\u00ab\u00a0, – la remarque la plus barbare et la plus inhumaine prof\u00e9r\u00e9e par une figure publique dans ce si\u00e8cle).<\/em><\/p>\n » Lorsque les r\u00e9sultats des bombardements devinrent \u00e9vidents, CNN rapporta<\/a>que \u00ab\u00a0les assassinats, les enl\u00e8vements, les blocus de raffineries de p\u00e9trole, les milices rivales se battant dans les rues, les extr\u00e9mistes islamistes installant des camps et, surtout, un gouvernement faible et chronique ont fait de la Libye un endroit dangereux dont l’instabilit\u00e9 s’est d\u00e9j\u00e0 \u00e9tendue au-del\u00e0 des fronti\u00e8res et en M\u00e9diterran\u00e9e. Il n’y a effectivement pas d’État de droit en Libye.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n » Le pays reste aujourd’hui aussi ingouvernable, dangereux et chaotique que l’OTAN et les États-Unis l’ont rendu il y a huit ans. On pourrait imaginer que cet exemple des effets n\u00e9fastes d’une intrusion militaire malveillante inciterait le public am\u00e9ricain \u00e0 rejeter tout autre fandangos de ce genre. Mais apparemment non<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Ce \u00ab\u00a0apparemment non\u00a0\u00bb indique la deuxi\u00e8me partie de l’article de Cloughley, où il rapporte les r\u00e9sultats d’une vaste enqu\u00eate dont les instituts sophistiqu\u00e9es et couverts d’argent de la communaut\u00e9 de s\u00e9curit\u00e9 nationale et affili\u00e9s ont le secret, – le Chicago Council on Global Affairs <\/em>inclus, bien entendu.<\/p>\n<\/p>\n Pourquoi le Chicago Council on Global Affairs<\/em> ? Parce que c’est l’organisme qui ex\u00e9cute l’enqu\u00eate d’une part, parce que c’est Ivo Daalder qui en est le pr\u00e9sident d’autre part. Et voil\u00e0 que Daalder, qui nous offrit aux petits oignons l’attaque de la Libye, qui la trouva merveilleusement r\u00e9ussie alors qu’il s’agit d’une \u00e9pouvantable et cruelle entreprise de d\u00e9structuration nihiliste, qui explique l’actuel absence de confiance des alli\u00e9s dans les USA indirectement par le refus de Trump de faire plus d’op\u00e9rations du type-Libye, – voil\u00e0 donc que Daalder patronne une impressionnante \u00e9tude où une forte majorit\u00e9 de la population des États-Unis en redemande, – dans le genre libyen, tel que c\u00e9l\u00e9br\u00e9 par le diplomate devenu Monsieur Loyal du cirque belliciste …<\/p>\n<\/p>\n « Le 4 octobre, les r\u00e9sultats d’un sondage ont \u00e9t\u00e9 publi\u00e9s concernant l’attitude des citoyens des États-Unis \u00e0 l’\u00e9gard des interventions militaires dans les pays \u00e9trangers. Le Chicago Council on Global Affairs a conclu<\/a>que ‘le soutien am\u00e9ricain \u00e0 la participation active aux affaires mondiales reste \u00e0 des niveaux presque records. Ce niveau d’appui est presque le plus \u00e9lev\u00e9 jamais enregistr\u00e9 en 45 ans d’histoire de nos enqu\u00eates statistiques\u00a0\u00bb. Le pr\u00e9sident de ce Conseil n’est autre qu’Ivo Daalder, celui de \u00ab\u00a0l’intervention mod\u00e8le\u00a0\u00bb en Libye, et il est \u00e0 noter<\/a>qu'\u00a0\u00bben f\u00e9vrier 2015, le Chicago Council s’\u00e9tait associ\u00e9 \u00e0 la Brookings Institution et \u00e0 l’Atlantic Council pour produire l’\u00e9tude ‘Preserving Ukraine’s Independence, Resisting Russian Aggression: What the United States and NATO Must Do’, un rapport exhortant les États-Unis et l’OTAN \u00e0 fournir une assistance d\u00e9fensive puissante pour pr\u00e9server l’ind\u00e9pendance de l’Ukraine.\u00a0\u00bb<\/em>[…]<\/p>\n » Le Chicago Council admet que \u00ab\u00a0les Am\u00e9ricains sont plus enclins \u00e0 dire que les interventions militaires am\u00e9ricaines rendent les États-Unis moins sûrs plut\u00f4t que plus\u00a0\u00bb, mais souligne imm\u00e9diatement qu'\u00a0\u00bbil y a des moments où ils pensent qu’une action militaire est appropri\u00e9e. Par exemple, les Am\u00e9ricains sont favorables \u00e0 l’utilisation de troupes am\u00e9ricaines pour emp\u00eacher l’Iran d’obtenir des armes nucl\u00e9aires (70%) et pour combattre les groupes extr\u00e9mistes islamiques violents en Irak et en Syrie (59%). Les Am\u00e9ricains soutiennent \u00e9galement l’utilisation de troupes am\u00e9ricaines pour d\u00e9fendre leurs alli\u00e9s. Une majorit\u00e9 dans les deux partis sont favorables \u00e0 l’engagement de troupes am\u00e9ricaines pour d\u00e9fendre la Cor\u00e9e du Sud contre une invasion nord-cor\u00e9enne (58%) et pour d\u00e9fendre un alli\u00e9 de l’OTAN comme la Lettonie, la Lituanie ou l’Estonie contre une invasion russe (54%)\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n » En d’autres termes, malgr\u00e9 la destruction de l’Afghanistan et de l’Irak par les invasions am\u00e9ricaines et de la Libye par une campagne soutenue et impitoyable de bombardements et d’attaques de missiles, les citoyens interrog\u00e9s par le Chicago Council sont toujours pr\u00eats \u00e0 partir en guerre contre le prochain pays qui, d’une mani\u00e8re quelconque, offense la politique de Washington. La Russie est en t\u00eate de liste<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Le syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme, au travers ses riches fondations et think-tanks<\/em>, est coutumier de cette sorte d’enqu\u00eates qui appuient en g\u00e9n\u00e9ral la politique expansionniste d’agression voulue par le Syst\u00e8me, \u00e9videmment d\u00e9guis\u00e9e sous des termes \u00e9l\u00e9gants et de haute valeur morale, et pr\u00e9sentant les opportunit\u00e9s de guerre en identifiant p\u00e9remptoirement autant d’agresseurs potentiels que n\u00e9cessaire pour devoir y r\u00e9pondre, si possible pr\u00e9ventivement. Tr\u00e8s souvent, les enqu\u00eates sont \u00ab\u00a0dirig\u00e9es\u00a0\u00bb par la forme des questions pos\u00e9es et, d’autre part, aucune assurance formelle n’est donn\u00e9e quant \u00e0 la validit\u00e9 scientifiques des d\u00e9marches effectu\u00e9es, des \u00e9chantillons utilis\u00e9es, du traitement des r\u00e9ponses. Cela ne signifie pas que telle ou telle enqu\u00eate soient fauss\u00e9e, mais simplement que la qualit\u00e9 de ces enqu\u00eates repose sur la r\u00e9putation des op\u00e9rateurs, et jusqu’\u00e0 il y a quelques ann\u00e9es (certainement jusqu’\u00e0 la fin de la Guerre froide et dans l’imm\u00e9diate p\u00e9riode suivante) le syst\u00e8me fonctionnait parfaitement de cette fa\u00e7on, sans que personne ne le contest\u00e2t s\u00e9rieusement. (Dieu sait s’il accoucha de simulacres abracadabrantesques.)<\/p>\n<\/p>\n Le probl\u00e8me est que nous sommes entr\u00e9s depuis 2001 dans une p\u00e9riode dont la devise devrait \u00eatre \u00ab\u00a0Je doute, donc je suis<\/a>\u00ab\u00a0, une p\u00e9riode d’une d\u00e9sint\u00e9gration de plus en plus rapide de la r\u00e9alit\u00e9, donc de la confiance dans les \u00e9l\u00e9ments d\u00e9pendant de cette r\u00e9alit\u00e9 ainsi mise en cause, jusqu’aux situations radicales que nous connaissons aujourd’hui. C’est la raison pour laquelle nous parlions au d\u00e9but de cette analyse de \u00ab\u00a0post-v\u00e9rit\u00e9\u00a0\u00bb, d’une fa\u00e7on d’ailleurs critique en y voyant une manœuvre faussaire de plus du Syst\u00e8me ; et ce n’est pas pour rien que Cloughley pr\u00e9cise que Ivo Daalder, cit\u00e9 comme il l’a fait dans son enthousiasme pour le \u00ab\u00a0mod\u00e8le-libyen\u00a0\u00bb, pr\u00e9side le Chicago Council on Global Affairs <\/em>qui a d\u00e9velopp\u00e9 cette enqu\u00eate.<\/p>\n<\/p>\n Dans une situation rationnelle – selon les r\u00e9f\u00e9rences du Syst\u00e8me, soit la raison-subvertie<\/a>, – et \u00e0 la lumi\u00e8re de ce qu’une telle enqu\u00eate nous \u00ab\u00a0dit\u00a0\u00bb du \u00ab\u00a0sentiment\u00a0\u00bb de l’opinion publique, un pr\u00e9sident ne pourrait d\u00e9velopper la politique que Trump parvient \u00e0 mettre en place vaille que vaille, jusqu’\u00e0 faire parler de \u00ab\u00a0retrait majeur\u00a0\u00bb ou de \u00ab\u00a0d\u00e9faite majeure\u00a0\u00bb c’est selon, le fait de retirer un millier de soldats US de leurs divers d\u00e9ploiements absolument ill\u00e9gaux en Syrie. Pourtant Trump l’a fait et il ne cesse d\u00e9sormais d’appuyer sur cet aspect du repli de la politique militaro-diplomatique US, tout en secouant la t\u00eate, presque embarrass\u00e9, g\u00ean\u00e9<\/a>, sentiments fort rares chez lui, \u00e0 l’id\u00e9e d’exposer l’expansion de l’usine \u00e0 gaz en forme de toile d’araign\u00e9e des militaires US dans le monde, – et toujours la main au portefeuille, Trump, pr\u00eat \u00e0 rengainer : « You know, we’re in many countries, many, many countries. I… I’m embarrassed to tell you how many. I know the exact number, but I’m embarrassed to say it because it’s so foolish<\/em>…We’re in countries… we’re protecting countries that don’t even like us. They take advantage of us. They don’t pay; nothing.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Nous voulons signifier par-l\u00e0 que Trump, avec sa personnalit\u00e9 hors-norme, son \u00e9norme narcissisme, sa certitude de mieux sentir avec ses tripes que des arm\u00e9es d’experts, son sens aigu du subjectivisme le plus radical sans le moindre souci de la probl\u00e9matique mensonge-v\u00e9rit\u00e9 selon les normes du Syst\u00e8me, a appris peu \u00e0 peu durant son mandat \u00e0 s\u00e9lectionner et \u00e0 identifier les donn\u00e9es \u00ab\u00a0scientifiques\u00a0\u00bb de la vie politique US pour g\u00e9n\u00e9ralement n’en tenir aucun compte. Il en est de m\u00eame pour cette sorte d’enqu\u00eate inspir\u00e9e par l’inspir\u00e9 Ivo Daalder, qui va absolument contre la conviction de Trump que le public am\u00e9ricain en a assez des entreprises ext\u00e9rieures, de l’id\u00e9e d’ajouter quelques pays \u00e0 ces « many countries, many, many countries we’re in… <\/em>», et que lui, Trump, serait plut\u00f4t convaincu que retraiter de quelques-uns de ces « many, many countries we’re in… <\/em>» lui attirerait des voix suppl\u00e9mentaires. Pour Trump, une telle enqu\u00eate n’est qu’un montage de plus de ses adversaires pour bloquer sa r\u00e9\u00e9lection.<\/p>\n<\/p>\n C’est ainsi que nous rejoignons sa politique largement affirm\u00e9e, notamment vis-\u00e0-vis de l’Iran, de refuser par tous les moyens possibles la possibilit\u00e9 d’un enchaînement belliciste avec l’Iran, sur le terrain militaire. Cela est clairement pr\u00e9sent\u00e9 dans son cas comme une n\u00e9cessit\u00e9 absolue pour remporter la victoire dans les pr\u00e9sidentielles de 2020. On mesure ainsi le foss\u00e9 qui ne cesse de se creuser entre lui et les partisans de la politiqueSyst\u00e8me<\/a> qui le ha\u00efssent (DeepState<\/em>, d\u00e9mocrates-Clinton, establishment <\/em>type-Daalder, etc.). On mesure \u00e9galement dans cet \u00e9pisode l’extraordinaire subjectivisation de la vie politique \u00e0 \u00ab\u00a0D.C.-la-folle\u00a0\u00bb où les arguments dits-\u00ab\u00a0objectifs\u00a0\u00bb, comme pr\u00e9tend \u00eatre cette enqu\u00eate pr\u00e9sent\u00e9e ici avec tout le decorum et la pompe d’un soi-disant \u00ab\u00a0fait objectif\u00a0\u00bb, se trouvent repouss\u00e9s en fonction des trucages habituels auxquels tout le monde sacrifie dans la cat\u00e9gorie des « appels \u00e0 l’\u00e9motion et aux opinions personnelles<\/em> »..<\/em>. <\/p>\n<\/p>\n La subjectivit\u00e9 totale impos\u00e9e par la postmodernit\u00e9 est, comme tout processus de communication, un terrible Janus \u00e0 double face<\/a>. Elle a tu\u00e9 la fausse \u00ab\u00a0objectivit\u00e9\u00a0\u00bb des certitudes des \u00ab\u00a0experts\u00a0\u00bb-Syst\u00e8me qui a r\u00e9guli\u00e8rement produit, depuis bient\u00f4t vingt ans, une impressionnante et historique, et m\u00eame m\u00e9tahistorique s\u00e9rie de catastrophes sanglantes qui a r\u00e9duit l'\u00a0\u00bbhyperpuissance\u00a0\u00bb de la fin du XX\u00e8me si\u00e8cle en un d\u00e9tritus d’empire s’abîmant dans une d\u00e9mence sans fond, comme dans le Trou Noir où le tourbillon-crisique<\/a> l’emporte irr\u00e9m\u00e9diablement. Elle donne une arme tr\u00e8s efficace \u00e0 ceux qui savent et veulent s’en servir contre le Syst\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n<\/p>\n Mis en ligne le 23 octobre \u00e0 16H45<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Le guerre-Syst\u00e8me face \u00e0 la \u00ab\u00a0post-v\u00e9rit\u00e9\u00a0\u00bb Le concept de \u00ab\u00a0post-v\u00e9rit\u00e9\u00a0\u00bb est connu, officiellement reconnu et employ\u00e9, et charg\u00e9 de significations pompeuses et extraordinaires. Pour nous, qui ne l’employons gu\u00e8re, il n’est qu’une variante linguistique de ce ph\u00e9nom\u00e8ne visible et quasiment mesurable de d\u00e9sint\u00e9gration de la r\u00e9alit\u00e9 que nous avons depuis longtemps (depuis 2002-2003) identifi\u00e9 et… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[4721,4952,934,19436,6601,6956,4739,17512,4237,3278,19434,11500,4361,5197,9878,4537,5769,19435],"class_list":["post-78915","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-affairs","tag-chicago","tag-clinton","tag-cloughley","tag-council","tag-daalder","tag-enquete","tag-fait","tag-global","tag-hillary","tag-ivo","tag-libyen","tag-majorite","tag-modele","tag-objectif","tag-on","tag-pro-guerre","tag-subjectivisation"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78915","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78915"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78915\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78915"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78915"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78915"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n