{"id":78945,"date":"2019-11-10T11:10:46","date_gmt":"2019-11-10T11:10:46","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2019\/11\/10\/notes-sur-lekidnappingdu-mur\/"},"modified":"2019-11-10T11:10:46","modified_gmt":"2019-11-10T11:10:46","slug":"notes-sur-lekidnappingdu-mur","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2019\/11\/10\/notes-sur-lekidnappingdu-mur\/","title":{"rendered":"Notes sur le\u00a0kidnapping\u00a0<\/em>du Mur"},"content":{"rendered":"

Notes sur le kidnapping <\/em>du Mur <\/h2>\n<\/p>\n

10 novembre 2019 – Il s’agit donc de \u00ab\u00a0comm\u00e9morer\u00a0\u00bb cet \u00e9v\u00e9nement du 9 novembre 1989. Nous devrions le faire avec d’autant plus d’allant que nous avons v\u00e9cu avec une tr\u00e8s grande intensit\u00e9 cette \u00e9poque, notamment depuis le 9 mars 1985 et l’arriv\u00e9e au pouvoir de Gorbatchev, – dans le chef de notre anc\u00eatre dans les arcanes de ce site, Philippe Grasset, alors fermement install\u00e9 \u00e0 Bruxelles. (Voir notamment notre s\u00e9rie improbable sur les \u00ab\u00a0journalistes Made in CIA<\/em>\u00ab\u00a0, le 20 octobre 2014<\/a>, le 22 octobre 2014<\/a>, etc., où PhG tint son r\u00f4le.)<\/p>\n<\/p>\n

Nous avions choisi en novembre 2014 (vingt-cinqui\u00e8me anniversaire de la chute du Mur), et la proposons \u00e0 nouveau aujourd’hui, une m\u00e9thodologie sp\u00e9cifique pour donner \u00e0 l’\u00e9v\u00e9nement l’ampleur qui importe, c’est-\u00e0-dire en \u00e9tablissant son lien avec notre \u00e9poque. Plus encore, nous avions choisi et conservons ce choix de baser cette m\u00e9thodologie sur un texte arch\u00e9typique<\/a> des distorsions de l’historiographie-Syst\u00e8me de la p\u00e9riode. Le texte est assez clair, quoique d’une bri\u00e8vet\u00e9 \u00e9galement \u00e9l\u00e9gante, pour qu’on y trouve les principaux \u00e9l\u00e9ments faussaires qui permettent d’articuler notre propos, – lequel sera bien entendu critique. Il n’est de meilleure assise pour se faire bien comprendre que de prendre appui sur l’argument de l’adversaire, lorsque cet adversaire poss\u00e8de la puissance dominante (le Syst\u00e8me) qu’il entend justifier, l\u00e9gitimer et p\u00e9renniser par une r\u00e9\u00e9criture de l’histoire qui conduit \u00e0 cette position.<\/p>\n<\/p>\n

(Et, sans aucun doute, nous parlons de \u00ab\u00a0r\u00e9\u00e9criture automatique\u00a0\u00bb, presque dans le sens d'\u00a0\u00bb\u00e9criture automatique\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire venue naturellement d’un esprit nullement contraint, presque spontan\u00e9ment et sans direction autoritaire de la raison, tant cet esprit est devenu totalement esprit-Syst\u00e8me sous l’empire d’une psychologie corrompue dans ce sens. Donc, le faussaire est involontaire, la narrative<\/em> r\u00e8gne comme si elle \u00e9tait aussi l\u00e9gitime qu’une famille r\u00e9gnante depuis des si\u00e8cles, – et quasiment de droit divin.)<\/p>\n<\/p>\n

\u00ab\u00a0Annus Mirabilis: The Road to 1989, and Its Legacy<\/em>\u00ab\u00a0<\/h3>\n<\/p>\n

Le texte, portant ce titre (Annus Mirabilis: The Road to 1989, and Its Legacy<\/em>), publi\u00e9 par le German Marshall Fund<\/em> (GMF), par Ivan Vejvoda, vice-pr\u00e9sident du GMF et qu’on peut caract\u00e9riser pour son orientation par sa position de Directeur de la Fondation Soros \u00e0 Belgrade de 1998 \u00e0 2002, est re-publi\u00e9 en Ouverture libre<\/em> ce 10 novembre 2019<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

Nous avons rajout\u00e9 \u00e0 ce texte nos interventions habituelles pour marquer les passages qui nous int\u00e9ressent, par des soulign\u00e9s en gras de certains mots, groupes de mots, voire paragraphes entiers (c’est rare), comme c’est le cas ici. Nous allons nous attacher \u00e0 ces passages du texte avec soulign\u00e9 en gras.<\/p>\n<\/p>\n

1989 et sa dynamique jusqu’\u00e0 nous<\/h3>\n<\/p>\n

Laissons les deux premiers paragraphes. Ils pr\u00e9sentent l’\u00e9v\u00e9nement d’il y a vingt-cinq ans de la chute du Mur, puis reprennent les \u00e9v\u00e9nements de d\u00e9sordre, contestations et r\u00e9voltes qui marqu\u00e8rent l’histoire tumultueuse de l’Europe de l’Est sous domination sovi\u00e9tique de 1953 (r\u00e9volte de Berlin-Est deux mois apr\u00e8s la mort de Staline, brutalement r\u00e9prim\u00e9e et \u00e9touff\u00e9e) jusqu’\u00e0 la r\u00e9volte polonaise de Solidarnosc<\/em> de 1980-1981 qui ne fut jamais compl\u00e8tement r\u00e9duite jusqu’au processus de 1988-1989 faisant passer par \u00e9tapes successives la Pologne du statut communiste au statut lib\u00e9ral. Attachons-nous au troisi\u00e8me paragraphe, qui reprend l’action de l’URSS, dans le chef de Gorbatchev \u00e0 partir de sa d\u00e9signation comme Premier Secr\u00e9taire du PC de l’URSS le 9 mars 1985.<\/p>\n<\/p>\n

« L’apparition de Mikha\u00efl Gorbatchev \u00e0 la t\u00eate de l’Union sovi\u00e9tique en 1985 a conduit aux modestes ouvertures politiques<\/strong> de la glasnost (publicit\u00e9 de l’information) et de la perestro\u00efka (mouvement r\u00e9formateur \u00e9conomique). Gorbatchev est arriv\u00e9<\/strong> avec sa doctrine \u00ab\u00a0My Way\u00a0\u00bb<\/strong> qui consista \u00e0 laisser les pays satellites sovi\u00e9tiques suivre leur propre voie,<\/em>renon\u00e7ant ainsi \u00e0 l’emprise de Moscou sur l’Europe centrale et orientale. Cela a conduit \u00e0 des ouvertures en cascade, – la disparition des structures autoritaires, l’adoption progressive des institutions politiques d\u00e9mocratiques et l’\u00e9volution progressive des \u00e9conomies de march\u00e9 fond\u00e9es sur l’État de droit, – en Pologne, Hongrie, Allemagne de l’Est, Tch\u00e9coslovaquie, Roumanie, Bulgarie et Albanie.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n

Il y a deux remarques principales \u00e0 faire, qui sont historiquement fondamentales pour comprendre non pas seulement le 9 novembre 1989 (chute du Mur) mais le 9 novembre 1989 dans la dynamique qui y conduisit et par rapport \u00e0 cette dynamique qui le d\u00e9passa et conduisit \u00e0 la situation se d\u00e9veloppant dans les ann\u00e9es 1990, accouchant de domaines fondamentaux de cette \u00e9poque qui, au moins depuis 9\/11, est la n\u00f4tre.<\/p>\n<\/p>\n

La glasnost<\/em>, ou la modestie gorbatch\u00e9vienne<\/h3>\n<\/p>\n

Ce membre de phrase, – les « modestes ouvertures politiques<\/em><\/strong> de la glasnost (publicit\u00e9 de l’information) et de la perestro\u00efka (mouvement r\u00e9formateur \u00e9conomique)<\/em> » – est, avec un seul mot, une monstruosit\u00e9 historique dans le sens d’\u00eatre un faussaire de l’histoire, un faux-monnayeur de la m\u00e9moire. Ce mot (\u00ab\u00a0modeste\u00a0\u00bb) suffit effectivement \u00e0 ce verdict. Il nous paraît tout simplement d’une impudence extraordinaire d’\u00e9crire une telle phrase, non pas par rapport \u00e0 un d\u00e9bat d’id\u00e9es mais par rapport \u00e0 une \u00ab\u00a0v\u00e9rit\u00e9 de situation<\/a>\u00a0\u00bb que nombre de personnes ont v\u00e9cu au jour le jour (dont PhG, comme signal\u00e9 plus haut).<\/p>\n<\/p>\n

Nous avons d\u00e9j\u00e0 signal\u00e9 l’importance de l’action de Gorbatchev, dans plusieurs articles (voir, par exemple, le texte du 12 mai 2008<\/a>, qui reprend un article de PhG du d\u00e9but de 1986, \u00e0 partir d’un t\u00e9moignage d’une Sovi\u00e9tique, montrant les effets instantan\u00e9s et colossaux de la glasnost <\/em>en URSS, d\u00e8s novembre 1985). Bien plus que la perestro\u00efka<\/em>, qui vint apr\u00e8s et fut d’effets tr\u00e8s contradictoire, avec le vice terrible de pr\u00e9parer la mise \u00e0 l’encan de la Russie par le capitalisme sauvage dans les ann\u00e9es 1990, la glasnost <\/em>fut un \u00e9v\u00e9nement psychopolitique<\/a> colossal, une r\u00e9volution psychologique sans aucun pr\u00e9c\u00e9dent dans l’histoire par sa forme et son efficacit\u00e9. Cet \u00e9v\u00e9nement d\u00e9chaîna aussit\u00f4t une lib\u00e9ration de l’esprit, et, fondamentalement, en URSS m\u00eame avant de toucher les satellites de l’Europe de l’Est.<\/p>\n<\/p>\n

Bien plus encore, les effets de la glasnost <\/em>affol\u00e8rent et paniqu\u00e8rent l’Occident, les USA, l’Europe, l’OTAN, bien plus que Gorbatchev lui-m\u00eame et ses conseillers. L’Occident se trouvait devant un effondrement structurel acc\u00e9l\u00e9r\u00e9, non pas du monde communiste dont il ne devinait pas une seconde le destin, mais de tout ce qui structurait et maintenait une certaine stabilit\u00e9 strat\u00e9gique et politique en Europe, entre les deux blocs. A partir de 1985, les Occidentaux frein\u00e8rent constamment la r\u00e9volution de la glasnost<\/em>, sans aucun succ\u00e8s, absolument paniqu\u00e9s par l’audace du comportement de Gorbatchev et ses effets. Les mesures unilat\u00e9rales de d\u00e9sarmement de Gorbatchev (retrait des forces sovi\u00e9tiques de divers pays d’Europe de l’Est) plongeaient les strat\u00e8ges occidentaux dans l’angoisse et une incompr\u00e9hension totale (assorties de rumeurs de complots du KGB mettant en sc\u00e8ne un effondrement de l’Empire pour mieux pi\u00e9ger l’Occident, – comprenne qui pourra mais cette th\u00e8se a encore des adeptes). Le jour m\u00eame de l’effondrement du Mur fut v\u00e9cu par la hi\u00e9rarchie militaire occidentale comme un jour d’alerte maximale pour les forces qu’elle commandait, devant quelque chose de compl\u00e8tement inconnu et d’incompr\u00e9hensible.<\/p>\n<\/p>\n

(T\u00e9moignage du temps d’alors, dans La Lettre d’Analyse dedefensa & eurostrat\u00e9gie<\/em> du 10 novembre 1989 : « \u00ab\u00a0Il existait deux points intangibles dans nos analyses de l’\u00e9volution en Allemagne de l’Est, dont l’\u00e9ventuelle r\u00e9forme se ferait tr\u00e8s lentement<\/em> [par rapport aux autres pays tels la Hongrie et la Pologne], \u00e0 cause du cadre stalinien et policier où elle se trouvait, de l’autodiscipline allemande et du relatif succ\u00e8s \u00e9conomique. L’autre \u00e9tait que l’URSS permettrait l’\u00e9volution au-del\u00e0 de laquelle elle imposerait un coup d’arr\u00eat. Eh bien, en quelques semaines ces deux points ont \u00e9t\u00e9 totalement d\u00e9mentis\u00a0\u00bb. Ces quelques mots, dits par une source \u00e0 l’OTAN, font mesurer le d\u00e9sarroi où se trouvent les experts occidentaux devant l’\u00e9volution de la situation en Europe Centrale et de l’Est, mais essentiellement en Allemagne de l’Est<\/em>.<\/p>\n

» La plus grande source d’\u00e9tonnement des experts de l’OTAN est certainement la \u00ab\u00a0passivit\u00e9 sovi\u00e9tique\u00a0\u00bb, et encore plus si l’on consid\u00e8re le r\u00f4le actif que jouent les Sovi\u00e9tiques dans le processus en Europe Centrale et de ‘Est. Selon leurs analyses, le point qui \u00e9tait jug\u00e9 insupportable pour l’URSS est largement d\u00e9pass\u00e9 en Allemagne de l’Est. Cela ne modifie en rien l’attitude des Sovi\u00e9tiques. Ceux-ci suscitent et attisent les r\u00e9formes, faisant montre d’un activisme tr\u00e8s r\u00e9el, puis ils se font totalement passifs devant les effets de ces r\u00e9formes et leur caract\u00e8re incontr\u00f4lable. Quelle analyse peut-on faire de cette attitude ? s’interrogent les experts. Devant le d\u00e9roulement des \u00e9v\u00e9nements, il semble qu’il faille admettre la derni\u00e8re attitude plausible : \u00ab\u00a0L’URSS est tellement absorb\u00e9e et pr\u00e9occup\u00e9e par ses probl\u00e8mes internes que plus rien d’autre ne compte pour elle\u00a0\u00bb… <\/em>»)<\/p>\n<\/p>\n

Les Occidentaux furent constamment \u00e0 la remorque de la \u00ab\u00a0modeste\u00a0\u00bb r\u00e9volution colossale lanc\u00e9e par Gorbatchev et, en septembre 1989, ne voyaient la r\u00e9unification de l’Allemagne au mieux que pour apr\u00e8s 2000. (Sauf la fameuse exception de l’ambassadeur US \u00e0 Bonn, Vernon Walters, ancien interpr\u00e8te d’Eisenhower et ancien n°2 de la CIA, qui pr\u00e9voyait justement cette r\u00e9unification pour les deux ou trois ann\u00e9es \u00e0 venir, – mais personne ne pr\u00eata la moindre attention \u00e0 son \u00e9valuation, jug\u00e9e comme absolument farfelue…)<\/p>\n<\/p>\n

L’emploi du mot \u00ab\u00a0modeste\u00a0\u00bb dans le texte cit\u00e9 constitue un tribut fameux rendu au succ\u00e8s du Syst\u00e8me \u00e0 imposer sa r\u00e9\u00e9criture absolument invertie de l’histoire r\u00e9cente.<\/p>\n<\/p>\n

Gorbatchev, le maître du vrai <\/strong>\u00ab\u00a0d\u00e9sordre cr\u00e9ateur\u00a0\u00bb<\/h3>\n<\/p>\n

Un deuxi\u00e8me aspect de ce passage est choquant, dans l’enchaînement des deux affirmations soulign\u00e9s par nous, qui donne une impression absolument fausse du sens et du contenu de l’\u00e9volution des \u00e9v\u00e9nement : « L’apparition de Mikha\u00efl Gorbatchev \u00e0 la t\u00eate de l’Union sovi\u00e9tique en 1985 a conduit aux modestes ouvertures politiques<\/strong> de la glasnost (publicit\u00e9 de l’information) et de la perestro\u00efka (mouvement r\u00e9formateur \u00e9conomique). Gorbatchev est arriv\u00e9 avec sa doctrine \u00ab\u00a0My Way\u00a0\u00bb<\/strong> qui consista \u00e0 laisser les pays satellites sovi\u00e9tiques suivre leur propre voie.<\/em>.. »<\/p>\n<\/p>\n

L’impression que laisse ce passage, avec ce qui suit où sont exalt\u00e9es la grande sagesse des Occidentaux \u00e9puisant l’URSS par une nouvelle course aux armements (argument totalement faux) et le combat pour leur lib\u00e9ration des peuples d’Europe de l’Est \u00e0 ce moment pr\u00e9cis (faux \u00e9galement, – s’ils se battirent effectivement ce ne fut pas \u00e0 ce moment), peut \u00eatre r\u00e9sum\u00e9e comme ceci : 1) d’abord la \u00ab\u00a0modeste\u00a0\u00bb glasnost<\/em> de Gorbatchev qui joua un r\u00f4le mineur ; 2) ensuite la doctrine dite-My Way <\/em>de Gorbatchev, dont on comprend \u00e0 demi-mot ou entre les lignes qu’elle fut impos\u00e9e par la pression des peuples voulant se lib\u00e9rer ; 3) tout cela menant \u00e0 la lib\u00e9ration de l’Europe de l’Est quasiment couronn\u00e9e par l’\u00e9v\u00e9nement de \u00ab\u00a0la Chute du Mur\u00a0\u00bb. La chronologie implicite est \u00e9videmment faussaire. Comme on l’a rappel\u00e9 pour faire une analogie dans le texte du 25 octobre 2014<\/a>, la \u00ab\u00a0doctrine\u00a0\u00bb dite-My Way<\/em>, \u00e9nonc\u00e9e (au printemps 1990) sur un mode l\u00e9ger et tr\u00e8s showbiz<\/em> par Chevardnadze et non par Gorbatchev, \u00e9tait simplement la prise en compte d’un mouvement irr\u00e9versible et sans la moindre organisation, qui suivait la chute du Mur, alors qu’on se trouvait d\u00e9j\u00e0 dans le processus de r\u00e9unification de l’Allemagne int\u00e9grant de facto <\/em>l’ex-RDA dans l’OTAN. C’\u00e9tait une doctrine showbiz<\/em> du d\u00e9sordre et non une doctrine strat\u00e9gique organis\u00e9e : « En 1990, le ministre des affaires \u00e9trang\u00e8res de Gorbatchev, Edouard Chevardnadze, avait qualifi\u00e9 le d\u00e9sir manifest\u00e9 par les satellites est-europ\u00e9ens de l’URSS en processus acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 d’\u00e9mancipation de sortir du Pacte de Varsovie qui se dissolvait \u00e0 une tr\u00e8s grande vitesse, de \u00ab\u00a0doctrine Sinatra\u00a0\u00bb. Il faisait allusion \u00e0 la chanson \u00ab\u00a0My Way’, adaptation par Sinatra du \u00ab\u00a0Comme d’habitude\u00a0\u00bb de Claude Fran\u00e7ois, exprimant dans la version US le constat et la volont\u00e9 de suivre sa propre voie pour faire sa propre vie.<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

En d’autres mots, rien ne fut organis\u00e9, et le d\u00e9sordre r\u00e9gnait partout. Le maître de ce d\u00e9sordre \u00e9tait Gorbatchev, qui l’avait d\u00e9chaîn\u00e9 parce qu’il jugeait, – selon une intuition historique fondamentale, – que c’\u00e9tait la seule mani\u00e8re de briser le carcan formidable de la bureaucratie sovi\u00e9tique. Lui, au moins, avait compris ce que peut \u00eatre le \u00ab\u00a0d\u00e9sordre cr\u00e9ateur\u00a0\u00bb, qui est la seule mani\u00e8re (antiSyst\u00e8me) de s’attaquer \u00e0 une structure massive du Syst\u00e8me. Il faut comprendre ce point fondamental que c’\u00e9tait compl\u00e8tement, absolument, une affaire int\u00e9rieure \u00e0 l’URSS et rien d’autre ; le reste, l’Occident, les pays d’Europe de l’Est, dirigeants et populations, suivaient comme ils pouvaient… On devrait se rappeler la r\u00e9ponse fameuse de Gorbatchev aux dirigeants est-allemands affol\u00e9s \u00e0 la fin de l’\u00e9t\u00e9 1989, lorsque ces sympathiques apparatchiks <\/em>lui demandaient quoi faire devant le d\u00e9sordre qui mena\u00e7ait de s’\u00e9tendre : « Eh bien, laissez-les faire ! <\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

Le Grand Montage-Syst\u00e8me autour de 1989<\/h3>\n<\/p>\n

Tous ces points sur le r\u00f4le de Gorbatchev, le d\u00e9sordre, l’absence d’organisation, etc., impliquent effectivement le r\u00f4le central, fondamental sinon exclusif d’un \u00e9v\u00e9nement politique int\u00e9rieur \u00e0 l’URSS, et venu de Gorbatchev seul (la glasnost <\/em>et le reste). Cela est compl\u00e8tement contredit par un autre passage du texte cit\u00e9, qui reprend l’antienne des neocons<\/em>, des bellicistes et \u00ab\u00a0exceptionnalistes\u00a0\u00bb US, et des partisans de la production d’armements du complexe militaro-industriel : l’effort de r\u00e9armement des USA sous Reagan, notamment \u00e0 partir de 1982-1983 avec la SDI, sont une des causes centrales de l’effondrement de l’URSS, – au contraire de la si modeste glasnost<\/em> de Gorbatchev. Nous vivons depuis sur cette l\u00e9gende pour justifier le surarmement US et la politique belliciste et interventionniste de d\u00e9structuration et de dissolution des USA.<\/p>\n<\/p>\n

Ce point est mis en \u00e9vidence par ce passage du texte de Vejvoda, qui fait intervenir l’Occident, comme s’il y avait une strat\u00e9gie \u00e9labor\u00e9e, comme facteur \u00ab\u00a0significatif\u00a0\u00bb des \u00e9v\u00e9nements de 1985-1989 : « La pression politique, \u00e9conomique et militaire exerc\u00e9e par les États-Unis et les États d’Europe occidentale dans les ann\u00e9es 1980 a \u00e9galement contribu\u00e9 de mani\u00e8re significative \u00e0 la dynamique g\u00e9opolitique le long de la ligne de faille de la guerre froide<\/em><\/strong>. »<\/p>\n<\/p>\n

Il n’y a rien de plus faussaire, d’une fausset\u00e9 tellement pure que c’est exactement le contraire qui se produisit … La v\u00e9rit\u00e9-de-situation<\/a>est que les groupes dirigeants les plus avanc\u00e9es de l’URSS savaient depuis la fin des ann\u00e9es 1970 qu’ils ne pouvaient plus faire progresser la puissance de ce pays parce que ce processus \u00e9tait bloqu\u00e9 par l’apparition des technologies de l’\u00e9lectronique, de l’informatique et de tous les moyens de diffusion de la communication que cela impliquait. Le probl\u00e8me n’avait rien \u00e0 voir avec la course aux armements, mais avec la situation politique int\u00e9rieure de l’URSS qui restreignait toutes les communications dans sa structure polici\u00e8re et bureaucratique ossifi\u00e9e, et donc interdisait le d\u00e9veloppement des capacit\u00e9s technologiques d\u00e9sormais inscrite dans la r\u00e9volution de l’informatique avec son corolaire de la n\u00e9cessit\u00e9 d’une communication ouverte. <\/p>\n<\/p>\n

Nous avons publi\u00e9 de nombreux textes d\u00e9veloppant ce th\u00e8me. Nous citerons deux extraits de deux de ces textes, le premier montrant cette r\u00e9alisation de la n\u00e9cessit\u00e9 d’une \u00ab\u00a0r\u00e9volution politique\u00a0\u00bb en URSS par la plus haute autorit\u00e9 militaire, et son ant\u00e9riorit\u00e9 de facto<\/em> aux effets suppos\u00e9s des pressions occidentales sp\u00e9cifiques sur l’\u00e9conomie sovi\u00e9tique, notamment par une nouvelle \u00ab\u00a0course aux armements\u00a0\u00bb lanc\u00e9e par l’initiative de la SDI (Strategic Defense Initiative<\/em>, ou d\u00e9fense anti-missiles strat\u00e9giques).<\/p>\n<\/p>\n

• Le 11 août 2005<\/a>, un extrait \u00e0 propos d’un \u00e9v\u00e9nement de mars 1983 … La \u00ab\u00a0r\u00e9volution politique\u00a0\u00bb dont le mar\u00e9chal Ogarkov avance la n\u00e9cessit\u00e9, ce sera la glasnost <\/em>qui, en lib\u00e9rant la parole et les communications, permettra l’introduction massive des technologies de l’informatique et de la communication en URSS. A cette \u00e9poque, Gorbatchev travaille, avec une \u00e9quipe d’\u00e9conomistes et de conseillers politiques, sur un programme de r\u00e9forme politique et \u00e9conomique fondamental de l’URSS. Il agit avec le soutien actif d’Andropov, pr\u00e9sident du KGB puis Premier Secr\u00e9taire du PC de l’URSS de novembre 1982 jusqu’\u00e0 sa mort d\u00e9but 1984.<\/p>\n<\/p>\n

«En mars 1983, quelques jours apr\u00e8s<\/em> [le discours (23 mars)] de Ronald Reagan annon\u00e7ant la SDI (Star War), le mar\u00e9chal Ogarkov, chef d’\u00e9tat-major de l’Arm\u00e9e Rouge, fait une promenade avec le journaliste am\u00e9ricain Leslie Gelb, ancien haut fonctionnaire du d\u00e9partement d’État durant la pr\u00e9sidence Carter. La sc\u00e8ne se passe \u00e0 Gen\u00e8ve, où se poursuivaient, sans grand espoir de r\u00e9ussite alors, les n\u00e9gociations sur la limitation des engins \u00e0 port\u00e9e interm\u00e9diaire et \u00e0 capacit\u00e9s nucl\u00e9aires, — ceux-l\u00e0 que les Am\u00e9ricains appel\u00e8rent successivement LRTNF, puis TNF (Theater Nuclear Forces) tout court, qui \u00e9taient surnomm\u00e9s les euromissiles, — SS-20 du c\u00f4t\u00e9 sovi\u00e9tique, Pershing II et Glicom (missiles de croisi\u00e8re terrestre) du c\u00f4t\u00e9 am\u00e9ricain. Gelb garda secret le contenu de cet entretien pendant pr\u00e8s de 10 ans, avant d’en publier la substance dans un article, dans le New York Times le 20 août 1992, sous le titre \u00ab\u00a0Foreign Affairs: Who Won the Cold War?\u00a0\u00bb. On est frapp\u00e9 par la franchise du mar\u00e9chal Ogarkov, exposant les difficult\u00e9s consid\u00e9rables des Sovi\u00e9tiques. Voici un passage de cet article, nous livrant une confidence du Mar\u00e9chal (nous soulignons en gras le passage qui est essentiel pour notre propos):<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» \u00ab\u00a0Nous ne pouvons pas \u00e9galer la qualit\u00e9 des armes am\u00e9ricaines pendant une g\u00e9n\u00e9ration ou deux. La puissance militaire moderne est bas\u00e9e sur la technologie, et la technologie est bas\u00e9e sur les ordinateurs. Aux États-Unis, les jeunes enfants jouent avec les ordinateurs…… Ici, nous n’avons m\u00eame pas d’ordinateurs dans tous les bureaux du minist\u00e8re de la D\u00e9fense. Et pour des raisons que vous connaissez bien, nous ne pouvons pas rendre les ordinateurs largement disponibles dans notre soci\u00e9t\u00e9. Nous ne pourrons jamais vous rattraper dans le domaine des armes modernes tant que nous n’aurons pas une r\u00e9volution \u00e9conomique. Et la question est de savoir si nous pouvons avoir une r\u00e9volution \u00e9conomique sans r\u00e9volution politique<\/strong>.\u00a0\u00bb<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n

• Le 7 juin 2004<\/a>, nous publiions un article de William Blum, sous le titre de Was Reagan responsible for the Soviet Union’s downfall?<\/em>. Blum est un homme s\u00e9rieux, et non un de ces pol\u00e9mistes de l’internet que le Syst\u00e8me ignore d’un haussement d’\u00e9paules … Ancien haut fonctionnaire du d\u00e9partement d’État, Blum avait publi\u00e9 trois livres \u00e0 l’\u00e9poque : \u00ab\u00a0Killing Hope: U.S. Military and CIA Interventions Since World War II<\/em>\u00ab\u00a0, \u00ab\u00a0Rogue State: a guide to the World’s Only Super Power<\/em>\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0West-Bloc Dissident: a Cold War Political Memoir<\/em>\u00ab\u00a0. Il \u00e9crivait ceci (qui peut \u00eatre renforc\u00e9 par des documents rendus publics par la National Security Archives<\/em>, voir le 30 avril 2010<\/a>) :<\/p>\n<\/p>\n

« Bien que les d\u00e9penses de la course aux armements aient sans aucun doute endommag\u00e9 le tissu de l’\u00e9conomie civile et de la soci\u00e9t\u00e9 sovi\u00e9tique encore plus qu’aux États-Unis, cela durait depuis 40 ans au moment où Mikha\u00efl Gorbatchev est arriv\u00e9 au pouvoir sans la moindre trace d’effondrement imminent. Le conseiller proche de Gorbatchev, Alexandre Yakovlev, a r\u00e9pondu \u00e0 la question de savoir si l’augmentation des d\u00e9penses militaires de l’administration Reagan, combin\u00e9e \u00e0 sa rh\u00e9torique sur l'\u00a0\u00bbEmpire du mal\u00a0\u00bb, avait forc\u00e9 l’Union sovi\u00e9tique \u00e0 une position plus conciliante : \u00ab\u00a0Ça n’a jou\u00e9 aucun r\u00f4le. Aucun. Je peux vous le dire avec la plus grande certitude possible. Gorbatchev et moi \u00e9tions d\u00e9cid\u00e9s \u00e0 modifier notre politique, que le pr\u00e9sident am\u00e9ricain fût Reagan, Kennedy ou quelqu’un de plus lib\u00e9ral encore. Il \u00e9tait clair que nos d\u00e9penses militaires \u00e9taient \u00e9normes et que nous devions les r\u00e9duire<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n

(T\u00e9moignage du temps d’alors, dans la Lettre d’Analyse dedefensa & eurostrat\u00e9gie <\/em>du 25 novembre 1989, concernant l’int\u00e9r\u00eat des USA pour une coyrse aux armements avec l’URSS de Gorbatchev : « Quatre ans apr\u00e8s, <\/em>[la chute du Mur] est un deuxi\u00e8me tournant essentiel <\/em>[pour les USA]… […]<\/p>\n

» [Le] premier tournant a eu lieu \u00e0 la fin de 1985, avec l’attitude du Congr\u00e8s d\u00e9cidant une r\u00e9duction des d\u00e9penses de d\u00e9fense propos\u00e9es par l’administration Reagan. La pr\u00e9occupation budg\u00e9taire avait remplac\u00e9 la pr\u00e9occupation de s\u00e9curit\u00e9 chez les \u00e9lus. Depuis 1985, aid\u00e9 par la loi Gramm-Rudman Hollins <\/em>[acclam\u00e9e par Reagan comme \u00e9tant ‘The Law of the Land<\/em>‘parce qu’elle imposait au plafond au d\u00e9ficit budg\u00e9taire], la tendance au d\u00e9clin des d\u00e9penses militaires est devenue structurelle au Congr\u00e8s, et d’ailleurs bien avant que les premiers \u00e9chos de la perestro\u00efka et de la glasnost soient pris au s\u00e9rieux<\/em>… »)<\/p>\n<\/p>\n

H\u00e9ro\u00efsme et activisme des ann\u00e9es 1985-1989<\/h3>\n<\/p>\n

Il faut ici reprendre \u00e0 nouveau le passage complet dont on a plusieurs fois cit\u00e9 un extrait ci-dessus, pour confirmer un aspect faussaire d\u00e9j\u00e0 signal\u00e9, sugg\u00e9r\u00e9 par le simple enchaînement des affirmations… « La pression politique, \u00e9conomique et militaire exerc\u00e9e par les États-Unis et les États d’Europe occidentale dans les ann\u00e9es 1980 a \u00e9galement contribu\u00e9 de mani\u00e8re significative \u00e0 la dynamique g\u00e9opolitique le long de la ligne de faille de la guerre froide<\/em><\/strong>. Mais le principal h\u00e9ritage de 1989, de l’annus mirabilis, est celui de la r\u00e9silience et du courage des individus et de soci\u00e9t\u00e9s enti\u00e8res dans leur qu\u00eate des libert\u00e9s et des droits, souvent dans des circonstances difficiles. Leur retour \u00e0 une Europe enti\u00e8re, libre et pleinement en paix, – et \u00e0 la d\u00e9mocratie, aux valeurs et aux politiques fond\u00e9es sur des r\u00e8gles, – a \u00e9t\u00e9 largement et ind\u00e9niablement un succ\u00e8s<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n

L’impression est donc qu’\u00e0 la pression occidentale sur l’URSS gr\u00e2ce \u00e0 la \u00ab\u00a0course aux armements\u00a0\u00bb (faux) s’ajoute celle des peuples de l’Europe l’Est for\u00e7ant \u00e0 leur lib\u00e9ration par leur r\u00e9sistance h\u00e9ro\u00efque et leur activisme… Ce dernier point est aussi faux que le pr\u00e9c\u00e9dent. Les peuples d’Europe de l’Est sovi\u00e9tis\u00e9 ont montr\u00e9 sans le moindre doute un h\u00e9ro\u00efsme et un activisme consid\u00e9rables, comme la dissidence sovi\u00e9tique (ou russe) en URSS qu’on n’\u00e9voque pas dans ce texte puisque la d\u00e9monisation de la Russie est la consigne principale et qui fut pourtant au moins aussi consid\u00e9rable en fait d’h\u00e9ro\u00efsme et d’activisme. Mais, \u00e0 partir de 1985 et de la glasnost<\/em>, cet h\u00e9ro\u00efsme devint inutile, ainsi que l’activisme, puisque le mouvement formidable lanc\u00e9 par Gorbatchev les d\u00e9passait en intensit\u00e9 lib\u00e9ratrice… Autant pour la « modeste ouverture politique<\/em> » de Gorbatchev, dans une \u00e9l\u00e9gante d\u00e9marche faussaire de plus.<\/p>\n<\/p>\n

D\u00e9sappointement de Fukuyama<\/h3>\n<\/p>\n

Entre alors en sc\u00e8ne le h\u00e9ros-philosophe de la pi\u00e8ce, \u00ab\u00a0penseur postmoderne\u00a0\u00bb, Fukuyama et sa \u00ab\u00a0fin de l’histoire\u00a0\u00bb … Il est mentionn\u00e9, indirectement, d’une mani\u00e8re d\u00e9sappoint\u00e9e parce que sa consigne n’a finalement pas \u00e9t\u00e9 suivie. (On observera tout de m\u00eame que Vejvoda, \u00e9voquant tous ces conflits qui d\u00e9mentent que l’histoire est finie, ne s’int\u00e9resse gu\u00e8re qu’\u00e0 la sph\u00e8re russe, avec une allusion cat\u00e9gorique \u00e0 la Chine… Pas un mot de la myriade de conflits sanglants, cyniques, d\u00e9structurants, etc., d\u00e9clench\u00e9s par les USA, le bloc BAO, le Syst\u00e8me, et notamment l’Afghanistan et l’Irak dont l’origine remonte jusqu’\u00e0 1979 et \u00e0 1991 respectivement, puis le reste, Libye, Syrie, Y\u00e9men, etc.). <\/p>\n<\/p>\n

« Pourtant, malgr\u00e9 les pr\u00e9visions les plus optimistes<\/em><\/strong>,l’histoire a continu\u00e9<\/strong>. Un quart de si\u00e8cle plus tard <\/em>[trente ans plus tard], la g\u00e9opolitique constitue toujours un \u00e9l\u00e9ment central des relations internationales. Un certain nombre de conflits gel\u00e9s cr\u00e9\u00e9s au d\u00e9but des ann\u00e9es 1990 dans des r\u00e9gions comme le Haut-Karabakh, la Transnistrie, l’Abkhazie et l’Oss\u00e9tie du Sud ne sont toujours pas r\u00e9gl\u00e9s \u00e0 ce jour. Et, \u00e9galement en 1989, \u00e0 l’autre bout du monde, une Chine montante a violemment r\u00e9prim\u00e9 un mouvement \u00e9tudiant et populaire d\u00e9mocratique sur la place Tiananmen<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n

«… Fukuyama n’a pas, \u00e0 l’origine, voulu parler du monde post-communiste effectivement r\u00e9alis\u00e9. La chronologie en t\u00e9moigne : il exposa sa th\u00e8se pour la premi\u00e8re fois en avril 1989, et \u00e0 ce moment, personne n’envisageait s\u00e9rieusement une perspective op\u00e9rationnelle identifiable de la disparition du communisme et de l’URSS, encore moins cela va de soi comme un effondrement, une implosion extr\u00eamement rapide et imminente. La th\u00e8se initiale de Fukuyama, qui \u00e9tait une d\u00e9marche politique active soutenue par le d\u00e9partement d’État, avait pour but essentiel sinon exclusif de soutenir le mouvement de globalisation propre au seul \u00ab\u00a0Monde Libre\u00a0\u00bb d’alors (alias-bloc BAO plus tard), qui s’appr\u00eatait \u00e0 des d\u00e9cisions \u00e9conomiques fondamentales (n\u00e9gociations du GATT, notamment).<\/em> […] […L]a th\u00e8se de Fukuyama est devenue op\u00e9rationnelle pour l’establishment washingtonien apr\u00e8s le basculement de 1996, concr\u00e9tis\u00e9 par les JO d’Atlanta dont l’importance symbolique et communicationnelle est, pour les USA, absolument consid\u00e9rable, – alors qu’elle est absolument ignor\u00e9e par l’historiographie officielle.<\/em> […]<\/p>\n<\/p>\n

»… L'\u00a0\u00bbhistoire\u00a0\u00bb dont la fin \u00e9tait annonc\u00e9e<\/em> [par Fukuyama] \u00e9tait l’histoire classique, d\u00e9velopp\u00e9e sur plusieurs si\u00e8cles avec l’Europe comme centre, où les USA avaient tard\u00e9 \u00e0 prendre leur place et n’avaient pas la place \u00e0 laquelle ils pouvaient pr\u00e9tendre. D\u00e9sormais, en fait de \u00ab\u00a0fin de histoire\u00a0\u00bb qui valait pour cette histoire d\u00e9velopp\u00e9e autour de l’Europe, s’installait en r\u00e9alit\u00e9 une histoire nouvelle, qui pla\u00e7ait les USA au centre de tout et comme seul centre possible, qui faisait des USA l’histoire elle-m\u00eame as a whole : \u00ab\u00a0D’où ce point par rapport \u00e0 la th\u00e8se de Fukuyama transform\u00e9e par l’\u00e9volution am\u00e9ricaine qu’on a d\u00e9crite : s’il s’agit de ‘la fin de l’Histoire’, cela est devenu ‘la fin de l’Histoire’ que la civilisation occidentale, centr\u00e9e sur l’Europe, avait d\u00e9velopp\u00e9e. L’Histoire am\u00e9ricaniste doit la remplacer, elle l’a d’ores et d\u00e9j\u00e0 remplac\u00e9e.\u00a0\u00bb<\/em>»<\/p>\n<\/p>\n

L’hyperd\u00e9sordre contre le d\u00e9sordre<\/h3>\n<\/p>\n

Et le texte «Annus Mirabilis…<\/em>» se termine par un paragraphe enti\u00e8rement soulign\u00e9 de gras par nous et avec [entre braquets] nos corrections fondamentales sur les responsabilit\u00e9s de 2014, qui enchaîne sur la citation concernant la \u00ab\u00a0fin de l’histoire\u00a0\u00bb qui n’est pas du tout finie, en la confirmant de fa\u00e7on dramatique … <\/p>\n<\/p>\n

« Aujourd’hui, le monde bipolaire est devenu multipolaire, une configuration que l’on ne peut pas encore qualifier de nouvel ordre du type de celui cr\u00e9\u00e9 apr\u00e8s la Paix de Westphalie en 1648, le Congr\u00e8s de Vienne en 1815, le Trait\u00e9 de Versailles en 1918-1919 ou la Deuxi\u00e8me Guerre mondiale. Aujourd’hui, dans de nombreuses soci\u00e9t\u00e9s, la d\u00e9saffection du public pour la politique, la renationalisation croissante, l’accroissement des in\u00e9galit\u00e9s et les mouvements en faveur de l’ind\u00e9pendance r\u00e9gionale emp\u00eachent la recherche d’une plus grande pr\u00e9visibilit\u00e9 et dans la vie des gouvernements comme des citoyens. La violation de la souverainet\u00e9 et de l’int\u00e9grit\u00e9 territoriale de l’Ukraine et l’annexion de la Crim\u00e9e par la Russi<\/em><\/strong>e [Le coup d’État US-Europe \u00e0 Kiev en f\u00e9vrier 2014 et la crise ukrainienne qui s’ensuit]t\u00e9moignent de la persistance d’un ordre international instable. Le monde r\u00e9sonne encore aujourd’hui<\/strong><\/em>[r\u00e9sonne aujourd’hui plus que jamais et jusqu’\u00e0 la rupture de la s\u00e9quence] des contrecoups des \u00e9v\u00e9nements marquants de 1989<\/em><\/strong>. »<\/p>\n<\/p>\n

Cette conclusion ne repr\u00e9sente, sans conscience de l’\u00eatre, rien de moins qu’un aveu d’\u00e9chec complet de la nouvelle \u00e8re philosophique de la postmodernit\u00e9 rayon farces & attrapes, qui a occasionn\u00e9 un tsunami d’analyses \u00e9galement philosophiques extraordinairement complexes, de la \u00ab\u00a0fin de l’histoire\u00a0\u00bb qu’on a vue \u00e0 divers th\u00e8mes vari\u00e9s, des LGTBQ \u00e0 l’Art Contemporain (AC). (Cette \u00e9trange \u00e9cole de pens\u00e9e philosophique pr\u00e9tend annoncer, exposer et justifier les effets attendus des conceptions qu’elle d\u00e9veloppe alors que ces \u00ab\u00a0effets\u00a0\u00bb ont pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 les conceptions et la pens\u00e9e elle-m\u00eame pour s’emboîter parfaitement dans la dynamique d\u00e9structurante et dissolvante du Syst\u00e8me dont ils sont constitutifs d’une fa\u00e7on tr\u00e8s active.) D’une fa\u00e7on concr\u00e8te, ce paragraphe de conclusion du texte ainsi d\u00e9cortiqu\u00e9 acte l’installation du monde multipolaire, antith\u00e8se de l’artefact globalis\u00e9 que nous propose la postmodernit\u00e9 ; ce \u00ab\u00a0monde multipolaire\u00a0\u00bb n’est en fait rien d’autre que l’installation de l’hyperd\u00e9sordre<\/a> que nous avons d\u00e9fini (Glossaire.dde<\/em>) <\/strong>en 2015.<\/p>\n<\/p>\n

Par cons\u00e9quent, pour nous cette \u00ab\u00a0multipolarit\u00e9\u00a0\u00bb est mal nomm\u00e9e, et nous lui pr\u00e9f\u00e9rons le concept de \u00ab\u00a0apolarit\u00e9\u00a0\u00bb ou de \u00ab\u00a0antipolarit\u00e9\u00a0\u00bb que nous avons d\u00e9velopp\u00e9 et tent\u00e9 d’expliciter dans plusieurs textes de l’\u00e9poque consid\u00e9r\u00e9e où cette situation \u00e9tait discut\u00e9e (voir le 10 novembre 2013<\/a>, le 16 novembre 2013<\/a> et le 11 janvier 2014<\/a>). Il s’agit d’un concept de \u00ab\u00a0mise en ordre\u00a0\u00bb de ce qui est une situation g\u00e9n\u00e9rale de d\u00e9sordre qui tend effectivement \u00e0 devenir un concept sous l’expression d'\u00a0\u00bbhyperd\u00e9sordre\u00a0\u00bb. Il s’agit bien entendu de concept paradoxaux, – nous parlons pour l'\u00a0\u00bbantipolarit\u00e9\u00a0\u00bb d’une \u00ab\u00a0‘mise en ordre’ du d\u00e9sordre\u00a0\u00bb, – dans la mesure où tous ces concepts sont des r\u00e9actions de r\u00e9sistance de type antiSyst\u00e8me non organis\u00e9es ni voulues par les op\u00e9rateurs-sapiens<\/em>, \u00e0 la tentative postmoderniste d’instaurer un ordre globalisant lui-m\u00eame paradoxal.<\/p>\n<\/p>\n

(Cet \u00ab\u00a0ordre\u00a0\u00bb globalisant est effectivement paradoxal puisqu’il est d’abord une syst\u00e9matisation de la d\u00e9structuration et de la dissolution de toutes les formes et de tous les principes, – donc, pour nous, une tentative absolue d’instauration de pur d\u00e9sordre dont le but ultime est l’entropisation selon la formule-dd&e<\/a><\/em>.)<\/p>\n<\/p>\n

L’hyperd\u00e9sordre en train de d\u00e9truire cette tentative d'\u00a0\u00bbordre\u00a0\u00bb postmoderne qui est en v\u00e9rit\u00e9 elle-m\u00eame pur d\u00e9sordre d\u00e9moniaque de destruction du sens et de la nature du monde, est donc paradoxalement une pouss\u00e9e dont le sens antiSyst\u00e8me qui pourrait \u00eatre jug\u00e9 effectivement \u00e0 finalit\u00e9 de \u00ab\u00a0remise en ordre\u00a0\u00bb. M\u00eame si les moyens sont totalement anarchiques et d’hyperd\u00e9sordre, le sens, involontairement ou volontairement antiSyst\u00e8me c’est selon, est bien d\u00e9crit selon cette orientation de la remise en ordre par le simple fait de la destruction du d\u00e9sordre que s\u00e8me le Syst\u00e8me, dans ce cas au travers de sa philosophie postmoderniste dont la pseudo-essence a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9c\u00e9d\u00e9e par sa pseudo-existence. Au simulacre d’une fausse philosophie s’est ajout\u00e9e l’inversion de son op\u00e9rationnalisation.<\/p>\n<\/p>\n

1989 peut encore servir…<\/h3>\n<\/p>\n

Cela nous permet donc de conclure que nous nous retrouvons en complet accord avec la conclusion d’un texte (m\u00eame si les r\u00e9f\u00e9rences op\u00e9rationnelles comme l’Ukraine sont faussaires) dont tous les \u00e9l\u00e9ments de d\u00e9veloppement sont consid\u00e9r\u00e9s par nous comme faussaires. Cela permet de mesurer l’avancement consid\u00e9rable du Syst\u00e8me de sa dynamique de surpuissance vers la transmutation de cette dynamique en autodestruction. L’ann\u00e9e 2014 est, \u00e0 cet \u00e9gard, notamment avec la crise ukrainienne et les pouss\u00e9es identitaires et principielle de l’antiSyst\u00e8me en Europe, particuli\u00e8rement fructueuse : elle a ouvert un nouveau cycle crisique dans le bloc-BAO et alentour (USA depuis 2015-2016, populisme en Europe, contagion des r\u00e9voltes populaires dans le monde) qui nous conduit vers un \u00e9pisode d\u00e9cisif de rupture du Syst\u00e8me, – dont 2020, avec les \u00e9lections US, devrait annoncer la s\u00e9quence ultime.<\/p>\n<\/p>\n

Il s’agit de l’\u00e9chec d’\u00e9tablir la postmodernit\u00e9… Cette philosophie que nous qualifierions dans ses infinies complications inaudibles de \u00ab\u00a0verrou de la modernit\u00e9\u00a0\u00bb, voudrait, ou plut\u00f4t voulait permettre d’\u00e9tablir la modernit\u00e9 sans fin en \u00e9cartant la contestation de la modernit\u00e9 par la suppressions de ses illusions, de ses \u00ab\u00a0lendemains qui chantent\u00a0\u00bb, et en laissant libre cours au d\u00e9sordre qui n’est comptable d’aucune promesse. Cette \u00e9cole de pens\u00e9e où le d\u00e9sordre issu de la pens\u00e9e pr\u00e9c\u00e8de la pens\u00e9e, – exemple d’\u00e9cole selon la p\u00e9dagogie moderniste, – constituait un habillage parfait pour le Syst\u00e8me, ainsi compl\u00e8tement \u00e0 l’aise pour pr\u00e9tendre conduire \u00e0 bien sa Mission-dd&e<\/em>. C’\u00e9tait 1989 kidnapp\u00e9 au profit d’une envol\u00e9e d\u00e9finitive vers un \u00ab\u00a0ordre\u00a0\u00bb d’un monde r\u00e9duit \u00e0 son entropisation, – soit le d\u00e9sordre jusqu’\u00e0 l’absolu de sa fixit\u00e9 entropique.<\/p>\n<\/p>\n

L’on constate donc que cela n’a pas march\u00e9, –\u00a0\u00bbpas encore\u00a0\u00bb, disent-ils (« une configuration qui ne peut pas encore<\/strong>\u00eatre qualifi\u00e9e de ‘nouvel ordre’ <\/em>»), puisque leur m\u00e9tier est de suivre les consignes-Syst\u00e8me jusqu’au bout. L’on constate, nous constatons, \u00e0 la lumi\u00e8re du fait qu’implique la conclusion du texte comme de nos propres observations, que le kidnapping de 1989 n’a pas march\u00e9, et que nous nous retrouvons avec 1989 sur les bras, en nous demandant, \u00ab\u00a0Que peut-on en faire ?\u00a0\u00bb. Une suggestion : 1989 pourrait servir \u00e0 nouveau, cette fois pour faire tomber le Syst\u00e8me dans son enti\u00e8ret\u00e9, comme le premier 1989 avait servi \u00e0 parachever la chute de la partie sovi\u00e9tique du Syst\u00e8me, – Gorbatchev regnante<\/em>…<\/p>\n<\/p>\n

(… Lequel Gorbatchev, dessill\u00e9 par l’affaire ukrainienne apr\u00e8s avoir c\u00e9d\u00e9 pendant quelques ann\u00e9es aux sir\u00e8nes du lib\u00e9ralisme postmoderne qui lui offrait une interpr\u00e9tation vertueuse-Syst\u00e8me de son action, a sembl\u00e9 \u00e0 partir de cette \u00e9poque de plus en plus et de mieux en mieux comprendre ce qui se passe, et qu’une nouvelle application de sa m\u00e9thode s’imposait sans nul doute … [Voir RT du 8 novembre 2014<\/a>, sur l’intervention de Gorbatchev \u00e0 un s\u00e9minaire de Berlin pour le 25\u00e8me anniversaire de la chute du Mur].)<\/p>\n<\/p>\n

\n

Ce que nous appelions d\u00e8s 2014-2015 l'\u00a0\u00bbhyperd\u00e9sordre\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire un d\u00e9sordre destructeur (autodestruction) de la situation de d\u00e9sordre du Syst\u00e8me, est aujourd’hui \u00e0 son plus haut r\u00e9gime de surpuissance. Paradoxe des paradoxes : la surpuissance engendrant l’autodestruction, l’autodestruction \u00e9volue \u00e0 un r\u00e9gime de surpuissance. Cet \u00ab\u00a0hyperd\u00e9sordre\u00a0\u00bb est le legs, l’h\u00e9ritage du \u00ab\u00a0d\u00e9sordre cr\u00e9ateur\u00a0\u00bb de Gorbatchev, bien plus convaincant que celui que propose le capitalisme et l’exact oppos\u00e9, puisque d\u00e9truisant la situation mise en place au nom du Syst\u00e8me par le pseudo-\u00ab\u00a0d\u00e9sordre cr\u00e9ateur\u00a0\u00bb du capitalisme. Le \u00ab\u00a0d\u00e9sordre cr\u00e9ateur\u00a0\u00bb de Gorbatchev (\u00ab\u00a0hyperd\u00e9sordre\u00a0\u00bb aujourd’hui) d\u00e9truisait la n\u00e9antisation cr\u00e9\u00e9e par le d\u00e9sordre que le Syst\u00e8me, qui recherche l’entropisation, tend \u00e0 mettre en place quasiment et en compl\u00e8te inversion de mani\u00e8re structur\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n

Le legs de novembre 1989, consid\u00e9r\u00e9 30 ans apr\u00e8s bien plus encore que 25 ans apr\u00e8s, est bien celui-ci : le 9 novembre 1989 a \u00e9t\u00e9 rat\u00e9, tout faux, sordide montage du Syst\u00e8me ; alors, recommen\u00e7ons, en dix fois plus grand et cent fois plus fort… L’affaire est en cours. <\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Notes sur le kidnapping du Mur 10 novembre 2019 – Il s’agit donc de \u00ab\u00a0comm\u00e9morer\u00a0\u00bb cet \u00e9v\u00e9nement du 9 novembre 1989. Nous devrions le faire avec d’autant plus d’allant que nous avons v\u00e9cu avec une tr\u00e8s grande intensit\u00e9 cette \u00e9poque, notamment depuis le 9 mars 1985 et l’arriv\u00e9e au pouvoir de Gorbatchev, – dans le… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[10819,5463,15408,4646,3670,2631,3082,5348,8662,7554,2632,3483,16079,3717,8015,10157,1296,16157],"class_list":["post-78945","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-10819","tag-anniversaire","tag-antipolarite","tag-antisysteme","tag-berlin","tag-de","tag-fukuyama","tag-fund","tag-german","tag-glasnost","tag-globalisation","tag-gorbatchev","tag-hyper-desordre","tag-marshall","tag-mur","tag-postmodernisme","tag-ukraine","tag-vejvoda"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78945","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78945"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78945\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78945"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78945"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78945"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}

Pour Fukuyama, on rappellera ce qu’on a \u00e9crivit \u00e0 ce propos (voir le 22 octobre 2014<\/a>), savoir que sa th\u00e8se fut en fait une simple action de constitution de narrative a<\/em>u gr\u00e9 des \u00e9v\u00e9nements, – quoi qu’il ait pu \u00e9crire dans ses livres où il tentait d’extraire la doctrine postmoderniste d’\u00e9v\u00e9nements qu’il n’avait en aucun cas anticip\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n