Il y a ce 3 d\u00e9cembre 2019<\/a> un article de RT.com qui prend comme sujet une hypoth\u00e8se<\/a> qui a ces derniers mois souvent \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e<\/a> publiquement dans les think tanks<\/em>, les revues, voire les relations publiques des \u00e9tats-majors du c\u00f4t\u00e9 de l’OTAN et du bloc-BAO<\/a> : l’importance et le sort de l’enclave russe en territoire polonais de Kaliningrad (anciennement K\u00f6nigsberg), et comment l’OTAN pourrait l’investir. L’id\u00e9e g\u00e9n\u00e9ralement d\u00e9velopp\u00e9e, que rappelle l’auteur de l’article en citant les sources occidentales (et chinoise dans un cas), est que les forces de l’OTAN peuvent ais\u00e9ment et rapidement envahir et contr\u00f4ler l’enclave dans son enti\u00e8ret\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n L’une des raisons (politiques) de cette \u00ab\u00a0offensive\u00a0\u00bb de communication est certainement, essentiellement du point de vue US, de rassurer et de renforcer psychologiquement les Polonais, actuellement leur meilleur alli\u00e9 en Europe et souffrant d’une constante hyst\u00e9rie russophobe concr\u00e9tis\u00e9e par le spectre d’une attaque russe. Une raison technique, – car les hypoth\u00e8ses ou sc\u00e9narios envisag\u00e9s d\u00e9veloppent une chute tr\u00e8s rapide de l’enclave du fait de l’OTAN, – est de contrebattre la vilaine publicit\u00e9 faite aux capacit\u00e9s de l’OTAN du fait des hypoth\u00e8ses sur les capacit\u00e9s \u00e9lectroniques russes, notamment dans l’enclave, permettant de disposer d’une zone dite A2\/AD, ou Anti-Access\/Area-Denial<\/em> d\u00e9bordant Kaliningrad et interf\u00e9rant au niveau de l’interdiction op\u00e9rationnelle largement dans la zone OTAN (en Pologne). Enfin, l’ensemble (sauf pour le cas chinois d\u00e9j\u00e0 mentionn\u00e9) fait \u00e9videmment partie de la guerre psychologique men\u00e9e par le bloc-BAO contre la Russie, avec l’hypoth\u00e8se d’une attaque contre la Russie dont on connaît l’agressivit\u00e9 constante qui nous est d\u00e9crite dans tous ses d\u00e9tails depuis une d\u00e9cennie.<\/p>\n<\/p>\n L’article est quasi-enti\u00e8rement articul\u00e9 autour de l’id\u00e9e qu’une attaque de l’OTAN contre Kaliningrad impliquerait une riposte nucl\u00e9aire : « Une attaque de l’OTAN contre Kaliningrad devrait d\u00e9clencher une frappe nucl\u00e9aire russe <\/em>», diut le titre. L’auteur est Mikhail Khodarenok, commentateur des questions militaires pour la chaîne. C’est un colonel \u00e0 la retraite, qui a servi \u00e0 la direction op\u00e9rationnelle de l’État-Major g\u00e9n\u00e9ral des forces arm\u00e9es russes, poste qui le pla\u00e7ait en contact direct avec la planification et la doctrine g\u00e9n\u00e9rale des conflits au plus haut niveau, notamment sur le th\u00e9\u00e2tre europ\u00e9en. On reprend ici la deuxi\u00e8me partie de l’article, apr\u00e8s la description des diverses hypoth\u00e8ses et sc\u00e9narios d’attaque de Kaliningrad que rappelle Khodarenok.<\/p>\n<\/p>\n « Comme les armes conventionnelles de l’OTAN surpassent les capacit\u00e9s de la Russie (et \u00e0 certains \u00e9gards, l’\u00e9cart est consid\u00e9rable), on peut supposer sans risque de se tromper que la Russie ne resterait pas les bras crois\u00e9s pendant que ses forces seraient \u00e9cras\u00e9es<\/em>[\u00e0 Kaliningrad]. Elle r\u00e9agirait imm\u00e9diatement en utilisant \u00e0 la fois des armes nucl\u00e9aires tactiques et strat\u00e9giques.<\/em><\/p>\n » Par cons\u00e9quent, les commandants et experts militaires occidentaux ont fondamentalement tort de penser que la bataille pour Kaliningrad resterait une sorte d’action locale, sans retomb\u00e9es.<\/em><\/p>\n » Il ne fait aucun doute que la Russie ferait rapidement la preuve de sa d\u00e9termination \u00e0 utiliser l’arme nucl\u00e9aire. Et dans ce type de guerre, Moscou agirait de mani\u00e8re d\u00e9cisive, avec une grande pr\u00e9cision et pr\u00e9cision. En d’autres termes, d\u00e8s que les premiers coups de feu seront tir\u00e9s dans la r\u00e9gion de Kaliningrad, la Russie commencera \u00e0 utiliser toutes les armes de destruction massive, en premier lieu les armes nucl\u00e9aires strat\u00e9giques.<\/em><\/p>\n » Il est clair, bien entendu, que toute utilisation d’armes de destruction massive aurait des cons\u00e9quences catastrophiques pour les combattants et les autres États. Les toutes premi\u00e8res frappes nucl\u00e9aires feraient une \u00e9norme quantit\u00e9 de victimes et cette situation ne pourrait qu’empirer par des facteurs consid\u00e9rables en raison des effets meurtriers des facteurs post-catastrophes et post-nucl\u00e9aires. Il serait impossible de poursuivre des combats conventionnels r\u00e9guliers apr\u00e8s un \u00e9change nucl\u00e9aire.<\/em><\/p>\n » Maintenant, quelques remarques sur le message post\u00e9 par le site chinois ‘Eastday.com’. Il dit que si l’OTAN et la Russie entrent en guerre, l’OTAN pourrait s’emparer de la r\u00e9gion russe en l’espace de deux jours. Nos camarades chinois sont un peu \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de la plaque. L’op\u00e9ration ne prendrait pas autant de temps et le r\u00e9sultat serait tr\u00e8s diff\u00e9rent. Il ne faudrait pas plus de 40 \u00e0 45 minutes \u00e0 la Russie pour lancer une frappe nucl\u00e9aire, et apr\u00e8s cela, nous ne pourrions faire qu’une seule chose : discuter des aspects particuliers de l’apocalypse nucl\u00e9aire moderne.<\/em><\/p>\n » En r\u00e9sum\u00e9, la bataille de Kaliningrad ne resterait en aucun cas un conflit militaire isol\u00e9. Ce ne serait qu’un \u00e9pisode d’une guerre nucl\u00e9aire mondiale. Et m\u00eame les pays non impliqu\u00e9s dans ce conflit en subiraient les cons\u00e9quences. Malheureusement, ce sont l\u00e0 les effets de l’utilisation d’armes nucl\u00e9aires strat\u00e9giques.<\/em><\/p>\n » Les experts et planificateurs qui \u00e9laborent des sc\u00e9narios de guerre limit\u00e9s \u00e0 une r\u00e9gion russe sp\u00e9cifique devraient garder cet important facteur \u00e0 l’esprit<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n Dans ses observations op\u00e9rationnelles de la premi\u00e8re partie de son article, Khodarenok prend bien soin de d\u00e9tailler le fait que la Russie n’a pas proc\u00e9d\u00e9 ces derniers temps (ces derni\u00e8res ann\u00e9es ?) \u00e0 un quelconque renforcement de ses unit\u00e9s militaires dans l’enclave : <\/p>\n<\/p>\n « Les activit\u00e9s de l’arm\u00e9e russe \u00e0 Kaliningrad ne d\u00e9passent en rien la situation de temps de paix. L’OTAN ne dispose d’aucun rapport de renseignement indiquant que les troupes russes sont pass\u00e9es \u00e0 un statut de pr\u00e9paration \u00e0 la guerre ou qu’il y a eu un d\u00e9ploiement op\u00e9rationnel sur ce th\u00e9\u00e2tre ou un mouvement de forces strat\u00e9giquement important, ou une concentration de r\u00e9serves strat\u00e9giques hautement prioritaires. Il n’y a absolument aucun signe<\/em>… », etc. Ces remarques vont jusqu’\u00e0 affirmer, presque emphatiquement, que les forces conventionnelles de l’OTAN sont sup\u00e9rieures, parfois consid\u00e9rablement, aux forces russes dans l’enclave, – ce qui est une tautologie un peu sp\u00e9cieuse (si l’on parle de toutes les forces de l’OTAN, certes, mais un tel rassemblement contre Kaliningrad est impensable politiquement et op\u00e9rationnellement, sans d\u00e9clencher une crise majeure avant qu’il soit m\u00eame question de se pr\u00e9parer \u00e0 l’attaque bien entendu). Plus encore, il est assez inhabituel de la part d’un commentateur sp\u00e9cialis\u00e9 d’insister sur cet aspect de faiblesse des forces russes en tel point, alors que Kaliningrad a souvent \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9 d’un point de vue tr\u00e8s diff\u00e9rent de la part de commentateurs russes, comme ayant des capacit\u00e9s tr\u00e8s puissantes face aux forces de l’OTAN qu’il est raisonnable d’envisager en cas d’attaque.<\/p>\n<\/p>\n Par cons\u00e9quent, l’on est conduit \u00e0 consid\u00e9rer cet article comme un peu plus qu’un simple article de commentaire militaire, surtout qu’il est publi\u00e9 le 3 d\u00e9cembre, au moment où se rassemble la r\u00e9union-sommet de l’OTAN ; l’on est oblig\u00e9 aussi de consid\u00e9rer l’auteur, qui est pr\u00e9sent\u00e9 comme \u00ab\u00a0commentateur militaire de RT.com\u00a0\u00bb, ce qu’il est effectivement, mais avec la pr\u00e9cision qu’il vient de fonctions militaires qui le pla\u00e7aient au cœur m\u00eame de la planification et de la d\u00e9cision op\u00e9rationnelle des forces arm\u00e9es russes. On en d\u00e9duit alors qu’il y a dans cet article un \u00ab\u00a0message\u00a0\u00bb adress\u00e9 aux pays de l’OTAN en cours de r\u00e9union-sommet, et \u00ab\u00a0message\u00a0\u00bb qui prend en compte, pour en profiter du point de vue russe ce qui est de bonne guerre, les diff\u00e9rends et d\u00e9saccords fondamentaux au sein de l’Organisation. Selon cette interpr\u00e9tation, voici ce qu’on pourrait penser que nous dit ce \u00ab\u00a0message\u00a0\u00bb :<\/p>\n<\/p>\n • Qu’il est hors de question d’envisager un conflit conventionnel ouvert qui soit localis\u00e9 en un point pr\u00e9cis : le moindre coup de feu contre une possession russe, ou un soldat russe, sur un territoire russe, fût-ce une enclave, d\u00e9clenche automatiquement un conflit g\u00e9n\u00e9ral : m\u00eame si cela est \u00e9nonc\u00e9 en th\u00e9orie (un coup de feu tir\u00e9 par hasard n’est pas g\u00e9n\u00e9rateur d’une guerre g\u00e9n\u00e9rale), le principe est nettement expos\u00e9 ;<\/p>\n • Que la mention centrale de la mont\u00e9e au nucl\u00e9aire, y compris vers des pays voisins non n\u00e9cessairement engag\u00e9s (« Et m\u00eame les pays non impliqu\u00e9s dans ce conflit en subiraient les cons\u00e9quences<\/em> »), est \u00e9nonc\u00e9e, comme fondement du message, pour renforcer la d\u00e9marche de ceux qui veulent un nouveau trait\u00e9, ou un nouvel ensemble de trait\u00e9s en Europe pour remplacer le trait\u00e9 FNI d\u00e9nonc\u00e9 par les USA ; cela s’adresse \u00e0 Macron principalement, pour renforcer sa d\u00e9marche dans ce sens, et sa recherche d’une \u00ab\u00a0architecture europ\u00e9enne de s\u00e9curit\u00e9\u00a0\u00bb ;<\/p>\n • Qu’il s’agit de la possibilit\u00e9\/probabilit\u00e9 d’un \u00ab\u00a0conflit nucl\u00e9aire mondial\u00a0\u00bb, avec l’utilisation d’armes nucl\u00e9aires \u00ab\u00a0strat\u00e9giques\u00a0\u00bb, c’est-\u00e0-dire qu’il n’y aurait pas d\u00e9couplage entre les USA et l’Europe et que les Russes s’affirment comme pouvant frapper aussi bien les USA, y compris \u00e0 partir d’u cas d’une attaque sur un point strat\u00e9gique pr\u00e9cis et limit\u00e9 en Europe(dans tous les cas, bien sûr, si les USA sont impliqu\u00e9s dans l’attaque).<\/p>\n<\/p>\n RT.com \u00e9tant effectivement une t\u00e9l\u00e9vision publique, l’auteur \u00e9tant ce qu’on en a dit, on imagine mal qu’un texte si charg\u00e9 de sens pour des d\u00e9bats strat\u00e9giques cruciaux actuellement en cours ne soit pas publi\u00e9 sans consultation au moins indirecte avec les autorit\u00e9s comme c’est courant dans toutes les puissances \u00e9quip\u00e9es de nucl\u00e9aire et qui veulent fixer des points fondamentaux \u00e0 ce sujet. On en d\u00e9duit par cons\u00e9quent, ce qui ne serait \u00e9videmment nullement une surprise, que Poutine devrait apparaître comme un partenaire attentif et certainement habile pour Macron, pour tenter de faire avancer les id\u00e9es du pr\u00e9sident fran\u00e7ais sur la s\u00e9curit\u00e9 europ\u00e9enne.<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n La partie est d’une importance consid\u00e9rable, dans la mesure où la d\u00e9marche allant vers des trait\u00e9s europ\u00e9ens limitant les armements nucl\u00e9aires sur ce th\u00e9\u00e2tre va totalement au contraire de la politique US telle qu’elle continue \u00e0 se d\u00e9velopper depuis des ann\u00e9es. Sur ce point, Trump, malgr\u00e9 quelques suggestions sympathiques<\/a>sur d’autres combinaisons, n’a pour l’instant pas de prise s\u00e9rieuse sur les bureaucraties de s\u00e9curit\u00e9 nationale, et l’on peut douter qu’il en acquiert jamais. Sa seule vertu reste pour l’instant celle qu’il a montr\u00e9e depuis le d\u00e9but de son mandat : la vertu de cr\u00e9ation du d\u00e9sordre cr\u00e9\u00e9 par ses initiatives spontan\u00e9es qui, malgr\u00e9 qu’elles ne soient que de communication, entravent sinon grippent au moins momentan\u00e9ment la machinerie bureaucratique.<\/p>\n<\/p>\n Mis en ligne le 4 d\u00e9cembre 2019 \u00e0 13H14<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Kaliningrad et l’enjeu nucl\u00e9aire Il y a ce 3 d\u00e9cembre 2019 un article de RT.com qui prend comme sujet une hypoth\u00e8se qui a ces derniers mois souvent \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e publiquement dans les think tanks, les revues, voire les relations publiques des \u00e9tats-majors du c\u00f4t\u00e9 de l’OTAN et du bloc-BAO : l’importance et le sort de… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[14441,8773,17837,7769,19537,2870,8675,2631,3079,19536,3004,584,2827,4205],"class_list":["post-78988","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bloc-notes","tag-a2","tag-ad","tag-anti-access","tag-architecture","tag-area-denial","tag-attaque","tag-avertissement","tag-de","tag-europeenne","tag-khodarenok","tag-nucleaire","tag-otan","tag-pologne","tag-securite"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78988","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=78988"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/78988\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=78988"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=78988"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=78988"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n